Új hozzászólás Aktív témák

• #227 P.H. senior tag Cathfaern #216

  Új Válasz 2011-02-20 20:10:57 #227

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  P.H.

  senior tag

  válasz Cathfaern #216 üzenetére

  "Mit értesz az alatt, hogy "érti a kérdést"? Hol a határ aközött, hogy "értem a kérdést", vagy csak "tudom, hogy erre a kérdésre ez a válasz"? Ez nem kötekedés akar lenni, próbáltam magamban megfogalmazni, de nem sikerült. Én egyedüli különbségnek azt látom, hogy a konkrét kérdésen túl mennyi többlet információval rendelkezik az adott témáról."

  Gyakorlatilag leírtad a "gyenge" és az "erős" MI közötti filozófiai különbséget, amit jól szemléltet a gyorsan talált (36. egyetemi tétel)leírás és a link, amit hozzáfűztem:

  Gyenge MI hipotézis: készíthetünk olyan „gépeket” amik látszólag intelligensek, de„valójában” nem feltétlenül van „elméjük” (öntudatuk).
  Erős MI hipotézis: készíthetünk, olyan „gépeket” amelyeknek „valódi” „elméjük” van.
  Turing teszt: leginkább „emberi cselekvés” teszt, azaz az ember rájön-e, hogy a másik szobában egy gép van?
  A gépnek képesnek kell lenni:
  · a, természetes nyelv feldolgozására
  · b, tudás reprezentációjára
  · c, következtetésre
  · d, tanulásra
  · stb
  Ha a gép átmegy a teszten, azt mondjuk intelligens. De attól még öntudata van? Egyáltalán, legközelebb is átmenne? Mik a nehéz kérdések? stb.
  Érdekes teszt, de az MI nem erre fókuszál elsősorban.

  Kínai szoba: egyik legfontosabb gondolatkísérlet
  1.) adott egy szoba, benn egy ember, aki nem beszél kínaiul
  2.) a szobán van egy ablak, ahol kínaiul írt szövegek (pl. kérdések, válaszok) jönnek
  3.) az embernek van egy nagy könyve tele szabállyal: ezek alapján számításokat végez, és legyárt kínai karaktereket, amiket nem ért.
  [megjegyzés: a szoba nem kell, az ember memorizálhatja a szabályokat]
  Ekkor: tegyük fel, hogy a „szoba„ átmegy a Turing teszten. Ráadásul az embernek öntudata is van. Akkor ez erős MI? Nem (mondja Searle (nagy vonalakban vázolva)) Miért ne? (mondják mások).
  Pl. a szoba, mint egész esetleg „tud” kínaiul, de: vegyük észre: a kínai szoba az univerzális számítógép (Turing gép) megtestesülése ugyanaz a viselkedés megvalósulhat nagyon különböző állapotátmeneteken keresztül (pl. univerzális Turing gép futtat egy univerzális Turing gépet, stb. rekurzión). Mindegyik megvalósulásnak van elméje (azaz itt: ért kínaiul)? Vagy csak néhánynak? Vagy egyiknek sem? Vagy csak egyetlen egynek?
  [a kínai szoba elsőre nem tűnik jó érvnek, de nem lehet könnyen lesöpörni]

  Ez tisztán filozófia. De nyilvánvalóan ha a Watson gyenge MI-t alkalmazott, és ha speciális Turing-tesztnek is tekintjük, mivel mindenki számára egyértelmű, hogy gépről van szó, mégis a saját természetes területén összességében sikeresebbnek bizonyult az embernél (noha vétett - emberi szemmel - blőd hibát).

  [ Szerkesztve ]

  Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics. Even if you win, you are still ... ˙˙˙ Real Eyes Realize Real Lies ˙˙˙

• #231 P.H. senior tag Alchemist #229

  Új Válasz 2011-02-20 21:47:37 #231

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  P.H.

  senior tag

  válasz Alchemist #229 üzenetére

  Ettől filozófiai a kérdés: hogy mit vársz el tőle.

  Egy orvosi vagy tervező rendszertől nem várod el, hogy mélyebb személyiséggel rendelkezzen, viszont azt igen, hogy az adott tárgykörben a lehető legtöbb tudással rendelkezzen , tanuljon, fejlődjön, alkalmazkodjon és hogy sose hibázzon.

  Egy "beszélgetőtársnak" viszont elnézed, hogy a tárgyi tudása sekélyes, viszont mutasson komplex személyiségjegyeket.

  Attól függ, melyiket lenne előremutatóbb kifejleszteni. Mondjuk először. Ezt is figyelembe véve.

  [ Szerkesztve ]

  Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics. Even if you win, you are still ... ˙˙˙ Real Eyes Realize Real Lies ˙˙˙

Új hozzászólás Aktív témák