Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • Lenry

    félisten

    válasz redgreg #82 üzenetére

    ma is tanultam valamit :R

    Gvella Glan! | There are two types of people: Those who can extrapolate from incomplete data

  • gabor.79

    aktív tag

    válasz redgreg #107 üzenetére

    Egy elméletet azért hívnak elméletnek, mert még nem sikerült bebizonyítani minden aspektusát.

    Hadd idézzek Popper Pétertől:

    "Tehát az evolucionista szemlélet azt mondja, hogy az emberi fejlődés az biológiailag egy nagyon kezdetleges szintről, mondjuk egy amőba szintjéről indul el, és fejlődik fel fizikálisan, s ezzel összefüggően pszichésen, a mai kultúrának a szintjére. Ha nagyon irónikus akarok lenni, akkor azt mondom, hogy azt a folyamatot meséli el, hogy az amőbából hogy lesz Albert Einstein. Kicsit fantasztikus, ugye, a dolog? Hogy az amőba fölfejlődik gondolkodó, érző, erkölccsel rendelkező emberi szintre, de az evolúciós elmélet végül is ezt mondja. Kicsit inog, meg kell mondanom. Tehát a modern evolucionista szemléleteknek például Darwinnal az a baja, hogy el tudják fogadni, hogy a darwini természetes kiválasztódás, az a fajok pusztulása szempontjából érdekes és fontos dolgokat mond.

    De a fajok keletkezését nem tudja megmagyarázni. Tessék ebbe belegondolni. Hogy ebben a kritikában van valami, ami megkérdőjelezi a természetes kiválasztódásnak egy evolucionista felfogását. Egy angol szerző leírja a következőt: hogy ma a tudomány az emberré válás folyamatából azt meséli el, hogy valaha az ősidőkben volt egy fajta, egy élőlény fajta, ami a fákon élt, de egy napon lejött a fáról. És lenn maradt a földön. Kérdés: miért jött le a fáról. Ez nem olyan nagy kérdés – a majom is lejön időnként a fáról. A maci is. De miért maradt lenn a földön? Mért nem ment vissza a fára? Ez egy nagy kérdés. Ez egy valódi evolúciós kérdés, hogy miért maradt lenn a földön.

    És ha nem azt mondom, hogy megritkultak az erdők, és azt mondta ez az elemi lény a feleségének, hogy „Matild, kevés a fa. Maradjunk a földön”. Ha ezt nem mondta, akkor miért maradt a földön? Mint az emberré válás első foka? S erre azt mondja a tudomány nagyon becsületesen, hogy ennek oka vagy egy véletlen, vagy egy mutáció. Jó, meg van magyarázva. Igen ám, csak azáltal, hogy a földön maradt, jött a következő, fölállt a hátsó lábára, és úgy maradt. Dehát a majom is feláll. A medve is feláll, de visszaereszkedik négykézlábra. Miért maradt a két hátsó lábán? Mert ez nagyon nagy dolgokat hozott. A látóterébe belekerült a horizont, tehát rettenetesen megnövekedett az információszerzés lehetősége, fölszabadult a keze, manipulálni tudott vele. Miért is? Hát, vagy a fejlődésnek egy szerencsés változata, vagy egy szerencsés mutáció – mondja a tudomány, amelyik korrekt és becsületes, majd felteszi a harmadik kérdést, hogy minden emlős retteg a tűztől, a támadó vad oroszlánt egy fáklyával el lehet riasztani, és ez a kétlábra emelkedett, ez nem félt a tűztől. Ez megsütötte rajta a kajáját, melegedett a lángjánál, miért nem szaladt el? Miért nem menekült a tűztől? Mert ha megsütötte rajta a kajáját, akkor nagy dolgok nyíltak meg előtte.

    Mert egy fűevőnek egész nap muszáj legelnie, hogy annyi kalóriát vigyen be a szervezetébe, hogy nem marad ideje verset írni. Hát mikor ír a tehén verset? Enni köll. Egy oroszlán bevisz nagy mennyiségű kalóriát a szervezetébe gyorsan, de neki meg emészteni kell – meg egész nap emészt. Ő sem tud verset írni. Vagyis a tűz lehetővé tette a rövid idő alatt nagy mennyiségű kalóriához való hozzájutást, maradt ideje kutúrára. Unatkozott. Jól vagyok lakva. Mit csináljunk? Írjunk verset. Melegedni tudott a tűznél. Stb. Hát ilyen szerencsés mutációk vannak vagy szerencsés véletlenek, s mikor azt a kérdést teszik fel, hogy miért vesztette el a szőrzetét, hova lett? Hova lett a szőre? Hát vagy egy szerencsés mutáció – mondja a tudomány –, vagy egy szerencsés véletlen."

    [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák