- Milyen program, ami...?
- Aliexpress tapasztalatok
- 3 évig még biztosan nem rendelhetünk Xiaomi EV-t
- Kodi és kiegészítői magyar nyelvű online tartalmakhoz (Linux, Windows)
- Windows 11
- Mesterséges Intelligencia topik
- Microsoft Excel topic
- Van, amit nehéz lett megtalálni a Google keresőjével
- VPN topic
- Facebook és Messenger
Új hozzászólás Aktív témák
-
gabor.79
aktív tag
Remélem, hogy magánpénzből finanszírozták az ELTE-n a kutatást, mert sajnálok minden adóforintot, amit Domokos Gábor, Sipos András, Várkonyi Péter és Szabó M. Gyula kapott, hogy ilyen "értékes" kutatást végezzen.
A legszebb, hogy saját bevallásuk szerint is az eredmények "felbecsülhetetlen tudás birtokába juttathatják" a "tudósokat", azaz még ők sem biztosak benne, hogy bármit le tudnak belőle szűrni.
Teljesen irreleváns, hogy egy kődarab a világűr valamelyik szegletében milyen alakú, ennél sokkal égetőbb probléma, hogy Magyarországon a választópolgárok 45%-a nem rendelkezik érettségivel, vagy hogy az emberek fele más gyerekét neveli.
Ez nagyjából ekvivalens azzal, mint ha Vikiék ellopnák, az erre a kutatásra szánt pénz egy az egyben el lett égetve.
-
gabor.79
aktív tag
válasz Barthezz2 #11 üzenetére
Repül a világűrben, sokmillió kilométernyire egy kődarab, amivel semmit sem tudunk kezdeni, teljesen mindegy, hogy milyen az alakja. Ha nyusziformájú lenne, vagy olyan, mint a Bazilika, akkor sem. Ez a tudás konkrétan szart sem ér, mert ha elmész falura, és veszel egy utánfutó trágyát, attól legalább jobb lesz a termés, az aszteroidával meg még a feneked sem tudod kitörölni.
Erre pénzt áldozni teljesen fölösleges.
Inkább oktatásra, egészségügyre kéne - közhely, de tényleg sokkal fontosabb. Az asztrofizikus egy luxusszakma.
De ha van egy magáncég, aki ezt finanszírozza, akkor lelkük rajta.
-
gabor.79
aktív tag
válasz dajkopali #13 üzenetére
Mert különben mi van? Muszáj úgy gondolkodnom, mint a többiek, és azt fontosnak tartanom? Ha nem, akkor vagy fizetnek vagy nem vagyok normális? És ha én gondolom jól és mások rosszul? Próbáltál már vitatkozni velem, érvelni? Ha nem, akkor már csak a személyeskedés marad?
Azokat a dolgokat, amit az űrkutatás adott az emberiségnek, lehetett volna másképp/olcsóbban is felfedezni? Minden, amit tudományosnak neveznek, az egyértelműen jó? Olvastad, hogy a Facebook összeköt, de egyben szét is választ minket? Meg tudjuk védeni magunkat attól, hogy rossz kezekbe kerüljön az atomenergia? Tisztában vagyunk azzal, hogy bár fantasztikus dolog világot látni, de ez mekkora terhet ró a környezetre és az ott élőkre? A Yin-Yang elvről hallottál már? Szabad szkeptikusnak lenni a tudománnyal kapcsolatban?
-
gabor.79
aktív tag
válasz Barthezz2 #23 üzenetére
Gondolkodtál már azon komolyabban, hogy mit is nyertünk azzal, hogy lejöttünk a fáról? Szerintem érdemes.
Hevertél a fán, semmi stressz. Kinyújtottad a bal kezed, leszakítottál egy banánt, megetted. Jött egy színpatikus majomlány, szerelmeskedtetek. Ha jelzett az őrszem, hogy itt a jaguár, elmentetek kicsit arrébb.
Most mi van? Dolgozol nyolc-tíz órát éhbérért, évente elmész egy hétre nyaralni, meg év végén van pár szabadnap karácsonykor. Szívhatod a szmogot, a környezetedben élők többsége kezd érzékeny lenni a lisztre, a tejre, a cukorra, 2/5 eséllyel nem éred meg a 65 évet, választhatsz Trunp/Putyin/Viki között, az újabb szoftverek újabb bugokkal vannak teli és így tovább.
Megérte?
-
gabor.79
aktív tag
-
gabor.79
aktív tag
válasz Barthezz2 #29 üzenetére
Nehéz kérdés. Tulajdonképpen mit tudunk? Tudod, hogyan működik a számítógép? Sejtésed van, de reprodukálni esélyed sincs. Hogyan működik az autó? Megy, megy, de még biciklit sem tudnál készíteni. Mi van a gyógyszerekben? A gabonákat erősen permetezni kell vegyszerekkel, hogy életben tudjanak maradni.
És így tovább.
Az elődeinknek a vérzivataros idők után volt esélyük új életet kezdeni, de ma egy világháború sokkal nagyobb pusztítást vinne végbe a civilek között. Jó dolog a technológia, de nagyon eltávolodtunk a természettől, és nagyon törékeny kártyavárat építettünk rá.
Egy processzor ma töbmilliárd tranzisztorból áll. A világon párezer ember van (a hétmilliárdból), akik tudják azokat az eszközöket használni, amivel processzort lehet tervezni. Ha őket baj éri, az ámítástechnikára épülő nyugati világ egyszerűen összeomlik.
[ Szerkesztve ]
-
gabor.79
aktív tag
Hit. Ez is érdekes téma. A hit sokkal nagyobb szerepet játszik az életben, mint hinnéd : )
Kik a szüleid? Honnan tudod, hogy ők azok? Mondták? Az van az anyakönyvbe írva? Az szentírás? Végeztél genetikai vizsgálatot?
Honnan tudod, hogy léteznek bacilusok? Láttál már egyet is? Vagy mondták, hogy vannak?
A Tyrannosaurusokról régen az volt az elmélet, hogy ragadozók. Aztán jött az új, hogy dögevők. Ma olvastam, hogy megint ragadozóknak gondolják őket. Na, most akkor melyik?
A kilencvenes években a tévében ment egy műsor, hogy a hús rákkeltő. Aztán egy ideig nem volt az, de idén megint előszedték a témát. Most akkor rákkeltő vagy sem? Melyik az és melyik nem az?
A sort lehetne folytatni, remélem, érthető.
Az meg, hogy az általam írtakban nem fedezel fel logikát, még nem feltétlenül azt jelenti, hogy bennem van a hiba : )
[ Szerkesztve ]
-
gabor.79
aktív tag
Te átlátod, érted a világot és a körülötted zajló eseményeket? A cikkben is leírta Dajkó Pál, hogy a tudósok nem biztosak a felfedezés tanulságában - pedig őket ezért fizetik.
Mert ha érted, akkor lenne pár kérdésem: hogyan működik a hosszútávú memória? Hogyan lehet az, hogy egy régebben begyakorolt mozdulatsorra az izmaid emlékeznek, és nem az agyad? Hogyan működik az intuíció?
De ezek nagyon absztrakt kérdések, legyen pár IT-s, ha már ez az oldal témája! Miért van az, hogy a világ legnagyobb számtech cégeihez (Google, Microsoft, Yahoo és társaik) egyre többen törnek be, és visznek el milliós nagyságrendben adatokat, amikor ezeknél a vállalatoknál vannak a legnagyobb, legjobban megfizetett koponyák? Ugyanis ha betörnek egy rendszerbe, az azt jelenti, hogy a készítői nem voltak tisztában minden biztonsági réssel, azaz nem értették a saját maguk által készített szoftvert. Ez hogyan lehet?
-
gabor.79
aktív tag
Azon felül, hogy egyetértek a leírtakkal, azért vitatkoznék azzal, hogy mi az egyének felelőssége. Nem kötelező részt venni a fogyasztói társadalomban, nem kötelező tévét nézni vagy moziba menni, mindenkinek megvan a lehetősége, hogy könyveket olvasson, képezze magát és gondolkozzon. Gondolkozzon azon, hogy hogyan került az étel az asztalra, mi a hangyák szerepe stb.
-
gabor.79
aktív tag
Annyira naív ez az elgondolás. Induljunk csak ki magunkból, 1492-ben Kolumbusz felfedezte Amerikát. Az euróiaiaknak egy jóval fejlettebb technológiai civilizációjuk volt, ráadásul jópár betegségük (himlő, influenza és társaik), amik olyan állatokkal való együttélésből származtak (disznó, szárnyasok, szarvasmarhák), amelyek Amerikában nem léteztek, ezáltal immunitást sem tudtak kifejleszteni ellenük az őslakosok.
Pizarro kétszáz emberrel kényszerítette térdre az inka birodalmat, a fegyverek és a betegségek kiirtották a kontinens indiánjainak 98%-át.
De ez régen volt. Ma mi van? Egy ember nem kezd el egy gorillával egyezkedni a turizmusról, hanem szétlövi a pofáját vagy felégeti az élőhelyét.
Épp ezért remélem, hogy egy ufó sem jön ide.
-
gabor.79
aktív tag
Érdemes elolvasni, hogy mire válaszoltam, hadd idézzem abélát:
"Azért mert te nem látod át, nem érted vagy nem tudod át,-felfogni tudással/ésszel/logikával a körülötted zajló (vagy lezajlott) eseményeket, történéseket, tényeket azért nehogy már a külvilág legyen a felelős...
A világban zajló fejlődés/változás gyors, így egyre inkább képtelenség vele mindenben és mélységében lépést tartani, de már ne haragudj, az ebből fakadó frusztráltságod okán azért engedtessék meg hogy ne a fejlődést/változást tegyük felelőssé."Ezzel azt próbálta sugallni, hogy én vagyok lemaradva ahhoz, hogy megértsem a világot. Lehet, hogy így van, de erre hoztam példát, hogy bizonyos internetes szolgáltatásokba azért képesek betörni, mert nem értik a saját készítői a működését.
---
Tegyük fel, hogy van egy szolgáltatás, ami bemenetként nem fogad el semmi mást, csak egy 'a' betűt. Ebbe te soha nem fogsz az internet felől betörni, mert ha nem 'a' betűt kap, nem ad vissza semmit. A szerverteremhez állíthatsz gépfegyveres őröket, és agregátorról láthatod el árammal. Ha érted, hogyan működik, meg tudod védeni.
Persze meg lehet támadni egy hadsereggel, de akkor felmerül a kérdés, hogy megéri-e ennyi energiát fektetni bele? Lehet, hogy olcsóbb a szomszéddal foglalkozni.
---
"az informatikai rendszerek pedig kellően összetettek ahhoz, hogy aki akar, találjon benne rést" - tehát a készítői nem értik a rendszer működését. Megint azt igazolod, amit állítottam, és ellentmondasz abélának.
És miért ilyen bonyolultak az informatikai rendszerek? A fejlődésnek köszönhetően : ) Mert valaki mindig azt gondolja, hogy tegyünk bele újabb és újabb featúrát.
-
gabor.79
aktív tag
"Minnél jobban megérted a dolgokat, annál több új kérdés fogalmazódik meg." - tehát minél jobban megérted a dolgokat, annál kevésbé érted az egészet?
"A neurológusok és agykutatók biztosan pontosabban leírták már hogyan működik a memória. Csak pár évet kell tanulnod, hogy képes legyél megérteni." - Csak elméletek vannak egyelőre, senki sem tudja, hogyan működik.
"Az izom memória csak egy mondás. Te tényleg azt hitted, hogy az izomszövet emlékezik?" - Nem hiszem, hanem tudom. Gyakorló táncosként és fellépőként egy régebbi (egy-másfél éves) koreográfia újrafelidézése/ismétlése során a begyakorolt mozdulatokra az izmaim és nem az agyam emlékezik, egyértelműen megkülönböztethető attól, mint amikor egy rég tanult (pl. matematikai) dolgot veszek elő mélyről. És amikor gyerekként zongoráztam, ott is a kezeim "tudták" a darabot, nem az agyam. Ha nem hiszed, próbáld ki.
"Az intuíció meg inkább pszichológiai dolog. Egyébként meg a tapasztalatból születő előítélet, ami leegyszerűsíti a gyors, de nem feltételen jó döntések meghozását." - Pont egy ismerősöm mesélte vasárnap, hogy múltkor ment autóval, és hirtelen az az érzése támadt, hogy álljon meg. Megállt, és a következő pillanatban az egyenrangú kereszteződésben bal oldalról egy autó húzott el előtte lassítás nélkül. Tapasztalat?
-
gabor.79
aktív tag
válasz #73749248 #66 üzenetére
Természetesen formálódnak, de a mozgást ők végzik és ők emlékeznek. Ez mindenhol így van, nem csak a táncnál, például a küzdősportoknál megcsinálod egymilliószor a hárítást, hogy éles szituációban ne kelljen gondolkodni, hanem ösztönösen, rutinból cselekedj.
Tegyük fel, hogy elmész egy decemberi táncos buliba, felkérsz egy szép lányt, irány a parkett. Ami persze tele van, ezért a következőkre kell figyelned: a zenére (mikor van például stop, amit ki lehet táncolni), az ütemre, a lépésedre, arra, hogy mit vezetsz, a partneredre, hogy hogyan díszít, hogyan fejezi be, hova add a kezed, kell figyelned a körülötted levőkre, hogy a melletted levő mit vezet a partnerének, nem fogtok-e ütközni.
Ez nem megy agyból, képtelenség. Ehhez a mozdulatoknak az izmaidban kell lenniük.
Ha nem hiszed, próbáld ki, tudok ajánlani Budapesten kiváló tánciskolákat : )
-
gabor.79
aktív tag
válasz Virág et. #80 üzenetére
Talán mert sérültek azok az idegek, amik a mozgatáshoz szükséges ingereket továbbították volna a kisagyból? Esetleg a kisagya?
-
gabor.79
aktív tag
Kisagy (angolul), érdemes elolvasni, a magyar kevésbé részletes. Koordinál az agykéregtől, az izmoktól, inaktól és ízületektől beérkező információk alapján, valamint a finom mozgásokért felelős.
A működésére elméletek vannak, de pontos információkkal nem rendelkezünk róla.
-
gabor.79
aktív tag
válasz #82729984 #90 üzenetére
A tudósok sem tudják biztosan, csak elméletek vannak, például itt azt írják, hogy bizonyos mozgásokért a gerincben lévő neuronhálózat felelős. Tehát egyáltalán nem biztos az, amit állítasz az ideg-összeköttetésekről. Lehet, hogy más szerepük van, aktív kutatási téma.
-
gabor.79
aktív tag
A kapitalizmus több alapproblémáért felelős:
1, A pénz mennyiségének nincs optimuma. A való életben tudsz terelni tíz tehenet, de húszat már nem. Meg tudsz enni két hamburgert, de harmadik már nem fog beférni. Ezért a való életben az optimumra törekszel, amennyivel még elbírsz.
2/a, A kapitalimus növekedésalapú, azaz mindig azon ügyködnek, hogy nőjön az input és az output. Egy korlátozott mérettel és erőforrásokkal rendelkező világon állandó növekedésre építő gazdaságpolitikát folytatni egyszerűen ostobaság.
2/b, A kapitalizmus versenyalapú, azaz mindenki próbál első lenni. Az elvből következik, hogy akik a sor végén vannak, elbuknak. Ez azért rossz ötlet, hisz ők is emberek, nekik is joguk van a jó élethez. Egy korlátozott mérettel és erőforrásokkal rendelkező világban a verseny egy luxus.
Sajnos most valóban a nagy többség érdeke, hogy a jelenlegi rendszer fennmaradjon. Viszont az biztos, hogy amint eléri a korlátokat, össze fog omlani, lásd Intel, amelyik évek óta csak pár százalékot tud a processzorai teljesítményén javítani (persze az ARM is), és most nagy bajban is vannak emiatt.
-
gabor.79
aktív tag
Egy elméletet azért hívnak elméletnek, mert még nem sikerült bebizonyítani minden aspektusát.
Hadd idézzek Popper Pétertől:
"Tehát az evolucionista szemlélet azt mondja, hogy az emberi fejlődés az biológiailag egy nagyon kezdetleges szintről, mondjuk egy amőba szintjéről indul el, és fejlődik fel fizikálisan, s ezzel összefüggően pszichésen, a mai kultúrának a szintjére. Ha nagyon irónikus akarok lenni, akkor azt mondom, hogy azt a folyamatot meséli el, hogy az amőbából hogy lesz Albert Einstein. Kicsit fantasztikus, ugye, a dolog? Hogy az amőba fölfejlődik gondolkodó, érző, erkölccsel rendelkező emberi szintre, de az evolúciós elmélet végül is ezt mondja. Kicsit inog, meg kell mondanom. Tehát a modern evolucionista szemléleteknek például Darwinnal az a baja, hogy el tudják fogadni, hogy a darwini természetes kiválasztódás, az a fajok pusztulása szempontjából érdekes és fontos dolgokat mond.
De a fajok keletkezését nem tudja megmagyarázni. Tessék ebbe belegondolni. Hogy ebben a kritikában van valami, ami megkérdőjelezi a természetes kiválasztódásnak egy evolucionista felfogását. Egy angol szerző leírja a következőt: hogy ma a tudomány az emberré válás folyamatából azt meséli el, hogy valaha az ősidőkben volt egy fajta, egy élőlény fajta, ami a fákon élt, de egy napon lejött a fáról. És lenn maradt a földön. Kérdés: miért jött le a fáról. Ez nem olyan nagy kérdés – a majom is lejön időnként a fáról. A maci is. De miért maradt lenn a földön? Mért nem ment vissza a fára? Ez egy nagy kérdés. Ez egy valódi evolúciós kérdés, hogy miért maradt lenn a földön.
És ha nem azt mondom, hogy megritkultak az erdők, és azt mondta ez az elemi lény a feleségének, hogy „Matild, kevés a fa. Maradjunk a földön”. Ha ezt nem mondta, akkor miért maradt a földön? Mint az emberré válás első foka? S erre azt mondja a tudomány nagyon becsületesen, hogy ennek oka vagy egy véletlen, vagy egy mutáció. Jó, meg van magyarázva. Igen ám, csak azáltal, hogy a földön maradt, jött a következő, fölállt a hátsó lábára, és úgy maradt. Dehát a majom is feláll. A medve is feláll, de visszaereszkedik négykézlábra. Miért maradt a két hátsó lábán? Mert ez nagyon nagy dolgokat hozott. A látóterébe belekerült a horizont, tehát rettenetesen megnövekedett az információszerzés lehetősége, fölszabadult a keze, manipulálni tudott vele. Miért is? Hát, vagy a fejlődésnek egy szerencsés változata, vagy egy szerencsés mutáció – mondja a tudomány, amelyik korrekt és becsületes, majd felteszi a harmadik kérdést, hogy minden emlős retteg a tűztől, a támadó vad oroszlánt egy fáklyával el lehet riasztani, és ez a kétlábra emelkedett, ez nem félt a tűztől. Ez megsütötte rajta a kajáját, melegedett a lángjánál, miért nem szaladt el? Miért nem menekült a tűztől? Mert ha megsütötte rajta a kajáját, akkor nagy dolgok nyíltak meg előtte.
Mert egy fűevőnek egész nap muszáj legelnie, hogy annyi kalóriát vigyen be a szervezetébe, hogy nem marad ideje verset írni. Hát mikor ír a tehén verset? Enni köll. Egy oroszlán bevisz nagy mennyiségű kalóriát a szervezetébe gyorsan, de neki meg emészteni kell – meg egész nap emészt. Ő sem tud verset írni. Vagyis a tűz lehetővé tette a rövid idő alatt nagy mennyiségű kalóriához való hozzájutást, maradt ideje kutúrára. Unatkozott. Jól vagyok lakva. Mit csináljunk? Írjunk verset. Melegedni tudott a tűznél. Stb. Hát ilyen szerencsés mutációk vannak vagy szerencsés véletlenek, s mikor azt a kérdést teszik fel, hogy miért vesztette el a szőrzetét, hova lett? Hova lett a szőre? Hát vagy egy szerencsés mutáció – mondja a tudomány –, vagy egy szerencsés véletlen."
[ Szerkesztve ]
-
gabor.79
aktív tag
válasz #82729984 #108 üzenetére
A tudomány még ma sem tudja megmondani, hogyan működik a memória. Lehet, hogy a neuronhálózatból, lehet, hogy az izmokból. De lehet, hogy itt repkednek körülöttünk a gondolatok, emlékek, és az agyunk csak mint egy vevőkészülék fogja be azt, amire képes. Lehet, hogy minden sejtünkben ott vannak, és azért az agyunkból hívjuk elő őket, mert az agysejtek vannak a legközelebb. Tudjuk? Nem.
-
gabor.79
aktív tag
válasz gabor.79 #109 üzenetére
Egy bekezdés kimaradt:
"S akkor már csak egy kérdés maradt, hogy hogy lehet az, hogy fejlődéstanilag nagyon rövid idő alatt, kb. 50.000 év alatt az agyi térfogat a duplájára nőtt. 600-700 cm3-es agyi térfogatból 1200-1400 cm3-es agyak lettek, amivel lehet gondolkozni, mert egy szerencsés mutáció vagy véletlen ezt lehetővé tette. Én csak akarom mondani, hogy az emberré válás tudományos szempontból hol inog, hol labilis. Éppen a fajok keletkezésének, az új fajok keletkezésének az elképzelésénél. Még a pusztuláshoz is igénybe kell venni kozmikus katasztrófák feltételezését Darwinnak is, hát még a keletkezéshez. Nem tudja megoldani. A lényege a dolognak az tehát, hogy az értelmetlen, kezdetleges biológiai létből fölfejlődik egy lény a szellemi lét irányába."
-
gabor.79
aktív tag
A teremtéstörténet is egy ugyanolyan elmélet, mint az evolúció, mindkettő mellett szólnak érvek (és mindkettő rendelkezik homályos pontokkal). Egyikről sem lehet kijelenteni minden kétséget kizárólag, hogy igaz, és azt sem, hogy hamis.
Ha figyelmesen elolvasod azt, amit Popper Pétertől idéztem, ő egy angol tudós fejtegetéseit mondja el.
-
gabor.79
aktív tag
Hol állítottam, hogy a teremtéstörténet tudományos? Mi köze lenne Istennek a tudományhoz? Az, hogy az evolúcióra mind a négy pontod érvényes, jelenti-e azt, hogy az ember az evolúció útján fejlődött ki? Az, hogy a teremtéstörténetre szerinted egyik pont sem érvényes, jelenti-e azt, hogy nem történhetett meg? Megmagyarázható-e minden tudományosan (van-e rá esély, ha az időt és az emberiség történelmét végtelennek tekintjük)?
-
gabor.79
aktív tag
-
gabor.79
aktív tag
Tényleg csak ennyit tudsz linkelni? Azt hittem, küldesz könyvcímeket, weboldalakat, ahol választ kapok a kérdésekre, hogy hogyan működik a memória vagy hogy az ember miért nem fél a tűztől, az állatok meg miért. Gondolom, ha lenne ilyen, már rég itt állna.
Ehelyett csak itt generálod a feszültséget, amit nem igazán értek.
-
gabor.79
aktív tag
Kifejtenéd, hogy miért világos a kérdésfeltevésből az, hogy Popper Péter nem járt utána a dolgoknak? Mik a válaszok szerinted a kérdésekre:
1, Miért jött le az ember a fáról és miért nem mászott vissza?
2, Miért egyenesedett fel az ember, és miért nem maradnak felegyenesedve az állatok (medve, majom stb.)?
3, Miért nem fél az ember a tűztől, és miért fél minden más állat?Az is jó, ha linkelsz erre nekem oldalakat, ha a kérdésekre a válaszok egyértelműek, akkor, gondolom, könnyen meg tudod tenni. Lehet, hogy Popper Péter téved, de ez az eddigi hozzászólások alapján ez nem biztos.
-
gabor.79
aktív tag
válasz #33253120 #164 üzenetére
Nocsak, lehet normálisan is válaszolni? Ez egy költői kérdés a PH-s megmondóembereknek.
---
Ha így van, akkor ezekből következik a kérdés, hogy például a kutyáknál miért nem volt ekkora evolúció? Az elképzelések szerint nagyjából tízezer éve lett háziasítva, viszont egy nőstény tíz év alatt akár ötven kölyket is tud elleni, azaz ötven évre levetítve kétszázötvenet, míg egy nő tud szülni ennyi idő alatt mondjuk tíz gyereket, azaz akár huszonötször is gyorsabb lehet a szelektálódásuk. Ehhez képest kozmetikailag és némely fizikai paraméterekben tudták őket valamennyire tuningolni, de igazából olyan sokat nem fejlődtek például intelligenciában.
-
gabor.79
aktív tag
A különbség közted és Feynmann között minimum annyi, hogy míg amikor ő azt mondja az újságíró kérdésére, hogy nem tudja neki elmagyarázni a hiányos háttértudása miatt (ti. az újságíróé) a mágnes működését, neki birtokában van ez a tudás.
Míg neked csak egy sejtésed van arról, hogy a tudósok tudhatják, a memória hogyan működik. Lehet, hogy tudják, lehet, hogy nem, de a részedről nagyképűség és alaptalan ennek a videónak a belinkelése. Ez a tudás nincs a birtokodban, még link szintjén sem.
-
gabor.79
aktív tag
-
Új hozzászólás Aktív témák
- Tyű-ha! HP EliteBook 850 G7 Fémházas Szuper Strapabíró Laptop 15,6" -65% i7-10610U 32/512 FHD HUN
- Bomba ár! HP EliteBook 840 G5 - i5-8G I 8GB I 128GB SSD I 14" FHD I HDMI I Cam I W10 I Gari!
- The Last of Us Part I Ps5
- Bomba ár! HP EliteBook 830 G6 - i7-8G I 8GB I 256GB SSD I 13,3" FHD I HDMI I Cam I W11 I Gari!
- Bomba ár! Dell Latitude 5580 - i5-G6 I 8-16GB I 256 SSD I 15,6" FHD I HDMI I CAM I W10 I Garancia