- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Milyen switch-et vegyek?
- Van, amit nehéz lett megtalálni a Google keresőjével
- Rossz üzlet az EV-kölcsönzés
- Milyen routert?
- Mesterséges Intelligencia topik
- Kínában túl sok az EV, fokozódik az árháború
- Vírusirtó topic
- 3 évig még biztosan nem rendelhetünk Xiaomi EV-t
- Kodi és kiegészítői magyar nyelvű online tartalmakhoz (Linux, Windows)
Új hozzászólás Aktív témák
-
shtml
őstag
Ugyan miért kellene e cégeknek szerződéses viszonyban lenniök az ISP-kkel? A sávszélességért e cégek is fizetnek, avagy szerinted pl. a youtube ingyen kapja?
Erre módszer az, hogy akik nem a szerződéses szinten használják a netet, azok fizessenek plusz pénzt.
Érdekes a logikád, mert az ISP határozza meg, mi a "szerződéses szint". Ami természetes ugyan, de az már nem, hogy egy amerikai szolgáltató olyan havi limitet akar megállapítani (1Mbit sávszélhez 20GB havi forgalom), amely 6-7 éve a sokkal fejletlenebb Magyarországon is közfelháborodást okozott.
A szakember olyan barbár, akinek tudatlansága nem terjed ki mindenre. (Stanislaw Lem: Az Úr hangja)
-
shtml
őstag
Hozzáteszem: a youtube csak a saját uplinkjére szerződött, az isp-k ügyfelei letöltő linkjére nem.
Még szép. Az ügyfél majd szabadon (vajon meddig?) eldönti, mit tölt le. Azért meg ő fizet az ISP-nek.
Magyarul amikor letölt egy weblapot vagy néhanapján egy videót, akkor rövid ideig padlógázon tölt, hosszú ideig meg semmit, így statisztikusan eloszlik a terhelése.
Az osztott erőforrások lényege közismert, ezzel nem mondasz semmi újat. Na de áruld már el, egy vagy horribile dictu több youtube-videó megtekintése mióta jelent padlógázas letöltést??? Talán az újabb, nagyobb felbontásúak igen, de a többség nem. Vagy netes rádió hallgatása?
Nem Vér István vagy Yso fórumtársunk extrém letöltéseiről van szó, ezek szankcionálása érthető és jogos lenne. De a megadott legalacsonyabb letöltési korlátot (20GB) olyan felhasználói magatartással is bőven túl lehet lépni, amely eddig sem okozott gondot a szolgáltatóknak. És itt van a baj. Az AT&T túlreagál, a némiképp megváltozott nethasználati szokásokra hivatkozva sokkal komolyabb extraprofitra törekszik, mint amennyit e szokások indokolnának. Valahogy nehéz megemésztenie, hogy a folyamatos profitért folyamatosan be is kellene ruháznia.
A szakember olyan barbár, akinek tudatlansága nem terjed ki mindenre. (Stanislaw Lem: Az Úr hangja)
-
BITBOYS
addikt
A szolgáltatóknak most mi okoz problémát, ha torrenteznek vagy ha nagy mennyiségben töltenek le pl. rapidshare-ről? Vagy mindkettő?
Az ellenség? Ő is kötelességtudó volt, akár te. Vajon mi volt a neve? Honnét jött? Valóban gonoszság ült a szívében? Miféle hazugságok sodorták ily távol az otthonától? Maradt volna inkább odahaza...,békében. A háború mindnyájunkkal végez.
-
ujoimro
tag
Miért ne élvezhetne hd tartalmakat? Mondta neki valaki, hogy ne? csak fizesse meg, hogy extra szolgáltatást akar igénybe venni.
Az emberek nagy részének HD-képes a gépe. Akkor viszont az emberek nagy részének fizetnie kellene. Ez viszont ellent mond azzal hogy az emberek többsége számára egy korlátozott csomag gyakorlatilag korlátlan.
Az ipari mennyiség az a mennyiség, amit csak cégek (pl. web szerver) használnak ki. Ha a felhasználók többsége szivesen nézne HD minőségű stream-eket, akár mekkora forgalommal is jár, az már nem ipari mennyiség többé. Az már otthoni használat.
-
ujoimro
tag
Az meg rossz duma, hogy fejlesszen a szolgáltató, van olyan helyzet, amikor műszakilag nem lehet fejleszteni. Elférne sok száz normális felhasználó az adott területen, erre jön 10 vérpistike és agyonver mindenkit. Az ilyen letöltőóriások fizessenek.
Mi van akkor, ha műszakilag lehet fejleszteni, csak a szolgáltató nem akar. Tudok például egy falvat, ahol a telekomnak van optikai vonala, csak nem akar egy végződést telepíteni? (Fogalmam sincs, mi az hogy végződés, de ezzel csaptak le.)
Mi az a "normális felhasználó"? Ki definiálja a "normális felhasználót"? Milyen gyakran van revízió erre a definícióra? Ugye a YouTUBE előtt, aki 5GB-ot töltött le havonta, az volt az "ipari felhasználó", a "vérpistike". Mostmár, aki nem tölt le 5GB havonta, az nem is használja a netet.
Lehet, hogy az emberek szivesen néznék már meg a YouTUBE videókat HD minőségben. Ekkor már sokan túllépnék a keretet. Ha az emberek többsége túllépi a keretet, akkor már senki sem "normális felhasználó"? Mindenki vérpistike?
-
ujoimro
tag
Az ipari mennyiség az, amikor a havi forgalmadat visszaosztva kiderül, hogy egész hónapban igénybe vetted a maximálisan kiajánlott sávszélesség 90%-át. Mert ilyenek is vannak.
Nem. Ipari mennyiség az, aminek a letöltése esetén nagy valószínűséggel túlléped az otthoni felhasználás kereteit. Tehát az internetet "üzletszerűen" használod (webserver, mailserver, sql, ...) vagy nem csak saját magadnak töltesz le (pl. egy lépcsőház közösen használ egy előfizetést).
-
ujoimro
tag
[I]Azt nem értem, lehet venni átlag tv-t 10-20 ezerért, de a rendes, hd-re tisztességesen alkalmas tv-k még mindig sokszázezerbe kerülnek. A hd dvd-k minimum duplába kerülnek, mint a gyalog dvd-k, ha hd-t akarsz pc-n nézni, ahhoz is jobb gép kell.
MINDEN egységért sokkal többet fizetsz[/I]
Éppen ellenkezőleg. Nekem egy 75 000 ft-os (hetvenöt-ezer) gépem van és 25 000 ft-os (huszonöt-ezer) képernyőm. A processzor simán lejátsza a FULL HD quicktime és avi filmeket (főleg az előzetesekből láttam már többet is). A monitorom felbontása: 1280x1024 (1.3MP).
A DVD felbontása legjobb esetben! 720x576 (0,4MP), akkor most miről beszélünk? Milyen "extra" invesztíció? Majdnem a legolcsóbb gép, amit kapni és simán tud többet és jobban. Akkor ne legyen FullHD, csak 1280x1024x16bit vagy ekvivalens.
Egyébként a DVD standart legnagyobb sávszélessége 9.8Mbit. Ez kevesebb, mint néhány csomag. Ez azt jelenti, hogy ha bevezetik a korlátozást és veszek mondjuk egy 10Mb csomagot, akkor stream-elhetek DVD-et real time? Nem hiszem.
ps.: A HD-DVD vagy a blue-ray tényleg drága. Pont ezért érné meg letölteni (akár fizetősen). Akkor legalább a vasat nem kellene megvenni.
[ Szerkesztve ]
-
#95590400
törölt tag
és? volt már rá példa, h nem kaptad meg? biztos, h az az 5% szíjja el előled a biteket majd? ti egyenesítgettek itt lépten nyomon kaszát, meg vérpistikéztek folyton. na ez gyomorforgató, nem más. priorizáljon ésszerűen a szolgáltató, oszt annyi. álá upc.
ujimro felvetésére mondjál inkább valamit... azaz arra, h a statisztika alapján azt az 5%-ot meg kompenzálja az, aki az előirányzott mértékben sem használja a netet.[ Szerkesztve ]
-
zsiga667
addikt
Persze, elég a kisebb Q egy többszázezres-milliós ügyfélkörrel rendelkező szolgáltatónak, hiszen ha akarna se tudna terabites vonalat venni magának. De akkor adja is annyival olcsóbban a netjét. Nekem nem tűnt fel hogy az (számok szintén ex has) 1gbit/30ezer ügyfeles kis ISP-k alá ígérne mondjuk a 3Gbit/300ezres TréOnline.
Vagy ha nem akkor tudja hova dugja fel magának az ilyen dumáit hogy fizessünk pluszt a nagy forgalomért.
[ Szerkesztve ]
-
#95590400
törölt tag
meg még a globális felmelegedésért, a haldokló bálnákért a partokon, és a fogyó sarki jégsapkákért is ez az 5% felel. sőt, sztem a tornyokat is ők robbantották fel.
naszóval az az 50% az, ami nekem egy kicsit büdös. gyakorlatilag mindenki azt hazudik, amit akar. számolgathatunk orrba-szájba, 20-150 gigás csomagokat kényszeríteni a 21. sz-ban az előfizetőkre és afelett aranyárban mérni a biteket, pláne, h inkább a befoglalt sávszél milyenségével van baj, azaz nem ugyanaz, h ha ezt éjszaka töltöd, vagy csúcsidőben... hátö... az ilyen dolgok képviselőit állítja a forradalom elsőként a falhoz.[ Szerkesztve ]
-
shtml
őstag
Akkor fejlesszék a last mile-t - talán nem ezer előfizetőt kellene egy tyúkbélen rákapcsolni a szerverükre. Bár a cikkben épp nem erre hivatkoznak mint szűk keresztmetszetre.
Minél nagyobb az előfizetői létszám, annál kisebb Q is megfelelő.
Avagy a jelek szerint mégsem.
A Q elfogadható mértéke??? Ne haragudj, de ez óriási logikai bukfenc. A Q elfogadható mértéke az, amely mellett jól ki tudja szolgálni az előfizetőit, nem pedig az, amit a szolgáltató annak mond. A valamivel kisebb elfogadható Q-ra egyébként én is utaltam akkor, amikor írtam, hogy egy nagy szolgáltatónál a forgalom nagyobb része marad a saját hálózaton belül. De csak ennyi, ami vsz. nem sok. Azt viszont csak a szolgáltatói demagógia tudja elmagyarázni, hogy 10-szer annyi előfizetőre 5-ször akkora szávszélesség is elég az Internet gerinchálózatára.Az pedig talán nem véletlen, hogy épp a Trékom korlátozza leginkább az előfizetőit.
A szakember olyan barbár, akinek tudatlansága nem terjed ki mindenre. (Stanislaw Lem: Az Úr hangja)
-
zsiga667
addikt
Egy kicsit máshogy vélekedünk ezek szerint. Én legalábbis sokkal többet vagyok (lennék, ha lenne errefelé...) hajlandó fizetni egy szinkron netért, vagy legalábbis tisztességes feltöltési sebességért, és így azért már máshogy festenek azok az árak. De ha csak tisztán az árakat nézzük, a másfél-kétszeres árkülönbség nem hiszem hogy egyenes arányban áll akár a két cég ügyfélszámával, akár a Bix-vonaluk sávszélességével.
-
#95590400
törölt tag
az egyik esetben a posztmodern parafrázis eszközével éltem, és átvettem, idéztem, gunyorosan. én nem tehetek róla, h kétbites vagy, kellő irodalmi háttér és stilisztikai érzektől mentesen és szó szerint vetted-
a másik esetben meg csak az kb. a vadparaszt vérpistikés möhőzés megy, vesszen az 5 %..
vesd már össze a kettőt, és intellektuális fölényem nyilvánvaló.
a vetítés részében egyetértünk, főleg ami a fórumos mozgolódásaidat illeti.
te félsz az 5%-tól. én nem félek a szolgáltatótól. akkor miről is beszélsz? megtetszett a demagógia szó, és rúgtál egy öngólt?[ Szerkesztve ]
-
#95590400
törölt tag
még valami. én kb. arról beszéltem, h ez mögött a húzás mögött elsősorban a többeknek értékesíthető sávszél, a fejlesztések visszafogása és az ezzel járó profitnövelés áll. a 95% nekiugrasztása a másik 5-nek egy mondvacsinált felfújt demagóg húzás. alapja van, tény, de ettől függetlenül az adatforgalmazás mikéntje és rátája nevetségesen lett megállapítva, a fogyasztó kárára.
egyáltalán nem a torrent vagy a letöltést mellett álltam ki, hanem bosszankodtam, h ez most akkor egy konstruktív jövőkép a szolgáltatónál? itt és most, a 21. században? mert akkor ezt részemről megbaszhatja, már bocsánat. vannak más, értelmesebb alternatívák. lásd upc. bocsánat, ha nekem az szimpatikusabb.[ Szerkesztve ]
-
#95590400
törölt tag
emögött, valóban. mivel többféle verzió is van a fejemben, így becsúsznak hibák. tán nincs is olyan posztom, amit ne szerkesztenék utólag. és még utána is rájuk fér a csiszolás, maradnak benne spongyolaságok (direkt hibás, mielőtt rávetnéd magad, mint djöntjúk a takonyra).
"Így történik ez, bizony, ezen a kurva földön." Beckett, Godot-ra várva. Mielőtt mélg nekem esel. egyébként olvastál pl. Esterházyt? én mondjuk ki nem állhatom, de állítólag irodalom, ha gondolod, tudok keresni egy olyan fél oldalas idézetet, ami bármelyik kocsisnak tiszteletére válna.
a fajtádtól, a funkcionális analfabéta, kockafejű rüszütől, aki két marékkal osztja az észt, és ignorál minden ellenvéleményt, sajnos kinyílik a bicsak a zsebemben.[ Szerkesztve ]
-
ujoimro
tag
Engem is érdekelne ez a kérdés a fogyasztó átlagbére vs. működési költség.
Ahhoz hogy az ember megértse globálisan kell gondolkodni. Tegyük fel, hogy van egy vállalat AA. AA növelni szeretné a nyereségét, ezért csökkenti a dolgozóinak a bérét. Ugyanakkora lesz a bevétele, de a kiadásai csökkennek -> növekszik a profit. Lokálisan a vállalat jól jár. Tegyük fel, hogy a többi vállalat, BB, CC, DD,..., látja ezt a törekvést és ők is csökkentik a béreket. Ekkor csökkennek a kiadásaik, de a vásárlóik fizetőképessége is, mivel az emberek kevesebbet keresnek majd.
Profitnövelés
Az első módja a technológia
A fejlesztést is lehet "fejleszteni". A félvezetőgyártásban pl. ezt nevezzük gyártástechnológiának. Tegyük most fel, hogy egy 90nm processzort $100-ért tudok legyártani és 110-ért eladni. Ha 45nm-en gyártanám, akkor $25 (ugyanaz a lap és, de kétszer kissebb a felülete a csipnek). Hurrá! Kínálom mondjuk $50-ért, és máris fele annyiba kerül nekem meg lesz egy 50%-os haszonkulcsom.
Csakhogy! egy új gyárnak a kiépítése és a kapcsolódó fejlesztés $1 000 000- dollárba kerül (egymillió). Fejlesszek vagy ne? Mennyi a csipek között a különbség? $15 ($25 profit vs. $10 profit). Tehát ha eladok a 45nm processzorból $1 000 000 / $15 = 66 667db-t akkor fizettem ki a fejlesztési költségeket. Ezek szerint durván akkor éri meg fejleszteni ha legalább 70-80 ezer processzort tudok eladni.A másik módszer a hasznokulccsal való manipuláció
Tegyük fel, hogy nekem egy termék előállítása $150-ba kerül. Ha árulom mondjuk $300, akkor eladok belőle 1000db-ot. Így a hasznom $150 000. Ha mondjuk a lélektani $200 alatt árulom, pl. $199-ért, akkor eladnék belőle 2000db-ot. Ekkor a hasznom $100 000 dollár. Így viszont nekem nem éri meg olcsón árulni, mert a nagyobb eladott darabszám nem ellensúlyozza a profitcsökkenést.
Hogy függ ez össze a internetkábelozással?
Egyszerű: a hálózat fejlesztésének költsége függvénye az igénnyek. Például ha 1000km optikai kábelt vesznek drágább lesz a métere mint ha 10 000km kábelt vennének. Ill, ha fejlesztik a technológiát (pl. gyorsabb elosztók a végpontokon) akkor növelik a kapacitást, ergó Mbps-enként kevesebbet kell fizetni.
A fejlesztett kapacitás természetesen az igény függvénye az pedig a priori a fizetéseké. Ha nagyobb az átlagfizetés, akkor nagyobb az igény az internetre és az internet nagyobb igény esetén olcsóbban szolgáltatható.
Új hozzászólás Aktív témák
- LG NanoCell 55NANO766QA Halvány píxel csík
- Philips 58PUS8545/12 1 ÉV GARANCIA Játék üzemmód
- Tyű-ha! HP EliteBook 850 G7 Fémházas Szuper Strapabíró Laptop 15,6" -65% i7-10610U 32/512 FHD HUN
- Bomba ár! HP EliteBook 840 G5 - i5-8G I 8GB I 128GB SSD I 14" FHD I HDMI I Cam I W10 I Gari!
- The Last of Us Part I Ps5