- A ChatGPT-re mennek a Reddit tartalmai
- Már nem hisz a nagy európai EV-forradalomban a Ford
- Ubiquiti hálózati eszközök
- Színészek hangjait lopta el egy AI-cég
- Linux kezdőknek
- Vodafone otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Xiaomi AX3600 WiFi 6 AIoT Router
- A tüntetések ellenére is bővítheti német gyárát a Tesla
- Windows Insider Program
- Kaspersky Antivirus és Internet Security Fórum
-
IT café
Új hozzászólás Aktív témák
-
#2035
Naturalist
tag
Naturalist
tag
Ma az európai hálózat kb 370 millió lakosnak tudott alacsony karbon-intenzitású elektromos áramot biztosítani. Ez lehet rekord.
-
#2045
Naturalist
tag
syberia
#2042
Naturalist
tag
válasz
syberia
#2042
üzenetére
A klímakutatással foglalkozók döntő többsége, egy általánosságban véve rendkívül konzervatív véleményű társaság egyetért, hogy CO2 leválasztás és tárolás nélkül (jelenleg irtó drága és kétséges hatékonyságú) szinte elérhetetlenek a klímacélok. Illetve a kutatók egy kis része már a geoengineering (nap blokkolás, aeroszol injekció stb) szükségességét sem zárja ki. Ezek az egzotikus megoldások azért nyernek egyre inkább teret komoly gondolkodók körében, mert az elmúlt évtizedekben gyakorlatilag semmit se csináltunk, nem hagytunk értelmes időtávot a cselekvésre "aránylag kevés" befektetéssel. Ebben a videóban körüljárják ezt a témakört: [link]
Na ehhez képest jössz te mint janika a mezőről, hogy minden rendben van, mert valahol hideg van.
-
#2098
Naturalist
tag
Lauda
#2094
Naturalist
tag
Kőolajból sokkal kiszolgáltatottabb helyzetben van Európa. Eleve az árat nagyrészt az OPEC határozza meg, pár hete csökkentették a termelést mert nem elég gazdagok ezért fog mindenki többet fizetni a kutaknál. Másrészt még nemzetbiztonsági okokból is sokkal előnyösebb Európának az elektromos autózás. Az olajat importálod és rögtön elégeted az autóddal és folyamatos utánpótlásra vagy kényszerülve. Folyamatosan recesszióval tudnak fenyegetni téged az olajtermelő országok (lásd Oroszország konkrét fenyegetése a gázzal). Ezzel szemben mi történik ha leállítják az akuhoz szükséges alapanyagok szállítását? Az akkumlátor és autó gyártóknak szar helyzet, de sokkal korlátozottabb a hatása a gazdaságra és nem áll meg szó szerint az élet. Elektromos áramból önellátó Európa.
Örülj neki, hogy az autózó emberek a befizetett adókkal (üzemanyag, útdíjak stb stb) fenntartják neked a tömegközlekedést, mert hogy az a jelenlegi jegyárakkal nem tudna működni, az fix.
Ezt már nem egyszer hallottam, de nehéz megérteni az emberek, hogy az autóknak és autó centrikus társadalomnak milyen káros hatásai vannak. És nem csak környezeti értelemben, hanem elmaradt adóbevétel szempontjából is, ami leginkább a városokra igaz. Az autók folyamatos tárolása és menedzselése pénzbukta a városoknak. Az autóknak van egy eléggé káros hatása, ami a városok "szétfolyását", az emberek agglomerációba költözést ösztönzi, csökkentve a helyi tömegközlekedés hatékonyságát például. Egyre nagyobb úthálózat kerül kiépítésre, ami hosszú távon egyre nagyobb fenntartási költségeket eredményez. Szóval nem igazán köszönünk semmit autós honfitársainknak. Valahányszor kerékpározó vagy tömegközlekedő magyart látok tudom, hogy igazi hazafival van dolgom. -
#2102
Naturalist
tag
MrChris
#2101
Naturalist
tag
válasz
MrChris
#2101
üzenetére
A Gazprom már 2021-ben csökkentette a gázszállítást és az általuk üzemeltetett tárolókban átlagban kevesebb gáz volt mint a mások tulajdonában lévőkben. Már 2021.decemberében 6-7x volt a gáz ára. Itt egy cikk ami összefoglalja a már 2021-ben észlelt jeleket [link]. Mindez az invázió előtt történt, semmilyen szankció nem volt még. A háború kitörése után meg ilyen kedves reklámmal üzentek a fő orosz csatornán [link] , hogy még véletlenül se merjen senki ellenkezni velük. Elég egyértelmű a dolog.
A kínai napelemmel és akku, nyersanyaggal miért lettünk függetlenebbek?
Kína meg tudja tiltani a napelemnek hogy ne termeljen vagy hogy az akku ne működjön? A már megvett terméket 20+ évig tudod használni. Egy akár többször is feldolgozható nyersanyag, termék nyilvánvalóan nem akkora kiszolgáltatottság mint a szó szerint a pénzért a semmibe elégetett gáz meg olaj. És a napelem meg akku nem űrtechnológia, bárki gyártani tudja aki akarja.
Szerinted mennyivel kellene növelnünk a villanytermelést, ha Magyarország autós közlekedése 100%-ban átállna villanyra? És ezt milyen energiatermelő alapon tartaná fenn?
Nem tudom. De a legtöbb elemzés 20-30%-ot ír országtól függően. Azt azonban nem szabad elfelejteni, hogy 100% villanyautó állománynál már az akkuk összessége óriási eszköz lenne az energiahálózat menedzselésében. Kereslet oldali ösztönzéssel sokban hozzájárulhatnak a biztonság növeléséhez, hasonlóan a hőpumpákhoz.
[ Szerkesztve ]
-
#2126
Naturalist
tag
Lauda
#2123
Naturalist
tag
Érdekes, hogy ennyire szkeptikus vagy az elektromos autókkal szemben, amikor a hidrogénes megoldásnak még nagyobb buktatói vannak jelenleg a személyi autózásban.
1, Jelenleg nem tudsz nagy mennyiségben tiszta hidrogént előállítani. A különböző gázokból való előállításkor CCS-t kell alkalmazni vagy az elektrolízises megoldásnál nagy mennyiségű tiszta energiára van szükséged. Ez annyira nagy mennyiség, hogy helyesen az EU szabályozás különböző kritériumokat szab meg mikor tekinthető valami zöld hidrogénnek. Az egyik ilyen kritérium az "additionality", ami azt jelenti, hogy a zöld hidrogén előállításához szükséges energiát csak új hozzáadott zöld energia kapacitással lehet kielégíteni, azaz a hidrogén gyártás nem mehet az egyéb szektorok elektromos áramra átállásának rovására. [link]
Ezzel ellentétben már most nagy mennyiségben tudunk tiszta elektromos áramot biztosítani az autóknak.
2, Senki sem tudja mennyire lesz megfizethető a zöld hidrogén. Előállítás energia igényes, tárolás, szállítás költsége is jön pluszba. A nehezen dekarbonizálható szektorok hidrogén igénye pedig tovább drágíthatja a zöld hidrogént. Könnyen elképzelhető hogy az igazi drága hobbi a hidrogén és az e-fuel autók lesznek.
3, Ha te veszélyesen alacsonynak tekinted a nyilvános töltőállomások számát ami jelenleg 60ezer gyors töltő és 420ezer lassúbb töltő és emellett van pár százmillió? privát elektromos konnektor amin tölthetnek ma Európában az elektromos autók, akkor kíváncsi vagyok milyen állapotnak tekinted azt, hogy jelenleg kb 300 hidrogén állomáson tudsz tölteni Európában.
-
#2128
Naturalist
tag
MrChris
#2121
Naturalist
tag
válasz
MrChris
#2121
üzenetére
Nekem úgy tűnik, hogy jelenleg a szemétgyártás jóformán korlátlanul engedélyezett.
Ez lassan változni fog az EU egyes hatályba lépő szabályaival. Például:1, Ecodesign direktíva - már egyes termékek gyártásakor csökkenteni kell az energia, víz, egyéb anyag felhasználást és törekedni kell, hogy a termék újra felhasználható vagy javítható legyen
2, Digital Product Passport - a termék általános adatai mellett, látható lesz mennyire "zöld" egy termék, ami befolyással lesz a vállalati és állami közbeszerzésekre és a vásárlói szokásokra
3, Az EU taxonomy keretében meg lesz határozva, hogy egyes gazdasági tevékenységek mennyire fenntarthatóak. Ezen belül 1, a nagyobb cégeknek jelenteniük kell mennyire fenntartható a taxonomy alapján a tevékenységük 2, a pénzügyi intézményeknek kötelező lesz a taxonomy alapján a fenntartható cégek felé irányítani a befektetéseiket.
4, Nature restoration law - ez leginkább az agráriumot érinti, 2030-ra vissza kell állítani az EU föld és víz területének 20%-án a természetes ökoszisztémát. A természetes karbon megkötéshez szükség van egy egészséges és nagy ökoszisztéma meglétére és védelmére. A kalkulált EU karbonsemlegesség eléréséhez 2050-re gyakorlatilag nélkülözhetetlen a természetes karbon megkötés.
Ha esetleg úgy érzékeled hogy a közösségi médiában egyre növekszik a zöld intézkedések elleni megnyilvánulás akkor már tudod miért. Egyes gazdasági és politikai erőknek nem tetszik, hogy valódi tettekre van kényszerítve a társadalom. És a poén meg a tragédia az, hogy ezek a intézkedések talán még kevesek is az európai 2050-es karbon semleges célok eléréséhez, de már ez kiveri a biztosítékot.
-
#2131
Naturalist
tag
Rive
#2130
Naturalist
tag
Cirka másfél évtizede próbálom a sötétzöld őrülteket figyelmeztetni, hogy a dogmává heggesztett 'megoldás' amellett, hogy nem megoldás
He? Mi nem megoldás? Pro tipp hagyd a sötétzöldezéstmivel természetesen végül valahol a z'emberek fogják kicsengetni az egész kalandozás árát: hát az egész 'zöld' dolog ellenpólusának kitermelődésében fog a dolog kulminálódni, emberöltőre vagy többre megakasztva a tényleg hatékony lépések megtételét.
A 2000, 2010-es évek arról szóltak, hogy az emberiség gyakorlatilag semmit nem csinált az ismert tények ellenére. És éppen ezért az emberek fizetni fognak így vagy úgy. Vagy fizetsz az elvesztegetett évek miatti gyors dekarbonizációért vagy belerokkansz a klímaváltozás negatív következményeibe. Az ég szerelmére csak egy egyszerű példaként már mindenhol biztonságos és jól működő kerékpáros úthálózatnak kéne lennie, ami gyakorlatilag semmibe se kerülne, de még ezek megépítése is politikai csatározások áldozatai. A gond az hogy eleve nem volt semmilyen komoly akarat lényegi változásokra. -
#2132
Naturalist
tag
MrChris
#2129
Naturalist
tag
válasz
MrChris
#2129
üzenetére
Az SUV felemelkedésről az amerikai CAFE szabályozás kiskapuja tehet részben, az autólobbival az élen. De szerinted az embereknek nem kéne elgondolkodni, hogy talán nem kéne városi terepjárót és egyéb idióta nagy autót venni sima városi használatra? Hol van a józan ész használata?
-
#2149
Naturalist
tag
Naturalist
tag
Azon gondolkodok vajon hányan tudhatják, hogy 2027-ben indul az ETS2 ami a benzin/dízel és gáz/olaj használatot fogja adóztatni a közlekedésben és a otthoni fűtésben.
Képesek a politikusok és az emberek racionális döntésre és már előre terveznek és okosan használják majd fel ETS2 bevételből származó szegényebb embereknek járó elkülönített összeget vagy elkerülhetetlen az idiotizmus és a fasizmus?
Miért van olyan érzésem, hogy még 2027-ben is lesznek akik benzinzabáló pickup-ot akarnak venni belvárosi közlekedésre és átkozni fogják azokat akik drágábbá merészelik tenni nehéz életüket?
-
#2162
Naturalist
tag
Naturalist
tag
Sok szerencsét kívánok mindenkinek az alábbi linken található szimulációban az 1,5C cél reális körülmények közötti elérésében [link]
-
#2196
Naturalist
tag
Lauda
#2186
Naturalist
tag
Amikor az utóbbi évtizedben több száz komoly egyetem és egyéb ezzel foglalkozó szervezet tanulmánya mindig azt hozta ki, hogy az elektromos jármű kevésbé szennyező teljes élettartama alatt akkor sajnálom de ez nem vehető komolyan. Vagy ez az egyetlen svájci buszos vállalat annyira különlegesen használja a buszait, hogy az eredménye nem mérvadó más társaságok számára.
Itt beszámolták az akkumulátorgyártáshoz szükséges anyagok - lítium, kobalt, nikkel, mangán - gyakran borzasztóan környezetszennyező módszerekkel történő bányászatának hatását is, valamint a villanybuszok gyártásához kapcsolódó veszélyes hulladékok kezelését, amelyek szintén súlyosan terhelik a környezetet.
Én: Lefogadom ugyanilyen alaposan utánaszámoltak az üzemanyag bányászatának, finomításának, szállításának, elégetésének helyi egészségügyi és környezeti terhelésének is.
Narrátor: nem számoltak utána -
#2197
Naturalist
tag
MrChris
#2187
Naturalist
tag
válasz
MrChris
#2187
üzenetére
Nem értem miért vagy ennyire fennakadva az áram környezeti terhelésén, amikor az energia ipar (különösen Európában) a legsikeresebb a dekarbonizáció terén. Az egyetlen terület ahol a folyamatosan és megbízhatóan esik a környezeti terhelés. 1990-hez képest majdnem a felére esett az ágazat kibocsátása. Ehhez képest a közlekedésben még kicsit nőtt is a kibocsátás és hamarosan átveszi a legnagyobb kibocsátó szerepét az EU-ban az energia ipartól.
Ezért nyilvánvaló minden komolyan vehető szakembernek, hogy a leghatékonyabb módja a dekarbonizációnak a többi szektorban az elektromos megoldásokra való átállás (elektromos jármű, hőszivattyú stb).
-
#2204
Naturalist
tag
MrChris
#2201
Naturalist
tag
válasz
MrChris
#2201
üzenetére
Jó látom az a felére esés 23%?
Nem jól látod. Ez a teljes energia felhasználást mutatja, amibe beletartozik például az épületek gázzal fűtése meg a közlekedés benzin, dízel használata is. Az elektromos áram része az 1990-es 1450 Mt co2 szintről lement 840 Mt-re 2021-re, és újabb rekord alacsony szintre 2023-ban. Ha pontos és részletes adatokra vagy kíváncsi töltsd le az "EU energy in figures" statisztikai kiadványt [link]
Ebben nincs benne az utóbbi pár év németországi atomerőművi leállítások és azok branaszénnel és LNG gázerőművekkel való pótlása.
Miért ne lenne benne ez a statisztikákban? Ennek semmi értelme amit írtál. Egyébként az atomerőmű kivezetés ellenére folyamatosan csökken a német elektromos áram Co2 intenzitása. Ami nem csoda hiszen mostanra a felére esett a szénerőművek által termelt áram 2000-hez képest amikor még az atomerőművek is üzemeltek.Amit még sikerült elérni az az energia instabilitás, erről azt írják a szakik, hogy a legtöbb helyen kb 1/3-t érhetik el a megújulók, mert felette kiszolgáltatottá válik a gazdaság.
Akkor Dánia, Németország, Írország, Görögország, Spanyolország, Horvátország, Olaszország, Lettország, Hollandia, Ausztria, Portugália, Románia, Finnország, Svédország és Szlovénia mind instabil ország mivel már elérte vagy bőven meghaladja az 1/3-ot a megújuló energiaforrások aránya az elektromos hálózatban. Vagy azok a szakemberek akiket idézel tévednek. Tartok tőle az utóbbiról van szó mivel a megújuló energia forradalma előtt még a 10% elérését is kizártnak tartották az akkori komoly szakemberek. És azóta kiderült hogy tévedtek.Az instabilitásról még annyit hogy 2022-ben az orosz gáz eltűnése és a francia atomerőmű flotta pocsék teljesítménye ellenére amikor csak 50% teljesítménnyel mentek te csont nélkül, áramkimaradások nélkül tudtad élni az életedet az 1970-es évek utáni legnagyobb energiaválsága közepette. Pedig ennél jobb alkalom nem volt hogy bebizonyosodjon, hogy a megújulókra nem lehet támaszkodni.
Egy példát írnék hogyan visznek félre a karbonszámításokkal. A biodízel is beleszámít a csökkentésbe, mert az is megújuló, 'fenntartható'. Viszont ezt a biodízelt távol-keleten, meg dél-Amerikában állítják elő az esőerdők kivágásával, mert így éri meg, maga a termelés is külön környezeti terhelés.
Ezt nem igazán értem, hogy jön ide. Az egyes fenntartható forrásoknak is különböző szintű a környezeti terhelése, ezt mindenki tudja. Rengeteg LCA számítás készült a biomassza felhasználása körében is. Az EU-ban a megtermelt elektromos áram kevesebb mint 10% származik biológia forrásból. Tehát ez újabb érv a többi szektor elektromos áramra állása mellett, mert akkor az erdőirtások veszélye sokkal kisebb. -
#2213
Naturalist
tag
Qru
#2212
Naturalist
tag
Ebből is látszik, hogy ez igazából az üzletről szól és nem a környezetvédelemről valójában.
A környezetvédelemről is szól. Az viszont egyértelmű, hogy a legnagyobb hatást az autóközpontú közlekedéstől való elfordulás jelentené. A legjobb megoldás a tömegközlekedés fejlesztése, az aktív mobilitás segítése lenne és a városokban tömegesen építeni társasházakat a lakhatási költségek letöréséhez, ez csökkentené az agglomerációs hatást, ami nagyobb autóhasználattal jár. De mivel erre nem hajlandó egy bizonyos társadalmi és politikai réteg, ezért nehezebben és drágábban fog menni a dekarbonizáció, a második legjobb (és drágább) megoldással az elektromos autókkal.
[ Szerkesztve ]
-
#2216
Naturalist
tag
Naturalist
tag
Megnéztem a kínai áramtermelési adatokat. 2019-ről 2023-ra az alábbi változás történt:
Fogyasztás 29%-al nőtt, szén 24%-al nőtt, atomenergia, 25%-al nőtt, megújulók 45%-al nőttek.
Azt hiszem itt az idő Kínának nagyobb áldozatot hozni és megállítani a fogyasztás növekedést, már EU színvonalon fogyasztanak lakosság arányosan, reméljük nem cél a majdnem kétszer akkora USA átlagfogyasztás elérése.
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest