Új hozzászólás Aktív témák
-
Ezekiell
veterán
válasz #54625216 #100 üzenetére
Ro Khanna: nincs igaza, ennyi. Lehet saját véleménye, csak épp hülyeség.
egy párt kérésének eleget téve szedte le a tartalmat: more to review, nem more to delete. Angollal hogy állsz?
Egyébként visszautalnék a Borkai ügyre: szerinted rendben lett volna, ha illegális adatkezelésre hivatkozva a Fideszes kampánystáb ellenzéki újságoknál is letiltotta volna a Borkai sztorit?
Lopott volt a videó? Feltört telefonról volt? Nem. Akkor meg miről beszélsz?Aki mibennünk nem bízik, az önmagában sem bízik. Aki mibennünk nem bízik, az a mi fényes békénkben sem bízik. És aki a mi boldog, fényes békénkben nem bízik, az áruló.
-
stellaz
addikt
válasz #54625216 #99 üzenetére
Akkor én is újra leírom. Magyarországon nem elfogult média termékekről beszélünk, hanem állami pénzből fenntartott propaganda médiumokról, amiknek közvetlenül a rogán művek adnak direktben utasításokat. Erre bizonyítékok is vannak.
A közmédia vezetője pedig egy olyan ember, akiről a bíróság állapította meg, hogy hírhamisítást követett el politikai szándékkal.A twittert egyébként egy jogállamban hogyan tudta utasítani a politika? Azt a twitter , ami amúgy a hivatalban lévő elnököt is kizárta a szolgáltatásból?
[ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
válasz Ezekiell #101 üzenetére
"Ro Khanna: nincs igaza, ennyi. Lehet saját véleménye, csak épp hülyeség."
Hát ez meg a Te véleményed. Most már mindenki eldöntheti, hogy Neked, vagy egy Demokrata szenátornak (aki nehezen vádolható Biden ellenes elfogultsággal) van-e átfogóbb ismeretanyaga az USA alkotmányát és a szólás szabadságát illetően.
"egy párt kérésének eleget téve szedte le a tartalmat: more to review, nem more to delete. Angollal hogy állsz? "
A review szót nem a Biden team használta, hanem az a twitter alkalmazott, aki továbbította az utasítást.
A "handled these" alatt pedig - a gyakorlati eredmények tükrében nyilvánvalóan - törlés értettek."Lopott volt a videó? Feltört telefonról volt? Nem. Akkor meg miről beszélsz?"
Ismeretlen tettesek a rajta szereplők beleegyezése nélkül hozták nyilvánosságra a videót.
Akárcsak Hunter Biden esetében, ami szintén nem lopott eszközről származott.
Tehát ha az egyik esetben szabad cenzúrázni, akkor a másikban miért nem? -
Ezekiell
veterán
válasz #54625216 #103 üzenetére
A review szót nem a Biden team használta, hanem az a twitter alkalmazott, aki továbbította az utasítást
És mit használt a Biden team? Honnan tudod? És még egyszer, teljesen mind1, mit követelnek, pláne ha csak a Twitter saját policyjének betartását követelik. Szóval tényleg nem tudom, mit akarsz mondani, azon kívül hogy "demokraták/twitter rossz mert... csak". Rohadék Twitter betartotta a saját policyjét, mekkora szemetek!Ismeretlen tettesek a rajta szereplők beleegyezése nélkül hozták nyilvánosságra a videót.
Hát ezt mondjuk nem tudod, ki hozta nyilvánosságra, pont ez a különbség: Hunter Biden cuccait egészen bizonyosan jogosolatlanulk tették közzé, míg borakit lehet az egyik lány továbbította/tette közzé. Egyiknél "no benefit of doubt", másiknál van. És a borkais cuccot a twitter is levette volna, fyi, szóval megint légboxolsz.És igen, az ilyen moderálás baromi nehéz és problémás, és rengeteg nüansza van, de az az egybites megfejtés, hogy "demek utasítottak, Twitter ezért levette", az annyira agyhalott, hogy felesleges rá tovább karaktert pazarolnom.
Aki mibennünk nem bízik, az önmagában sem bízik. Aki mibennünk nem bízik, az a mi fényes békénkben sem bízik. És aki a mi boldog, fényes békénkben nem bízik, az áruló.
-
#54625216
törölt tag
"Akkor én is újra leírom. Magyarországon nem elfogult média termékekről beszélünk, hanem állami pénzből fenntartott propaganda médiumokról, amiknek közvetlenül a rogán művek adnak direktben utasításokat. Erre bizonyítékok is vannak.
A közmédia vezetője pedig egy olyan ember, akiről a bíróság állapította meg, hogy hírhamisítást követett el politikai szándékkal."Ez eddig világos, csak nem tartozik a tárgyhoz. A magyar médiaviszonyokat lehet - teljesen jogosan - utálni, de semmi köze a közvetlen politikai cenzúrához. A politika által kézivezérelt szerkesztőségek eleve olyan újságírókat alkalmaznak, akik az adott politikai irányba elfogultak. Te a kormány által uralt médiára hoztál példát, de a független-objektív újságírás világítótornyának kikiáltott Kálmán Olga is mára ott ül a Parlamentben DK-s képviselőként ugyebár.
Ugyanakkor egyetlen párt sem próbált Magyarországon magánszemélyeket eltüntetni a közösségi médiából, ha egyik vagy másik oldalnak kedvező sajtó értesüléseket akartak megosztani. Ilyet eddig csak az USA-ban a Demokraták és a Twitter csináltak."A twittert egyébként egy jogállamban hogyan tudta utasítani a politika? Azt a twitter , ami amúgy a hivatalban lévő elnököt is kizárta a szolgáltatásból?"
Na látod ez itt a jó kérdés. A rendelkezésre álló információk alapján a twitter egy párt utasítására törölt tartalmakat. Innentől mindenki eldöntheti, hogy valóban jogállam-e az olyan, amiben ezt következmények nélkül meg lehet tenni, főleg annak fényében, hogy nálunk a pártoknak egy hasonló esetben ilyesmire nem volt lehetőségük, márpedig minket ritkán szoktak a demokrácia mintapéldájaként emlegetni.
-
#54625216
törölt tag
válasz Ezekiell #104 üzenetére
"És mit használt a Biden team? Honnan tudod?"
Igazad van, a Biden team biztosan csak arra kérte a Twittert, hogy a linkelt tartalmon végezzenek helyesírás ellenőrzést.
Főleg annak függvényében valószínű ez, hogy a konkrét gyakorlati törlést a twitter alkalmazott úgy igazolta vissza, hogy "elintézve".
Komolyan az egész szerencsenmosdató vergődésed kezd egyre kínosabbá válni.A twitter saját policy-ja pedig nem lehet alkotmánysértő, pont ez a lényeg az egész ügyben.
"Hunter Biden cuccait egészen bizonyosan jogosolatlanulk tették közzé"
Most ugyanazt ismétled, amire már idéztem Ro Khannatól és elintézted annyival, hogy az hülyeség, miközben semmilyen ellenérvet nem hoztál fel.
Megjelent egy újságcikk, amiben egy újságíró a birtokába került információkat tett közzé. Ezeknek az információknak a megszerzésében maga az újságíró semmilyen törvénysértést nem követett el. Innentől kezdve alkotmányos jogok - és nem egy cég belső policyjának a kérdése -, hogy le lehet-e tiltani őt vagy a cikket megosztó magánszemélyeket.
Ha szerinted ez nem így van, akkor nyugodtan kifejtheted, hogy miért.A Borkai videót meg teljesen mindegy, hogy ki tette közzé, ő szerepel a videón és a beleegyezése nélkül került nyilvánosságra.
"És a borkais cuccot a twitter is levette volna, fyi, szóval megint légboxolsz."
Most komolyan azt állítod, hogy a Fidesznek jogában állt volna - a twitter belső policy-jára hivatkozva - utasítani a Twittert, hogy szedje le a Borkai videót?
[ Szerkesztve ]
-
stellaz
addikt
-
#54625216
törölt tag
"Amikor írtam egy pesti srácok cikk alá hozzászóltam és azt törölték, és nyilván erre a párt adott irányelvet, hogy törölni kell az ilyen tartalmakat, akkor az pont ugyanez."
Igen ez a jelenlegi médiaviszonyokra teljesen jellemző gyakorlat, hogy az adott média politikai irányultságával ellentétes hozzászólásokat moderáció címszó alatt eltávolítják. De hidd el, hogy ezt megteszik maguktól is, nem kell ehhez egy párt irányelve vagy direkt utasítása.
A Guardian pl. 2015-ben közölt egy fotót, amin két magyar rendőr egy a vasúti síneken fetrengő migránst bilincsel meg. Amikor a hozzászólásokban közzétettek egy videót, amiből kiderült, hogy a delikvens előbb megragadott egy nőt és a gyerekét és velük együtt a sínekre vetette magát és a rendőrök valójában csak a nőt és a gyerekét védték, akkor előbb törölték a hozzászólást, majd az egész cikket. Akkor ez most melyik párt irányelvei alapján történt?
A 444 meg még ügyesebben csinálja: az alpári, rasszista megjegyzéseket bent hagyják, míg az értelmesen vitatkozó, de nekik nem tetsző hozzászólásokat törlik, hogy úgy tűnjön, mintha az álláspontjukkal csak alpári, rasszista csőcselék nem értene egyet.
Tehát igen, a média jellemzően politikai szereplőként és nem független megfigyelőként vagy elemzőként működik, de a twitternél konkrétan tetten érhető volt a direkt párt utasítás, ennek ellenére sokan úgy csinálnak, mintha meg sem történt volna, vagy hogy az teljesen rendben van, mert a "mieinknek" szabad."Ráadásul Magyarországon nincsen magyar kézben lévő jelentősebb közösségi média platform. "
Egy közösségi platformra gyakorolt politikai cenzúra elítélése totál független attól, hogy az magyar vagy külföldi kézben van-e.
[ Szerkesztve ]
-
addikt
válasz #54625216 #103 üzenetére
Gondoltam válaszolok hosszabban, de felesleges.
Úgy érzem úgy nyúlik a mondandód ahogy szeretnéd, csavarod a szót.
Úgy látom, nem konkrét dolgokra reagálsz, illetve össze kevered a dolgokat a mondandódban, aminek nincs közük egymáshoz. Pl az, hogy mi köze egy USA botránynak a magyar botrányhoz, azt még mindig nem tudtam összerakni. A világ ellentétes oldalán álló országokról, különböző törvényekről, különböző ügyekről beszélünk, különböző szituációkkal.Illetve érvelési problémák is vannak. Szóval ha bejelentem holnap a PH!-n hogy x-y nem tartja be a szabályzatot akkor azt ki lehet vizsgálni. Ellenben ha politikus lennék, vagy egy politikai szervezet, akkor azt ne vizsgálja ki a PH!.
re: Kálmán Olga
Nem lehet, hogy függetlenül írsz újságot, de közben van véleményed? Nem lehet, hogy egykor túrótorta voltál, de ma már csak egy puding vagy a hűtőben? Azaz nem lehet, hogy idő közben az ember és vele együtt a nézetei is megváltoznak?"Ugyanakkor egyetlen párt sem próbált Magyarországon magánszemélyeket eltüntetni a közösségi médiából, ha egyik vagy másik oldalnak kedvező sajtó értesüléseket akartak megosztani. Ilyet eddig csak az USA-ban a Demokraták és a Twitter csináltak." Azt hogy? Mikor hozzászólások ezrei tűnnek el különböző youtube anyagok alól, meg különböző facebook bejegyzések alól? Á hagyjuk is.
re: 444 meg még ügyesebben csinálja
Már nincs hozzászólás a cikkek alatt.Részemről ennyi.
[ Szerkesztve ]
Mos mé, hánem? De! Vagy nem...
-
Ezekiell
veterán
válasz #54625216 #106 üzenetére
Igazad van, a Biden team biztosan csak arra kérte a Twittert, hogy a linkelt tartalmon végezzenek helyesírás ellenőrzést.
Főleg annak függvényében valószínű ez, hogy a konkrét gyakorlati törlést a twitter alkalmazott úgy igazolta vissza, hogy "elintézve".Tehát fingod sincs, de azért csak böfögöd folyamat, hogy utasította. Ha sokszor mondod, biztos igazad lesz!
A twitter saját policy-ja pedig nem lehet alkotmánysértő
Igen, hisz az 1A a Twitterre vonatkozik, nem a governmentre.Ez az a pillanat, ahol elismerem, hogy kínosan fogalmatlan vagy, és ignorállak.
[ Szerkesztve ]
Aki mibennünk nem bízik, az önmagában sem bízik. Aki mibennünk nem bízik, az a mi fényes békénkben sem bízik. És aki a mi boldog, fényes békénkben nem bízik, az áruló.
-
#54625216
törölt tag
válasz benedekco #109 üzenetére
"Pl az, hogy mi köze egy USA botránynak a magyar botrányhoz, azt még mindig nem tudtam összerakni. "
Szerintem nézz utána az "analógia" fogalmának.
Mindkét esetben közvetlenül a választások előtt egy politikai szereplő szexvideóját az akarata ellenére nyilvánosságra hozták, hogy azzal befolyásolják a választás eredményét.
A kérdés az, hogy ha egy ilyen esetben egy párt politikai cenzúrára utasít egy közösségi médiát, akkor az elítélendő-e vagy sem."Nem lehet, hogy függetlenül írsz újságot, de közben van véleményed? "
Lehet, csak akkor nem állsz be egy pártba aktív politikusnak.
Kálmán Olgát rendszeresen érték kritikák a politikai elfogultsága miatt és ezeket a kritikákat Kálmán Olga következetesen visszautasította, majd saját korábbi újságírói hitelességét nullázta le, amikor beállt a DK-ba.
Félreértés ne essék: nekem aztán tök mindegy, hogy Kálmán Olga milyen karrierdöntéseket hoz, csak példaként hoztam fel, hogy a magyar sajtó elfogultsága minkét oldalra jellemző."Már nincs hozzászólás a cikkek alatt."
Jogos, kimaradt a múlt idő.
-
addikt
válasz #54625216 #112 üzenetére
Ez nem analógia, mert teljesen mások voltak a körülmények.
"Kálmán Olga következetesen visszautasította, majd saját korábbi újságírói hitelességét nullázta le, amikor beállt a DK-ba."
Még egyszer. Az, hogy időben külön történt a két dolog az nem számít? Először újságíró volt, majd politikus lett. Semmi nincs benne.
Szóval ha ma azt állítom, hogy én vegetáriánus vagyok és nem eszek húst akkor már életem végéig annak kell maradnom? Vagy ma nudista vagyok, akkor is életem végéig maradok nudista? Remélem érted.De itt tényleg leálltam. Tudom, hogy már mondtam egyszer de most tényleg vége részemről!
Mos mé, hánem? De! Vagy nem...
-
#54625216
törölt tag
válasz benedekco #114 üzenetére
"Ez nem analógia, mert teljesen mások voltak a körülmények."
1. Választási időszakban történt? - Igen.
2. Politikai szereplővel szemben? - Igen.
3. Szexvideó? - Igen.
4. A videón szereplő akarata ellenére hozták nyilvánosságra a felvételt? - Igen.
5. A választás eredményét akarták befolyásolni vele? - Igen.
6. A vele ellenséges média beszámolt róla? - Igen.
7. A vele szimpatizáló média nem számolt be róla? - Igen.
8. Magánemberek megosztották? - Igen.Attól, hogy ellenkezik a hitvilágoddal, az analógia még analógia marad.
"Az, hogy időben külön történt a két dolog az nem számít?"
Nyilván időben külön történt, hiszen nem lehetett egyszerre aktív politikus és újságíró is. Viszont lehetett egyidőben politikailag elfogult és újságíró is.
"Először újságíró volt, majd politikus lett."
Először baloldali újságíró volt, majd baloldali politikus lett.
Amivel semmi gond nem lenne, ha újságíróként nem állította volna magáról, hogy politikától független, objektív."Szóval ha ma azt állítom, hogy én vegetáriánus vagyok és nem eszek húst akkor már életem végéig annak kell maradnom?"
Ha ma azt állítod, hogy vegetáriánus vagy, miközben csorog a malaczsír a szájad szélén, majd később egy hentesüzletben vállalsz munkát, akkor joggal feltételezik, hogy nem mondtál igazat.
-
félisten
Szerintem nem az a legnagyobb baj, ha valaki leírja, hogy a Föld lapos. (Bajnak mondjuk baj...)
Ami ennél sokkal nagyobb gond, az az, hogy ezt rendszerint tényként felhozott, teljesen valótlan érvekkel, noch dazu a másik oldal bemocskolásával teszik.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Azt fejtsd már ki, hogy mit jelent a propaganda, majd azt, hogy a bal oldali média, akiket a külföldről, baloldali politikusok, val oldal támogatását élvező cêgek, milliárdos bűnözők NGO-i támogatnak, bal oldali politikai szereplőkről csak pozitívan, jobb oldali szereplőkről csak negatívan cikkez e, miért nem az?
A bortól bolondokat gondol az ember, DE A PÁLINKÁTÓL MEG IS CSINÁLJA!!!
-
doooo
veterán
Rosszul érezni magad? Miért kellene? Ott a Google. Beírod ezeket a kifejezéseket, máris kijönnek a hivatalos definíciók, meghatározások. Ilyen egyszerű. Ha te mégis mást próbálsz belemagyarázni ezekbe, akkor szimplán hazudsz (mert ugye az igazságot elferdíteni/megmásítani, hazugság). Ettől érezheted magad jól is, de attól még hazugság marad, te pedig ezáltal hazug. És miért kellene egy hazug szavára adnia bárkinek is?
Szóval csak magad miatt éri meg tisztában lenni ilyesmikkel, és akkor senki nem mondhatja, hogy hazudnál esetleg. -
-
doooo
veterán
A hozzászóláshoz valami? Melyikhez? Amelyikben hazudsz, vagy amelyikben megint csak hazudsz; vagy amelyikben tereled a szót, mert nem tudsz kibújni a hazugságok alól?
Össze-vissza beszélsz... még mindig. Facebook-trollnak is max te mehetnél el (nyilván ott is aktív vagy, szóval ez is csak projekció). -
-
-
stellaz
addikt
Ha esetleg nem lenne feltűnő a számodra, hogy pl a köztévébe 4 év alatt is csak percekben mérhető egy ellenzéki politikus szereplése, hogy az összes KESMA lap szó szerint ugyanazt írja, hogy ezek a lapok, oldalak szinte kizárólag állami hirdetésekből élnek, akkor itt van konkrét bizonyíték is
-
#54625216
törölt tag
válasz Ezekiell #110 üzenetére
"Tehát fingod sincs, de azért csak böfögöd folyamat, hogy utasította. Ha sokszor mondod, biztos igazad lesz!"
Adott egy email, amit egy twitter alkalmazott küldött egy másiknak, amiben utasítja, hogy a demokrata kampánystáb kérésére "ellenőrizzen" egyes tartalmakat. Az illető annyit válaszolt erre, hogy "elintézve", ami - mint kiderült - a gyakorlatban az adott tartalmak törlését jelentette.
Véleményem szerint, ha ugyanez a sztori Magyarországon történt volna, hogy "Rogán Tóni átküldte ezeket a linkeket, légy szíves nézz utána", majd a válasz annyi lenne, hogy "elintézve" és az adott tartalom eltűnne, azt kevesen értelmeznék másként, mint hogy Rogán Tóni utasítást adott a tartalmak törlésére.
Innentől kezdve mindenki ítélje meg maga."Igen, hisz az 1A a Twitterre vonatkozik, nem a governmentre. "
Az alkotmány minden jogállamban minden jogalanyra kötelező érvényű, így annak kiegészítései is.
"Ez az a pillanat, ahol elismerem, hogy kínosan fogalmatlan vagy, és ignorállak."
Ez az a pillanat, amikor a terelésed már annyira nyilvánvalóvá vált, hogy próbálsz személyeskedéssel kiszállni a beszélgetésből.
[ Szerkesztve ]
-
félisten
Szerintem mindenkinek valamennyire védhető az álláspontja, de egy nagyon fájdalmas körülmény azért piszkálja a csőrömet:
az, hogy egy illegális módon / forrásból szerzett anyag (videofelvétel vagy akármi) attól, hogy átmegy mások kezén (a jelen példában egy újságíróén), elveszíti-e illegális jellegét.
Nos, ha így lenne, az nagyon nagy baj lenne. Ebben az esetben ugyanis bármit a lehető legegyszerűbben ki lehetne fehéríteni.
Az újságírók és a forrásaik védelme pedig tényleg fontos elv, de nagyon fontos, hogy az újságírók emögé bújva ne úszhassák meg a forrásellenőrzést. Igenis kell, hogy legyen felelősségük, egy rejtett kamerás felvételről pedig ordít, hogy illegálisan készült.
A munkám során sajnos szaladtam bele olyan ügybe, ahol egy rejtett kamerás felvétel teljesen abszurd módon tett tönkre egy éppen beinduló karriert. A reakció meg egy vállrándítás volt meg egy "bocs". Meg a sajtó munkájának a szentsége...
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
azbest
félisten
A médiának csak a szenzáció kell, bármi áron.
Itt a csörtét olvasva is azon gondolkodtam, hogy miért a két fószer pöcsén lovagol mindenki, amikor sok más, bűncselekményre volt bizonyíték azzal együtt, mégis csak az erkölcscsőszködés volt a téma mindenütt.
(egyiknél üzletelős korrupciós levelezés, a másiknál közpénzből drogozós jahtozós és abban az országban illegális kurvázós)[ Szerkesztve ]
-
stellaz
addikt
Ez az ügy súlyától függ.
Szájer homárpartizása sem tartozik másra, egészen addig, amíg képviselőként nem hoz törvényeket a mindennapi életre vonatkozóan a jóerkölcsre hivatkozva.
Ha Borkai is eljátsza a választói előtt, hogy ő egy szent és a keresztény értékrend tiszteletbeli papja és ebben a minőségében választják meg, akkor igenis joga mindenkinek tudni, hogy kókósan reszel kurvákat a lopott pénzből. És ilyen felvételek csak illegális módon készülhetnek, tehát róka fogta csuka. Minden eset egyedi mérlegelés alá esik. -
félisten
Szerintem nem. A magánélet, ameddig az törvényes, senki másra nem tartozik. Ha törvénytelen, akkor a hatóságokra.
És itt jön a DE:
Ha a magánéletről törvényesen szereznek információt, akkor az szerintem is tartozhat a választókra. A rejtett kamerás felvétel viszont nem. Az olyan, mintha nem történt volna meg.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Ez az erkölcscsőszködés lassan negyven éve nagy vesszőparipám. Mondhatnám, hogy számomra felfoghatatlan, de valóján rosszabb a helyzet, mivel értem én, és az általam megértett okok mélységesen elkeserítenek.
Sajátos okok miatt kifejezetten komoly tapasztalatom van ilyen ügyekben. Láttam olyan történetet, ahol az tette tönkre valaki karrierét, hogy stikában levideózták, amint átöltözik az uszodai öltözőben! A közvélemény ezt úgy értelmezte, hogy meztelen képek jelentek meg róla -- és ezzel helyi példaképből ócska kis ribanc lett egy nap alatt.
Volt ismerősöm, akit azért tanácsoltak el a tanári állásából, mert szülők egy csoportja bepanaszolta, hogy otthon a fallal elkerített kertjükben meztelenül napoznak a családdal.
Volt kollégám, akit gyakornok korában azért fenyegettek meg a "hivatásához méltatlan" viselkedés miatt a pályáján ellehetetlenítéssel, mert elszólta magát a munkahelyén, hogy Délegyházára jár.
Volt ügyfelem, akit azért rúgtak ki egy nagy cég vezető műszaki pozíciójából, mert a rendszáma alapján kiderült, hogy szvingerklubba jár.
Egy másik ügyfelemet azzal zsarolták meg, hogy lemásolták egy házi videóját. Mint kiderült, ez nem történt meg, de ő bejelentette a munkahelyén, és küzdeni kellett, hogy ne rúgják ki húsz év munkaviszony után.Régi nagy igazság: az erőszak törvénytelen, de megjelenhet a képernyőn - a szex törvényes, de botrány, ha megjelenik.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
stellaz
addikt
Kérdés, hogy egy politikus magánélete mikortól válik közüggyé.
Bokrai eleve bűncselekményt követett el (kurvák rendelése, kerítés, drogozás) és ráadásul lopott (köz)pénzből vélhetően.
Illetve ha teljesen más a magánélete, mint amit mutat magáról és ez alapján választják meg, akkor az egy törvényes választási csalás. De csalás.[ Szerkesztve ]
-
félisten
Igen, ha bűncselekményt követett el, akkor mehet a felvétel a hatóságoknak.
A politikusi hazugság már más tészta. Én ugyan személy szerint sokkal számonkérhetőbbé tenném a politikusokat, de tartom magam ahhoz, hogy a politikusi pozíció nem jelent lemondást a magánéletről. De nem tudok nem egyetérteni Veled, bár a határ meglehetősen elmosódott. Azt továbbra is tartom, hogy az illegálisan készült felvételek felhasználásáért feleljen az, aki ezt megteszi. Az viszont egy nehezebb kérdés, hogy mikortól, és kinek a döntése alapján lesz ellentétes egy politikus magánélete a politikusi magaratásával. Ha szöges ellentétben áll, akkor a nem illegális felvételt lehessen felhasználni -- amint az olvasható is a Ptk.-ban. De az esetek többsége ennél kevésbé egyértelmű.
Mi van pl. akkor, ha politikusként jól működik, betartja az ígéreteit -- csak éppen a magánéletét éli ezzel ellentmondó módon?
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Sajnos nagyon nncs, még egy feltételezett korrekt jájékoztatás esetén sem lenne -- hiszem emberek vagyunk, eltérő érzékenységgel, eltérő értékrenddel.
De ha ehhez még hozzáadjuk a normál, napi félretájékoztatást is...
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
Új hozzászólás Aktív témák
- "A homoszexualitás természetellenes" 😠
- Újabb kedvcsinálón a The Last of Us TV sorozat második szezonja
- Autós topik
- Asustor NAS
- Motorolaj és szűrő topik
- Mini PC
- Háztartási gépek
- Folyószámla, bankszámla, bankváltás, külföldi kártyahasználat
- Mobilinternet
- Nincs elég CPU-ja a garanciális cserékhez az Intelnek?
- További aktív témák...
- Dell Latitude 7430 2 in 1 - i7 1265U/32GB/256GB SSD
- Tyű-ha Lenovo Thinkpad T14s G2 Üzleti "Golyóálló" Laptop 14" -50% i5-1135G7 4Mag 16GB /256GB FHD IPS
- Gigabyte Ryzen Gaming PC: RTX 2060 Super 8Gb / 16Gb Ram / 512Gb SSD
- LENOVO LEGION GO 83E10032HV + INGYEN futár
- HP Pavilion x360 14-dy Érintős hajtogatós Laptop Tab 14" -35% i5-1135G7 16/512 FHD IPS
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft
Város: Debrecen
Cég: Ozeki Kft
Város: Debrecen