Új hozzászólás Aktív témák
-
Parson
addikt
Kollégák, amire én gondolok az nem az, hogy kinek hogy áll kézre, mert függ attól mit tanult előtte... hanem az, hogy mit mennyire automatizáltan és helyesen tud véghezvinni a szoftver. Legnagyobb szemléltető példám a SW - Pro/E párosban midnig az, hogy a metszeteket Pro/E-ban elég egyszer 3D-s környezetben precizen definiálni, és a 2D-s környezetben meg csak megjeleniteni (annyiszor, ahányszor akarod), mig a SW--ben minden egyes alkalommal a 2D-s környezetben kell tötyörészni - főleg bosszantó ez akkor, mikor bonyolultabb a téma és hasznos ha 3D-ben forgathatod a modellt, miközben definiálod a metszetet, mig SW-ben ez az opció szintén nem jön elő a 2D-s drawing tér miatt. A nézetek megjelenitésének minőségéről ne is beszéljek, de még van pár példa a kettő között. Persze elismerem, hogy van amiben a SW szebb eredményt ad, csak a mérleg nyelve erősen Pro/E felé húz...
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz darthzannah #7511 üzenetére
Azért szembemennék picit ezzel, annak ellenére hogy alapvetően megértem, egyetértek és jogosnak itélem a szubjektiv megitélést, de amiről én beszéltem az az objektivivitáson alapul. Egyetlen példát irtam, mert felesleges lenne sorolgatni, és ezen az egyetlen példán erősen látszik a logikátlanság egy szintje, hiszen alapvetően logikusan dolgozik a SW is, (csak épp apró részleteiben már nem következetes), mig az emlitett példában pedig magasabb szinten logikátlan, lévén minek a 2D-ben molyolni, mikor ott a legtöbb infót örökitve jeleniti meg az ember a modellből (vagy legalábbis szeretné), igy kevesebb emberi munkával lehetne elérni ugyanazt, ha nem jobb eredményt - elvégre favágó munkát csinálja a számítógép, ne a mérnök/designer...
No persze izlések és pofonok... vagy hogyismondják...[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz darthzannah #7539 üzenetére
Lehet, hogy bennem (is) van a hiba, de ez a tagolatlan szövegelés elég nehézkesen értelmezhető...
(#7518) Aske -> Szia Aske, sajnos jelenleg még nincs a Creo-hoz semmilyen dokumentációm, WF4, WF5-höz van csak amolyan bevezetőoktatáshoz anyagom.
Sorry, ha nagyon kell, majd utánanézek, ha időm engedi.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Pro/E - Creo használó kollégák:
Ezt az animációt láttátok már? Nem szoktam feleslegesen dobálózni példákkal, de ez most tetszik. Pedig nem olyan nagy cucc, ha jól belegondolunk.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz darthzannah #7547 üzenetére
Milyen görbén? Mielőtt degradálsz, nézd meg jobban azt a videót. Nincs ott semmilyen előre definiált pályagörbe.
Amit te linkelsz - ja, bocs, a link opciót nem tudod használni - az pontosan ugyanaz, mint amit én linkeltem. Ergo fogalmad sincs, hogyan csinálta.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz darthzannah #7549 üzenetére
Kedves darthzannah!
Láthatóan nem nézted meg a videót kellőképpen, ahogy kértem, és ebből fakadóan állitasz még mindig marhaságokat.
1. Ki mondta, hogy a pályagörbe csak akkor létezhet, ha az láthatóvá is van téve?
2. ha egy pályagörbén vezeted végig a mozgó testet, akkor annak nincs relativ mozgása
3. ha 2 pályagörbén vezeted végig a testnek egy-egy pontját, akkor előre definiáltan le tudod irni ezt a pályát, ahogy irod is, de !... ha végignéznéd a videót, amire ezek szerint szintén nem vagy képes, akkor látsz egy olyan esetet, amikor a motoros ütközik a konténerrel... ott is pályagörbével előre definiált mozgást látunk? ha ott nem, akkor előtte meg minek a pályagörbe??Okostojás, először tájékozodj jobban, mielőtt kapásból nekiesel a másiknak.
(#7551) darthzannah -> Persze, majd 2 görbe, meg 3, meg ki tudja mennyi... szerinted ez a fejlődési irány a PTC-nél? Congrat.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz darthzannah #7551 üzenetére
Ez amúgy jobban belegondolva kivitelezhetetlen. Próbáld meg megcsinálni Pro/E-ban... befeszülésnek hivják az eredményt. Meg fogod látni. Még függvényekkel (az összehangoláshoz) speciálisan leirt görbék esetén is ez lesz. Tapasztalatból is mondom.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz darthzannah #7553 üzenetére
Hát az hogy te mit hiszel, az most itt nem kérdés (amúgy csináltam már nem egy animációt, ahol spec pontosan hogy előre megirt pályán mozogtak a testek)...
A másik példát (ahol hangsúlyozva lett, hogy egyetlen szemléltető példa a sok közül) meg ezek szerint szintén nem érted. Ilyen hozzá nem értő minősitéssel meg mit kezdjen az ember... inkább hagyjuk....[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #7556 üzenetére
Kopi, nem fanatizmus érveket állitani, hanem egyszerű indoklás. És nem (feltétlenül) hater az aki nem veszi figyelembe az érveket (mert lehet nem is érti őket), pusztán hozzá nem értő kolléga, aki vélhetően majd tanul belőle.
Atlantis... utólag mindenki okosabb... legközelebb nem hozok (félreérthető) példát, igérhetem.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #7559 üzenetére
Kopi,
van szerencsém használni a SW-öt most már jelentős ideje, igy a Pro/E-val való összehasonlitásra jogosnak érzem a véleményem. Belemehetünk a részletekbe is, de felesleges... Elég erős logikátlanságok és következetlenségek vannak a SW-ben (jelenleg 2012-est használok), amiknek elenéysző hányadát láttam eddig csak a Pro/E-ban (nem azt irom, hogy ez utóbbi hibátlan, bugok ebben is vannak). Csinálhatnék most egy listát erről, de közönyösen legyintenétek, lévén utólag minden ember (én is) hasonlóan tenne. Úgyhogy nem firtatom feleslegesen. Ha vki komolyan kiváncsi lesz rá, majd akkor. Egyetlen példa is példa, a többit meg látja, aki kicsit is akarja látni, magától is.
A linkelésre meg... tudni illene a link jelentését, ha már használja főleg ha (rajtam kivül is) már többen is jelezték a nemtörödöm stilust.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Imics13 #7562 üzenetére
Igen, én is hasonlót láttam az esetben, csak sik kényszer meg volt adva, plusz a motoros cakli pakli egy test volt, ez az általad linkelt video meg láthatóan összetettebb. Pro/E-ban amúgy dinamikai analizis, amit valszeg használt. Jobban belegondolva pl a bolygómű kinematikája anno bonyolultabb volt.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #72797440 #7583 üzenetére
Hello!
Ha abszolút kezdő vagy akkor legelső körben (a nulladik körös ábrázoló geometria és gépszerkesztés alapjai után) AutoCAD 2D-ben és csak utána 3D, amiből az Autodesk Inventor kezdésnek nagyon jó lehet. De a SolidWorks és a SolidEdge is akár. A sorrendet persze mindenki felrughatja saját izlése szerint, csak épp nem biztos, hogy megéri a később kialakult szemléletek miatt.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz kpityu2 #7586 üzenetére
kpityu2, vegyük észre, hogy rendszer- és felhasználói szintű ismerkedési, tanulási folyamatról beszélünk éppen. Komoly mélységű munka csak eztán jöhet. Anno én is ebben a sorrendben tanultam (ami nem kötelezően követendő példa természetesen), és látom hogy van értelme a szamárlépcsőnek. Sajnos viszont én is amondó vagyok, hogy AutoCAD-ben dolgozni ma már egy percet se szeretnék (pedig évente egy-egy alkalommal előjön - és ekkor mondjuk pont jól is jön a tudás, ha csak alapszintű felhasználói tudásról is beszélünk azóta - hiszen már töb mint 10éve nem csináltam komplett műszaki rajzot AutoCAD-ben), de az ott tanultakat ma is használom és örülök, hogy anno megtanitották ezzel az alapokat a 3D-s rendszerek 2D-s részéhez.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #72797440 #7593 üzenetére
Tanuláshoz jobb lenne elterjedtebb szoftvert haszálni, ezért én az AutoCAD-et ajánlom a kettő 2D-s közül. Utána a Solid Edge meg tökéletes lehet, egyéni izlés, kinek melyik jön be a többi emlitett közül. A szemléletet kell majd először elsajátitanod, aztán igy is úgy is találkozol majd egyikkel-másikkal, és látni fogod magadtól is a különbségeket. Egyelőre nem is érdemes mélyebben belemenni a különbségek részleteibe.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #7595 üzenetére
Hát irtam is, hogy valójában nem kötelező... csak épp hasznos ! Jó ha tanul az ember egy félévnyi (jut eszembe egy félévben mi is 3 szoftvert tanultunk anno, szóval még ennyit se) AutoCAD-et. Szerintem. Ez amolyan szamárlétra (hasznos részletekkel - koordinétakezelés, szimpla 2D-s szerkesztések, stb stb), had ne kelljen most részleteiben elfilozofálgatnom ezen.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz kpityu2 #7605 üzenetére
Az a baj, hogy keveritek a dolgokat. Taulási fázisról beszélünk, ahol a rendszerekkel érdemes megismerkedni, és nem pöcsölni velük évekig ott, ahova 3D a hatékonyabb.
Mit nem lehet ezen érteni?
Fogaskerekeket pedig kézzel nem szoktak kirajzolni, a szabvány ezt máshogy irja elő... kollégának ezt magyarázni kell?
Kopi... a szamárlétra igenis hasznos dolog. Nem kötelező, de hasznos. 3D előtt érdemes 2D-t tanulni. Mondatszerkesztés előtt érdemes szavakat tanulni... stb stb...
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #7604 üzenetére
SolidWorks pl pont nem tud layerezni 3D-ben... egyik hiányossága a sok közül.
(#7603) Aske -> "Amit nem lehet elmondani, azt le lehet rajzolni." (Házkötő)
Ezt én is hallottam anno tőle, van is benne vmi, bár tény, hogy azért nem 100%-osan igaz, hiszen szabályok betartásával szépen le lehet irni mindent, csak k-ra körülményes visszafejteni és lerajzolni, vagy 'papir' hiján elképzelni pontosan ugyanazt, főleg, ha az nem egy egyszerű példa, hanem részletes műszaki rajz.
Legyegszerűbb példa:
Rajzolj egy 'AB' egyenes vonalú szabaszt:
vonal tulajdonságai:
- A (pont) x,y KR-ben 0,0 koordinátán
- vonal szine: fekete
- vonal vastagsága: 0.5 [mm]
- vonal tipusa: folytonos
- vonal iránya: vízszintesNo de ez már túlságosan részletekbe menő téma, ami azt hiszem felesleges.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #7611 üzenetére
Dehogynem... mivel a géprajzot kézi rajzzal illik oktatni, amibe most megint belemehetünk, hogy mennyire van rá szükség. Mint irtam előzőekben, el lehet törölni mindent, és egyből a legmagasabb szinten kezdeni, csak elődeink nem véletlenül találták ki az előtanulmányi rendet sem...
Amúgy meg a logikai lépcsőt már leirtam, műegyetem gépészkarán sem véletlenül ment ez a sorrend. Akárhogyis, a diákok mindig lázadnak a tanulás ellen, és mindig utólag jönnek rá, milyen jó is, hogy megtanulták az alapokat - hiszen a problémás helyzeteket csak az érti meg, aki érti az alapokat is. (Az más kérdés, hogy a jelen oktatási rendszerben annak 'fejlesztésére' - és nem az egyetemi szinten - milyen szakbarbárságok mennek.)
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Kiegészités: Értelmetlen logikai lépcsőnek az ágazattól csöppet eltérő, későbbiekben azt kiegészitő vágányokat tartanám, mint pl a látványstudiós rendszerek tanitása akkor, amikor még (szigoruan) 'csak' gépészeti tervezési folyamatokról és azt támogató rendszerekről (ergo CAD) van szó tanulási folyamatban. A 2D pedig igenis része a 3D-nek és akármit is csinál az ember, a papir alap - tehát 2D - még nagyon sokáig jelen lesz, legyen az skiccelés, 2D-s rajzolás AutoCAD-ben, vagy 3D-s rendszerben 2D-s sikon / 2D-s rajztérben.
S ráadásként Az AutoCAD már rég kihalt volna, ha az előzőek + a software felhasználói bázisa nem támasztanák alá létjogosultságát. Szerintem.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #7616 üzenetére
Kopi már megbocsáss, de mondod ezt te, aki a világon az egyik legkomolyabb gépészeti - autóipari és repülőgépipari - tervezőrendszerrel, CATIA-val dolgozol. Ha már itt tartunk, akkor minek kell a többi 3D-s tervezőrendszer? Tökéletesen elég lenne az az egy is, amit te használsz. Vagy akkor már inkább az amit én... hát de nem?
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #7620 üzenetére
Értem én hogy mit mondasz, csak fel nem foghatom... én sem értettem hogy minek kelett több félévnyi ezt meg azt tanulnom az egyetemen, mikor ugyis 'specializált' mérnökként fogok dolgozni. Aztán még az egyetem végén rájöttem... azért hogy mérnöki szemléletem és problémamegoldó készségem bővüljön. Vegyük észre hogy nem felesleges az AutoCAD oktatása sem, főleg olyankor, mikor tudjuk jól, hogy még egy fél évnyi tanulást sem igényel és a logikus menetbe igenis beletartozik. Mégis hasznos (és ismételten irom, hogy nem kötelező). Ha elhisszük, ha nem.
(De példaként fel lehet még hozni számos egyéb felsőoktatási ágazatot, ahol nem véletlenül vannak általános képzési irányok.)
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Lacis69 #7623 üzenetére
Kopi kérdésére azt hiszem talán ez az indoklás adja meg a gyakorlati oldalról a választ.
Az AutoCAD rajzokat 3D-s rendszerekben beolvasva sajnos soha nem fogod az eredeti formátumot visszakapni. Én már számtalanszor futottam bele. Egyszerűen más a környezet.És hogy miért nem lehet egyszer és mindenkorra kiirtani a szimpla 2D-t és ezzel az AutoCAD-et? Mert az épületgépészeknek pl nem érdeke a 3D... Szóval jó az az AutoCAd és jó lesz még sokáig.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
-
Parson
addikt
válasz gyenge47 #7641 üzenetére
A pont ott van, mikor azt mondod, hogy tapasztalat nélkül kapásból menedzseri pozicióba kerülsz. Aztán csak nézel, hogy az ebédlőben a srácok néha sandán rádnéznek, és amúgy sejted, hogy rajtad nevetgélnek. (Nem velem történt meg, mielőtt erre tippelnénk.) Mert pont hogy csak felületes tudásod van, mégis te mondogatod nekik az ukászt. De hát mindenki azt választ amit szeretne, kivánom hogy sikerüljön kellő szakmai háttérrel, tapasztalattal intézned a menedzseri tevékenységed. Neked is Kellemes ünnepeket.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz gyenge47 #7645 üzenetére
Sajnos nem voltál elég figyelmes. Menedzser és gépész között van egy apró különbség. A menedzser adja a gépésznek a feladatot és nem forditva. Ezért fontos, hogy a menedzsernek legyen fogalma arról mit kér számon az alatta dolgozó mérnöktől. Aláirom, hogy nem kell 100%-ban tudnia mindent, hiszen mással is kell foglalkozni, plusz amúgy is felesleges lenne, de hát kezitcsókólom ( ), amilyen műszaki menedzsereket eddig láttam (kivétel egy-kettő), azok még az elvárható minimálissal sem voltak tisztában !!
Akárhogyis, alapvetően ugyanarról beszélünk csak különböző nézőpontból közelitjük meg a végcélt. Azt, hogy egy vezető beosztásban lévő emberke értsen vmennyire ahhoz amivel foglalkozik. És nem baj, ha szerzett némi tapasztalatot azért, hogy másokat fölöslegesen ne ugráltasson. Szerintem
(#7644) Kicsipampam -> Persze hogy el kell kezdeni vhol, sok példát látni arra is, hogy vkit nulla tapasztalattal beültetnek vezetőszékbe, és sokszor látni is a következményeit... Azt is kezdőnek tekinthetjük aki, nem iskolapadból, hanem némi szakmai tapasztalat után kerül menedzseri székbe... de talán érezzük a különbséget magyarázat nélkül is.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz gyenge47 #7670 üzenetére
Alapvetően egyetértek, de ezt irod:
Programot nem 32 bitre vagy 64 bitre csinálnak, mivel az egy kicsit körülményesebb lenne.
Hallottál már arról, hogy pl 64 bites windows 7 alatt van 'Internet Explorer' és 'Internet Explorer (64 bites)' szoftver is (és a többi...) ?
Ha ezek a szó szoros értelmében nem is abban különböznek / úgy értzelmezhetőek mint amit irtál, akkor is 32 - 64 bites rendszer közti különbségből adódóan születtek, a 64 bites 'új' rendszer adta lehetőségek (memóriakezelés, és ebből származó előnyök, stb) kihasználásához. Ergo még ha igazad is van a többiben, ez ilyenkor finoman megkérdőjelezi azoknak az állitásoknak a megbizhatóságát...[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz gyenge47 #7672 üzenetére
Dehogynem. Azzal nincs is gond, teljesen jól irtad. Én nem is azzal szemben irtam a hsz-t.
Többet mondok: Ird le akkor, hogy kb mégis miben különbözik a sima és a 64 bites IE, egyáltalán miért van 2 külön szoftver, és miért nevezik az egyiket 64 bitesnek... és akkor konstruktivan továbbfejtve megtudjuk mi is a valós lényeg.
És igy talán még jobban látva a szitut, még hatékonyabban tudjuk majd használni a CAD rendszereket... (hogy annyira azért ne offoljuk a topicot se...)
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Lacis69 #7675 üzenetére
Bocsi, de sztem nézz utána pontosan mit is jelent a 32 bites mag és a 64 bites mag mert ez a szimpla 2-es szorzó nem igaz. Elöljáróban:
32 bites mag 2^32 = 4.294.967.296 = 4 GB (gigabyte)
64 bites mag 2^64 = 2^32 * 2^32 = 18446744073709551616 = 16 EB (exabyte) = 16
tehát a kapcsolat nem kétszeres hanem négyzetes.
Eképpen pedig 2 32 bites mag nem tesz ki egy 64 bitest. Javits ki, ha tévedek.───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz gyenge47 #7680 üzenetére
Ez csak egy destruktiv hozzáállás, konstruktivan kellene inkább hozzászólni...
A 32 bites regiszter - ahogy ez már korábban is felmerült - 4 gigabyte memóriát tud csak kezelni... ez nem értem miért kérdés
A 64 bites regiszter - ahogy az intel oldalain is olvasható - 16 exabyte-nyi memóriát tud kezelni (elméletben) - jelenleg viszont ez még lekorlátozódik (az most per pill lényegtelen hogy miért)Lehet hogy nem ez a területen vagy szakmaspecifikus, de ennyi infót összehalászni igazán nem volt nehéz. Ha még mindig nem értesz egyet, akkor a válaszod indokold is, különben mit ér a hsz...
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #7692 üzenetére
Pro/E-ban ez nem probléma... mivel azon a sikon pont véget ér az anyag, nincs mit elmetszenie, nincs mit állitgatni, nézetben mutatja a darabot (ha minden igaz, per pill nem próbálgatom ki a tutiért).
Linux más téma, nem értek hozzá. Sajnos egy ideje (Unix hijján) csak Windows alatt dolgozom. akárhogyis, részemröl is téma off.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
-
Parson
addikt
válasz gyenge47 #7697 üzenetére
No akkor záró akkordként először is köszi a részletesebb tájékoztatást, ez már érdembeni hozzászólás volt.
Viszont 4 részletet had pontositsak a magam védelmében:
Az baj, hogy onnan indulsz ki, hogy a fő különbség 32bites rendszerek között a memória kezelés csúcsa, ahogy a windows-okból megismerhetted. A valós különbség azonban sokkal komolyabb.
Az a baj, hogy nem érted, hogy én a csak azt irtam, hogy a 32 bites regiszter 2 ^ 32 = 4 Gigabyte memóriát tud kezelni. Pont. Az, hogy a linux (attól függetlenül, hogy nem ismerem, és elhiszem neked, amit irsz), egy időben több memóriát is tud cimezni, az már egy következő lépcső.
Egyébként az sem igaz, hogy 32 bites oprendszer csak 4 giga memóriát tud kezelni. Ez így ebben a formában nem igaz. Úgy igaz, hogy 32bites windows összesen 4 gigabájt memóriát tud kezelni. Ebből kell gazdálkodnia a ram-nak vga-ramnak illetve egyes esetekben a biosnak is.
Ez már továbbfejtése az alap tézisnek, ebbe nem értem megint miért megyünk bele. Max tájékoztatásnak jó, hogy x mennyiség a 4 GB-ból elmegy más felhasználásra, nem pedig kimondottan a RAM-okra.
Ha 2magos 32bites rendszert nézünk az nem lesz 64 bit.
Ezt nem én állitottam, ezzel spec én sem értettem egyet.tehát a kapcsolat nem kétszeres hanem négyzetes.
Akkor ezt most úgy értsem, hogy szerinted egy ugyanolyan órajellel rendelkező 32 ill. 64 bites processzor között sokszoros különbség van?Ha picit figyeltél volna én csak és kizárólag a 32 vs 64 közötti összefüggésről irtam, és matematikailag + gyártó állitására hivatkozva indokoltam. A számitógép további teljesitményi mutatói nem csak ettől függnek, ez számomra is evidens.
Nos végezetül, az offtopiccal én is egyet értek, a moderator részemről törölheti az itt bejegyzett topictól eltérő bejegyzéseket, köztük természetesen az enyémeket is.
Kellemes napot !
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #7720 üzenetére
Talán, hogy (pl CNC gépre vitelnél körülményektől mentesen) gyártható legyen?
Amúgy brutál ez a téma szerintem, én is annak adok igazat, aki a tervező kollégát szapulja. Eléggé trehány megoldás az ilyen sajnos. No persze vannak esetek, mikor lehet és néha kell is használni ezt az opciót (hisz' pontosan azért is van benne a szoftverben), de az az eset tipikusan nem az, amikor a modell / rajz automatán megy a következő lépcsőre (direkt gyártás, szerszámüregképzés, stb), ahol számit a geometria pontossága.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Nos erről lehetne vitázni egy sort, mert mint irtam én is használom ezt az opciót néha, ha szükséges, de a logika azt mondatja, hogy alapvetően pontos geometriával (névleges méret, a tűrések külön téma, itt nem értem miért jön szóba) érdemes dolgozni, legyen az 3D vagy 2D.
A kolléga igenis trehány volt, amikor úgy adott ki a kezéből rajzot, hogy nem jelölte, miszerint az a méretszám nincs szinkronban az általa jelölt mérettel. És hogy miért? Mert egy bonoylult, tegyük fel több száz méretet tartalmazó rajzot utólag ellenőrizni sokkal nehezebb, mint egy-egy ilyen apró módositásnál megjelölni, hogy az a méret nem valós.
Fenti gyártásba került példa pontosan igazolja is, hogy mekkora szivást okozhat ezzel. És ebben ha tetszik ha nem, eredendően az volt a hibás, aki ezt a hibát generálta, és nem pedig az, aki utólag ellenőrizgeti. (Ami mindentől függetlenül nem utolsó dolog, hiszen emberek lévén, hiba véletlenszerűen is kerülhet a gépezetbe, hanyagság kizárása mellett.)
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Lacis69 #7728 üzenetére
Jó érv valóban - gyakorlati oldalról nézve, de van még számos, elméleti oldalról nézve is, pl a következő:
Ha készitesz egy műszaki rajzot, amire rá van irva hogy 1:1 -es méretarány a valósághoz képest, a nézetek pedig számos-számtalan helyen nem valós geometriát tükröznek, akkor az nem műszaki rajz lesz, hanem egy alak-helytelen skiccecske ami csak arra jó, hogy félreértésekhez vezessen, nem pedig pontos gyártáshoz, amire a műszaki rajzok valójában készülnek.
Házkötő pedig fejjel menne a falnak az alapvető témától szerintem... de mindenképp érdekes/vicces lenne megkérdezni őt erről.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #7733 üzenetére
Az, hogy nem jó a méret, itt valószinűleg azt jelenti, hogy nem egyezik a rajzon ábrázolt méret a feltűntetett méretaránnyal való módositás után a valós (tervezett, gyártandó) mérettel = rajzon feltűntetett méretszámmal.
Kopi, csak és kizárólag akkor helyes az ábrázolás, ha az egyértelműsitett. Tehát ha a rajzon olyan eltérés van, ami miatt nem valós arányokban van feltűntetve a rajzon a méret (például egy tengely hosszmérete) akkor azt jelölni kell, hogy ne legyen félreérthető (tengelynél pl tört nézetben való ábrázolás - itt pl gond nélkül lehet felülirni a valós méretszámot is, hiszen nem viszi el a rajzot félreérthető irányba, viszont ez a rajz csak nyomtatásra lesz jó, direkt gyártáshoz nem).
Egy műszaki rajzzal szemben támasztott követelmények egyértelműek, és az igy betartott szabályokkal készült rajzok is egyértelműek kellenek, hogy legyenek.
A kolléga nem egyértelműsitett rajzot produkált, és ebből félreértés, hibás termék készült. Nem szabályos műszaki rajzot készitett, innentől kezdve nevezhetjük akárminek is, mondjuk 'hiányos műszaki rajznak', de hogy nem műszaki rajz (ami az előzőek alapján magában hordozza hogy kvázi tökéletes - amit ugye csak Házkötő tud késziteni) a szó szoros értelmében, az biztos. Bár ez itt már kezd filozofálgatásba átcsapni, a határvonalat vhol mégis meg kell húzni.
Szerintem.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #7735 üzenetére
Jó, tegyük fel, hogy mondjuk elfogadhatónak vesszük, hogy a rajzon lévő méretarány alapján, a rajzon lévő méret és a rajz nincs szinkronban, és igy még a helyi szinten elfogadott műszaki rajzok közé soroljuk. Az is valóban igaz, hogy az ábrázolt méret és a feltűntetett méretszám közül az utóbbi a nyomatékosabb, ha kérdés merülne fel. (Pont az lenne a cél egy műszaki rajznál, hogy egyértelmű legyen, kérdések felmerülése nélkül.) De pont, hogy a gyártás miatt 'célszerű' és ebből fakadóan előirt, hogy ne krikszkrakszok legyenek beméretezve, hanem arányos nézetek, amit a szaki is még egyértelműbben tud értelmezni a CNC gép mellett. Ráadásként a fenti példa mutatja, hogy a rajz CNC gépre küldésénél pontosan az előző indokok azok amik még nyomatékosabbá válnak, mert a CNC gép esetében nem a méretszámok hanem az ábrázolt geometria a döntő, ezért (is) fontos, hogy azok szinkronban legyenek.
(Mellékesen jegyzem meg, hogy a műszaki rajzot azért is kell pontosan késziteni, hogy akár még utolag, pl vonalzóval méregethető is legyen rajta a távolság két pont között - persze én még elég ritkán alkalmaztam ilyet, de hát ezt sem én találtam ki, és a lényeg, hogy nagyon is logikus/következetes az egész... ezért nem értem, miért kell logikátlan/következetlen irányba elvinni az elődeink által előirtakat, olykor szabványban rögzitetteket.)
Ráadásul a vicc az egészben, hogy mindez olyankor kérdés, mikor már rég nem papiron rajzolunk, aminek javitgatása valóban nehézkes, hanem számitógépen... esetleg 3D-ben, ahol a nézeteket sem kell már rajzolni, vagy szerkesztgetni... ergo lehet én vagyok túl merev, de ilyen automatizált helyzetben igazán lehetne igényesebb a kolléga és hipp-hopp megtennie azt a minimális plusz munkát, amivel pont azt biztositja, hogy legközelebb nem kell ujra elővennie, és ujra javitgatnia rajta, hogy végül csak sikerüljön pl azon a fránya CNC gépen legyártani amit eredendően is le tudtak volna, ha helyes lett volna a rajz...
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #7738 üzenetére
Vegyük észre, hogy egy dolog az, hogy én rajzolok vmit (nem magamnak, hanem a gyártásnak), de utána ilyen vagy más indokból is az megy a nyomtatóba, és megy szépen a rajz a műhelybe a szakihoz... vaaaagy nem nyomtatóba megy a rajz, hanem a CNC gépbe... ugyanott vagyunk mint amit leirtam. A műhelyben anyázni fognak ha nem jó a rajz... méghozzá jogosan.
Köszönöm a kérdést, láttam már sokféle plottert, és nyomtattam is már rajtuk. Azt hiszem ebbe az irányba felesleges menni. Nem értjük egymást teljesen. 3D-s nyomtatókról is beszélhetünk, azok is hibás geometriákat nyomjanak, azért mert ott ha tetszik ha nem, a geometria adja az infót?
A rajzi méretezést azért nem lehet leszarni, mert utolag vmi alapján vissza illik tudni ellenőrizni a darabot.
A fenti példából tökéletesen elég infó volt arra, hogy a tervező kolléga hiányos rajzot (hibás rajzot) adott ki a kezéből, ami félreértésre adott okot, és meg is lett ebből a baj. Egy egyszerű problémába nem kell belelátni összeesküvéselmélet szintű magasságokat.
Végülis lehet hogy csak annyi volt a hiba, hogy nem volt jelölve, de pontosan erről papolok egy ideje....
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
...És ezt a rajzkészitőnek tudni illett volna (pusztán abból, hogy látja, hogy nem jelöli a szoftver automatikusan pl aláhúzással) és jelölni, hogy nem 'valós', mikor tudja, hogy a rajz később lézervágáshoz vagy akármilyen direkt felhasználáshoz kerül.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Csukapisz #7772 üzenetére
Hello,
a többiek jól mondják, vannak erre lehetőségek, de ha pontos eredményt szeretnél (tutira jó helyre kerüljenek a hajlitási élek is, plusz egyáltalán a kivágott lemez mérete is jó legyen), akkor illik jól megválasztani a modellezés során a hajlitási faktort (és a többit, ha van még) is. Lehet hogy ezzel nem mondtam újat, de ha netán igen, akkor hasznos lehet.
Sok sikert hozzá.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #7787 üzenetére
Én is ezekkel a zárójeles megoldásokkal értek egyet... nálam volt is pár éve konkrét példa arra, hogy a kiadott rajzon szereplő méretet felszorozta a kedves kolléga és a kiadódó számot tekintette gyártandó méretnek és el is készitette a protót... kicsit felment bennem a pumpa akkor, de beláttam, hogy végülis vhol meg lehetett érteni őt is... Így aztán hasznosabb a minél egyértelműbb jelölés.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Hello!
Jó a kérdés, meg kell vizsgálni, hogy melyik megoldás (surface stádiumban surface módszerekkel, solid stádiumban solid / surface módszerekkel, vagy ha nagyon gázos a szitu, akkor importált geometria esetében surface healing opcióval) a leghatékonyabb és ad gyors eredményt... Szerintem mindenképp javitásra szorul, különben a lekerekités amit rádobsz, ha egyáltalán meg is csinálja, nem lesz tutira tökéletes.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #7805 üzenetére
Változatlanul állitom: egyértelműsiteni kell, esetleg rajztól külön még pluszban is megjegyezni a gyártónak, hogy legyen oly kedves és figyeljen oda, mit csinál, ha pedig vmi még mindig nem egyértelmű, akkor előbb kérdezzen, mintsem önhatalmulag dönt (nagy valószínűséggel) rossz irányba... különben vkinek cumi lesz...
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
-
Parson
addikt
válasz kpityu2 #7844 üzenetére
Szia,
nem véletlenül került kiirásra az előző hsz-em, hanem mert a topic indulása óta ebben a topicban (és más topicban is általában) ez az előírás, nem általam, hanem a moderátor által (aki szintén nem véletlenül szólt ezekért, csak közben megszűnt a moderátori tevékenysége).
Mint a topic indulása után később becsatlakozó topiclakók, ezeket illendőségük lenne elfogadni, és nem kifogásokat, ellenvéleményeket keresni és feltárni.Fent leirtakra az Általános Szolgáltatási Feltételek (ÁSZF)-ben is találsz nem csak utalást, de rövidebb, velősebb megfogalmazást is.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft
Város: Debrecen
Cég: Ozeki Kft
Város: Debrecen