-
IT café
Ha egy termék garanciális ügyintézésével kapcsolatban kérdezel, akkor a könnyebb segítségnyújtás érdekében adj meg minél többet a következő adatokból:
Új hozzászólás Aktív témák
-
-
Csaba_20_
őstag
Számtalan esetben előfordul, hogy a fogyasztó tapasztalja a problémát, a szerviz pedig nem. Az ilyen esetben a szerviz azzal adja vissza a fogyasztónak a terméket, hogy nem hibás. A fogyasztó pedig meg van győződve róla, hogy az(hiszen tapasztalta). Ha úgy lehetne tenni, ahogy te állítod, akkor a szerviz hasonló indokkal 2 hétig is ülhetne a terméken - mondván, hogy teszteli, hátha előjön a hiba -, majd visszaadhatná úgy, hogy nem hosszabbodik meg a jótállási idő. Így jótállási idő vége előtt ezt párszor eljátszva a fogyasztó kifuthatna a jótállási időből. De ez nem így működik. Amíg a fogyasztó nem tudja a terméket rendeltetésszerűen használni, addig a jótállási idő nem telik.
-
Csaba_20_
őstag
Olyat, hogy "garancia vesztés" a jogszalyok, nem ismernek. A jótállás ideje alatt a kötelezett akkor mentesül, ha bizonyítja, hogy a hiba oka a teljesítés után keletkezett. Tehát önmagában az, hogy "elfüstölt" az alaplap, nem mentesíti a kötelezettet a jótállási kötelezettsége alól. Mivel a jótállás teljes ideje alatt rajta van a bizonyítási teher, így bizonyítania kell, hogy a hibát pl. a nem rendeltetésszerű használat okozta. Biztosítási csalásra pedig nem buzdítanék senkit.
-
Ariadne
őstag
Úgy tűnik, sajnos te nem vagy tisztában a jogszabályi háttérrel...
1. A bizonyítási teher a jótállás ideje alatt a kereskedőn van, tehát amíg ő nem bizonyítja (mondjuk egy független szakértő véleményével), hogy a fogyasztó okozta a hibát, addig bizony köteles jótállni. Épp ez a lényege a rendszernek, hogy ha bizonyíthatatlan, hogy ki okozta a hibát, akkor jótállás alatt a kereskedő viszi el a balhét, szavatosság alatt viszont már a fogyasztó, ott megfordul.
2. Ha elfüstölt a lap, szintén lásd 1. pont. Ha a kereskedő hoz szakvéleményt (kermi megfelel pl.), hogy a fogyasztó nem rendeltetésszerű használata okozta a meghibásodást, akkor elhajthatod a fogyasztót. De addig bizony nem... Ha mégis megteszed, beperelhet (ahogy én is tettem egy céggel anno), és minden valószínűség szerint csont nélkül megnyeri, majd költségekkel együtt behajtja a kereskedőn.
mod: Ajánlom elolvasásra a 151/2003. korm, rendeletet, a 49/2003 GKM rendeletet, valamint a PTk. jótállásra és szavatosságra vonatkozó szakaszait. Sok meglepetés érhet még...
[ Szerkesztve ]
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
Nem is nagyon van mit vitatkozni, meg fogják ítélni, ha a kereskedő nem tudja bizonyítani, hogy a fogyasztó okozta a hibát. Igazad van, tényeken, sőt jogszabályokon nincs mit vitatkozni.
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
Olyan tanácsokat adjatok amik a gyakrolatban(életben) is működnek.
Ezt úgy érted gondolom, hogy ami kedvező a kereskedőnek, és amivel kevés problémát okoz az akadékoskodó vásárló, nem?
A kereskedők jó része sajnos nincs tisztában az alkalmazandó szabályokkal, ezért bizony muszáj időnként ellenkezni velük, hogy az ember érvényt szerezhessen az igazának. Ha visszaolvasol kicsit, láthatod, hogy nem mondtuk senkinek, hogy menjen bíróságra egy tönkrement ventillátor miatt. De egy több tízezres alaplap vagy pláne egy vaskosabb árú vga miatt már igen meggondolandó, pláne ha a kereskedő ennyire nincs képben."In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Jancsi
aktív tag
Az hogy elfüstöl ezer ok miatt lehet, pl. ha FET füstöl el rajta simán lehet azért mert nem tul későn vagy tul hamar nyitott ki, de mocoroghatnak az atomok is főleg magasabb hőmérsékleten, ha elég sok elmocorgott, akkor vagy nem vezet vagy folyamatosan vezet. Így szeritnem a megégés, persze ha belülröl égett kifelé, akkor simán garanciális.
Amúgy meg lehet állapítani többnyire mi végzett az alaplappal, saját maga vagy nagyfesz, legegyszerűbb ha a táp működik, az alaplap magát nyírta ki, ha a táp nem működik, akkor vagy nem volt benne megfelelő rövidzár védelem, vagy rajta keresztül jött a nagyfesz a gépbe. Utóbbi esetben a táp primer odalát lenne érdemes megvizsgálni ha az működik akkor az alaplap vitte a tápot is, ha nem akkor nagyfesz.
De ha csak alaplapot visznek vissza, egy lyukas FET-el, úgy hogy semmi más nem sérült az 100% hogy az alaplap hibája, ha már a lap fele meg van pörkölődve, nagy fesz (ez azért elég ritka).
1-2 égett IC simán lehet anyag vagy tervezési hiba.(többnyire kicentizett tevezés és 1-1 gyengébb miségű ic szokott galibát okozni)Gerisz
Előfordul hogy a szenzorok pontatlanok az alaplapon, ekkora fesztökblettel a procidnak igencsak fűtenie kellett volna. Igazábol csak az pontos érték amit lemér az ember. De ha a mért értékek helyesek akkor a proci tápellátásáért felelős áramkörök elég rosszul működtek, gondolom abban égett meg az ic. A procid és a gép többi része működik?[ Szerkesztve ]
-
Csaba_20_
őstag
Jobb, ha tudod, hogy a gyakorlati példák nem fogják igazolni önmaguk jogszerűségét.
liver írta:
Elfüstölt alaplap miatt perelni?nem vagy teljesen százas.Az meg pláne durva,hogy erre buzdítasz másokat abba a reményben,hogy a perköltséget is megtérítik neki.Ha mégse így lenne akkor majd mit fogsz neki monadni?Tudod, létezik olyan, hogy jogbiztosító. Aki állja a perköltséget is, ha arra kerülne a sor. Úgyhogy inkább az a cég nem százas, aki egy alaplap miatt képes odáig húzni a dolgot, hogy perre kerüljön a sor.
-
Csaba_20_
őstag
liver írta:
Jogbiztosításom nekem is van felhasználói oldalról,de tudtommal Magyarországon összesen 50ezer ilyen biztosítást kötöttek.Ha valaki kötött ilyet az könnyebb helyzetben van,de saját szakállra elkezdeni pereskedni szerintem hülyeség,ha csak nem egy nagyobb értékű alkatrészről,vagy komplett konfigurációról van szó.Tudtommal pedig nem annyit. Szerintem egyébként nem hülyeség pereskedni azokban az esetekben, amikor igazad van, de a másik szerződő fél az erőfölényével visszaélve nem hajlandó eleget tenni a feléd vállalt kötelezettségeinek. Nem az a lényeg, hogy mekkora értékű alkatrészről van szó. Az akkor kerül majd képbe, amikor a vesztes fél azon fog hümmögni, hogy "hát, jobb lett volna neki kicserélni".
liver írta:
Egyébként egy eléggé kényes téma amin vitatkozunk mert egy elfüstölés 99%-a nem az alaplap hibájára vezethető vissza,de ott van az az 1%-ék.Meg a bolt is megszünt állítólag....nehéz ügy lesz és nagyon életszerűnek tünik az a 6hónap amit az alaplap tulajdonosa mondott.Ezeket a számokat melyik hivatalos statisztikából szedted elő?
-
-
Csaba_20_
őstag
Ne nevettesd már ki magad! Egy olyan cég garanciális ügyintézőjeként szerzett tapasztalat alapján állítod, hogy az esetek 99%-ban nem az alaplap hibájára vezethető vissza az elfüstölés, amelynél kizáró tényező volt az égési sérülés a garanciális ügyintézés alól? Azt hittem legalább laboráns voltál az MSI alaplapgyártó részlegénél és 2 évig a te dolgod volt megállapítani a meghibásodások okait...Bocs, de így én is hasra ütve mondhatnék százalékokat, pontosan ugyanannyit nyomnának a latban: semmit.
Nagyszerű, most már eljutottál a szavatosságig. Keress tovább! A jótállás lesz a te kulcsszavad.
-
Ariadne
őstag
Nem kért rá senki, hogy vitatkozz velem, pláne mert igazam van. De egy dologban egyetértünk, bizony tudni kellene értelmezni.
De ha te azt sem érted, miért a jótállás és nem a szavatosság a kulcsszó ebben az esetben, akkor elég reménytelen eset vagy. Arról nem is beszélve, milyen félelmetes azt hallani, hogy ilyen kevés tudással végeztél garanciális ügyintézést, a saját munkádhoz alapvető jogszabályokat sem ismerve. Ez pökhendiséggel párosulva nem túl szerencsés elegy...mod: Igen, tényleg. Pislogtak, mint hal a halászlében, hogy stílusos legyek.
Kész volt az a cég, komolyan... Mennyit röhögtem azon, mikor jött az emberük még a békéltető testület előtt, és mondta, hogy de hát ők nincsenek kapcsolatban a nagykerrel. Mindezt haláli komoly arccal. Persze ugyanazok voltak a tulajai mindkét cégnek, és a kapcsolat nagyker és kisker között ettől függetlenül is tagadhatatlan és magától értetődő, de hát szegényem nem tudta, mi az a szerződés, egyem a szívét. A három békéltető próbálta elmagyarázni neki, de akkor sem csillant az értelem szikrája. 
[ Szerkesztve ]
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
No offense, de úgy látom a cégjegyzékben, hogy 2007 októbere óta létezik csak a cég. Az mondjuk legyen egy év.
De ettől függetlenül remélem, hogy ez a jó tendencia folytatódik nálatok.
Visszaélésről mindannyian tudnánk mesélni szerintem, de ez nem indokol semmit, hiszen mindkét félnél előfordul. Kezelni kell ezt a helyzetet a kereskedőnek és a fogyasztónak is, de semmiképp sem úgy, hogy nemlétezőnek vagy szabadon alakíthatónak tekintjük a szabályokat, persze mindig a másik rovására...mod: Azért ahogy szépen sorban bebuknak nagykerek meg üzletek, úgy talán remélem ritkulnak a lapégetős sarki gémer Pistikék is, akik egy két forinttal olcsóbb memóriáért bármit megtennének.
[ Szerkesztve ]
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Csaba_20_
őstag
liver írta:
3éves gari van egy felsőbbkategóriás videókártyára,de 2év 10 hónap után tönkremegy.A kereskedő ha megszakad se tudja ugyanolyanra cserélni és ezeket javítani se lehet nagyon.Ilyenkor legtöbbször felajánlanak egy nagyobb tudású videókártyát,amit a forgalmazó(nagyker) ajálnfel szintén a kiskereskedőnek.Ilyenkor szerintem érdemes elfogadni a cserét,mert azzal mindenki jól jár.A vevőnek lesz egy új nagyobb tudású videókártyája.A kereskedő meg örül,hogy örül a vevő.Persze ilyenkor vissza lehet kérni a vételárat is,amit a kiskereskedő egy az egyben bebukna,mert a nagyker nem fogja neki kifizetni.Ebben az esetben a kiskereskedő lehet,hogy berizikózza a fogyvédet meg a bíróságot,mert ő ebből él és lehet nem termel annyit a bolt,hogy 100ezer forintot bukjon egy ilyen "üzleten".PTK 311.§ vonatkozik erre az esetre. De ezt is többször átrágtuk már. A kereskedő pedig üzleti kockázatot vállal, amikor elad egy terméket 3 éves jótállással X Ft-ért. Tehát, ha 2 év 10 hónap múlva hibás teljesítés esetén se kicserélni, se kijavítani nem tudja a terméket, akkor bizony bukta a vételárat, ami az üzleti kockázat része. Amikor eladta, tudta, hogy milyen jogokat fog tudni biztosítani a fogyasztónak 3 év múlva, tudnia kellett. Hasznot rárakni egy termékre és továbbadni azt, mindenki tud. Felelősen kereskedni már sokkal kevesebben. Egyébként pedig a nagykerek szarvát kellene letörni azzal, hogy a kiskerek is érvényesítik a jogaikat. Ha minden igaz, a PTK módosítását tervezik, hogy hatékonyabban léphessenek fel a későbbiekben az erőfölényükkel visszaélő társaságokkal szemben alul maradt felek.
-
Gerisz
addikt
No én erre a most történt ominózus 8600GTS megoldásom tudom felhozni!
Szóltak a boltból, nem cserélik levásárolhatom!
Bementem. Mondom akkor mekkora összeget! Azt mondta a teljes vételárat, mert nekik kifizette a nagyker! a teljes beszerzési árat!
Akkor biztos kamuzott! de ezek szerint kb. 0Ft bukott.
Mert megvettük tőle 38200-ért a Gainward 8600gts-t tavaly november végén,(volt rajta nyereség) - most bevittük, hogy kuka, elvitte a nagykerbe(csak ezért nem ment a nagykerbe az qrva biztos) - a nagyker visszafizette a beszerárat - ideadta nekem amit kaptam most a pénzemért! Ja bocsánat akkor bukott ha akkor nagyobb árréssel dolgozott!
Ez tapasztalat! Lehet máshol nem így van, akkor itt jól jártak!
Hát még én!Nem igen fogom megsajnálni a kereskedőket!
(van a családban aki bukott, van aki nagyon bukott, van aki lassan de biztosan előre)[ Szerkesztve ]
-
Csaba_20_
őstag
Szerintem sokkal komplexebben látom a kérdést, mint ahogy te. Már csak azért is, mert én legalább ismerem a jogszabályokat, amikről vitatkozni kívánsz, ellentétben veled, aki most keresi elő őket.
A fogyasztót védő jogszabályoknak pedig épp az az alapja, hogy a kereskedő jelentős erőfölényben van a fogyasztóval szemben. Így mindenképp a forgalmazói oldalnak lesznek többlet kötelezettségei meghatározva benne. Bár te egyértelműen a forgalmazói oldal érdekcsorbulását látod a fogyasztóvédelmi törvényekben, én épp ellenkezőleg vagyok ezekkel. Jelenleg a legtöbb kisker az üzleti kockázat részét a fogyasztókra hárítja azzal, hogy csak annyit hajlandó megtenni a vevőiért, amennyit neki a nagyker megtesz. A nagykerrel pedig nem veszi fel a kesztyűt, hogy legalább olyan jótállást kapjon tőle, amilyet neki tovább kell adnia a fogyasztó felé, mert fél a következményektől. Illetve hasonló a helyzet akkor, amikor a PTK 311.§-ával tudna élni a kisker a nagykerrel szemben. Akkor is a - nem mondom, hogy nem teljesen alaptalan - félelmek játszanak közre. Így valóban a 10. kártya után zárhatja a boltot, de ez vezetői probléma és nem fogyasztóvédelmi. Nem lehet hosszútávú stratégiát építeni arra, hogy a fogyasztókon verjük el azt, amit nem tudunk a nagykeren. Ugyanakkor egyre több cég ismeri fel a megfelelő jótállás vállalásában rejlő anyagi lehetőséget. A jótállás vállalása egyszer s mint minőséget sugall a fogyasztó felé. Még akkor is, ha tudjuk, hogy hiába vállal valaki 5 éves jótállást egy termékre, ha havonta 2-szer kell javításra vinni. De vonzóbb az az áru, amelyikre 5 év jótállást vállalnak, mint amelyikre 1-t, vagy 2-őt. Egy nemzetközi cég (EIU) felmérése szerint az ár csak másodlagos szempont a siker elérésben a közép-európai régióban. -
Csaba_20_
őstag
A fogyasztóvédelmi törvények a fogyasztók érdekeit védik. Nem véletlenül nem forgalmazó védő törvényeknek hívják őket. Számomra mindenki egyszerre fogyasztó és forgalmazó, de valójában mindenki többet fogyasztó, mint forgalmazó. Az árérzékenységgel kapcsolatban nem véletlenül említettem a EIU elemzését, mely azt mutatja, hogy Magyarországon is elsődleges a minőség és csak azt követi az ár lényegessége. De a mindenáron egymás alá ígérés jelenségét a piac több területén én is tapasztalom. Sok cég inkább számára veszteséges árajánlatot tesz, csak azért, hogy megszerezze a versenytársak elől a melót. A gombamód elszaporodott kiskerek saját magukat teszik tönkre azzal, hogy egymás alá ígérnek az áraikban. De itt is igaz, hogy ahhoz a céghez fognak visszatérni a fogyasztók, amelyik normálisan állt hozzájuk akkor is, amikor jótállási/szavatossági igénnyel fordultak hozzá, nem pedig csak akkor, mikor a pénzüket akarták ott hagyni.
-
Ariadne
őstag
A válasz egyszerű. Jótállási idő alatt a jótállásra kötelezett csak akkor tagadhatja meg a jótállási kötelezettség teljesítését, ha _bizonyítja_, hogy a hiba oka a fogyasztó részére történő átadás után keletkezett. Egy fotó, ami a törött lapot mutatja, nem elegendő, ugyanis az elvileg ott lehetett már akkor is, amikor megvette (_ránézésre_ senki nem mondhatja meg, hogy ettől működésképtelen, lehet előbb mástól már az volt), vagy amikor átvették a szervizben, de akár utána a szervizben is leejthették. Ha a leadáskor nem írta le a szerviz/kisker, hogy ilyen és ilyen sérülés van rajta, akkor bukták a dolgot, meg kell javítani/cserélni. Attól ugyanis, hogy el van törve, repedve a lap, még nem biztos, hogy nem más hiba miatt volt rossz, amikor behozták.
A szerviz/kisker egy módon mentesülhet: ha készíttet saját költségén szakvéleményt (nem = szerviz véleményével, szakértő és független kellene készítse), amiből látszik, hogy a gépnek a leadáskor a fogyasztónak átadott jegyzőkönyvben megjelölt hibájának oka (mert ugye volt ilyen jegyzőkönyv) semmilyen más baj nem lehetett, mint az a bizonyos törés, repedés. Ez valószínűleg elég lenne, ha beperel a fogyasztó, hogy valóban ne kelljen jótállni. Más nem nagyon...
Jogszabályok: Ptk., 151/2003. Korm. rendelet, 49/2003. GKM rendelet, NFH honlapon fent vannak.
mod: De persze ez a szakvélemény sem garancia semmire, mert ha perel a fogyasztó másik gépért/vételárért, akkor igazságügyi szakértőt rendelnek ki (fogyasztó előlegezi a díját, de végül a pert bukó fél fizeti, és mocsok drága), és az ő véleményét kell csak pártatlannak tekinteni a perben. A szakvélemény, bármennyire szak is, csak a magánvéleményed egy perben, bár az is igaz, hogy valójában figyelembe veszik, hogy nem Sufni Bt. vagy Kocka úr véleménye, hanem mondjuk KERMI szakvélemény.
[ Szerkesztve ]
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Gyuri27
félisten
Te elhiszed, hogy az user azt úgy le tudta ejteni, hogy a bill alatt ez az eltört?
Keress egy kiszuperált használaton kivüli billt, rakj alá valmi halott deszkát és üsd. Látni fogod a nyilvánvalót.
Egyébként annyi az óradijjuk (van róla táblázat) vagy hasra köhögték be az 5 ruppót?
ToBeY: nagyker? Hát lol. Az a mérvadó milyen szerzödést kötöttél a nagykerrel.
[ Szerkesztve ]
Amd - Radeon - Ryzen
-
Gyuri27
félisten
Igen (röviden).
Egy termék lehet garis. Ha a hiba nem garanciális akkor javitás esetén megilleti őket a dij. Persze ez úgy szokott müködni, hogy először megnézik mi a baj és közlik a vevővel, és azt is a javitás mennyibe kerül. A vevő meg közli, hogy ennyiért akarja a javitást vagy nem.
Ha nem akarja a javitást a vevő valamennyit akkor is számláznak, de ez az 5000+áfa elég sok.A konkrét esetben meg nincs miért fizetni a vevőnek. Ugyanis szerintem egy notiban kölsérelmi nyom nélkül és szétszerelés nélkül nem lehet az alaplapot szétverni.
Korrekt szerviz. Tehát nincs táblázat, hogy mi mennyi. Tételesen nincs felsorolva mit csináltak rajta és mennyi ideig. LOL Ez büdös.
Annyit irnának a számlára, hogy egy darab noti hiba megállapitás?
[ Szerkesztve ]
Amd - Radeon - Ryzen
-
Ariadne
őstag
Gyurival egyetértve: elviekben kérhet, de ebben az esetben nem, a fent részletesen kifejtettek miatt.
És épp azért lényeges, hogy ki horpasztotta be az alaplapot, mert ha a szervizbe leadás után horpadt be, akkor a szerviznek nagyon mélyen csendben és gyorsan meg kell javítania/ki kell cserélnie a gépet, majd kedves mosollyal és elnézést kérve átnyújtani a vásárlónak.
Ezzel szemben ha pl. eleve törés volt a burkolatán, és ezt a fogyasztó számára az átvételkor _kötelezően_ átadott nyomtatványon jeleztétek is, akkor kérhetitek a szétszerelés díját, de csak annyit, az azért nem kellene hogy sok legyen... Ezután ha az árajánlatotokra azt mondja, hogy igen, ez van, nem garis, akkor javítsátok meg ennyiért, na akkor javíthatjátok meg.[ Szerkesztve ]
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Chaser
titán
Már válaszoltak, de engem érdekelne melyik típus és melyik szervíz, akár privátban is.
Sajnos eshet úgy le gép, hogy külsérelmi nyoma nem lesz, lap pedig széthullik benne, ez nem desktop, teljesen más felépítésűek a lapok.
80k-s csere nem irreális, iszonyat drágán adják az alkatrészeket, egy szimpla bill is 10-20k. Lap 50k-tól indul alhangon.
Sztem eleve anyagfáradás lehetett a dologban, független szakértő ahogy Ariadne elmondta, de azt a szervizen nem fogod leverni ha javadra döntenek is -kivéve ha azt állapítják meg, hogy náluk történt a károsodás-, ők csak dell partnerek, dellnél kell kopogtatni. Másik eset biztosító.
Bevizsgálási díjat pedig minden további nélkül kérhetnek nem garos probléma esetén, mivel azt a dell nekik nem fizeti.szerk: Ismerősödnek meg mondd meg legközelebb ha dellt vesz csak next business day kiterjesztéssel vegyen, akkor esélye se lesz ilyen dolognak, de igaz ez akár hp-ra is...napokban jöttek megnézni a mikrofont az inspironomban, ki is cserélték webcammal 1ütt, eredményt nem hozott, következő csere a lap lett volna amit szintén hozott a szervizes
inkább nem éltem vele, 50-70k-s cuccot kicserélni egy mikrofonért, hát...ez az üzleti gar előnye. De mivel tudom, hogy itt-ott rakják össze a dell gépeket is amik nálunk vannak, úgy voltam vele maradjon inkább a régi, mikrofon meg rohaggyon' meg.[ Szerkesztve ]
_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus
Új hozzászólás Aktív témák
Superhun- XPEnology
- Futás, futópályák
- CURVE - "All your cards in one." Minden bankkártyád egyben.
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- Nők, nőügyek (18+)
- Filmvilág
- NBA és kosárlabda topic
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Mibe tegyem a megtakarításaimat?
- További aktív témák...
- Samsung S34BG850 G8 - 34" Ívelt Smart OLED - 3440x1440 175Hz - 0.1 ms - TrueBlack 400 - FreeSync
- Samsung Galaxy S21+ 5G 256GB Phantom Silver
- HP 255 G8 15.6" FHD IPS Ryzen 7 5700U 16GB DDR4 512GB NVMe SSD gar
- Latitude 7420 14" FHD IPS i7-1185G7 16GB 256GB NVMe ujjlolv IR kam., gar
- FULL HD Carbon DELL Latitude 7400/7490(Touch) Core I7-8665U 8x4.8GHz 256/512Gb SSD WIN11 Gar Laptop
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen