Új hozzászólás Aktív témák
-
Az Szjt. 87. § (3) bekezdése szerint ki lehet lépni a közös jogkezelés alól.
Szerinted miért nem lehet?A szabályozás jelenleg -- amint már többször is leírtam -- digitális: ha van működő rádió a boltban, fizetni kell.
Ez a felháborodás alapja -- nem alap nélkül.Üdv: MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
zol2
tag
"(...) A lényeg az, hogy ha valaki bejelent téged valamilyen váddal, akkor a rendőrség elviszi és átvizsgálja a géped. És ha talál illegális tartalmat, akkor megbüntet. Mit nem értesz ezen?"
Figyi, ebben igazad van, de az üreshordozó díjnak köszönhetően a letöltött film és zene nem minősül illegális tartalomnak, ha csak azt találnak a lefoglalt gépeden, akkor azért nem büntetnek. Ha gyermekpornót és/vagy illegális szoftvereket találnak, azért viszont tényleg megbüntetnek. Neked ezt kellene valahogy megértened.
-
#40553216
törölt tag
"De mint közös jogkezelő sem az."
Kiknek kezeli a közös jogait? Milyen képlet alapján van leosztva a beszedett sarc? Te is felvetetted ezeket."Az Szjt. 87. § (3) bekezdése szerint ki lehet lépni a közös jogkezelés alól.
Szerinted miért nem lehet?"
Szerintem érthető, amit felvet: jogilag kiléphetsz, de a BESZEDETT díjakra ez semmilyen hatással nem lesz, tehát az Artisjus szempontjából csak annyi változott, hogy kihúzott arról a listáról, ami alapján egyébként sem kaptál egy kanyit sem. -
válasz
#40553216
#253
üzenetére
Igen, a díjakat magasnak tartom, lehetne a rendszer differeciáltabb, de centire igazságos, ami mindenkinek jó, szerintem nem.
Az, hogy ki lehet-e lépni, egy ténykérdés. Bambano nem azt írta, hogy "ki lehet lépni, de a kilépésnek nincs hatása a díjakra", hanem azt, hogy nem lehet kilépni, ami egyszerűen nem igaz. -- ne maradjanak már tévedések a szövegben!
Elvben meg az sem igaz, hogy a kilépésnek ne lenne hatása a díj nagyságára. Ha tömeges lenne a kilépés, azt már nyilvánvalóan figyelembe kellene venni a díjkalkulációnál -- ez itt egy statisztikai műfaj.
De nagyon kíváncsi lennék, hogy azok, akik szerint az Artisjus (mint közös jogkezelő) felesleges, milyen rendszert képzelnek el helyette.
Üdv: MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
-
Béééla
őstag
Nem a jogkezelő, mint sóhivatal felesleges; ebben a formájában felesleges az Artistjus, mivel érdemi tevékenységet nem igazán csinál. Az meg, hogy az iTunesról megvett vagy eredeti CD-ről grabbelt MP3-ért nem b*sznak meg (Végülis ki látott már CD fogadására alkalmas telefont?) az szerintem valahogy alap, hiába furmánykodták ki akármilyen jogszabály segítségével bárhol-bármikor, hogy a CD-t csak CD lejátszóban hallgathatod mert nem kerülheted meg a DRM-jét (emlékezzünk meg a PC-ben lejátszhatatlan audio CD-re, az nem volt jogkorlátozás? Megvettem, hallgatni akarom!)
Ha van egy intézmény, hívhatják tőlem Mutyisztáni Pénzelosztótól kezdve Igazságos Művészellátónak is, IGAZSÁGOS és ÁTLÁTHATÓ elosztást végezzen. Ebből jelenleg egyik sem valósul meg.
Elv jó, megvalósítás elégtelen, leülhet, egyes.Bélabá
-
#40553216
törölt tag
Ahogy (#255) gghrtz írta. Vagy kicsit kiterjesztve: jogvédelemmel az előadás legyen korlátozva. Tehát az előadó fizessen, ha koncerten eljátssza, lemezre veszi, bármi. A létrehozott produkciót meg másként kell piacra dobni: iTunes, Android Store vagy Google Play, meg mittomén. Ha kell, mert tetszik, megveszik, és csak azt és csak annyit, amennyi tetszik. Másolás, warez úgy tudom, kicsit nehezebb mint bármely fizikai adathordózónál. Bár ezzel nem nagyon vagyok képben.
-
Rickazoid
addikt
Igazából ez a rendszer körülbelül a: Ha tehetséges művész vagy és van saját elképzelésed arról, hogy mit akarsz csinálni, dolgozol is azon, hogy minél jobbá válj, akkor nem lehet egykönnyen irányítani és így le leszel húzva ahogy lehet, oldj meg tehát mindent saját költségen, ha viszont nem vagy jobb az átlagnál, de jól tudsz bégetni és pont olyan külsejű, korú és etnikumú emberre van szükség pár évre a mainstream popkultúrában, amilyen vagy, akkor adnak egy szerződést meg pár milliót tetszőleges pénznemben, csak tégy úgy, mintha művész lennél, de az se baj, ha el is hiszed, csak akkor ne lepődj meg, ha nagyot koppansz, amikor az utódodat választják.
[ Szerkesztve ]
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
djculture
félisten
válasz
#40553216
#258
üzenetére
Cserélgetést nem lehet megtiltani ez már az őskorban is működött...Ha én megveszek valamit beatport-ról nehogymár ne adhassam oda egy havernak az meg adjon érte mást, ez mindig is működött és fog is bárhogy erőlködnek. Az a helyzet hogy az ilyen pofátlan húzások, mint ennek a tiltása drm-el akadályozása miatt esnek el renegeteg vásárlótól nem azért nert valaki ingyen letölti vagy kölcsönkapja.
Sőt nemrég amerikában volt egy felmérés a kisebb kiadók és ismeretlen előadók sehol se lennének ha nem működne az őskorban is alapvető cserélgetés. Majka is a youtube videókból él, kiadókon mulna ezt se nézhetné meg senki ingyen (egyik videoját töröltették is a kiadók az a vicc)[ Szerkesztve ]
-
Tényleg olyan nehéz megérteni, hogy ha kivesszük a közös jogkezelést a képből, akkor ugyan pár ezres a zsebünkben marad, de gyakorlatilag ellehetetlenül a művészet nagyon jelentős része?
Igen, lehet szidni a közös jogkezelők tevékenységét. Tény, hogy nem igazságos a rendszer, és az sem kizárt, hogy bármelyik területen lehetnek mutyik is.
Az pedig, hogy mindenki csak a saját megvásárolt CD-jét másolgatja saját magának és pénzért vásárol zenét online boltokból, egészen egyszerűen nevetséges. Biztosan van ilyen is, de messze nem a döntő többség. Miért is ne töltene senki le semmit, ha egyszer legálisan megteheti?
De messze nem csak az üreshordozó-jogdíjakról van szó, a közös jogkezelés a XIX. század közepén jött létre, mégpedig a művészek igényei alapján. Nyilván változnak az idők, de finoman fogalmazva is baromi nagy szarban lennének a szerzők és előadók, ha az érdekeik védelméről maguknak kellene gondoskodniuk.
És ne vegye senki személyeskedésnek, nem akarok általános, mindenkire kiterjesztett megállapításokat tenni, mert nyilván sokféle magatartásforma létezik, de én, aki ezen a területen azért rendelkezem némi tapasztalattal, nagyon határozottan úgy látom, hogy van egy nagyon-nagyon széles réteg, aki talán még egy fillért se költött zenére vagy filmre, mert mindent letölt vagy haveroktól másol, de maximális hangerőn kiabál, hogy az üreshordozó-jogdíj milyen igazságtalan.
CD-t, DVD-t ajándékozni már eleve értelmetlen, mert természetes, hogy ha tetszik valami az illetőnek, már úgyis letöltötte, megszerezte. Ingyen.Az, hogy a zenézek koncertezzenek, megintcsak értelmetlen elgondolás. Eleve nem minden műaj koncertképes, nem minden előadó koncertképes, stb. De miért kellene lemondania a szerzőnek/előadónak a koncerten kívüli előadások díjáról?
Lehet lázadni a jelenlegi rendszer ellen, sőt, kell is, mert különben nem lesz fejlődés, de ész nélkül az eltörlését követelni őrültség. Olyanez, mint ogy szar a BKV, szüntessük meg!
Üdv: MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
válasz
djculture
#260
üzenetére
Így van, ezzel nem tudok nem egyetérteni.
Csakhogy pont Amerikában alapértéken a cserélgetés is tiltott, a nagyok a saját tartalmaikra nem engedig meg.
A kontinentális rendszer azonban ezt a tilalmat feloldja, cserébe üreshordozó-díjat szed(het).Egyébként a kicsikkel példálózni veszélyes dolog, mert nem lenne csoda, ha amint megnőnek, változik a magatartásuk, sőt, a fair-use rendszer valahol erre is kényszeríti őket. A kontinentális rendszerben sokkal nagyobb az esély arra, hogy jófejek maradnak, hiszen egyrészt nem tehetnek semmit a free-use jogosultsággal, másrészt ha ügyesek, kapnak a nagy tortából.
Üdv: MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Csak a pontosság kedvéért: amin másolásvédelem van, már nem CD, legfeljebb CD-nek látszó tárgy. Nem lehet rajta a CD-logó, mert a CD specifikációitól eltér.
Éppen ezért óriási surmóságnak tartom az árusítását.A fájlok DRM-védelmével sem az a bajom, hogy nem adhatom oda másnak, vagy nem kaphatok ilyet mástól, hanem az, hogy saját magam is alig használhatom.
Nem is terjedt el széles körben, hála a jó istennek...Üdv: MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
kali
legenda
válasz
Tikakukac
#256
üzenetére
nem lopok, mert;
- úgy neveltek
- a törvény büntetni rendeli
- szeretek nyugodtan aludni
a fizető oldalon vagyok, ráadásul nem csak az üreshordozó-díj által, hanem más módon is százezres nagyságrendben költök évente, pedig kockáztatni is lehetne, de egyrészt lásd a fenti felsorolást, másrészt az senki számára sem mentség, hogy mások is lopnak.
nem mondom, hogy a rendszer tökéletes, de mivel van némi rálátásom a témára, így legyen inkább a jelenlegi állapot, mintsem megy az sok más országban, ahol zenék és filmek letöltése miatt is mennek a fizetési felszólítások, feljelentések, eljárások, büntetések. -
Tikakukac
titán
Ez tényleg szép, hidd el, mióta saját bőrömön tapasztaltam milyen az, hogy egyenlőbb az egyenlőbbnél, azóta tojok jóóó magasról a jogra, az azok betartóira és megalkotóira is. Pedig jól neveltek, éves szinten borítom a pénzt minden formában az országba és szerintem nem sűrűn tulajdonítottam el dolgokat így vagy úgy emberektől.
Amelyik rendszer annyira követhetetlen, hogy nem tudja már azt sem van-e farka és ha igen az hol, az úgy rossz, ahogy van, ne lepődjön meg tehát senki ha a nép vergődik. Mert az jogos. A megoldást meg hadd ne mi találjuk ki, valaki azért kap fizut, hogy megtegye. Én sem várom el, hogy anyuci rakja össze a notikat, mert balfék vagyok hozzá, szerintem így fair.És mivel azt is megéreztem milyen, mikor a törvény lesújt szigorával a nagy semmiért aztán meg bemenekül a fa mögé, hogy izé, de mi a dolgunkat tettük minden helyes volt, talán nem meglepő, hogy szkeptikus vagyok úgy amblokk a témával kapcsolatban.
[ Szerkesztve ]
A fiatalok 50%-a optimistán tekint a jövőre. A másik felének nincs pénze drogokra.
-
Vigec
csendes tag
Üdv!
Tényleg olyan nehéz megérteni, hogy kilóg a lóláb? Ezt nem hiszem el.
Szerinted ettől, az állítólagosan hatalmas üzlettől nem kopik fel a művészek álla. Na ne vicceljünk, mert sírva fakadok.
Minden ügy mellett fel lehet állítani érveket és ellenérveket, itt az arányokkal van gond. Ráadásul nettó hazugságok hangzanak el pozitívumként, ami önmagában felháborító, de minimum nevetséges.
Csak még egy a fenti nagy lózungon túl. Ha megveszed a tárolóeszközt, szabadon használhatod a letöltött filmeket, zenéket. Igaz. A letöltés egyes módja viszont büntetendő. Igaz. Pont az, amelyik a legelterjedtebb (minő véletlen). Konklúzió? A saját használatú film, zene büntetendő. Tök mindegy mi a gyakorlat, a helyzet az, hogy büntetendő. Szerintem csak azért nem vegzálják az egység sugarú letöltőt, mert ha ez tömegesen terjedne:- internet előfizetések tízezrei szűnnének meg
- saját reklám költségeik emelkedének
- valamelyes népharag fellépne
- költséges a bizonygatás, és még nem tudták az állammal elvégeztetni
- lusták, mint a dögEgy kis demagógia:
Én jogkövető állampolgár vagyok. Nem vágyom más szellemi/fizikai javára. Aki lop, azt jelentsék fel, vizsgálják ki, a bíróság mondja ki az ítéletet, amely a tett súlyával összeegyeztethető. Azt, azért Snowden óta nehezen hiszem, hogy ez nem leheteséges...Szép napot.
[ Szerkesztve ]
-
#40553216
törölt tag
"Az pedig, hogy mindenki csak a saját megvásárolt CD-jét másolgatja saját magának és pénzért vásárol zenét online boltokból, egészen egyszerűen nevetséges."
Miért is? Csak azért, mert az amúgy kb. 40 éve üres hordozó sarc már idejétmúlt ugyan, de könnyebb ezt fenntartani, fenntartatni, mint kidolgozni egy mai igényekre szabott formát. Ebben leginkább az akadályozó tényező a "dolgozni" rész, mert ezt vagy nekik kellene csinálni, vagy pénzbe kerülne."Miért is ne töltene senki le semmit, ha egyszer legálisan megteheti?"
Mondjuk a rendszer átalakítása esetén más lenne a forma. Mert most azért legális, mert MINDEKIRŐL előfeltételezik, hogy lop, ezért MINDEKIRŐL sarcot szednek. És teszik ez 1965 óta."de maximális hangerőn kiabál, hogy az üreshordozó-jogdíj milyen igazságtalan."
Téged ebben csak a "maximális hangerőn kiabál" zavarhat, miután elismerted: "tény, hogy nem igazságos a rendszer"."Az, hogy a zenézek koncertezzenek, megintcsak értelmetlen elgondolás. Eleve nem minden műaj koncertképes, nem minden előadó koncertképes, stb."
Pl. melyik zene nem koncertképes? Vagy ha van ilyen zene, akkor az vajon mire való? Érdekelne. Vagy te különválasztod a koncertet bármilyen műs előadástól? Én nem, leszámítva a lemezfelvételt. Milyen zene lehet az, amelyiket bárki letölt, de nem lehet élőben meghallgatni? Nekem egyébként is az a véleményem, hogy igenis dolgozzanak a zenészek, ne évente egy heti lemezfelvétel legyen a "munka" (persze a körítés: zeneszerzés, próbák, stb.), hanem bazira a koncertezés, élő előadás. A többi (fizikai lemez, letöltés) meg legyen promóció. Vagy ilyesmi. Ne ilyen semmi munkából akarjanak már milliomosok lenni. Ez mindig is csak keveseknek sikerült, és a legkevésbé a művészi megvalósítás magasságán múlott.A történet hasonlít a nyomtatott vs digitális sajtó esetéhez. Egyszer be kellene látni, hogy folyamatosan alkalmazkodni kellene a változó körülményekhez, nem pedig mereven ragaszkodni valami rég túlhaladott formához.
-
kali
legenda
válasz
Tikakukac
#265
üzenetére
olyat én még nem láttam, hogy valami mindenkinek jó, mindig vannak/lesznek kivételek.
azzal nincs is bajom, ha valaki jogosan problémázik, de abban is biztos vagyok, hogy sokan tesznek ellenkezőleg.
15 évig dolgoztam a hatósági oldalon, láttam érdekes ügyeket ilyesmivel kapcsolatban is, bőven igaz adott témában is, hogy mindennek - legalább - két oldala van, lehet(ne) rosszat mondani a felhasználói és az ellenoldalra is.
nem véletlenül lett elegem az egészből - mind a két oldalból -, és léptem le a cégtől, de ez már egy másik történet...
bírálok én is dolgokat, mert bőven akad olyan, amivel nehéz teljesen azonosulni, de attól még nem bújok ki a valós kötelezettségek alól, nem adok támadási felületet a hatóságoknak...stb, így megkímélem magam a felesleges problémáktól.
főként az internet nyitott meg olyan csatornákat, amiket adott szempontból elég nehéz teljesen/rendesen lekövetni, de ez nem csak magyarországon van így, és bizony olvasni a neten bőven negatívumot, ahol a felhasználói oldalt jobban sújtja a szabályozás más országokban, mint kicsiny hazánkban.
sok országban úgy szednek be különböző - hasonló - (jog)díjakat, hogy amellett nem legalizálják a letöltött tartalmat a felhasználói oldalon. -
Vigec
csendes tag
Szóval szerinted más országban szednek be díjat a magán felhasználás legalizálására, de mindezek után továbbra is büntetik? Mondj légy szíves egy országot az európai kultúrkörből. Ne hintsünk már megint port.
Bár megvallom kutyára nem érdekel, milyen jogszabály vonatkozik pl. a német felhasználókra, mivel nem ott élek, hanem itt. És itt örülnöm kell az elmondásod alapján még a kaksinak, amit egyébként megetetnek mindenkivel.... -
Tikakukac
titán
Mindig és minden nyilván nem lehet jó az összes oldalnak. De van egy arány. Ha ez az arány inkább tolódik a szopó felé, mintsem a belefér felé, akkor nyílik a bicska, és akkor lesznek olyan furcsa dolgok, mint most is, hogy senki sehol sem tudja mit kéne csinálni, mert egyszerű, mint 1 vödör sóder, csak valahogy odakeveredett.
Én kedvelem a mosdó-törülköző állapotot, ha ők így akkor én meg úgy. Régen nem a törökmézadagommal játszadozunk, az még beleférne. Talán.
A fiatalok 50%-a optimistán tekint a jövőre. A másik felének nincs pénze drogokra.
-
sesz
csendes tag
Nem, te még mindig nem értetted meg.
Itt nem rólad van szó, hiába tereled a szót. Olvasd el újra a válaszaim!
Ma a nem jogtiszta szoftverek használata illegális, tehát büntetnek érte. Még sincs ebből problémájuk az embereknek, a rendőrség se nagyon foglalkozik ezzel.
Ezért ha a zene letöltése is illegális lenne, az akkor sem változtatna semmin. Ebből sem lenne problémájuk az embereknek.
Tehát az Artisjus tevékenysége teljesen fölösleges.
-
bambano
titán
"Tényleg olyan nehéz megérteni, hogy ha kivesszük a közös jogkezelést a képből, akkor ugyan pár ezres a zsebünkben marad, de gyakorlatilag ellehetetlenül a művészet nagyon jelentős része?": neked nem erősséged a matek, az tisztán látszik.
Ellehetetlenül mondjuk 1000 művész, meg 10 millió ember jól jár. Ez az alapvető matek a kérdésben. Ezt még fűszerezi az a kérdés is, hogy ellehetetlenül 100 ezer *AMERIKAI* szórakoztató ipari szakmunkás (tehát nem művész) és jól jár 10 millió *magyar*.
"Nyilván változnak az idők, de finoman fogalmazva is baromi nagy szarban lennének a szerzők és előadók, ha az érdekeik védelméről maguknak kellene gondoskodniuk.": miért, az artisjuss foglalkozik az érdekeik védelmével? akkor miért is terjedt el a zenészek között, hogy a lemezkiadás ma már semmit nem ér, koncertezésből kell megélni?
"de én, aki ezen a területen azért rendelkezem némi tapasztalattal," ettől a mondatodtól lett flame war az egész vita. leborulunk a tapasztalataid előtt, halleluja testvér. ja nem... nekem speciel nem kellene az a tapasztalat, amitől ennyire össze-vissza kezdenék beszélni... hogy egy artisjus tag (mert eddig nem cáfoltad a tagságodra vonatkozó felvetéseimet) pereli az artisjust, mi ez, ha nem skizó helyzet...
"De miért kellene lemondania a szerzőnek/előadónak a koncerten kívüli előadások díjáról?": és tényleg, miért kell lemondaniuk a zenészeknek a cd kiadás díjáról? Merthogy a jelenlegi helyzet az, hogy a cd-ből kb. semmit nem látnak az alkotók.
(#254) MaCS_70: a falakon valaki lovagol a szavakon... (C) Geszti. ha beszedik a díját, akkor max. de jure tud kilépni a rendszerből, de facto nem.
Összességében azt látom a hozzászólásaidban, hogy védsz egy elméleti, nem létező helyzetet, ami akár jó is lehetne, ha megvalósult volna, miközben a valóság ennek szöges ellentéte, és messze nem az alkotók érdekei szerint van. Hát ezért utáljuk a jogkezelőket meg a jogdíjat. Egy kiváló zeneszerző haverom kosárfonásból él, mert az elkészült és eladott lemezei után egy fillér jogdíjat nem kapott, miközben egyes szórakoztatóipari résztvevőknek a sokadik drága autóra meg válásra is futja.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
kali
legenda
más országban szednek be díjat a magán felhasználás legalizálására, de mindezek után továbbra is büntetik - én ilyet nem írtam, hogy konkrétan arra szednék be!
vagy megfelelően kellene értelmezned a mások által leírtakat, vagy nem kiforgatni azok tartalmát!
kérdezd azoktól, akik adott országokban élnek, és még át is látják a dolgokat; link
A letöltés egyes módja viszont büntetendő. - nem, nem az! a megosztás/feltöltés az!
Pont az, amelyik a legelterjedtebb (minő véletlen). Konklúzió? A saját használatú film, zene büntetendő. Tök mindegy mi a gyakorlat, a helyzet az, hogy büntetendő. - vagy nem érted a dolgot, vagy szándékosan kiforgatod, persze tévesen...[ Szerkesztve ]
-
#276
macilaci78
nagyúr
macilaci78
nagyúr
A STB-ra miért kell? Arra a szolgáltató által sugárzott, a tőle megvásárolt tartalmat rögzítem, ideiglenesen, nem archívum jelleggel.
Ha minden kötél szakad, nem kell félni az akasztástól! Eladó garzonlakás! Budapest III. ker. Tímár utca, 29 m2, galériás. https://ingatlan.com/34130552
-
azbest
félisten
Évente egyszer, de minden évben újra és újra el kell ezt játszani. Sőt, kilépni sem lehet teljesen, csak megadott területre nézve.
"Egy bökkenő maradt a rendszerben: minden évben újra és újra meg kell ismételni ezt a kiléptetést. A törvény szerint a kilépésekre csak évente egyszer van lehetőség. " [link]
"Azért, hogy a jogkezelés ne váljon túl bonyolulttá és költségessé, a magyar jogalkotó meghatározta, hogy a kilépés csak egy szerző valamennyi művére vonatkozhat, és egy felhasználási módra. (Tehát XY szerző műveinek „online felhasználásaira” vagy „nyilvános előadásaira” nézve léphet ki.)"
"Van azonban néhány felhasználási mód, ahol ilyen kilépésre nincs lehetőség, éppen a jogdíjfizető kör védelme miatt. (Például elég érdekes lenne, ha üreshordozó-díjat néhány szerző maga külön követelne.)" [link]
Tehát ha a fodrász egy brazil együttes salza számait szeretné egy cédéről játszani és az együttes / kiadója ehhez hozzájárult, akkor is beszedik utána a pénzt. Kivéve akkor, ha az együttes jogásza minden évben felveszi a kapcsolatot az artisjussal, akivel elsőre sikerül elfogadtatni mindenféle igazolást. Ha nem tetszik valami igazolás, akkor bebukta és arra az évre muszáj átengednie a jogainak kezelését az artisjus számára. A fodrász meg fizetheti a zene utáni díjat. Nagyon életszerű, hogy bárki végigvigye ezt minden évre, főleg külföldi jogtulajdonos esetén.
bambano: elvileg az artisjus válaszolós régi cikk alapján attól, hogy valaki nem artisjus tag még kaphatna jogdíjból részesedést, csak persze ott bukik a dolog, hogy ehhez mégiscsak kapcsolatba kell lépni a jogtulajdonosnak az artisjusssal, hiszen a kifizetés elmaradása kapcsán az van az oldalukon, hogy talán hiányosak a megadott adatok és azért nem utalnak. Úgy tűnik elméletileg megkerülhetők, de gyakorlatilag meg nem.
[ Szerkesztve ]
-
Vigec
csendes tag
Nem Te írtad a cikk szól részben erről:
"Az egyesület közleménye szerint 1982 óta magyar jogszabály, 2001 óta európai uniós irányelv is rendelkezik arról, hogy ha egy ország szabaddá akarja tenni a zenei és filmes magánmásolásokat polgárainak, az alkotókat, előadókat és kiadókat kompenzálnia kell. Ennek eszköze az üreshordozódíj, amely a kép- és hangmásolatok készítésére alkalmas eszközök árába kerül beépítésre."[link]
Az általad linkelt hozzászólás pont nem alap, a fenti idézet után. Nálunk szándékosan arra hozták létre ezt a díjat hogy szabaddá tegyék a másolást, máshol meg nem erre. Az hogy az UK-ban adóztatják az adathordozókat valamilyen okból, megvallom nem érdekel annyira, hogy utána keressek miért, de Te ezt érvként hoztad fel a hazai gyakorlat alátámasztására. Itthon jogszerűtlen letölteni torrenten bármit, a fentiek ellenére.
"- vagy nem érted a dolgot, vagy szándékosan kiforgatod, persze tévesen..." Itt két részre ágaztatnám az írnivalót.
1. Most, hogy így kifejtetted, már látom miért nincs igazam, de kristálytisztán. De azért én megpróbálom a sajátom álláspontomat megvilágítani.
A nagy kiadók (legyen az film, vagy zene), pont a torrent miatt keményítettek be. (A követelésük jogosságát egyébként én hurkára nem vitatom, mert az övék a jogdíj). Az ő számukra a torrent a fő ellenség, mint a legtöbbet "kárt" okozó jelenség. Ha végiggondolod a kazettamásolás ugyanezen folyamat, ez mégsem szúrja a szemüket. DE. Itthon a helyezet az, hogy (lsd. fent) legálissá tették a magánhasználatot azzal, hogy kriminalizáltak minden adathordozót vásárló egyént. Ezekután azt állítani, hogy a megosztás büntetendő az enyhén arcpirító. Része a beszerzési folyamatnak, amit ha nem teszel nem jutsz hozzá. Persze nekik sokkal jobb lenne ha a hagyományos úton menne a terjesztés, mert az könnyebben ellenőrizhető. Tudtommal nem nagyon vannak hasonlóan gyors, nagy tömegeket kiszolgálni képes alternatívák, ezért nem látom fair dolognak korlátozni a hozzáférés legkönnyebb módját.
Könnyebb így arra terelni a figyelmet, hogy milyen nagylelkűek a jogvédők, mert nem jelentenek fel, hogy az egyébként legálisan beszerezhető tartalamat, illegálisan szerezted be. LOL.
Amennyiben meg a helyzet az, hogy a magán másolatok alatt azt érted, hogy mindeki megveszi az eredetit, és annyit másolhat belőle magának, amennyit akar, mert ez a magán használat, akkor a beszerzés egyéb formája miért legális?
2. Másrészt egy kicsit elszomorít, hogy mindenki aki nem ért egyet veled, az csak hülye, vagy szándékosan a sötétben bújkáló ellenforradalmár lehet, akinek nincs igaza. Csak neked. Én kérek elnézést, és azonnal beállok a sorba bégetni. -
kali
legenda
az utolsó mondataid miatt nem válaszolok érdemben a többi felvetésedre sem, pedig lenne mit írni, mert ismét írtál néhány téves dolgot, de hátha más megteszi majd helyettem...
nem velem kell egyetérteni, hiszen nem én szabályozom ezen témakört, de aki hangzatosan és látványosan akarja az ellentartalmú véleményét hangoztatni, az legalább valós és pontos alátámasztásokkal tegye. -
Vigec
csendes tag
Sziasztok!
Valaki kifejtené bővebben miben tévedek? Hátha nyugodtabban tudja valaki letölteni a kívánt filmet/zenét. Az munkáját előre is köszönöm.
Valóban nem Veled vitatkoztam, hanem a szemlélettel, amit képviselsz, ezt pedig én hadd ne fejtsem ki elegánsan, ahogy Te sem szoktad.
-
kali
legenda
ám legyen;
Te ezt érvként hoztad fel a hazai gyakorlat alátámasztására - nem, csak írtam példát, hogy másként is működhet, és a két rossz közül az egyik jobb.
Itthon jogszerűtlen letölteni torrenten bármit - nem, nem az! a letöltéssel semmi probléma, ha amellett nem osztod vissza/töltöd fel!
...kazettamásolás ugyanezen folyamat, ez mégsem szúrja a szemüket - ? teljesen más a technológia, amellett fizikálisan is azonos helyen kell lenni egyszerre a forrásnak és az elkészítendő másolatnak, amíg torrent esetén a net mondhatni alig küzd határokkal/korlátokkal, így előbbi úton csak a töredéke kárt okozták, ráadásul a minőség is romlott valamennyit, pláne ha a másolatokról készültek további másolatok, de torrent esetén ilyen probléma sincs, és még lehetne sorolni...
Része a beszerzési folyamatnak, amit ha nem teszel nem jutsz hozzá - hozzájutok, mert fizetek érte, bár nem fizikális optikai korongokat veszek - de aztán készítek róla másolatot olyan formátumban is, mert szükségem van rá -, és így még olcsóbb és egyszerűbb is a dolog.
Persze nekik sokkal jobb lenne ha a hagyományos úton menne a terjesztés, mert az könnyebben ellenőrizhető - pont úgy, de akár még egyszerűbben és gyorsabban ellenőrizhető az - "online" - forgalmazás, ha az legális keretek között történik.
...a magán másolatok alatt azt érted, hogy mindeki megveszi az eredetit, és annyit másolhat belőle magának, amennyit akar, mert ez a magán használat, akkor a beszerzés egyéb formája miért legális? - a magáncélú másolat készítése a szabad felhasználás egyik speciális esete, csak és kizárólag azt értehetem alatta, amit a kapcsolódó szabályozás meghatároz. nem vizsgálják a forrást, hogy honnan szerezted be, és az eredetivel sem feltétlenül kell rendelkezned.
nem képviselek semmiféle szemléletet, csak leírtam a véleményemet, hogy szerintem van rosszabb módszer is, mint ami jelenleg magyarországon működik, és akkor inkább már ez legyen.
a fentiek közül kezeld fenntartásokkal a válaszokat, valamelyik csak a saját véleményem, azt nem kell elfogadnod, de van néhány - a letöltés torrent útján sem illegális, ha megfelel a vonatkozó feltételeknek...stb -, amik konkrétumok, mert hivatalosan szabályozva vannak.[ Szerkesztve ]
-
-
gghrtz
őstag
válasz
#40553216
#283
üzenetére
Én csak annyit mondtam, ha 3x ennyit keresnénk, lehet nem foglalkoznánk ennyire ezzel az egész plusz teherrel, és néha vásárolnánk is eredetiben. (Pl. ha lenne lóvé tuti, hogy BD3D lejátszót vennék és eredeti lemezeket, de drága itthon nagyon, és kevés a fizetés is. Ezért inkább letöltöm, és a szgéppel játszom le)
-
kali
legenda
mentalitás, hozzáállás...stb kérdése is, sok olyan embert ismerek, aki - a nagyon jó anyagi helyzete miatt - bőven megtehetné, hogy mindent megvesz eredetiben, de nem így tesz, némelyik még hangoztatja is, hogy bolond lenne ilyenekért egy fillért is fizetni, ha ingyen is beszerezheti...
-
válasz
#40553216
#267
üzenetére
Szerintem az lesz idejétmúlt, ami helyett kialakult valami jobb. Az üreshordozódíj utódjáról még nem tudok, de szívesen látnám. Mindemellett talán nem véletlen, hogy a fél világ ezt az idejétmúlt módszert használja, mert alapvetően bevált és ők még nem ismerik a jobb megoldást.
A szavaimat meg, kérlek, ne forgasd ki! Azt írtam le többször is, hogy az alapelvvel egyetértek, de az elosztás kivitelezése szerintem is problémás -- bár tökéletes sosem lehet.
Üdv: MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Miért baj az, hogy leírom, hogy van tapasztalatom a témában? Merthogy van. Ráadásul több oldalról is -- a munkám is ezzel kapcsolatos és személyes okokból a művészek oldaláról is akad ismeretem bőséggel. A munkám kapcsán ráadásul mindkét oldalon akad kacsolat: a jogvédőktől a kőkemény warezolókig elég széles a skála, akik tevékenységét volt/van szerencsém ismerni.
Ebből a kijelentésemből pedig semmilyen flame-aktivitás nem kerekedett, megvolt az már előtte. Ez csak a te rosszindulatod, hogy próbálod ezt ellenem fordítani.
Amúgy meg komolyan kíváncsi lennék, hogy akár neked, akár itt másnak milyen másirányú tapasztalatai vannak, ami alapján ilyen harározott stílusban cáfolja az állításaimat. Mondom, erre komolyan kíváncsi lennék, mert az ilyen jellegű eszmecsere szerintem nagyon nagyon hasznos lenne.
Üdv: MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
#290
MaCS_70
félisten
macilaci78
#276
válasz
macilaci78
#276
üzenetére
Na erre én is kíváncsi vagyok. Arra tippelek, hogy a saját tárhellyel rendelkező, ugyanakkor nyílt rendszerű (pl. Dreambox) egységekre vonatkozhat. Másra nemigen van értelme.
Előbb-utóbb kiderül...Üdv: MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
válasz
#40553216
#267
üzenetére
Ez a "mindenkiről feltételezik, hogy lop" éktelenül nagy tévedés. Pontosan arról van szó, hogy a szabályozás miatt a magáncélú másoló nem lop, mert szabadon másolhat.
Elég komoly szakirodalma van a témának, különböző filozófiákkal próbálják magyarázni a rendszert, de a lényeg az, hogy egyfajta társadalmi igényt nem izomból próbálnak megoldani.Üdv: MaCS
[ Szerkesztve ]
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Minő véletlen: a letöltés azon fajtája illegális, ami nem csak letöltés!
Kalihoz csatlakozva: a Torrent (met arról van szó, ugye?) azért szúrja a jogvédők szemét, mert eleve már a letöltés közben is megosztással jár, arról nem is beszélve, hogy az általános torrentes etikett szerint letöltés után elérhetőként is kell hagyni a letöltött cuccot. De már önmagában a letöltés közbeni megosztás is elég ahhoz, hogy ne csak letöltésként kezeljék a Torrentet.
És ebben bizony van némi jogelméleti igazság is!
A magáncélú másolás ugyanis ténylegesen a személyes, saját célú tartalomszerzés okán része a szabad felhasználásnak. Régen ez a kazetták lemásolása volt, ma mondjuk a CD-ké vagy az mp3-fájloké. Ismétlem: a cél a saját, személyes célú felhasználás biztosítása, szigorúan nonprofit alapon.
A megosztás, a széles kör számára elérhetővé tétel már eleve nem része a saját célú felhasználásnak, ráadásul a személyes igényeken is túlmutat. Egy teszemazt FTP-szerver üzemeltetése még ingyenesen is jogszabálysártő, de egy torrentezés során történő visszaosztásról is erősen feltételezhető, hogy nem csak a szigorú jogértelmezés szerinti saját célra másolás műveletén terjeszkedik túl, hanem azzal, hogy szélesebb kör számára teszi elérhetővé a tartalmat, már a személyes körből is kitör.
Az tehát, hogy van egy jogszabályi lehetőség arra, hogy saját célra másoljunk mondjuk zenét, még nem jelent felhatalmazást arra, hogy ezt szélesebb körben, mondjuk egy jól szervezett netes körben is megtegyük. Itt jön be az a bizonyos háromlépcsős teszt, ami egyes jogvédő körök szerint minden másolást megtilt, a gyakorlatban elfogadott álláspont szerint azonban a szélesebb körben folyó másolásra mindenképp kiterjed. (A lényege az, hogy a jogtulajdonos jogos érdekeire hivatkozva minősülhetnek jogellenesnek egyébként szabad felhasználás alá eső cselekmények.)Üdv: MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
#40553216
törölt tag
"Pontosan arról van szó, hogy a szabályozás miatt a magáncélú másoló nem lop."
De, arról van szó. Az egész onnan indult ki, hogy az alkotóknak, kiadóknak, hiénáknak bevételkiesésük van, mert rögzíthetővé, másolhatóvá vált. Van, ahol ezt úgy oldották meg, hogy akire ezt rábizonyítják, mindegy, hogy milyen mértékben követte el, iszonyatosan, irreálisan magas büntetéssel sújtják. Ehhez képest Európában azt feltételezik, hogy mindenki azért veszi ezeket az eszközöket, hogy szándékoltan elkövesse ezt a bevételkiesés csökkentést, tehát lop. Ezt megelőzendő mindenféle erre irányuló kutatás, felmérés nélkül MINDEN ilyen, másolást lehetővé tevő adathordozóra rátették a sarcot.
Kevered az időrendet. Előbb feltételezték, hogy a bevételcsökkenés oka, hogy nem vesznek lemezeket, így a kazettákra rárakták. Mindezt azokban a '60-as években, annak is a közepén, amikor a beatzene robbantott (pl. a Beatles, ugyebár), aztán volt még 30 év, amikor gyakorlatilag a másolás (kazettás magnó!) semmit nem befolyásolt. A digitális világban ezt a sarcszedést csak kibővítették."de a lényeg az, hogy egyfajta társadalmi igényt nem izomból próbálnak megoldani."
De, izomból. Mikor volt bármilyen társadalmi igény felmérése? Vagy már az is társadalmi igénynek minősül, ha az egyéb okok miatt is csökkenő bevételű, néhány száz főnyi profitcentrum nem hajlandó az új körülményekhez alkalmazkodni, de a nagy lobbierejével áttolja az akaratát? De jó, tegyük fel, társadalmi igény, mert demokráciában élünk, egy 200 fős csoport is a társadalom tagja, blablabla... Olyan felmérés történt legalább, hogy milyen arányban oszlik meg a magyar és a külföldi előadók műveinek másolása? És ezen belül a konkrét megoszlás milyen? Vagy ez már túl szofisztikált megoldás? Vagy csak emiatt a beszedett díjak mondjuk 90%-a menne külföldre? Pedig ugye a torrent elleni harc alatt ténylegesen azt is vizsgálni tudnák, hogy kit, mit milyen arányban osztanak meg.
Azt hiszem, a jogvédő hiénáknak éppen a jogszerűség az egyik leggyengébb tulajdonságuk akkor, amikor mások jogai pont az ő "jogaikat" -- értsd: bevételeiket -- csökkentené."a Torrent azért szúrja a jogvédők szemét", mert abból látszik, sőt, bizonyítható a fenti történet. Ahogy számtalanszor volt említve, USA kormányzat által indított bizottsági vizsgálat -- mily' meglepő -- éppen azt hozta ki, hogy pl. a zenét illegálisan letöltők (USA, tehát a szimplán letöltők is ebbe a kategóriába tartoznak) nagyobb arányban vesznek eredeti zenei CD-t, bármit, mint azok, akik nem töltenek le.
Társadalmi igény:
a filmkészítőkénél valószínűleg messze népesebb moziműködtetők csoportjának "társadalmi igénye" lehet, hogy vagy ne adják ki videokazettán, CD-n, DVD-n a filmeket, vagy ha kiadják, akkor "üres moziszékdíj" díjat vessenek ki ezekre a termékekre, mert nekik csökken a bevételük. És akkor még nem említettem a pattogatott kukorica készítők, a fedeles-szívószálas üdítőspohár készítők, a gépikóla hígítók nem kis létszámú, viszont hangyafasznyi lobbierővel bíró csoportjait.(#285) gghrtz
Értem, amit írtál. De a torrentet nem a pénzhiány hozta létre. Már persze nem a torrentet mint technológiai megoldást, hanem a torrentet mint "szellemi tulajdon illegális megosztása" működést.(#288) MaCS_70
Szerinted miért nem alakult már ki jobb? Mert akiknek ez a mostani rendszer megfelelő, azok ragaszkodnak hozzá, akár azért is, mert
1. nem értik a modern világot
2. más technikával mindenképpen csökkenne a bevétel.[ Szerkesztve ]
-
Béééla
őstag
Tényleg olyan nehéz megérteni, hogy ha kivesszük a közös jogkezelést a képből,
Nem a jogkezelő, mint sóhivatal felesleges; ebben a formájában felesleges az Artistjus, mivel érdemi tevékenységet nem igazán csinál.
No offense, biztos fáradt voltál már.Ha kiterjesztjük a kalózkodást és nem csak a zenét nézzük, akkor viszont bizony a filmeseknek, szoftvereseknek, íróknak (HAHÓ JOGVÉDŐK, A KINDLE-K TELIS-TELE VANNAK MÁSOLT KÖNYVVEL!!!444!!) is járna a juss, nem csak a "zenészeknek", úgyhogy az Artistjus ebben a formában tényleg teljesen kamu és felesleges.
Bélabá
-
#40553216
törölt tag
Hol forgattam ki?
Ezt írtam:
˝"de maximális hangerőn kiabál, hogy az üreshordozó-jogdíj milyen igazságtalan."
Téged ebben csak a "maximális hangerőn kiabál" zavarhat, miután elismerted: "tény, hogy nem igazságos a rendszer".˝"a fél világ ezt az idejétmúlt módszert használja"
Nem a fél világ, hanem a fél világ "jogvédői", uszkve ~5000 ember. Szemben a megsarcolt 4 milliárddal."és ők még nem ismerik a jobb megoldást."
Pedig nekik kellene ezen dolgozni, mert elvileg az ő érdekük lenne. De mivel nekik a jelenlegi kényelmes, így nem tesznek ebben az irányban semmit. Így nem is lesz. -
VIC20
őstag
,,De már önmagában a letöltés közbeni megosztás is elég ahhoz, hogy ne csak letöltésként kezeljék a Torrentet.
És ebben bizony van némi jogelméleti igazság is!"Hát, nem tudom, mennyiben jogelméleti igazság és mennyiben inkább gyakorlatias megoldás.
Az biztos, hogy a szabályozás lemaradt kicsit a technológiai fejlődés mögött. (Ennek kivesézése önmagában is oldalakat igényelne.)
De azért nem mondanám, hogy nincs fejlődés. Pl. az új Btk. vonatkozó rendelkezése azért forradalmi:,,385. § (5) bekezdés: Nem valósítja meg az (1) bekezdés szerinti bűncselekményt, aki másnak vagy másoknak a szerzői jogról szóló törvény alapján fennálló szerzői vagy ahhoz kapcsolódó jogát vagy jogait többszörözéssel vagy lehívásra történő hozzáférhetővé tétellel sérti meg, feltéve, hogy a cselekmény jövedelemszerzés célját közvetve sem szolgálja."
Szóval lehet, hogy pontosabban kellene fogalmazni, mert nem egészen helytálló az ,,illegális" szó kategorikus használata, hiszen a fentiek szerint büntetőjogilag már nem feltétlenül illegális a megosztás. Hogy szerzői jogi szempontból az-e, az persze más kérdés. (Mindenesetre furcsa helyzet lenne, ha a büntető törvénykönyv kifejezetten mintegy bátorítja a pógárt, aztán pedig a Sztv. alapján a nyakába akasztanak a egy jó kis polgári jogi pert...)
Összességében a véleményformálás előtt azért megvárnám az első ítéleteket, amíg kialakul valamiféle egységes bírói gyakorlat. Ámbár ez ellen a kristályosodási folyamat ellen hat, hogy tudtommal a jogkezelők igen óvatosak és deklaráltan nem kívánnak fellépni a magánszemélyek ellen.
-
Béééla
őstag
válasz
djculture
#295
üzenetére
Attól függ - ponyvából lehet sokat adnak el, de meg tudnád mondani, hogy két évvel ezelőtt mi volt a menő? Mert ezek általában egy kaptafára mennek, és egy kiadó tolja.
A digitális könyv meg terjedhetne, csak megint nincs mivel: MEK-en ugye "csak" klasszikusnak mondhatók vannak, Kindle storeban meg külföldiül. Jó, t-ék elkezdték, ez nagyon dicséretes, és meglepő módon szakkönyvek is megtalálhatók. Csak megint a Google első oldalán található találatok között ott figyel a "torrent", mint beszerzési forrás.Bélabá
-
ivana
Ármester
válasz
djculture
#295
üzenetére
Mindenképp az ereaderek a jövő, a papír könyvekhez képest csak előnyük van. Szerintem a könyveknél, illetve a zenéknél ki kellene szórni a rendszerből a klasszikus értelemben vett kiadókat, mivel kicsit se furcsa, hogy egy ekönyv, vagy egy zenei album a neten ugyan annyiba kerül mint papír vagy CD alapú változata, amikor nincs nyomtatási, raktárizási stb. költség.
-
VIC20
őstag
,,a papír könyvekhez képest csak előnyük van"
Ezt nem mondanám.
,,mivel kicsit se furcsa, hogy egy ekönyv, vagy egy zenei album a neten ugyan annyiba kerül mint papír vagy CD alapú változata, amikor nincs nyomtatási, raktárizási stb. költség."
De? Úgy értem, hol a mondatod másik fele? (Értsd: ugyan annyiba kerül, de... ?)
Új hozzászólás Aktív témák
it A szerzőijog-kezelők megállapodtak a nagy terjesztőkkel, így a mobilnál és a digidoboznál jelentős mértékű a csökkentés, viszont bekerült a körbe a táblagép is.
TILOS A POLITIKA! TILOS AZ OFF!
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen