Új hozzászólás Aktív témák
-
dezz
nagyúr
"közben persze aggódik az oltás által okozott GBS miatt, ami talán ha minden egymilliomodik embert érint, és közben abszolút nem aggódik az influenza által okozott GBS miatt, aminek vmivel nagyobb az esélye"
Források (hogy csak minden egymilliomodik, illetve hogy csak GMS, továbbá az utóbbiról)? Én nem nagyon találtam (sem a H1N1 kapocsán, sem más oltások kapcsán), talán csak nem titkos?
Az elölt vírusokra magától nem nagyon reagálna a szervezet, nem azonosítaná komoly veszélyforrásként, ezért a vakcinában van többek között egy olyan anyag, ami úgymond "felhergeli" az immunrendszert, miáltal az jóval alacsonyabbra helyezi a lécet az említett veszélyforrások megítélésében, magyarán azt is elkezdi veszélyesnek ítélni és támadni, amit normális esetben nem. Ekkor nyilvánvalóan az autoimmunitásra való hajlam is megnő valamennyire (amikor ugyebár az immunrendszer a szervezet egyes saját szöveteit is veszélyforrásnak kezdi tekinteni és megtámadja [és még az a jó, ha ez csak átmeneti, de nem mindig az]). Na hát erre lennék én kíváncsi, hogy pontosan mennyire nő meg ez a hajlam?
A másik dolog, ami érdekelne, de eddig nem nagyon találtam rá választ... Az oltás hatása tudtommal néhány hónapig tart, utána mintegy törlődik az információ az immunrendszerből, pontosabban annak valamely részéből. Ezzel szemben, ha valaki valóban átesik a betegségen, az immunrendszer egy életre megjegyzi. Így van? Mert az azt jelenti, hogy azok az emberek egy életre immunisak lesznek, és nem csak erre az adott változatra, hanem a hasonlók ellen is könnyebben alakul ki a védettség. (Lásd most is az idősebbek, akik szervezete még emlékszik a H1N1-re távolról hasonlító spanyolnátha vírusára.) Tehát, hosszabb távon az emberiség ezzel nyer többet... A gyógyszergyártók meg persze azzal, ha az emberek százmilliói pár havonta újraoltatják magukat. És persze az egyes kormányok is inkább a rövid távú érdekeket nézik. Jól gondolom? Vagy mégsem? Én is csak keresem a válaszokat...
[ Szerkesztve ]
-
dezz
nagyúr
"Az egyik sajtótájékoztató anyagai között mintha lett volna emlités arról, hogy az utóbbi években volt itthon húszmillió oltás az adott technológiával készült oltószerrel: meg volt négy jelentett GBS, de egyiket se sikerült összefüggésbe hozni a vakcinával."
Pedig a betegtájékoztatóban is szerepel a lehetséges mellékhatások között:
"♦ nagyon ritka (10 000-ből kevesebb mint 1 esetben):
• a véredények szűkülete vagy elzáródása veseproblémákkal
• gyulladás az agyban vagy a gerincvelőben
• átmeneti ideggyulladás, amely fájdalmat, gyengeséget és bénulást okoz a végtagokban és gyakran ráterjed a mellkasra és arcra is (ideggyulladás, Guillain-Barré szindróma)"Mondjuk, én úgy vettem észre, gyakoribb a 10000-ből 1-nél az izomfájdalom és -gyengeség. Mindenesetre az enyhébb, és főleg átmeneti eseteket legtöbben nem is jelentik. A későbbiekben kialakuló esetleges autoimmunbetegségeket meg nagyon is nehéz összefüggésbe hozni egy akár évekkel korábbi oltással. Főleg, ha nem is próbálják...
"De, reagál. Minden ismeretlen anyagra reagál. Az adjuváns szerepe az, hogy a védettség kialakulásához szükséges anyagmennyiség kevesebb legyen, illetve az immunreakció erősebb."
Persze, én is így értettem a "nem nagyon reagál"-t: nem úgy tekint rá, mint potenciális veszélyforrásra, nem is jegyzi meg akként, és nem indít ellene komoly támadást. Mint pl. allergia esetén. Apropó, többek között ezért is kell jelezni, ha valaki "allergiás típus", mert azt is fokozza a szer.
"Nem találkoztam erre vonatkozó adattal vagy effélére való utalással az elolvasott irodalomban."
És szerinted a GBS-t mi okozza? Na mindegy, én igen, de pontos kutatási eredményekkel nem. Bár még nem is olvastam a magyarul mostanában megjelent, oltásokat "kritizáló" könyveket. (Amiket szakemberek írtak, nem holmi bulvárkönyvek.)
Részben az immunrendszer "ingerelhetőségének" fokozásából következik a dolog, részben meg azt hiszem, abból, hogy a vírus szétroncsolt fehérjéinek egyes darabjai hasonlíthatnak a szervezet egyes szöveteinek fehérjéire. De ezt nem verik túl nagy dobra.
Azért érdekel erősen, mert nekem is vannak ilyen "hajlamaim".
"Ebben nem különbözik egymástól az oltás és a fertőzés útján szerzett védettség."
Ezt a konkrét esetre érted, vagy általában? Az utóbbi nem biztos, hogy megállja a helyét, legalábbis több olyan betegségről olvastam, ahol az oltás csak átmeneti védettséget adott (emlékeim szerint nem abból az okból kifolyólag, amit Depression írt, tehát elvileg nem feltétlenül a későbbi mutációk miatt -- de lehet, hogy tévedek, és mégis).
-
#1042
dezz
nagyúr
Louloudaki
#1039
dezz
nagyúr
válasz
Louloudaki
#1039
üzenetére
A buta jelentheti azt is, hogy kevesebb tudás (mint információ) birtokában lévő, aminek az ellentéte nem feltétlenül az intelligens. Meg azt is jelentheti, átvitt értelemben, hogy egyszerű, illetve korlátozottabb lehetőségekkel rendelkező. A baciknak lehetnek ezek a jellemzőik, a vírusokkal szemben, ami a szaporodási és fertőzési lehetőségeket és "stratégiákat" illeti.
Egyébként meg van valamiféle intelligenciájuk a sejteknek, így a baciknak is lehet.
A sejtek törmelékein való szaporodást nyilván úgy kell érteni, az könnyen hozzáférhető táplálékot jelent a számukra. Vagy a bacik (bizonyos fajták) sosem tennének ilyet? Hát, ha ők nem, a gombák igen.
-
#1044
dezz
nagyúr
Louloudaki
#1043
dezz
nagyúr
válasz
Louloudaki
#1043
üzenetére
Végülis a hétköznapi embereknek szánta a szöveget.
A mutációról hallgatás van. De biztos csak várják az eredményeket.
-
#1090
dezz
nagyúr
Dalai Láma
#1087
dezz
nagyúr
válasz
Dalai Láma
#1087
üzenetére
Én nem vagyok mindenáraon az oltás ellen, de azért szerintem ez nem ilyen egyszerű. Ha meghal monjduk 500000 várandós közül 1, az nem feltétlenül ok arra, hogy mind az 500000-et szándékosan veszélyeztessük az oltás lehetséges más irányú mellékhatásaival, mert kvázi biztos, hogy x-nél ki fognak jönni. Esetleg olyan dolgok is, amikről nem is tudják bizonyosan, hogy az okozta. Ezért nagyon nem mindegy, milyen mellékhatásokkal kell számolni.
-
dezz
nagyúr
Ez egy tévhit, amiről eddig senki sem tudott nekem tudományos alapossággú bizonyítékot mutatni. Korábban vesekővel riogattak, de ezt sem támasztja alá semmi hitelt érdemlően. Maximum annak lehet ellenjavallt, akinek eleve beteg a veséje. Az a néhány eset, ami összefüggésbe hozható a C-vitaminnal, rákos betegeknél fordult elő, akik 1-2 grammnál jóval nagyobb adagokat kaptak intravénásan (mivel a C-vitamin magas vérplazma szintje gátolja bizonyos tumorok növekedését).
Mint szó volt róla, Szent-Györgyi Albert napi 5-10g C-vitamint szedett évtizedeken át, de semmi baja sem volt a veséjének. (Ő persze még valószínű nem tudta, hogy P-vitamin jelenlétében kevesebb is elég, lásd alább.) Persze ez csak egy példa, de sok ilyen van. Olyanra nem tudok, hogy egy amúgy egészséges veséjű ember vesebetegséget kapott volna.
Akkor egy kis C-vitamin kurzus.
Nagyon fontos a C-vitaminnal kapcsolatban, hogy a szervezetnek P-vitaminra (= [bio]flavonoidok, melyek közül a C-vitamin szempontjából legfontosabbak a rutin és heszperidin) is szüksége van annak hasznosításához és raktározásához (pl. a citrus-gyümölcsökben is együtt fordulnak elő). Ha ez nincs jelen, akkor tényleg kivizeljük a bevitel jelentős részét (szúrós szagú vizelet), ellenkező esetben egyéni szükséglettől függően 0,5-1-2g bevitel esetén sem ürül.
Így tehát a legjobbak azok a C-vitamin készítmények, amik P-vitamint is tartalmaznak (a minimum, hogy abban gazdag csipkebogyó-porral kevert, de vannak olyanok is, amik kivonatok formájában tartalmazzák). Ha ilyenből veszek be 500-1000mg-osat, egyátalán nem lesz szúrós szagú a vizeletem... De aki biztosra akar menni, hasonló készítményből van (lassan oldódó növényi rostok által) elnyújtott felszívódású is.
Többen említették a Cetebét, nos abban ugyan vannak bizonyos, szabadalmaztatott eljárással készült kis golyócskák
, de egy milligramm P-vitamin sincs, így bár egyenletesebb szintet biztosít, mint ha adott mennyiségű vegytiszta aszkorbinsavat egyben vennénk be, a bevitel jó része így is kiürül...Ha valaki nem szedett eddig rendszeresen C-vitamint, a legjobb nem rögtön nagy adagokkal kezdeni (átmenetileg hatással lehet a vérnyomásra, illetve erős vizelethajtó hatás jelentkezhet), hanem fokozatosan növelni a bevitt mennyiséget, pártíz mg-tól a kívánt szintig.
Egyébként, mivel a C-vitamin az agyműködésben is fontos szerepet tölt be, a szellemi fáradtság kialakulását is segít elkerülni, így kellő mennyiség (500-1000mg) szedése adott esetben a kávéfogyasztást is feleslegessé tudja tenni, de legalábbis csökkenti az igényt. (Aminek persze a kávé-termelők nem kimondottan örülnek.
)[ Szerkesztve ]
-
#1450
dezz
nagyúr
Louloudaki
#1448
dezz
nagyúr
válasz
Louloudaki
#1448
üzenetére
Azok sok más tablettában is benne vannak... Inkább az oxálsavat szokták hibáztatni, amire 'metabolizálódik' a C-vitamin. De nem tudom, ez nem csak akkor következik-e be, ha nem tud rendesen hasznosulni és raktározódni.
Egyébként pl. az emberszabású majmok, amik ugyebár az ember legközelebbi rokonai, az embertől eltérően (de a legtöbb állathoz hasonlóan) maguk is képesek a C-vitamin szintetizálására, napi több grammot termelnek belőle maguknak. Jó, többet is mozognak.
Mindenesetre, ha minden bevitt vagy megtermelt C-vitamin oxálsavvá metabolizálódik a végén, akkor azt bizony nekik is ki kell üríteni. De nem tudok róla, hogy nagyon elterjedt lenne az állatvilágban a vesebaj vagy vesekő.[ Szerkesztve ]
-
dezz
nagyúr
Nem.
Ugyebár nem végzel kutasásokat (főleg nem privát, ön-finanszírozású, független), hanem azt adott tovább, amit (felülről is kontrollált, törzsanyagában lassan változó, "megcsontosodott" tananyagból) tanultál, az eü. minisztárium kőrleveleiből kiolvastál, vagy épp amit az orvoslátogatóktól hallottál.Jahh, amit kifelejtettem a C-vitaminnal kapcsolatban: a P-vitamin, azaz a (bio)flavonoidok, főleg bizonyos vegyületeik bizonyítottan hatásosak a vírusok és káros baktériumok, gombák ellen, ezen túlmenően az immunrendszerre is hatással vannak. Valószínű tehát, hogy pl. a citrusgyümölcsökben nem is a C-vitamin a legjelentősebb ilyen tekintetben, hanem a P... (Ennyit a megfázásra, stb. vegytisztán szedett C-vitaminról...)
[ Szerkesztve ]
-
dezz
nagyúr
A rutin az csak a P-vitamin komplex egyik tagja, heszperidinnel együtt hatásosabb, de tudomásom szerint az összes flavonoid ide tartozik, amik szerteágazó gyógyhatásokkal rendelkeznek.
Olcsó!? 1000 Ft-ért 50db 100mg C-vitamint (és 25mg rutint) tartalmazó tabletta. Ez 500mg-onként 100Ft.
Én az ilyeneket kedvelem:
- 90-100db x 500mg C-vitamin + csipkebogyópor, ~2000 Ft
--> 500mg-onként ~20 Ft
- 90-100db x 500mg C-vitamin + 50mg rutin + 50mg heszperidin, ~3000 Ft
--> 500mg-onként ~30 Ft
(És nincs rajtuk élénk színű mesterséges színezék, melyek általában a legirritálóbbak a színezékek közül.)1000mg 4%-a 40mg. Ez kevesebb, mint az amúgy is alacsony RDA (még talán akkor is, ha beleszámítjuk, hogy nem mind szívódik fel a belekből)... De a másik, hogy a C-vitamin szerepe nem az, hogy a szervezet raktáraiban álljon.
Egyébként még az amcsi hivatalos Tolerable Upper Intake Level (amit egy egészséges ember szervezete bizonyítottan minden probléma nélkül elvisel) is 2g/nap.
-
dezz
nagyúr
Nos, én nem vagyok egy rendszeres Hír-TV néző, de szerintem ezt nem kellene ennyivel elintézni. Írni és mondani persze akármit tudhatnak, csakhogy van ott egy részlet az adásból, amiben hiteles személyek nyilatkozták a leírtakat -- legalábbis azt azért nem nézném ki még ebből a csatornából sem, hogy interjút hamisítson.
Egyébként magam is hagytam volna a témát, ha nem jön Dalai Láma, és nem írja ezt: "egy biztos védettség"...
Ugyebár az is csak utólag derült ki, hogy beoltott személy is összeszedheti a vírust és így átadhatja pl. egy beolthatatlan csecsemőnek, vagy valakinek, aki pl. allergia miatt nem oltható. Ha ezt "jószándékból" eltitkolták volna, azzal hamis biztonságérzetet keltettek volna, azaz pl. oltott, de említett környezetben élő vagy megforduló emberek túl "bátran" mászkáltak volna fertőzöttebb helyeken, stb. (mondván, úgysem kaphatja meg és nem is viheti haza).
Hasonló okokból talán a szóban forgó esetet (és hogy bevallottan csak 70-80%-os a védelem) sem kellene eltussolni, amolyan kínai módra... (Bár, ott van az emberi butaság is a másik serpenyőben, ha valaki csak ezért nem oltatja be magát. Mármint, ha sokan.)
[ Szerkesztve ]
-
dezz
nagyúr
Az volt egy hatalmas marhaság, amit írtál, már bocs.
Basszus, már akkor ilyen C-vitamin készítményeket vásároltam, amikor Lenkei még javában nőgyógyászkodott (vagy mi volt), 15 éve (olyan gyártóktól, amiknek köze nem volt a scientológiához). Az a 3-5x árú, színezékkel jó vastagon bevont cucc biztos jobb...(#1494): Képzeld, tudom mit jelent a tolerable szó. Azért írtam be, hogy lásd, 2g-tól hivatalosan sem lehet semmi bajunk (ha amúgy nem vagyunk súlyos betegek). Bár már ez is afféle "menjünk biztosra" érték, több éves követéses kutatások szerint bizonyos betegségekkel nem rendelkező emberek nagy része ennek többszörösét is minden további nélkül elviseli éveken át, a maradéknál a fő panasz a bőrszárazság volt (mivel a C-vitaminnak van némi vízhajtó hatása is, ami persze nagyobb adagoknál egyeseknél erősebben jelentkezhet [először kisebb adagoknál is, később már nem] -- ha emellé nem isznak elég vizet, nem csoda a bőrszárazság).
"pl. egy narancs formájában a napi szükséglet"
Egy narancsban 40-50mg C-vitamin van, ez kevesebb, mint a magyarországi hivatalos ajánlás, így te még annál is kevesebbet ajánlasz... Milyen alapon!?
Számos kutatás bizonyítja, hogy a napi 60-75mg az abszolút minimum, ami éppen csak a skorbut megelőzésére elég (ami maga a súlyos C-vitamin hiány [érted... {nem, te nem}]), de az optimális szint eléréséhez bőven kevés. Számos előnye van a többszörös bevitelnek.
Azt már magam is írtam, hogy egyéb vitaminok megaadagjainak szedését én sem tartom szükségesnek, legalábbis hosszabb távon. Én is igyekszem ételekkel hozzájutni a vitaminokhoz, asványi anyagokhoz, stb. De nem tudok és nem is akarok napi több narancsot elfogyasztani. (Bár ha te hajlandó vagy biztosítani nekem ezt is és mást is, garantáltan vegyszermentesen, hát egye fene...
)Az tényleg felháborító, ha kivonják az ételekből a vitaminokat, nemadjisten fontos tápanyagokat, stb. Bár ilyenről én szerencsére még nem hallottam.
-
#1506
dezz
nagyúr
Thulcandra
#1498
dezz
nagyúr
válasz
Thulcandra
#1498
üzenetére
Azt eddig is mondták, hogy az oltás ellenére nem csak vírushordozóvá lehet válni, de meg is lehet betegedni. Az (egyik) újdonság inkább az, hogy a korábbi állításokkal ellentétben nem feltétlenül lesz enyhébb a kórlefolyás.
A másik meg amit moma írt az #1500-asban... (Mondjuk a megegyező védelem végülis már a vírushordozással és az akár csak enyhébb megbetegedéssel megdőlt.)
-
dezz
nagyúr
válasz
dabadab
#1558
üzenetére
"Na most akkor igazolnod kellene azt, hogy ez a lefolyás valóban nem volt enyhébb, mint oltás nélkül lett volna. Nos?..."
És te tudod igazolni, hogy az volt?
Az mindenesetre tény, hogy így is súlyos volt."Volt linkelve egy olyan eset, hogy valaki kétszer kapta el a H1N1-et. Van szintén egy olyan esetről tudomásunk, hogy valaki oltás után kapta el."
És te ebből levonva a következtetést máris tényként közlöd, hogy egyformán véd az újabb megbetegedéstől a kettő? Vagy van valamilyen hivatalos vagy félhivatalos adatod a valós újrafertőződésről? (A másik oldalon ugyebár egy 70-80%-os fetételezés áll.)
"Tekintve, hogy szerencsére a beoltottak száma jóval magasabb (Mo-n több, mint hússzor magasabb), mint az oltáson átesettek száma (vagyis azonos "hibaszázalék" mellett közöttük kellene ennek gyakrabban előfordulnia), én nem nagyon látom alátámasztva azt a következtetést, hogy az oltás kevésbé lenne hatásos."
Itt szerintem valamit elírtál.
-
dezz
nagyúr
H1N1 - Az aszpirin és a paracetamol csökkentheti a védőoltások hatékonyságát
Kicsit más: 20 éve ismert (legalábbis az orvosok között, mert én még nem hallottam róla, de utánanézve tényleg így van), hogy egyes vírusfertőzések (pl. influenza, bárányhimlő) miatti lázas állapotban alkalmazott szalicil alapú lázcsillapoítók (Aspirin, Kalmopyrin, stb.) súlyos betegséget okozhatnak (Reye-szindróma), elsősorban gyerekeknél. Most állítólag kiderült, hogy H1N1 esetén jóval nagyobb eséllyel és felnőtteknél is súlyos problémákat okozhatnak: [link] (Nem csoda, hogy most nem reklámozzák annyira őket -- de nem is hívják fel a veszélyre a figyelmet... Aki belefut, "így járt"!?)
[ Szerkesztve ]
-
dezz
nagyúr
válasz
dabadab
#1566
üzenetére
A 70-80% is csak egy feltételezés, a szezonális oltások tapasztalataiból kiindulva. Egyszóval, lehet az a hivatalos álláspont, de ez nem tény.
Arra is csak becslések vannak, hányan is estek már át a H1N1-en, pontosabban annak mostani változatán. UK-ban állítólag a nyáron sokkal többen átestek már rajta, mint korábban gondolták az illetékesek. És mivel a vírus nem ismeri az országhatárokat, nem csodálkoznék, ha ez egész Európára igaz lenne. Csak melegben az ember egy fokkal ellenállóbb.
(#1583) Chesterfield: "Az, hogy elkapod-e vagy sem a tömegben, ahol éppen kényszerülsz tartózkodni, tőled független külső tényezőkön múlik, nem a hozzáállásodon."
Márpedig DE. Egyátalán nem csak külső tényezőkön múlik. Tudod, immunrendszer, továbbá immunrendszer vs. stressz(-szint)... Selye János és az ő stress-elmélete mond valamit?
Hát a placebo-hatás? (#1493) finest: "Jaj. Má megint a "Lenkei-féle", megatonnás marhaságok az USA-ból."
Ehhez még annyit, hogy épp ma láttam egy patikában, valamelyik gyógyszergyártó cég termékeként, a náluk szokásos filmtabletta formájában 500mg-os C-vitamint csipkebogyó-kivonattal (P-vitamin), ~1973 Ft-ért... Ennyit erről.
[ Szerkesztve ]
-
#1675
dezz
nagyúr
Dalai Láma
#1670
dezz
nagyúr
válasz
Dalai Láma
#1670
üzenetére
"Hogy lehet megelőzni egy vírus által terjesztett betegséget? Védőoltással! Máskülönben megfertőződsz, és az immunizálást a vírus fogja elvégezni, de annak sokkal nagyobb ára van, anyagilag, időben és közérzetben is."
Nem mindenki kapja el, és ha mégis, az emberek nagy részénél enyhe lefolyású. Vajon ezek okait miért nem kutatják olyan nagy vehemenciával?
finest: Huh, és ebből azt vontad le, hogy a P-vitamin is "Lenkei-féle megatonnás amerikai marhaság"?
És, most már megnyugodtál, hogy találkoztál azzal a Juvitával? (Mellesleg csak kb. 15 évet késett a megjelenése.)
-
dezz
nagyúr
válasz
stvnppp
#1704
üzenetére
"(A fentebb említett sós vizes dolog is túlzás, csak az orrnyálkahártádat tennéd tönkre vele)"
Érdekes lenne, ha a fiziológiás sóoldat tönkretenné (vagy maga az orrváladék)... Inkább a sómentes víz a kellemetlen. Jópár fajta sóoldatos orrsprayt kapni. Na persze a túl sok só nem jó.
[ Szerkesztve ]
-
dezz
nagyúr
válasz
dabadab
#1696
üzenetére
"Pont ez már volt a topikban, a kézmosás jó ötlet, meg az is, ha az ember nem nyúlkál feleslegesen a szájában, de ezek azért önmagukban nem túl hatásosak."
És vajon van valami felmérés arról, mégis mennyire? Mindenesetre nagyon ajánlják.
"A H1N1 a tüdőben is szaporodik, azt egy kicsit nehezebb naponta kétszer kiöblíteni."
Viszont vannak olyan vírusellenes szerek, amiket le lehet tüdőzni.
"Aki az immunrendszer erősítését javasolja, az meg legyen már olyan kedves, és hívja fel arra is a figyelmet, hogy a H1N1 okozhat immuntúlreakciót és olyankor az erős immunrendszer csak rontja a dolgokat."
Ezen már én is gondolkodtam. De lehet, hogy ez nem ilyen egyszerű... Az immunrendszernek több védekezési vonala is van, az egyik stimulálása nem feltétlenül stimulálja a másikat. Van egy pár fajta immun-stimuláns, de nem hallottam még olyat, hogy fokozták volna a gyulladásokat (de nem kizárt, hogy van ilyen is). Ezen kívül, úgy vettem észre, az "erősítés" nem mindig stimuláció, hanem adott esetben valamilyen egyéb módon javítja a működését.
(#1709): Ez így van, de jelen esetben nem lehet letagadni a politikai vonatkozást sem.
[ Szerkesztve ]
-
dezz
nagyúr
Valóban? Azért ajánják elsősorban a Relenzát a gyerekeknek, mert kevesebb a mellékhatása (kivéve pl. asztmásoknál és COPD esetén), de felnőtteknél is alkalmazzák -- mégpedig inhalálva, mert ez úgy hatékony, a Tamiflu meg orális szer (így kicsit nehéz lenne letüdőzni). Nem mellesleg a korábbi vírustörzsek már jórészt rezisztenssé váltak a Tamiflura, és ez előbb-utóbb a pH1N1-gyel is bekövetkezik. A Relenza eddig jól tartja magát. De ezt amúgy nem kellene neked jobban tudni?
[ Szerkesztve ]
-
-
dezz
nagyúr
Mondjuk nálunk több, mint egy hétig tartott, ami a kislánynál 3 nap volt. Az orrunk nem nagyon folyt, inkább csak tüsszögtünk és levertek voltunk. Persze lehet, hogy így sem flu, ki tudja.
(Egyébként mi azt a -- nyugaton egyre bevettebb -- elvet követjük, hogy ~39 alatt nem csillapítjuk, mert "jól viseli" a gyerek, tudja, hogy beteg, pihenni kell, és másnapra sokkal jobban lesz, stb., az immunrendszere meg teheti a dolgát [magasabb hőmérsékleten aktívabbak egyes immunsejtek, ugyanakkor a vírusok és bacik lassabban szaporodnak]. És a másik, hogy így, bezavarás nélkül már megtanulta a szervezete szabályozni a hőmérsékletét, nem megy magasabbra a kelleténél.)
-
dezz
nagyúr
Ez egy hülyeség, hogy 42 fokon kicsapódnak a fehérjék, meg hogy maga a halál. (Ültetek már >40 fokos vízben?) Megnéztem pár "lázas" oldalt, sehol sem írták ezt. Azt viszont igen, hogy mértek már 46 fokos lázat is (egy bizonyos drog mellékhatása tud lenni). A láz fő veszélyének a dehidratációt írták! 39-ig alacsonynak számít a láz, 39-40 között középmagas és 40-41 között magas. 41.1 fölött számít extrém magasnak és igazán veszélyes állapotnak (hyperpyrexia), de (legalábbis az alsó fertáján) nem a "kicsapódás" miatt, hanem mert nagyon komoly fertőzést jelezhet, pl. szepsziszt, ami viszont tényleg életveszélyes. (Fülben v. végbélben mérve; szájban 0.8-cal alacsonyabb értendő.) Természetesen a láz hosszabb távon kimeríti a szervezetet (term. minnél magasabb, annál hamarabb), elsősorban ezért ajánlatos csökkenteni, ha túl magas és túl sokáig húzódik. De egyébként egy sor fontos és hasznos funkciója van. Elavult és rossz gyakorlat, ami Magyarországon is dívik, hogy egy kis hőemelkedésre máris adatják a lázcsillapítót.
[ Szerkesztve ]
-
dezz
nagyúr
válasz
dabadab
#1898
üzenetére
Azt már nem nagyon kell hűteni...
"Leghatásosabb és leggyorsabb lázcsillapító módszer a hűtőfürdő. A gyermeket meztelenre vetkőztetjük, a kádba testhőmérsékletű vizet engedünk, ebbe ültetjük a gyermeket, majd hűtjük a fürdővizet hideg víz fokozatos hozzáadásával. Körülbelül két perc alatt lehűtjük a vizet 28 - 30 fokosra. Addig alkalmazzuk ezt az eljárást, amíg a testhőmérséklet 38 fok alá nem csökken. A hűtőfürdő maximum tíz percig tarthat, de ha a gyermek dideregni kezd, azonnal fejezzük be. A vízből kiemelve a gyermeket szárazra töröljük, könnyű ruhába felöltöztetjük és vékony takaróval takarjuk be, hogy a hőleadást ne akadályozzuk." [link]
De tényleg nagyon ajánlom a linkelt oldalt (Lázfóbia). A lázat normális esetben (nem normális = pl. stimulánsok) a fehérvérsejtek váltják ki, ha pl. fertőzéssel találkoznak. Ez más immunsejteknek is üzen, hogy dolguk van, és még van egy sor dolog. Így addig tart a láz és olyan szintű, amire szükség van az összes betolakodó elpusztítására. Ha ebbe beavatkozunk (nagyokos emberi módra), azzal egyrészt elnyújtjuk a gyógyulást, és könnyen előfordulhat olyan eset is, amikor a fertőzés nem tűnik el teljesen, krónikussá válik, vissza-visszatér, stb. Ezért ma már nemzetközileg nem ajánlák a lázcsillapítást, csak ha az már túl magas és/vagy túl sokáig tart (ezek együtt azt jelzik, hogy a szervezet valamivel nem nagyon bír el). Sajnos a magyar egészségügy kicsit lassan kapcsol (van más baja is, hogy ezzel foglalkozzon).
"Nincsenek olyan klinikai vizsgálatok, melyek alátámasztanák az infekció kapcsán jelentkező láz vélt agyat, szívet, tüdőt károsító hatását."
hanee: Tulajdonképpen hány napja magas a láza, és milyen magas? Lassan nem ártana leteszteltetni. Kicsit gyanús a napokig tartó, magas, csillapíthatatlan láz és az emésztőszervi tünetek.
[ Szerkesztve ]
-
dezz
nagyúr
Ez jó hír!
De amúgy szerintem nem önmagában a láztól merült ki, hanem a betegségtől úgy általában. Kislányunkon legalábbis 2 napos, nem kimondottan alacsony láz (viszont semmi hányás, stb.) után köv. napra már szinte semmi sem látszik az egészből. (1-2 napos nem-evés nem jelent problémát, sőt az rövid távon csak terheli a szervezetet. Csak a folyadékot fontos pótolni, a legjobb valamilyen izotóniás ital vagy húsleves leve.)(#1915): Bocs, de ez sem felel meg teljesen a valóságnak. Az oltásra talán igaz, de a gyógyszerek egy jelentős részére nem! Ha jól emlékszem, tavaly volt egy nagyobb nemzetközi konferencia, ami éppen ezzel a kérdéssel foglalkozott, azaz a gyógyszerek eltérő hatásaival a különféle embercsoportokban, és az ezzel kapcsolatos, akár nagyon komoly mellékhatásokról (amibe évről évre elég sokan halnak bele).
[ Szerkesztve ]
-
-
dezz
nagyúr
1. 2001-ben kérte meg az FDA az oltóanyaggyártókat, hogy a gyerekeknek szánt oltásokban helyettesítsék mással a thimerosalt. Ennek évekig csak kevés tett eleget. 2004-ben tiltották meg a használatát gyermekkori oltásokban hivatalosan is Kalifornia államban, amit később több másik is követett, de nem mind, így helyenként még ma is alkalmazzák.
2. Jelen konszenzus szerint, amivel sok kutató és szervezet nem ért egyet.
3. Jópár kutatás igazolja a kapcsolatot a higanyterhelés és az autizmus között.
4. Egyes megfigyelések szerint mesterséges kivezetése csökkenti a tüneteket, szerencsés esetben addig, hogy már nem is diagnosztizálható.
5. Úgy tűnik, a probléma főleg azokat érinti, akiknek a szervezete valamilyen oknál fogva nem tudja, vagy nem elég gyorsan tudja kiüríteni a higanyt, más más nehézfémeket. Jelenleg is folynak a kutatások arra nézve, ennek milyen okok állnak a hátterében.
6. Megfigyelések szerint pl. az antibiotikumok (főleg ami a szélesebb spektrumúakat illeti, mint amit pl. fülgyulladásra írnak fel) erősen lelassítják a kiürítés ütemét, vélhetően a bélflórára kifejtett hatásuk következtében.A kutatások jelenleg is zajlanak...
[ Szerkesztve ]
-
dezz
nagyúr
1. Itt egy kicsit mást írnak (26. oldal):
"As part of an ongoing review of biological products, the Food and Drug Administration (FDA) announced in 1999 that infants who received multiple mercury-preserved vaccines may have been exposed to cumulative mercury levels in excess of Federal safety guidelines.In 1999, the AAP (American Academy of Pediatrics) recommended it be removed from childhood vaccines 54, and in 2001 the FDA asked (but did not require) vaccine manufacturers to remove it from childhood vaccines. Today, thimerosal has been removed from most but not all childhood vaccines. In September 2004, California passed legislation to ban thimerosal use in childhood vaccines, and several other states have passed similar laws."
No és mit közöltek 2006-ban? Rájöttek, hogy nincs is ezzel semmi probléma?
2. Egy fecske nem csinál nyarat, de még 25 sem. A tudomány malmai lassan őrölnek...
3. Javaslom elolvasásra a linkelt tanulmány 29. oldaltól kezdődő részét, ami számos vonatkozó, az irodalomjegyzékben megtalálható publikációt ismertet.
4. Javaslom elolvasásra az előző és következő részeket is.
5-6. És, ez lett volna az ellenérv? Mindenesetre vannak kivételek (pl. amiről a topik szól), és természetesen nem csak innen származhat (lásd 25. oldal).
Btw, az is csak fokozatosan derült ki, hogy az amalgámtömések is veszélyt jelentenek. Sokáig próbálták elhallgatni, sőt egy ideig "kitagadással" fenyegették azokat a fogorvosokat, akik fel merték hívni a pácienseik figyelmét, hogy talán jobb lenne nem amalgámmal tömni. Na igen, ez a legolcsóbb az államnak.
#1933: Nem tudok ilyen felmérésről, de ha te igen, linkeld csak.
[ Szerkesztve ]
-
dezz
nagyúr
A "szokásos 'vitáim' bármelyikére" tett megjegyzésed ugyan nem felel meg a valóságnak (hibás extrapoláció), az viszont nem gyenge személyiségzavarra utal, hogy úgy próbálsz felsőbbrendűségtudatot csiholni (valaminek a kompenzációjaként, talán túl kicsi a pöcsöd), hogy a megdönthetetlennek vélt igazság oldalára állva, annak hátszelével kitömve a három számmal nagyobb dzsekidet ott, ahol izomnak kellene lennie, játszod az agyadat.
1. Az előzőekben elemzett tanulmány számos más forrás összesítése volt (mellesleg ezt már írtam), melyekben számos ellenérv és más irányú megfigyelés jelenik meg az általad linkelt anyagokkal szemben.
3. Az általad linkelt anyagok folyamatosan az autizmust emlegetik, de az egyéb lehetséges degrendszeri problémákról egy szót sem láttam.
3. Igyekeznek kihangsúlyozni a metil- és etilhigany közötti különbséget, de arról szintén nincs szó, hogy egyes esetekben az etilhigany metilhigannyá alakulhat.
4. A thimerosal másik fő bomlásterméke egy szalicilát, márpedig a szalicilátok és egyes vírusok (pl. influenza) találkozásából ugyancsak veszélyes, idegrendszeri károsodást okozó ágens jöhet létre (Reye-szindróma).
5. Ha minden olyan egyértelmű, miért folytatja jelenleg is az erre irányuló kutatásokat maga a CDC is, más intézetek mellett? -
dezz
nagyúr
Úgy tűnik, vannak annál komolyabb veszélyek és hátulütők is, mint hogy valaki megkapja magát a(z önmagában nem különösebben veszélyes gyermek-)betegséget: [link] Ismerjük a szöveget "a kockázatokról és mellékhatásokról kérdezze meg kezelőorvosát vagy gyógyszerészét". Hát, nekünk semmi ilyesmiről nem beszélt az orvos... Persze, miért is tette volna, ha egyszer kötelező: úgysincs választani lehetősége a szülőnek... De miért is kötelező az MMR oltás? Mert az illető gyermekbetegségeknek lehetnek egyes szövődményei (mintha magának az oltásnak nem lennének akár jelentősebb hátulütői) és mert a szülő ilyenkor kénytelen otthon lenni a kicsivel, ami ugyebár kiesés a gazdaságnak és a TB-nek. A gyógyszergyártók is elesnek a pénzüktől.
-
dezz
nagyúr
1. Ha nem vetted volna észre, minden egyes pontban különálló, egymástól független kutatások eredményeiről van szó. Ha az egyik ellen kifogásod van, az semmiben sem befolyásolja a többit.
2. Te ezeket nem nevezheted csak úgy baromságnak, mert úgy tartja kedved, semmi alapod erre.
3. Egy kurv@ sort sem látok itt alumínium-allergiáról. Az alumínium régóta vizsgált egészségügyi kockázatairól lásd itt. (De ez még a legkevésbe érdekes itt.)
4. Te egyszerűen nem akarsz tudomást venni semmiről, ami kényelmetlen a számodra, mert összeegyeztethetetlen a munkáddal. Más szóval alapból elfogult vagy.
#1952: Ma már számos olyan kozmetikum kapható, amiből kihagyják mind az alumíniumot, mind más gyanús vagy kockázatos anyagokat.
[ Szerkesztve ]
-
dezz
nagyúr
Nem tudom, milyen dátumbeli kavarásról beszélsz. Nem terelek, nem kavarok. Először talán téged kellene helyre tennie egy pszichológusnak. (A korábbi ügyben sem volt indokolt a hangnemed, mert nem volt egyértelműen igazad, ugyanis értelmezés kérdése volt a dolog, csak te nem tudsz önállóan elvonatkoztatni attól, amit a suliban tanultál.)
-
dezz
nagyúr
A gyógyszeripar hasznát szolgálta az újinfluenza elleni kampány?
H1N1: kétezer betegre jut egy halálozás
"A pandémiás influenza halálozási aránya nagyjából azonos a szezonális influenza halálozási arányával, és legtöbb esetben enyhe lefolyású - állapították meg a Harvard Egyetem kutatói az eddigi egyik legmódszeresebb tanulmányban."
Már bocs, hogy "belerondítok" az oltási kampányba, de ez is mind ármány és megtévesztés? Vagy éppen hogy ez nem az..? Természetesen nem arról van szó, hogy a kimondottan veszélyeztetettek ne oltassák magukat. De igenis vannak kockázatok (amik nem feltétlenül egyeznek meg a szezonális infuenzaoltáséval, és ez csak később fog teljesen(?) kiderülni), és persze anyagi vonzatai is vannak a dolognak, így az egész lakosságot belehajszolni nem feltétlenül a legésszerűbb dolog.
Az egyes, látszatra egészséges embereknél fellépő tüdővérzéses esetekben sem feltétlenül az "erős" immunrendszer a probléma, hanem ez is valamiféle, normálistól némileg eltérő működés eredménye lehet. És ez is viszonylag ritka.
[ Szerkesztve ]
-
dezz
nagyúr
Franciák és a H1N1
Az itt leírtak már kicsit aggasztóbbak. Lényeg az utolsó bekezdésben... -
#2118
dezz
nagyúr
Dalai Láma
#2117
dezz
nagyúr
válasz
Dalai Láma
#2117
üzenetére
"De miért is baj, ha mindenki be van oltva? Mert kevesebb ideig vannak otthon betegen az emberek. Mert kevesebb gyógyszert kell szedniük a betegség kezelése miatt. Mert így az emberek olcsóbban megússzák, mintha megfertőződnének. Mert így ki lehet védeni azt a kockázatot, hogy súlyosabb, esetleg halálos kimenetelű lesz a betegség."
Nem kizárt, hogy több krónikus probléma származhat a dologból (ami hosszabb távon drágább lehet), mint súlyosabb megbetegedés.
Sok egyéb dolog sokkal több halálos áldozatot követel, mégsem viszik túlzásba a megelőzést.
"Milyen olyan kockázatokról tudsz, ami nem egyezik meg a szezonális influenza oltás kockázatával?"
A kockázatok nem merülnek ki az adalékok jelentette kockázatban. Az eltérő vírusfehérje-részek némileg eltérő kockázatot jelenthetnek. Így pl. felmerült a GBS (és más autoimmun effektusok) nagyobb arányú előfordulása. (Emlékezetes pl. egy 1976-os amerikai eset, amikor szintén nagy tömegben oltottak a sertésinfuenza egy korábbi változata ellen.)
És amiről itt szó sem esik: az antioxidánsokkal (A, C, E vitamin, szelén), továbbá a D vitaminnal jelentősen csökkenthető a megfertőződés esélye, és a betegség lefolyása is enyhíthető a kevésbé súlyos esetekben, más szóval az esetek túlnyomó többségében. (És nem, ezt nem a Lenkei találta ki.) Ez talán semmit sem számít? Ezzel nem lehet megtakatítani jelentős összegeket a TB számára? Ja, tudom, ha az emberek nem tudják, hogy vannak más lehetőségek is a kockázatok csökkentésére, akkor talán többen oltatják be magukat. De ebben van valami nagyon állatias, birkaias...
(Ahhoz meg nyilván semmi köze, hogy a hivatalos protokoll az összes többi betegség esetén is kizárólag a gyógyszergyári készítményeket veszi számításba, sőt a legtöbb esetben az orvos még csak fel sem világosíthatja a beteget, hogy más alternatívák is rendelkezésre állnak egy adott betegség kezelésére vagy gyógyítására, még akkor sem, ha nincs gyógyszeres megoldás, mely esetben az hivatalosan "gyógyíthatatlan", a kedves beteg fáradjon szépen haza, és nézzen Mónika-show-t.)
-
#2122
dezz
nagyúr
Dalai Láma
#2119
dezz
nagyúr
válasz
Dalai Láma
#2119
üzenetére
"De ne csak a halálos áldozatokat vedd figyelembe"
Azt tettem volna?
"Nem kizárt, hogy a sajtoskifli krónikus problémát okozhat, vagy esetleg a majonéz."
Tök jó, hogy így elvicceled... A GBS előfordulása valós veszély, csak a mértéke kérdéses. Egyéb immunrendszeri mellékhatások is előfordulhatnak.
A #2116-ost sem olvastad el. Vagy ha nem megy a megértés, segítek: benne van a pakliban, hogy a tömeges oltás a visszájára sül el.
"De a vitaminok haszna épp eléggé benne van az emberek fejében."
Csak erősen általánosságban -- mint ahogy te is...
Abban egyetértünk, hogy a C vitamin önmagában nem csodaszer (kivéve azt az esetet, amikor valaki a jelentős hiányában szenved)."A vírus terjedését nem akadályozza meg, a szervezetbe kerülést nem akadályozza meg. A szervezet karbantartásában van szerepe, és egy jó karban lévő szervezet hatékonyabban veszi fel a versenyt."
De igen, pl. az A vitamin specifikusan jelentősen növeli a nyálkahártyák, különösen a légutak kórokozók behatolásával szembeni ellenállóképességét! Ebben közvetett módon segíti a C, D és E vitamin is, továbbá ezek együttesen az egész szervezet ellenállóképességét is növelik, gyorsítják a szövetregenerálódást, megelőzik a hegesedést (a tüdőben is), lerövidítik a betegség lefolyását (nem az immunválasz elnyomásával, mint pl. a paracetamol...), stb. Ezeket már régóta tudják, de nemrég egy kutatás a H1N1 esetén is igazolta. [link] (Sajnos a cikk nem ismerteti részletesen a kutatást, csak általános és nem is minden fontos dologra kiterjedő ismertetést ad néhány antioxidánsról.) Ugyancsak jó ideje ismert pl. a probiotikumok szervezetre gyakorolt széleskörű pozitív hatása, többek között ugyancsak az ellenállóképességre vonatkozólag.
Ehhez képest az átlagnépesség nem jut optimális mennyiségben hozzájuk.
"Nem gondolom, hogy jó lenne azt gondolni, hogy pl. a népi gyógyászat kiválthatja a modern orvostudományt."
Ezt senki sem mondta, azonban egyes esetekben jobb megoldásokat tudhat nyújtani.
"Kiegészítő kezelésnek viszont kitűnő egy kis mézes fokhagyma."
Tudok annál jobbat is, de mindegy.
-
dezz
nagyúr
válasz
dabadab
#2120
üzenetére
Igen, D225G változat mellett -- ilyenről még nem hallottam --, és a mostani ellen.
Arra is kíváncsi lennék, hogy aki természetes úton "találkozott" a korábbi változattal, mennyire immunis ezen új típussal szemben, de erről sajnos nem szól a fáma.
(#2121) "Nem kizárt, csak nagyon valószínűtlen."
Nem tudom, valaha össze fogják-e hasonlítani a GBS és egyéb immunproblémák enyhébb, sokszor közvetlenül fel sem ismert eseteinek számát a kórházba, illetve intenzívosztályra kerültek számával.
"Tudsz mondani olyanra példát, ahol ár/érték arányban kedvezőbbet lehetne produkálni?"
Így hirtelen nem, de a gyógyászatban talán nem ez az egyedüli szempont.
[ Szerkesztve ]
Mindenesetre, ha minden bevitt vagy megtermelt C-vitamin oxálsavvá metabolizálódik a végén, akkor azt bizony nekik is ki kell üríteni. De nem tudok róla, hogy nagyon elterjedt lenne az állatvilágban a vesebaj vagy vesekő.
Ugyebár nem végzel kutasásokat (főleg nem privát, ön-finanszírozású, független), hanem azt adott tovább, amit (felülről is kontrollált, törzsanyagában lassan változó, "megcsontosodott" tananyagból) tanultál, az eü. minisztárium kőrleveleiből kiolvastál, vagy épp amit az orvoslátogatóktól hallottál.
Basszus, már akkor ilyen C-vitamin készítményeket vásároltam, amikor Lenkei még javában nőgyógyászkodott (vagy mi volt), 15 éve (olyan gyártóktól, amiknek köze nem volt a scientológiához). Az a 3-5x árú, színezékkel jó vastagon bevont cucc biztos jobb...
Hát a placebo-hatás? 
Új hozzászólás Aktív témák
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Milyen monitort vegyek?
- NVIDIA GeForce RTX 3080 / 3090 / Ti (GA102)
- Politika
- Milyen SSD-t vegyek?
- Skoda, VW, Audi, Seat topik
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- Ford topik
- Távol-keleti webshopok OFF topikja (játékok, kuponok, stb.)
- Autóápolás, karbantartás, fényezés
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen