- Windows 10
- Aliexpress tapasztalatok
- Az USA tovább fokozhatja a chipszigorítást Kínával szemben
- Nehéz dolga lenne a big tech-nek egy új Trump-kormány alelnökével
- Bittorrent topik
- Kodi és kiegészítői magyar nyelvű online tartalmakhoz (Linux, Windows)
- Windows 11
- Hálózati / IP kamera
- Linux kezdőknek
- Milyen routert?
Új hozzászólás Aktív témák
-
lapa
veterán
mesélj, mit filozofálsz egy benzolgyűrűn? amit tudunk a világ dolgairól, azt vagy a szüleinktől, környezetünktől (lásd ők is na honnan szedték, most jön), vagy könyvekből, tanárok segítségével.
amit én találtam fel az ehhez képest tán nem csekély jelentőségű, mindazonáltal nem is számottevő. de nagyon választékosan mesélek neked arról is, ha nem adod tovább senkinek forrás nélkül.
egyébként nyivánvalóan félreértjük egymást, ami a "tudás" tartalmát illeti.
[ Szerkesztve ]
-
rt06
veterán
igen, felreertjuk, mert lathatoan te sem erted, hogy nem maga a tudasanyag megosztasa miatt problemaztak jelen esetben (sem), hanem hogy azt egy jogvedett forrasbol, egy-az-egyben felmasolta valaki
erre mondtam, hogy ha csak azt es csak ugy tudod visszaadni, amit beture bemagoltal es csak ugy, beture pontosan, az az oktatasi rendszer bukasa
ha vissza is adod (pl feltolto wikipedia-ra) ebben a formaban, az mar akar jogsertes is lehet"amit tudunk a világ dolgairól, azt vagy a szüleinktől, környezetünktől (lásd ők is na honnan szedték, most jön), vagy könyvekből, tanárok segítségével."
es a tapasztalati uton torteno tanulas?Politikailag korrekt, valamint munkahely- és gyermekbarát aláírás, amiben egyáltalán nincsen p*na.
-
Erasmus
őstag
ez világos beszéd, ezzel nincs is mit vitatkozni.
aber ez az ügy kiváló apropó arra, hogy lehessen beszélni a számtalan kérdésről, ami ennek kapcsán felvethető (és nem kevés fel is lett itt vetve). nem gondolom ui., hogy olyan világos lenne a határvonal a szimpla másolás és a legalábbis saját kompilációnak mondott anyagok között. nyilván erre a lexikonszerkesztés irodalmában vannak kikristályosodott módszertani elvek, talán a wikipédián is. de hát mondd meg, honnan saját termék, és meddig lopás valami?
ha egy vil-szócikket rövidítesz (kivonatolsz), a mondatait átfogalmazod, vagy éppen verbatim lefordítod más nyelvre, és feltünteted a forrást, akkor az már a saját, szerzői jog által is védhető szellemi terméked? ha csak néhány szót írsz át - ahogy emberünk, dd tette -, akkor lopsz? van egy százalékban kifejezhető kopipészt-határérték, ami felett az átvétel már nem megengedett?
a másik kérdés meg az, hogy ha vajon egy olyan alaposságú szerzői jogi feltáró munka alanya lenne a vil (vagy éppen más lexikon), mint amilyet ti végeztetek most, vajon nem kerülnének elő másolt, lopott anyagok? és ha előkerülnének ilyenek, akkor azokat milyen jogon védi a szerzői jog (mert védi)?
-
Pasztilla
csendes tag
A másolás vagy plágium szerintem nem kvantitatív kérdés, hogy teszem azt, ha szövegszerűen 60%-nál kevesebb az egyezés, akkor örülünk. Valahogy azt volna jó megérteni, a Wikipédián is, hogy a szócikkírás újraalkotás. Tény, hogy a benzolgyűrű egy adott entitás, amiről van valamiféle tudásunk, viszont mint bármely entitásnak, számos megközelítése, részlete stb. lehetséges. Azaz már önmagában, szerkesztési szempontból problémás, ha bármiről úgy írok szócikket, hogy egyetlen forrást húzok magam elé, semmi mást. Ezen a ponton tökéletesen mindegy, hogy másolok, kötőszavaklat cserélek vagy zanzásítok. Analízis és szintézis, szétbontás és összerakás dolga, vagyis egyszerűen több forrás értő feldolgozásával összeállítasz egy n-edik variánst ugyanarról a tudásról, és azzal már senkinek nem lehet baja.
Könnyen lehet, hogy a VIL-ben is vannak lopott részek, vagy bármely más forrásban (a Magyar Tudományos Akadémia tagjai 1825–2002 című, Glatz Ferenc szerkesztette kiadvány például jóformán egy az egyben az Új magyar életrajzi lexikon lenyúlása, anélkül, hogy erre bármiféle utalás történne a bevezetőben), de ez miben módosítja a magunk háza előtti söprögetéshez való hozzáállásunkat? Vonjunk vállat, hogy ha más lop, mi is lophatunk? Szerintem ez nem lehetett kiindulási alapunk.
[ Szerkesztve ]
-
Penge_4
veterán
"ezen ket mondatod csak szerintem uti egymast?"
Csak részben fedi egymást.
"ha valaki egy elet alatt osszeszedett tapasztalatot orokit meg, azt te hogyan honoralnad?"
Donate gombbal a weboldalán. Egyébként ha megfigyelted nem is attól sajnálom, aki a tudását adta hozzá és számára egy élet munkája, hanem attól, aki vállalkozó (ha még tudjuk mit jelent a szó) létére síránkozik, hogy neki mekkora kockázatot kellett vállalnia, meg a nyomtatás holott számára csak egy a sok közül. Igen, a kiadóról beszélek.
És ezt még megfejeli azzal, hogy évtizedekre licenszeli függetlenül attól, hogy a szerző él-e még, vagy vannak-e egyáltalán örökös rokonai és nekik a legnagyobb a pofájuk, pedig ők szakítják a legnagyobb hasznot.
"majd ha rendelkezel egyszer annyi tudasanyaggal egy, vagy tobb temakorben, amirol tudnal egy, vagy tobb konyvet irni, s odakerulsz, hogy megfontold, megeri-e az neked, akkor talan megerted"
Éppen ez a probléma, hogy ha már meg kell fontolnom, hogy megéri-e, akkor elveszik a lényeg. Egyébként én ebben az esetben azt fontolnám meg, hogy van-e rá időm. Viszont ebben az esetben annak örülnék a legjobban, hogy elismerik a munkámat, írnak rá pozitív (vagy esetleg negatív) kritikákat és felhasználják az anyagot, minthogy tudván, hogy szükség lenne rá csak a remélt anyagi haszon miatt hagyjam, hogy egy kiadó terpeszkedjen rajta, tudva azt is, hogy mennyivel egyszerűbb lenne ha digitális formában létezne.
És ezzel most nem azt mondom, hogy nem jönne jól az érte járó anyagi haszon, de nem minden áron.
(#103) Erasmus: "van egy százalékban kifejezhető kopipészt-határérték, ami felett az átvétel már nem megengedett?"
Ezzel megfogalmaztad a lényeget.
-
rt06
veterán
1: nem fedi, uti
2: te mindenkitol sajnalsz mindent, ebbe ne menjunk bele, meg a vegen kimoderalnanak
3: mondtam, hogy ezt majd leghamarabb akkor erted meg, ha eljutsz oda (de lehet akkor sem), addig kerlek ne is probald, lathatoan nem megy
Politikailag korrekt, valamint munkahely- és gyermekbarát aláírás, amiben egyáltalán nincsen p*na.
-
listerrr
csendes tag
Plagizálás, piha. Mindig volt, van és lesz.
Az az igazán durva, hogy csak ennyi idő után tűnt fel, hogy a koma éjjel-nappal szócikket gyárt. Illetve először admint, meg kitüntettet csináltak belőle, aztán eszméltek.
Igazi non plus ultra a hazai wikipédiás "kemény mag" belterje. Pl. egy ilyet megengedtek maguknak:
"a forrásjelölésben mutatkozó triviális tévesztései (pl. Pecz helyett Szinnyei), a forrás elhagyása, a nagyvonalú forrásközlés (döntően puszta cím, szerzőség és kiadási adatok nélkül) azt sugallhatják, hogy a forrásjelölés és -kezelés iránti igénynek Data Destroyer nem tulajdonított nagy fontosságot, tehát normaszegésének tudatosságot nem feltételező értelmezése is lehetséges."
Eszem-f*szom megáll, hogy egy klasszikust idézzek. (Forrás megjelölés nélkül)
-
huwiki
csendes tag
Igazából örülök, hogy eljutottunk idáig és a téma (meg én is) túlélte az élveboncolást, de azért szeretnék deklarálni valamit, mielőtt holmi ármányos, a kapitalisták pénzét a jogdíjak behajtásán keresztül védő zugügyvédnek látnátok.
Ez pedig a következő: mi örülnénk a legjobban, ha a tudás az emberiség közkincse lenne, ingyenesen és bárki által szabadon hozzáférhetően. Ezt több módon lehet elérni, az egyik az, hogy a fellelhető tudásanyagot egy nyilvános fórumon megosztjuk, ez a wikipédia. (Lehet hogy nem túl sikeredett a hasonlat, annak idején valakik úgy gondolták, hogy a számítógépeken futó szoftverből befolyó pénzösszeg ne néhány multi zsebét dagassza, elkezdtek nyílt forráskódú szoftvereket írni. A WP is valami ilyesmi. Tehát nem lemásolták az oprendszert, és továbbadták linux néven, hanem írtak egy másikat.)
A tudásanyagot a szerkesztők mindenféle forrásokból merítik, lehetőleg több egymástól független forrásból, hogy a téma kiegyensúlyozott legyen. Saját szavukkal fogalmazzák meg, jól vagy rosszul, de a tudás benne van. Egy jó cikk forrásszintézis, és tárgyilagos kutatómunka eredménye.A témák sokfélék. A szívbillentyű működési mechanizmusát leíró cikkben sokat nem lehet alkotni, vagy egy gyógyszer, kémiai elem ismertetésén (bár vannak szerkesztők, akik akár a sámliról is gazdag forrásokkal ellátott cikket tudnak írni), de például Isztambul, vagy Wágner élete már akár egy útikönyv, vagy esszé.
Ha valaki nem kívánja, hogy nyomtatásban megjelent, vagy akár a neten fellelhető Wágner-életrajzát, amiben rengeteg kutatómunkája fekszik, a WP egy az egyben lehozza, annak az álláspontját tiszteletben kell tartani. Ez most mindenféle pénztől függetlenül egy fair dolog, úgy gondolom. A Világirodalmi lexikon tulajdonosait értesítettük, tárgyalás alatt vagyunk, ha úgy döntenek, hogy a WP feltételeinek nem kívánnak, vagy nem tudnak eleget tenni, akkor a cikkek nem maradhatnak, csak forrásként, más forrásokkal kiegészítve, átírva. Ne felejtsük, hogy néhány lexikoncikk, akár önálló alkotásként is felfogható, pl. a Benedek Marcell-féle Magyar Irodalmi Lexikon szócikkeinél lehet ezt megfigyelni.
A WP-nek nincs dolga azzal, hogy a Világirodalmi lexikon milyen forrásokból épült fel annak idején. Azzal az Akadémiai Kiadónak van dolga, hiszen ő a jogtulajdonos.
A logikai szabályokat még Ti sem írhatjátok felül, bebeeeee...
-
#95590400
törölt tag
he? kapard már össze jóember, hol írtam azt, h nem sérti ez a szerzői jogot? ippeg ezt írtam. csak annyit tettem hozzá, h én vannak esetek, amikor nem ítélem el erkölcsileg, illetve vannak esetek, mikor anyagi kár nem származik belőle. valamint a szerzői jogsértést ne vegyük már egy kalap alá a lopással, a btk sem teszi.
egy jótanács, az, h te egy szöveget megalkotsz, nem feltételezi, h értelmezni is tudod. másét.
szóval uccu, ess neki még egyszer, mire is gondolhatott a költő, jelen esetben én, és ha sikerül megértened, esetleg folytathatunk valamiféle párbeszédet, de addig, ha megkérhetlek ne vágtázz felém magas lovakon, mer meg tanálsz szédűni. -
huwiki
csendes tag
válasz
#95590400
#110
üzenetére
ok, értelmezzük együtt:
"egyenlőségjelet teszel egy holt ember rég leközölt szócikkének ocr-ezése és webes környezetbe ágyazása, illetve egy nem publikált magánanyag más általi nyilvánosságra hozatala között?" - A WP szempontjából igen. Mindkettő jogsértő, a Te erkölcsi értelmezéseid ellenére, ami a ebben az esetben rohadtul irreleváns.Az, meg hogy én tudok szöveget alkotni, az erős volt.
A logikai szabályokat még Ti sem írhatjátok felül, bebeeeee...
-
huwiki
csendes tag
Pontosítok, mert már látom, mibe fogsz belekötni. Az első esetben, az illető, aki régen meghalt, de nem régebben mint 70 év, jogokkal rendelkezik. Gondolom, ez világos. A második esetben az illető emberi jogai sérülnek, így erkölcsi felháborodásod megalapozott.
A logikai szabályokat még Ti sem írhatjátok felül, bebeeeee...
-
#95590400
törölt tag
kövessük már végig, mert turmixolsz itten nekem már össze mindent.
hoztál egy hihetetlenül életidegen, irreleváns, demagóg 60 kilobájtos esszépéldát párhuzamként, amely ugye a jogsértés által egzisztenciális csapást mér a cikkíróra. ezzel kapcsolatosan bátorkodtam megjegyezni, h logikailag sem egyezik a dolog, de hát sebaj.
igen, a gázolás az is, ha valaki elé kilépnek egy autópályán, az is ha zebrán teszik ezt, és az is, ha a gázoló meg sem áll.
a jogszabály helyek egyezni fognak, illetve bővülni, de az ítélet nem fog egyezni.
vagy filmes példával alátámasztva, nem mindegy h megmasszírozod egy nő lábát, vagy kinyalod. kivétel ugye marszeluszvállász felesége, mert mindenképp repülsz. szó szerint, magasból. utóbbi esetben annyi különbséggel, még a nemi szerved is a szádba helyezi.
szóval a válaszom, igen, piros a színtartomány. de bocs, én a színárnyalatokról beszéltem.[ Szerkesztve ]
-
huwiki
csendes tag
válasz
#95590400
#113
üzenetére
Azért az jó, hogy én vagyok demagóg, nem az, aki világ körüli útról, meg egzisztenciális bizonytalanságról beszél egy kifizetett, vagy ki nem fizetett cikk miatt... Mellesleg legyen, velem mindig is demagóg dolgok történnek... Bár az nem a wikin történt, hanem egy főiskolai tankönyvben találkoztam a dolgaimmal.
...Az eredeti felvetés így szólt:
cskamacska: "Wikire egyébként sem lehet forrásmegjelölés nélkül feltölteni, ha ez elmulasztódott, vagy helytelen volt, akkor pótolni, javítani kellett volna, nem törölni az egészet"
erre írtam, hogy " Majd a Te szellemi termékednél is ezt tesszük. Odaírjuk a forrást egy 60 kbyte-os esszéd után, miközben sorba állsz a kiadódnál, hogy némi pénzért jelentesse azt meg." (utalva arra, hogy ez így nincs rendben). Egy forrásmegadás nem jelenti azt, hogy már szabadon felhasználható a cikk.
Amúgy lehet a színárnyalatokról is beszélni, igen.
egyébként ennyi egy kb 70 kb-os cikk:[link]
igazán nem sok.
[ Szerkesztve ]
A logikai szabályokat még Ti sem írhatjátok felül, bebeeeee...
-
Pasztilla
csendes tag
válasz
listerrr
#107
üzenetére
Mielőtt túlvizionálnánk a Wikipédia belterjességének dimenzióit, ezt a mondatot én engedtem meg magamnak. Pontosan mi a baj vele?
Igyekeztem a saját meglátásaimtól függetlenítve, több oldalról nézni egy dolgot. Valaki megpróbálja és nem megy, valaki meg sem próbálja.
[ Szerkesztve ]
-
listerrr
csendes tag
válasz
Pasztilla
#116
üzenetére
Triviális tévesztés - azmiaz? Jó hogy nem kötelező "téveszteni".
A forrás elhagyása, a nagyvonalú forrásközlés (!!!az esetek kevesebb mint felében!!!) azt sugallhatják, hogy a forrásjelölés és -kezelés iránti igénynek nem tulajdonított nagy fontosságot - Tehát egy közösség normáját belépéstől kezdve szemmel láthatóan, folyamatosan, öt éven keresztül megszegve lehet valakiből kiemelt tag, hadd ne mondjam, tisztségviselő? Triviálisan tévesztve persze. A nepotizmusban.
Utólag kiderítve, hogy !!!az esetek több mint felében!!! hamis forrást tüntetett fel tagunk, normaszegésének tudatosságot nem feltételező értelmezése is lehetséges.
Szerintem olyan értelmezés is lehetséges, hogy a fickó gépét megfertőzte egy számítógépes vírus (jujj, de félelmetes!), ami 5-ből 4-szer a wikire begépelt szöveg végéről letörölt egy véletlen szám generátor által kidobott hosszúságú szövegrészletet, amit az esetek kevesebb mint felében a forrás elhagyásával vagy nagyvonalú visszaírásával javított a szerző, több mint felében pedig volt barátotok olyan ideges lett a sokadszorra eltűnő szövegrészlet miatt, hogy beírt valamit, ami eszébe jutott, hogy a szócikk élesedhessen, szándéka szerint pedig később javította volna. Legkésőbb 2011-ben, de pont most tettek neki keresztbe a rosszhiszeműek.
Ja nem, ez az értelmezés szerinted lehetséges.
És akkor arról ne is beszéljünk, hogy a közleménytervezet vitalapja ország-világ előtt leírja, azért készült, hogy ha kiborul a bili, akkor lehessen sajtóközleményezni, addig mindenki hallgasson.
-
Pasztilla
csendes tag
válasz
listerrr
#117
üzenetére
Sok dolgot összemosol sok minden mással. Miután az adatokat én állítottam össze a beszámolóból általad is elérhető munkanapló alapján, hadd tegyek pár pontosítást.
Triviális forrástévesztés: ezzel kívántam érzékeltetni a magyarzatra nem szoruló tévesztéseket, amikor például görög életrajzot Szinnyeivel címkézett fel. A triviális szó egyik szótári jelentése (ha nem volna kéznél): magától értetődő, magyarázatra nem szoruló, értsd: a tévesztés.
Nagyvonalú forrásközlés azt jelenti (ahogy zárójelben meg is magyaráztam), hogy pusztán címeket tüntetett fel, kiadási adatokat nem. Az esetek majdnem 100%-ában, nem közel felében, akkor is, amikor jó forrást jelölt, pusztán így tette: Ókori lexikon vagy Magyar írók élete és munkái. Azaz általánosan "nagyvonalúan" jelölte a forrásokat.
Ha elolvasod még egyszer a szöveget, nem a hamis források jelölését értelmeztem úgy, hogy tudatosságot nem feltételező értelmezése is lehetséges, hanem a fentieket, azaz a bárgyú (triviális) forrásjelölési tévesztéseket, valamint a nagyvonalú (azaz köztünk szólva semmilyen) forrásjelölési gyakorlatot. Ha egy picit tovább olvasol, ott látod azt, amiről te is írsz: "Ugyanakkor alapvető tájékozatlanságának vélelme ellen szól, hogy az esetek többségében kifejezetten spekulatív jellegű, szándékoltan hamis forrás megadásával élt."
Azaz ha nem volna világos továbbra sem: két hónapon keresztül részt vettem a feltárómunkában, és napról napra, esetről esetre hüledeztem és igyekeztem értelmezni, amit látok. Megvillantottam egy lehetőséget (ti. hogy tényleg hanyagsággal kezeli, nem érdeklik a források), amit a továbbiakkal kvázi rögtön agyon is ütöttem (e vélelem ellen szól szándékoltan hamis, spekulatív stb.).
Ami pedig a sajtóközleményre írott megjegyzésedet illeti: nem ártana, ha te is tartanád magadat egyetlen narratívához, mert ez így a van sapka, nincs sapka esete, és a lényeg, hogy csak ütni akarsz. Korábban a wikibelterjesség, a klikk összezárásának víziója szolgált cinikus megjegyzéseid alapjául. Most, hogy észrevetted, ott van minden, a beszámoló, a munkanapló, a sajtóközlemény-tervezet, azaz minden teljesen nyilvános, a wikibelterjességet és a klikkesedést felejtve az a probléma, hogy ország-világ előtt zajlottak a dolgok.
Ha nem bánod, prekoncepciókkal teli komolytalan partnernek tartalak, ezért utoljára reagáltam bármiféle felvetésedre, akár komolyan, akár máshogy.
-
noway_
csendes tag
aber ez az ügy kiváló apropó arra, hogy lehessen beszélni a számtalan kérdésről, ami ennek kapcsán felvethető (és nem kevés fel is lett itt vetve). nem gondolom ui., hogy olyan világos lenne a határvonal a szimpla másolás és a legalábbis saját kompilációnak mondott anyagok között. nyilván erre a lexikonszerkesztés irodalmában vannak kikristályosodott módszertani elvek, talán a wikipédián is. de hát mondd meg, honnan saját termék, és meddig lopás valami?
A "lopás" szót szerzői jogi témákban a különféle jogvédő szervezetek igyekeznek bevezetni, azzal a nem is nagyon titkolt céllal, hogy a művek engedély nélküli felhasználásának sokféle, hol elítélendőbb, hol védhetőbb gyakorlatát a fizikai javak eltulajdonításának az egyértelműen negatív megítélés alá eső gyakorlatával mossák össze. Jobb ezt a kifejezést kerülni, ha komolyan akarunk beszélni a szerzői jogról.
Hogy hol a határ más művének a felhasználása és más művekből vett információk alapján egy saját mű alkotása között, az nyilván nem egy könnyen vagy precízen megválaszolható kérdés (mint a "hol a határ?" kérdések általában), de hogy ebben az esetben melyikről volt szó, azt nagyon is könnyű megválaszolni. Ez szerintem a Wikipédia beszámolójából is kitűnik, aki látta a törölt cikkeket, annak meg végképp egyértelmű volt. Biztosan jó alkalom az eset a szerzői jog homályos foltjainak felemlegetésére, a Wikipédia napi gyakorlatában is találkozunk eleget ilyen homályos foltokkal, de a konkrét esetben semmi homályos nem volt.
A Wikipédiában javasolt gyakorlat egyébként az, hogy elolvasod a forrást, kigyűjtöd belőle a fontosnak tartott tényállításokat, és azokból saját magad fogalmazod újra a szócikket, anélkül, hogy az eredeti forrás megfogalmazásaira vagy struktúrájára támaszkodnál. Lehetőség szerint mindezt párhuzamosan több forrással (bár ennek elsősorban nem szerzői jogi okai vannak), és persze a forrásokat pontosan feltüntetve.
-
noway_
csendes tag
Donate gombbal a weboldalán. Egyébként ha megfigyelted nem is attól sajnálom, aki a tudását adta hozzá és számára egy élet munkája, hanem attól, aki vállalkozó (ha még tudjuk mit jelent a szó) létére síránkozik, hogy neki mekkora kockázatot kellett vállalnia, meg a nyomtatás holott számára csak egy a sok közül. Igen, a kiadóról beszélek.
Egy lexikon elkészítése rengeteg munka. (Csak gondolj bele, évekbe tellett valakinek a Világirodalmi Lexikon cikkeinek alig huszadát egyszerűen begépelni! Mennyi idő lehetett ezeket meghatározni, összeállítani, leellenőrizni, összeszerkeszteni?) Ezt a munkát ingyen nem fogják elvégezni. (Nem mondom, hogy teljesen kizárt, a Wikipédiát sem pénzért írják, és aránylag jól működő modellnek bizonyult, de abban a mennyiségben és minőségben, amiben manapság a lexikonok születnek, biztosan nem.) A szükséges pénzt valakinek meg kell előlegeznie, és ahhoz, hogy erre bárki hajlandó legyen, valamiféle garancia kell, hogy a pénz meg fog térülni. Penge_4 donate gombja nem igazán garancia. Te elmennél egy olyan munkahelyre dolgozni, ahol a főnök azt mondja, hogy nem ígér semmit, de dolgozz tíz évig ingyen, és tíz év után, ha olyan kedve lesz, adni fog neked annyi pénzt, amennyihez éppen kedve van?
Az alkotó munkának jövedelmezőnek kell lennie ahhoz, hogy sokan foglalkozzanak vele, másrészt minél nagyobb kontrollja van a jogtulajdonosnak a mű felett, annál kevesebb emberhez fog eljutni, és annál kisebb lesz a társadalmi haszna. A szerzői jog egy kompromisszum próbál lenni, hogy szülessenek is művek, és hasznosuljanak is; hogy a jelenlegi formájában mennyire jó kompromisszum, azon lehet vitatkozni (a Wikipédia szerkesztői között aligha vannak sokan, akik elégedettek a status quo-val), de a vitának csak akkor van értelme, ha valamennyire le van horgonyozva a valósághoz, különben a torrentezők lelkiismeretének a megnyugtatásán kívül másra nemigen jó.
-
listerrr
csendes tag
válasz
Pasztilla
#118
üzenetére
Még egyszer, hiszen most már fel lettem világosítva egy enciklopédista által a triviális szó jelentéséről:
"a forrásjelölésben mutatkozó triviális, értsd: magától értetődő, értsd: nyilvánvaló tévesztései, a forrás elhagyása, a nagyvonalú forrásközlés azt sugallhatják, hogy a forrásjelölés és -kezelés iránti igénynek Data Destroyer nem tulajdonított nagy fontosságot, TEHÁT normaszegésének tudatosságot nem feltételező értelmezése is lehetséges."
Ha a munka elején , a jegyzeteidbe írsz le egy ilyet, az rendben van. A summázatban viszont már minimum l'art pour l'art, de inkább mismámolás. Főleg hogy "az esetek többségében kifejezetten spekulatív jellegű, szándékoltan hamis forrás megadásával élt."
Miért van az embernek szerecsenmosdatás hangulata, csókolom?
[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
it Az egyik igen aktív szerkesztő jogvédett lexikonok anyagait töltötte fel az online enciklopédiába. A kár felmérése és a takarítás hónapokig tartott.
- Az évtized második felében jöhetnek az üvegszubsztrátumok
- Milyen monitort vegyek?
- OTP Bank topic
- Androidos tablet topic
- Windows 10
- Rezsicsökkentés, spórolás (fűtés, szigetelés, stb.)
- Aliexpress tapasztalatok
- Az USA tovább fokozhatja a chipszigorítást Kínával szemben
- Netfone
- Nehéz dolga lenne a big tech-nek egy új Trump-kormány alelnökével
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen