Új hozzászólás Aktív témák

• #62 Pasztilla csendes tag WonderCSabo #60

  Új Válasz 2011-01-06 13:34:55 #62

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Pasztilla

  csendes tag

  válasz WonderCSabo #60 üzenetére

  Gyakorlatilag végignéztük a 11 ezer szócikk 99%-át. Másként nem lehetett volna megállapítani, melyiknek mi a forrása, melyik szó szerinti másolat, és melyik nem az.

• #66 Pasztilla csendes tag Erasmus #65

  Új Válasz 2011-01-06 13:52:43 #66

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Pasztilla

  csendes tag

  válasz Erasmus #65 üzenetére

  Valószínűleg ott van a félreértés, hogy ti magát a törlést vettétek takarításnak, a takarítás viszont már jóval előbb kezdetét vette.

• #104 Pasztilla csendes tag Erasmus #103

  Új Válasz 2011-01-07 08:52:59 #104

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Pasztilla

  csendes tag

  válasz Erasmus #103 üzenetére

  A másolás vagy plágium szerintem nem kvantitatív kérdés, hogy teszem azt, ha szövegszerűen 60%-nál kevesebb az egyezés, akkor örülünk. Valahogy azt volna jó megérteni, a Wikipédián is, hogy a szócikkírás újraalkotás. Tény, hogy a benzolgyűrű egy adott entitás, amiről van valamiféle tudásunk, viszont mint bármely entitásnak, számos megközelítése, részlete stb. lehetséges. Azaz már önmagában, szerkesztési szempontból problémás, ha bármiről úgy írok szócikket, hogy egyetlen forrást húzok magam elé, semmi mást. Ezen a ponton tökéletesen mindegy, hogy másolok, kötőszavaklat cserélek vagy zanzásítok. Analízis és szintézis, szétbontás és összerakás dolga, vagyis egyszerűen több forrás értő feldolgozásával összeállítasz egy n-edik variánst ugyanarról a tudásról, és azzal már senkinek nem lehet baja.

  Könnyen lehet, hogy a VIL-ben is vannak lopott részek, vagy bármely más forrásban (a Magyar Tudományos Akadémia tagjai 1825–2002 című, Glatz Ferenc szerkesztette kiadvány például jóformán egy az egyben az Új magyar életrajzi lexikon lenyúlása, anélkül, hogy erre bármiféle utalás történne a bevezetőben), de ez miben módosítja a magunk háza előtti söprögetéshez való hozzáállásunkat? Vonjunk vállat, hogy ha más lop, mi is lophatunk? Szerintem ez nem lehetett kiindulási alapunk.

  [ Szerkesztve ]

• #116 Pasztilla csendes tag listerrr #107

  Új Válasz 2011-01-07 20:52:44 #116

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Pasztilla

  csendes tag

  válasz listerrr #107 üzenetére

  Mielőtt túlvizionálnánk a Wikipédia belterjességének dimenzióit, ezt a mondatot én engedtem meg magamnak. Pontosan mi a baj vele?

  Igyekeztem a saját meglátásaimtól függetlenítve, több oldalról nézni egy dolgot. Valaki megpróbálja és nem megy, valaki meg sem próbálja.

  [ Szerkesztve ]

• #118 Pasztilla csendes tag listerrr #117

  Új Válasz 2011-01-08 16:09:30 #118

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Pasztilla

  csendes tag

  válasz listerrr #117 üzenetére

  Sok dolgot összemosol sok minden mással. Miután az adatokat én állítottam össze a beszámolóból általad is elérhető munkanapló alapján, hadd tegyek pár pontosítást.

  Triviális forrástévesztés: ezzel kívántam érzékeltetni a magyarzatra nem szoruló tévesztéseket, amikor például görög életrajzot Szinnyeivel címkézett fel. A triviális szó egyik szótári jelentése (ha nem volna kéznél): magától értetődő, magyarázatra nem szoruló, értsd: a tévesztés.

  Nagyvonalú forrásközlés azt jelenti (ahogy zárójelben meg is magyaráztam), hogy pusztán címeket tüntetett fel, kiadási adatokat nem. Az esetek majdnem 100%-ában, nem közel felében, akkor is, amikor jó forrást jelölt, pusztán így tette: Ókori lexikon vagy Magyar írók élete és munkái. Azaz általánosan "nagyvonalúan" jelölte a forrásokat.

  Ha elolvasod még egyszer a szöveget, nem a hamis források jelölését értelmeztem úgy, hogy tudatosságot nem feltételező értelmezése is lehetséges, hanem a fentieket, azaz a bárgyú (triviális) forrásjelölési tévesztéseket, valamint a nagyvonalú (azaz köztünk szólva semmilyen) forrásjelölési gyakorlatot. Ha egy picit tovább olvasol, ott látod azt, amiről te is írsz: "Ugyanakkor alapvető tájékozatlanságának vélelme ellen szól, hogy az esetek többségében kifejezetten spekulatív jellegű, szándékoltan hamis forrás megadásával élt."

  Azaz ha nem volna világos továbbra sem: két hónapon keresztül részt vettem a feltárómunkában, és napról napra, esetről esetre hüledeztem és igyekeztem értelmezni, amit látok. Megvillantottam egy lehetőséget (ti. hogy tényleg hanyagsággal kezeli, nem érdeklik a források), amit a továbbiakkal kvázi rögtön agyon is ütöttem (e vélelem ellen szól szándékoltan hamis, spekulatív stb.).

  Ami pedig a sajtóközleményre írott megjegyzésedet illeti: nem ártana, ha te is tartanád magadat egyetlen narratívához, mert ez így a van sapka, nincs sapka esete, és a lényeg, hogy csak ütni akarsz. Korábban a wikibelterjesség, a klikk összezárásának víziója szolgált cinikus megjegyzéseid alapjául. Most, hogy észrevetted, ott van minden, a beszámoló, a munkanapló, a sajtóközlemény-tervezet, azaz minden teljesen nyilvános, a wikibelterjességet és a klikkesedést felejtve az a probléma, hogy ország-világ előtt zajlottak a dolgok.

  Ha nem bánod, prekoncepciókkal teli komolytalan partnernek tartalak, ezért utoljára reagáltam bármiféle felvetésedre, akár komolyan, akár máshogy.

Új hozzászólás Aktív témák