Új hozzászólás Aktív témák
-
BiP
nagyúr
Szerintem ha a forrásmegjelöléssel és idézőjelekkel nem csúszik el, senkit nem zavart volna a szövegi egyezés sem. Hiszen rengeteg hasznos információt tolt fel.
Megint az a fránya e-penis.Kíváncsi lennék (a részletes leírást nem olvastam végig), hogy a kárrendezésben a törlés az a wikipedia becsületét védendő vagy az Akadémiai kiadóval nem jutottak megegyezésre vagy csak egyszerűbb megoldás.
Lehet, hogy a köz számára hasznosabb lett volna a vitás szócikkeket korrigálni. (helyes idézetekkel, forrásmegjelöléssel, stb. ) - Bár ez biztos rohadt nagy meló, talán nagyobb, mint újraírni az összeset. -
cskamacska
addikt
Hehe, kis magyar szánalom. Ezek szerint több cikket töröltek azóta, mint amennyi új készült? Nem kell ide médijatörvény, működik itt a b@lf@szs@g hajtotta öncenzúra magától is.
Wikire egyébként sem lehet forrásmegjelölés nélkül feltölteni, ha ez elmulasztódott, vagy helytelen volt, akkor pótolni, javítani kellett volna, nem törölni az egészet.[ Szerkesztve ]
"Para mis amigos todo, para mis enemigos la ley"
-
MODERÁTOR
-
EmberXY
addikt
"A tankönyvek szerzői abból élnek, hogy eladják a tankönyveket"...
Én mindig jót mosolygok, ha egy tankönyvet tartok a kezemben, ugyanis általában az irodalomjegyzék és a hivatkozások 1-2 oldalt tesznek ki alsó hangon, vagyis részben ugyanúgy "össze van lopkodva" innen-onnan, hiába prof dr dr phd dr az illető szerző...
[ Szerkesztve ]
Up the Irons!
-
Rive
veterán
Izé.
Az irodalomjegyzék általában az összes, adott irományban hivatkozott/felhasznált/idézett anyagot tartalmazza. Akkor is, ha csak épp előkerül: meg akkor is, ha a komplett oldalakat idéz máshonnan. Pusztán az irodalomjegyzék hossza semmit se mond arról, hogy a mű mennyire eredeti.
Az, hogy mi idézet és mi nem, illik egyértelműen jelezni a szövegben. Ha nem jelzik, az nem korrekt.
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
huwiki
csendes tag
Azt írja az Index, hogy "Az egy hétig tartó kényszerű takarítás alatt". Valójában három hónapos tényfeltárásról volt szó, a takarítás, szócikkek átírása, jelölése folyamatosan zajlott ezen időszak alatt is.
A logikai szabályokat még Ti sem írhatjátok felül, bebeeeee...
-
Feruendios
aktív tag
Hát most csalódtam a Wikipédiá-ban, és még büszkék rá, hogy 5.000 szócikket eltávolítottak.
Sajnos mar nincs magyar billentyuzetem :(
-
huwiki
csendes tag
Nem nagyon értem egyébként ezt a vitát itten a szerzői jogok körül, a végén még Data Destroyer felmagasztosul, mint a szabad információáramlás élharcosa... Egy apró tényt ne felejtsünk el: amikor DD jelentkezett a klubba, annak tudtában tette ezt, hogy ott vannak bizonyos irányelvek. Ezek egyike az, hogy jogvédett anyagot nem töltünk fel. Akár tetszik, akár nem tetszik, ez amolyan szabályféle a WP-n. Ezeket meg is érthette, hiszen adminisztrátor létére érvényt is szerzett ezeknek, legalábbis ezt vállalta, amikor azzá lett.
Namost innen lehet vitázni.
A kiadóval, legalábbis az AK-val az egyeztetések folyamatban vannak, ha sikerül megegyezni a WP licencét tartalmazó szerződésben, akkor a törölt cikkek visszaállíthatók.
Az egyébként a linkelt WP lapról látszik, hogy DD feltöltött tizenegyezer cikke másolat volt, csak mintegy ötezer nem esett szerzői jogvédelem hatálya alá, ezért ezeket nem kellett törölni.
A logikai szabályokat még Ti sem írhatjátok felül, bebeeeee...
-
Rive
veterán
válasz WonderCSabo #60 üzenetére
Gondolom: végigolvasták. Meg a szóba jöhető forrásokat is.
Gondolom lett volna jobb dolguk is.
Gondolom nem túl boldogok...
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Pasztilla
csendes tag
válasz WonderCSabo #60 üzenetére
Gyakorlatilag végignéztük a 11 ezer szócikk 99%-át. Másként nem lehetett volna megállapítani, melyiknek mi a forrása, melyik szó szerinti másolat, és melyik nem az.
-
huwiki
csendes tag
válasz cskamacska #52 üzenetére
Jó ötletnek tűnik. Majd a Te szellemi termékednél is ezt tesszük. Odaírjuk a forrást egy 60 kbyte-os esszéd után, miközben sorba állsz a kiadódnál, hogy némi pénzért jelentesse azt meg. Vannak emberek, akik ebből (is) élnek. Persze a kiadó akkor majd mutat a wikire, minek? ott van, ingyen olvasható.
A jó szándékú lopás is lopás, Robin Hoodot a törvény üldözi.
A logikai szabályokat még Ti sem írhatjátok felül, bebeeeee...
-
huwiki
csendes tag
válasz WonderCSabo #60 üzenetére
Hát úgy, hogy a csapat, mintegy 30 ember három hónapig olvasott, meg pipálta a cikkeket. Megnézte mi a különbség az eredeti, meg Data Destroyer cikke között. Többnyire semmi. Voltak pár soros cikkecskék, és voltak többezer leütésnyi hosszúak. De Pasztilla jobban tudja, ő vezette a brigádot.
A logikai szabályokat még Ti sem írhatjátok felül, bebeeeee...
-
-
-
Sanya
nagyúr
loool, ne mond már, hogy teljes verseskötetet rakott fel, meg ne mond már, hogy manapság van olyan kiadó, aki egy 60-kb-ban megírt esszét kiad, és még pénzt is látsz belőle.
jó lenne ha a "jogvédelem" nevében olyan dolgokról beszélsz,amelyhez rálátásod van, mert szerintem nincs.lexikonból másolta az anyagot. elméletileg tényleg hibázott, hogy szó szerint, illetve hamis forrásmegjelöléssel dolgozott, de hányhatnékom van az olyan emberektől, akik pl lexikont védenek le, vagy pl előadásanyagot tekint saját szellemi termékének, és csak szóban 1x vetítésként adja le ( bár ilyenkor szoktak kiderülni a turpisságok, amikor a "tanárembertől" kéred a forrást az elkészült ppt helyett, és azzal sem tud szólgálni, szvsz plágium...)
(btw nagy munka lehetett ennyi szócikket végigolvasni. de félre ne érts, olyan nagy műveket védelem alá kell helyezni, de lexikonokat...)
[ Szerkesztve ]
A bortól bolondokat gondol az ember, DE A PÁLINKÁTÓL MEG IS CSINÁLJA!!!
-
#95590400
törölt tag
izéke, nem keveredtél eme nemes példáért valami enyhe lefolyású időzavarba, úgy interdimenzonálisan? merhogy az ilyen jellegű felkerülés megelőlegezi a megjelenést. namost túl vagyunk a megjelenésen, az egy éves föld körüli társas luxusutazásról is visszajött a szerző miután a kiadó fizetett a zesszé minden bitjéért súlyos összegeket.
hogy is volt ez a logikai szabályokkal?[ Szerkesztve ]
-
huwiki
csendes tag
A lexikonokra szócikkenként fizetnek. A VIL nem egy szócikke bőven 50-60 kb. Más lexikonok, enciklopédiák szócikkei túl is léphetik ezt a mennyiséget. Arról volt szó, hogy nem bűn más cikkeit bemásolni, csak meg kell adni a forrást. Pedig nem. A szócikkíró szellemi tulajdona halála után 70 évig, persze ez attól is függ, milyen szerződést köt a kiadóval. De ha akármilyet is. Más tulajdona. Nem villogunk vele egy olyan enciklopédián, ami deklarálja, hogy csak jogtiszta anyagot rak fel.
A logikai szabályokat még Ti sem írhatjátok felül, bebeeeee...
-
huwiki
csendes tag
válasz #95590400 #72 üzenetére
Hát nem, ha a gyakorlatot is nézzük, egyáltalán nem. Arról beszélek, ha valaki lenyúlja egy anyagodat megjelenés előtt, kilopja a gépedből, felteszi valahová, ráadásul úgy, hogy bárki tovább is adhatja lényegi megkötés nélkül, akár kereskedelmi forgalomba is. Ekkor hiába jelentkezel ezzel a cikkeddel valamelyik kiadónál. A wp esetében nem ez történt. De nincs lényegi különbség.
Nagy anyagot nem szabad lopni, kicsit lehet? Lexikonszócikket lehet, Háború és békét nem? Autót tilos, rollert szabad?
A logikai szabályokat még Ti sem írhatjátok felül, bebeeeee...
-
őstag
Phűha. Látom nem érzed a különbséget a saját alkotás & tulajdon és közkincs között. Védje le a kedves lexikon kiadója az "alma", "körte", etc... szócikket, hogy csak jogdíjkötelesen mondhassam el a szavak, definíciók jelentését. Ugyan egyszer feltettem már itt ezt a kérdést, de: mégis te mit szólnál ahhoz, ha a te saját életpályádat megjelentetnék egy lexikonban, és a lexikon szerője, kiadója rendelkezne arról, hogy hol milyen formában jelenhet meg. Hogy a lópikulába lehet egy kiadó tulajdona egy több, mint ezer éve élt szobrász életpályájának leírása? Komédia...
Egy lépésre vagyunk attól, hogy egy filmet elmesélve, részeket felelevenítve szóban, jogdíat kelljen köhögnünk.¯\_(ツ)_/¯
-
#95590400
törölt tag
te most komolyan összemosod a kettőt vagy csak nekemmindigigazamvanmégakkorishanyilvánvalóansúlyosakatcsúsztatok-
éssikamikálok szindrómában szenvedsz? egyenlőségjelet teszel egy holt ember rég leközölt szócikkének ocr-ezése és webes környezetbe ágyazása, illetve egy nem publikált magánanyag más általi nyilvánosságra hozatala között? hűbzmg. ez a kemény, nem a kád széle részegen.
és komolyan lopásról kell beszélni minden esetben, ha szerzői jogsértés történik?
murva nagy fogalomzavaraid vannak. legalább akkorák, mint ezzel párhuzamosan a szerzői jogimaffiaösszesküvés az aranymedencékért és minden bitet a szabad népnek, éjjen a zinformációáramlás vonulat robinhúdjainak, vagy a warezsiratófal élharcos mozgalom vágjuk le mindenki kezét, aki valaha is másolt adathordozót érintett dührohamos kis kétbites törpéinek.[ Szerkesztve ]
-
finest
őstag
Én ezt az egészet nem értem. A kopi-pésztelés valótlan források (nem jogvédelem alatt álló) megjelölésével is komoly munka volt. Ha ismerte a szerkesztő a már nem jogvédett forrásokat, mi a fenéért nem azokból ollózott?
“Don’t shoot, I’m Globish.”
-
őstag
Szóval ha nem fűzöm hozzá amikor kifejtem mit jelent az "alma" kifejezés, hogy azt anyukámtól tanultam, időztem, be fog perelni egy jogvédő iroda?
Ó drága kenyér.
Nem bírom ki komolyan, és mégis mi fene garantálja, hogy azt saját kútfőből szedte? Biztos ott volt az ókori szobrász csókánál és megkérdezte a mindennapos dolgairól. Még véletlenül sem máshonnan vadászta össze az információkat.
#79 akkor huszárvágással elérakom, hogy legjobb tudomásom szerint: ... és máris hozzáraktam. Azért ekkora baromságot is régen látott a föld.
[ Szerkesztve ]
¯\_(ツ)_/¯
-
#95590400
törölt tag
mert valószínűleg nem voltak olyan részletesek, vagy mert egyáltalán nem is tartalmaztak róla adatot. de alibiből meg kellett volna adni valamit.
szerzői és zsandárjogilag egyébként nem tudom, h lehetett volna abból kijönni, ha a szó szerinti szószedeteket szépen meghúzzák, zanzásítják, pluszban át is írják, és feltüntetik a tényleges forrást. valszeg nem lett volna gond vele, eltekintve attól, h ez milyen irdatlan meló. mert beszkennelni, ocr-ezni és textbe pakolni majd átolvasni nem nagy dolog valamit.[ Szerkesztve ]
-
Rive
veterán
-
rt06
veterán
ha edesanyad egy jogvedelem alatt allo lexikonbol mondta fel neked, s te azt szorol szora adod vissza, forrasmegjeloles nelkul, akkor igen
mellesleg valamelyst jogosan, ha hozzafuzhetnem - gondolom te sem dijaznad, ha szellemi munkadat, melybol esetleg szeretnel megelni, valaki barki szamara ingyen elerhetove teszi[ Szerkesztve ]
Politikailag korrekt, valamint munkahely- és gyermekbarát aláírás, amiben egyáltalán nincsen p*na.
-
Penge_4
veterán
"ha szellemi munkadat, melybol esetleg szeretnel megelni, valaki barki szamara ingyen elerhetove teszi"
A szellemi munkás is az elvégzett munka után kap fizetést, nem pedig a semmiért, miután már megkapta a pénzét a munkájáért.
A szellemi munkát meg tényleg nem kéne a fizikai munkával párhuzamosítani, mert abból csak fogalomzavar keletkezik.
Ráadásul nem is kéne mindenre ráhúzni ezt a fogalmat, ahol nem fizikai munkát végez az illető. Mert ennek profitorientáltsága hatalmas probléma.
Mi lett volna, ha annak idején minden tudós jogdíjat követelt volna a munkásságáért? Még az elektromos áram, a csatornahálózat, a vezetékes víz, az autó, de akár még a bicikli is is csak a kiváltságosak számára lenne elérhető.
Ismeretterjesztő kategóriában lévő műveknél (legyen az film, könyv, lexikon, akármi) teljes egészében meg kéne szüntetni a jogdíjakat és a licenszeket. Talán megélhetési "tudós" is kevesebb lenne.
Felőlem hollywood-i filmeket vagy regényeket, novellákat adjanak pénzért, üldözzék tüzes vassal azokat, akik warezolják, elvégre csak szórakoztatás céljából léteznek.
De ez nem igaz azokra, amik konkrét, az emberiség egésze számára hasznos és szükséges tudást hordoznak.
-
huwiki
csendes tag
Lehet, hogy félreérthető voltam, de nem arról van szó, hogy Pheidiászt levédték, hanem azt, ahogy megírták, összeszedték hozzá az anyagot, szerkesztették, esetleg versbe szedték, megfogalmazták, költői, irodalmi utalásokkal látták el, esetleg széles kitekintést nyújtva a kor művészeti környezetére tárgyalták őt. Aki mindezt tette, mondjuk Castiglione László, saját nyelvezetével, stílusával. A Művészeti lexikon sok cikkét jegyzi egyébként.
A logikai szabályokat még Ti sem írhatjátok felül, bebeeeee...
-
finest
őstag
Én azért Szabesszal is egyet tudok érteni. Érdemes belegondolni abba, h a WK és mondjuk az Encycéopedia Britannica olvasóközönsége teljesen más. Ha történetesen valaki a Louvre-ról lát egy filmet és elhangzik benne a "poirot" szó, nem gondoljátok, h szalad és megveszi a Pallas nagylexikont, h kiderítse mit jelent? Akik csak a WK-ból informálódnak, tuti nem vesznek lexikont. Fordítva el tudom képzelni, de itt anyagi kárról felesleges beszélni. Másik érdekesség, h a kár elsősorban a szócikkek valódi szerzőit érte, a kiadó rendszerint egy szerződést köt a cikkek szerzőivel, amiben megállapodnak egy időtartamban, amíg a szerző az adott szócikket másnak nem adja el.
Nem látom be, h pontos forrásmegjelöléssel miért ne lehetne idézni lexikonok szócikkeit. Aki otthonra lexikont vesz, pláne nyomtatottat, az akkor is megvenné, ha adott esetben a lexikon összes szócikke elérhető lenne a neten.“Don’t shoot, I’m Globish.”
-
huwiki
csendes tag
válasz #95590400 #77 üzenetére
nagyon nehéz ezt elmagyarázni, de megpróbálom:
Azért nem lehet másolni, szóról szóra anyagot, filmet, zenét, mittudomén, mert a szerzői jogi törvények tiltják. Hogy ne tiltsák, azért nyugodtan küzdhetsz, de jelenleg törvénytelen. És ne csavarjál azon, hogy amennyi jogdíjat szed a hivatal a fénymásolókon, mert az megint más dolog. Azt kellene megérteni, hogy nem törvényes, tehát a WP ilyet nem tehet, mert törvényes szeretne lenni. Ennyi ragozható maradt a végére.A logikai szabályokat még Ti sem írhatjátok felül, bebeeeee...
-
-
huwiki
csendes tag
Azt, meg hogy ki végez az egész emberiség számára hasznos tevékenységet, amiből valamikor nagy dolgok fakadnak, ki ír egy olyan filozófiai művet, ami az emberiség életét megváltoztatja, azt meg egy bizottság előzetesen vizsgálja meg, mielőtt publikálja? Bocs, csak sarkítok.
A logikai szabályokat még Ti sem írhatjátok felül, bebeeeee...
-
Rive
veterán
Nem látom be, h pontos forrásmegjelöléssel miért ne lehetne idézni lexikonok szócikkeit.
Megfelelő feltételek teljesülése esetén szinte bármit lehet idézni (és ez egyes esetekben a szerző/jogtulajdonos akaratát is felülírhatja). A jelen eset azonban nem igazán idézés, nomeg a feltételek sincsenek igazán rendben.Az SZJT és a 'fair use' szerint is. Nagyjából.
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
finest
őstag
Persze, ezért is nagy talány nekem, h ezt a Data Destroyer szerkesztőt mi motiválta? Ennyire szerette a Világirodalmi Lexikon stílusát? Mire volt ez jó, egy csomó energiát belefeccölt, bemásolgatta a lexikont, kitalált látszólag hihető, de kamu hivatkozásokat, ráadásul úgy, h ellentmondott a wiki előírásainak is a tevékenysége.
“Don’t shoot, I’m Globish.”
-
julius666
addikt
Mi lett volna, ha annak idején minden tudós jogdíjat követelt volna a munkásságáért? Még az elektromos áram, a csatornahálózat, a vezetékes víz, az autó, de akár még a bicikli is is csak a kiváltságosak számára lenne elérhető.
Na azért álljon meg a menet. Elektromosságot, vizet meg autót nem is lehetett volna levédetni, mivel az elektromosság meg a víz az nem "találmány", autó meg egy absztrakt dolog, max. a nevét illetve egy konkrét megvalósítását lehetett volna (a bicikliben nem vagyok már biztos).
Bocs, de te is meg Szabesz is iszonyatosan valótlan és ostoba, demagóg példákkal jöttök.
Ismeretterjesztő kategóriában lévő műveknél (legyen az film, könyv, lexikon, akármi) teljes egészében meg kéne szüntetni a jogdíjakat és a licenszeket. Talán megélhetési "tudós" is kevesebb lenne.
És akkor mi a pöcsömből élnének? Állambácsi fizetné őket? Megsúgom, a "megélhetési tudósok" azok pont, akik nem végeznek semmi érdemlegeset, mert állami támogatásból megtehetik hogy a semmit kutatják (gondolom ismerősek a "brit tudósok" kezdetű hírek, én az ilyen cikkeket ezen kezdetű mondatoknál már általában abba is hagyom, nem olvasom tovább).
Már írtam, észre kéne venni, anyagi előrejutás nélkül nem fog senki sem csinálni semmit. Az általad sokat szidott kapitalizmus "nagy fegyverténye" pont ez, hogy hirtelen megérte új dolgokat kitalálni. Ennek köszönhető az ipari forradalom és az életszínvonal azóta is tartó, folyamatos emelkedése.
Természetesen az állam által finanszírozott műveknek valóban ingyenesen elérhetőeknek kéne lennie, de azt is észre kell venni, a digitális forradalom egy új, eddig példa nélküli helyzetet teremtett, majd ki fognak alakulni ezek a dolgok idővel. Türelem.
-
lapa
veterán
na akkor ezen csavarok én is egyet. csupán a gondolataimat osztom meg alább.
engem szeretett édesanyám mindig a könyvek tiszteletére tanított. kiemelten a lexikonok és rendszerezett tudást tartalmazó művek értékét és gyakorlati hasznát oltotta belém. nos, nem mondhatom, hogy túlzásba viszem a nyomtatott művek olvasását / használatát, de pontosan tudom, hogy a polcomon lévő méretes papírtömbök 200 év múlva is az emberiség "összes" lényeges tudását tartalmazzák.
adott egy mű, egy kupac papír, ami egyrészt közhasznú infókat tartalmaz, másrészt adott esetben közpénzből készült (de tény, hogy csak részben), és még a másolása sem olyan triviális, mint egy zenének vagy filmnek. legalábbis amíg nincs offline wikipédia torrent. ezt a kupac papírt és a benne lakó tudást brutális pénzért lehet csak megkapni. szerintem mindenki megkapta a maga pénzét érte, mondjuk 10 év múltán élből szabaddá kéne tenni. a szépirodalom az más, nem közhasznú.
ezen túlmenően és ehhez szorosan kapcsolódva szerintem ez az egész kupac hulladékvas meg draut, amit interwebnek hívunk kicsit túlértékelt. ez ma van, holnap nincs. ha tönkre megy a wikipédia, akkor adott esetben bukik ami benne van. persze nem fogják hagyni, de arra utalok, hogy ez egy törékeny, napról napra változó dolog, egy közös pillanatnyi tudat. mi van, ha én az internetet csak egy jó memóriájú ismerősömnek fogom fel? mi köze ennek az adott manifesztumhoz (a könyv), azon kívül, hogy azt nyilvánvalóan valaki kifizette?
egyátalán hogyan mesél el nekem valaki egy molekulát vagy egy áramkört vagy a rádió működését a saját szavaival? ami tudásunk létezik, benne van a lexikonban, szakkönyvekben, akármiben. akkor minek a képmutatás, hogy saját szavakkal? eszerint minden tudásunk kopirightos, senki se írhat le semmit, míg meg nem fújom ezt a sípot.
most én leírhatom itt a fórumban forrás nélkül, hogy a gravitáció miatt nem esünk fel a holdra, ha közben tudom, hogy azt a harmadik osztályos környezetismeret könyvemből tudom? vagy egy tolvaj lelkiismeretével kell leélnem az életem? pedig nyilvánvalóan onnan a tudás, akkor nem mindegy milyen szintaxis útján teszem közhírré?
[ Szerkesztve ]
-
rt06
veterán
"A szellemi munkás is az elvégzett munka után kap fizetést, nem pedig a semmiért, miután már megkapta a pénzét a munkájáért."
"A szellemi munkát meg tényleg nem kéne a fizikai munkával párhuzamosítani, mert abból csak fogalomzavar keletkezik."
ezen ket mondatod csak szerintem uti egymast?
"Mi lett volna, ha annak idején minden tudós jogdíjat követelt volna a munkásságáért? Még az elektromos áram, a csatornahálózat, a vezetékes víz, az autó, de akár még a bicikli is is csak a kiváltságosak számára lenne elérhető.
Ismeretterjesztő kategóriában lévő műveknél (legyen az film, könyv, lexikon, akármi) teljes egészében meg kéne szüntetni a jogdíjakat és a licenszeket."
fentebb mar javasoltak a konyvtarat, nehogy elhunyj tudasszomjban
es engedd meg, hogy egy meresz (meresz, mert ketlem, hogy te eddig barmi maradandot alkottal volna) kerdest tegyek fel: ha valaki egy elet alatt osszeszedett tapasztalatot orokit meg, azt te hogyan honoralnad? jol ertem, az eddig leirtak alapjan, hogy sehogy, leven azt a munkajat, ami alatt ezen tapasztalatot osszegyujtotte, mar egyszer kifizettek?
szerinted ki a tokom irna neked akkor ismeretterjeszto anyagokat?
de ezen kar vitatkozni, majd ha rendelkezel egyszer annyi tudasanyaggal egy, vagy tobb temakorben, amirol tudnal egy, vagy tobb konyvet irni, s odakerulsz, hogy megfontold, megeri-e az neked, akkor talan megertedPolitikailag korrekt, valamint munkahely- és gyermekbarát aláírás, amiben egyáltalán nincsen p*na.
-
moha21
addikt
Mi lett volna, ha annak idején minden tudós jogdíjat követelt volna a munkásságáért? Még az elektromos áram, a csatornahálózat, a vezetékes víz, az autó, de akár még a bicikli is is "csak a kiváltságosak számára lenne elérhető."
"Tesla szorgalmas volt, de „nem ismerte az amerikai humort”. Ami alatt azt kell érteni, hogy Edison egy elvégzett munka után nem fizette ki Teslának az ötvenezer dolláros munkadíjat. A pénzügyi viták miatt elhagyta Edisont, és váltakozó áramú rendszerének találmányi jogát eladta George Westinghousenak. Ezután Colorado Springsben saját laboratóriumában dolgozott tovább találmányain."
Nem az az igazi férfi aki minden nőt meghódít, hanem aki ismeri a nagyfeszültségű földkábelek szigetelésének technikáját.
-
rt06
veterán
"egyátalán hogyan mesél el nekem valaki egy molekulát vagy egy áramkört vagy a rádió működését a saját szavaival? ami tudásunk létezik, benne van a lexikonban, szakkönyvekben, akármiben. akkor minek a képmutatás, hogy saját szavakkal?"
ezek szerint minden, amit tudsz, csakis es kizarolag beture pontosan ugy tudod azt elmondani, ahogyan a lexikonokban le van irva? amennyiben igen, ugy ritka szar munkat vegzett a kozoktatas, mert magolni tanitottak meg csak, gondolkodni nem
Politikailag korrekt, valamint munkahely- és gyermekbarát aláírás, amiben egyáltalán nincsen p*na.
-
lapa
veterán
mesélj, mit filozofálsz egy benzolgyűrűn? amit tudunk a világ dolgairól, azt vagy a szüleinktől, környezetünktől (lásd ők is na honnan szedték, most jön), vagy könyvekből, tanárok segítségével.
amit én találtam fel az ehhez képest tán nem csekély jelentőségű, mindazonáltal nem is számottevő. de nagyon választékosan mesélek neked arról is, ha nem adod tovább senkinek forrás nélkül.
egyébként nyivánvalóan félreértjük egymást, ami a "tudás" tartalmát illeti.
[ Szerkesztve ]
-
rt06
veterán
igen, felreertjuk, mert lathatoan te sem erted, hogy nem maga a tudasanyag megosztasa miatt problemaztak jelen esetben (sem), hanem hogy azt egy jogvedett forrasbol, egy-az-egyben felmasolta valaki
erre mondtam, hogy ha csak azt es csak ugy tudod visszaadni, amit beture bemagoltal es csak ugy, beture pontosan, az az oktatasi rendszer bukasa
ha vissza is adod (pl feltolto wikipedia-ra) ebben a formaban, az mar akar jogsertes is lehet"amit tudunk a világ dolgairól, azt vagy a szüleinktől, környezetünktől (lásd ők is na honnan szedték, most jön), vagy könyvekből, tanárok segítségével."
es a tapasztalati uton torteno tanulas?Politikailag korrekt, valamint munkahely- és gyermekbarát aláírás, amiben egyáltalán nincsen p*na.
-
Erasmus
őstag
ez világos beszéd, ezzel nincs is mit vitatkozni.
aber ez az ügy kiváló apropó arra, hogy lehessen beszélni a számtalan kérdésről, ami ennek kapcsán felvethető (és nem kevés fel is lett itt vetve). nem gondolom ui., hogy olyan világos lenne a határvonal a szimpla másolás és a legalábbis saját kompilációnak mondott anyagok között. nyilván erre a lexikonszerkesztés irodalmában vannak kikristályosodott módszertani elvek, talán a wikipédián is. de hát mondd meg, honnan saját termék, és meddig lopás valami?
ha egy vil-szócikket rövidítesz (kivonatolsz), a mondatait átfogalmazod, vagy éppen verbatim lefordítod más nyelvre, és feltünteted a forrást, akkor az már a saját, szerzői jog által is védhető szellemi terméked? ha csak néhány szót írsz át - ahogy emberünk, dd tette -, akkor lopsz? van egy százalékban kifejezhető kopipészt-határérték, ami felett az átvétel már nem megengedett?
a másik kérdés meg az, hogy ha vajon egy olyan alaposságú szerzői jogi feltáró munka alanya lenne a vil (vagy éppen más lexikon), mint amilyet ti végeztetek most, vajon nem kerülnének elő másolt, lopott anyagok? és ha előkerülnének ilyenek, akkor azokat milyen jogon védi a szerzői jog (mert védi)?
-
Pasztilla
csendes tag
A másolás vagy plágium szerintem nem kvantitatív kérdés, hogy teszem azt, ha szövegszerűen 60%-nál kevesebb az egyezés, akkor örülünk. Valahogy azt volna jó megérteni, a Wikipédián is, hogy a szócikkírás újraalkotás. Tény, hogy a benzolgyűrű egy adott entitás, amiről van valamiféle tudásunk, viszont mint bármely entitásnak, számos megközelítése, részlete stb. lehetséges. Azaz már önmagában, szerkesztési szempontból problémás, ha bármiről úgy írok szócikket, hogy egyetlen forrást húzok magam elé, semmi mást. Ezen a ponton tökéletesen mindegy, hogy másolok, kötőszavaklat cserélek vagy zanzásítok. Analízis és szintézis, szétbontás és összerakás dolga, vagyis egyszerűen több forrás értő feldolgozásával összeállítasz egy n-edik variánst ugyanarról a tudásról, és azzal már senkinek nem lehet baja.
Könnyen lehet, hogy a VIL-ben is vannak lopott részek, vagy bármely más forrásban (a Magyar Tudományos Akadémia tagjai 1825–2002 című, Glatz Ferenc szerkesztette kiadvány például jóformán egy az egyben az Új magyar életrajzi lexikon lenyúlása, anélkül, hogy erre bármiféle utalás történne a bevezetőben), de ez miben módosítja a magunk háza előtti söprögetéshez való hozzáállásunkat? Vonjunk vállat, hogy ha más lop, mi is lophatunk? Szerintem ez nem lehetett kiindulási alapunk.
[ Szerkesztve ]
-
Penge_4
veterán
"ezen ket mondatod csak szerintem uti egymast?"
Csak részben fedi egymást.
"ha valaki egy elet alatt osszeszedett tapasztalatot orokit meg, azt te hogyan honoralnad?"
Donate gombbal a weboldalán. Egyébként ha megfigyelted nem is attól sajnálom, aki a tudását adta hozzá és számára egy élet munkája, hanem attól, aki vállalkozó (ha még tudjuk mit jelent a szó) létére síránkozik, hogy neki mekkora kockázatot kellett vállalnia, meg a nyomtatás holott számára csak egy a sok közül. Igen, a kiadóról beszélek.
És ezt még megfejeli azzal, hogy évtizedekre licenszeli függetlenül attól, hogy a szerző él-e még, vagy vannak-e egyáltalán örökös rokonai és nekik a legnagyobb a pofájuk, pedig ők szakítják a legnagyobb hasznot.
"majd ha rendelkezel egyszer annyi tudasanyaggal egy, vagy tobb temakorben, amirol tudnal egy, vagy tobb konyvet irni, s odakerulsz, hogy megfontold, megeri-e az neked, akkor talan megerted"
Éppen ez a probléma, hogy ha már meg kell fontolnom, hogy megéri-e, akkor elveszik a lényeg. Egyébként én ebben az esetben azt fontolnám meg, hogy van-e rá időm. Viszont ebben az esetben annak örülnék a legjobban, hogy elismerik a munkámat, írnak rá pozitív (vagy esetleg negatív) kritikákat és felhasználják az anyagot, minthogy tudván, hogy szükség lenne rá csak a remélt anyagi haszon miatt hagyjam, hogy egy kiadó terpeszkedjen rajta, tudva azt is, hogy mennyivel egyszerűbb lenne ha digitális formában létezne.
És ezzel most nem azt mondom, hogy nem jönne jól az érte járó anyagi haszon, de nem minden áron.
(#103) Erasmus: "van egy százalékban kifejezhető kopipészt-határérték, ami felett az átvétel már nem megengedett?"
Ezzel megfogalmaztad a lényeget.
-
rt06
veterán
1: nem fedi, uti
2: te mindenkitol sajnalsz mindent, ebbe ne menjunk bele, meg a vegen kimoderalnanak
3: mondtam, hogy ezt majd leghamarabb akkor erted meg, ha eljutsz oda (de lehet akkor sem), addig kerlek ne is probald, lathatoan nem megy
Politikailag korrekt, valamint munkahely- és gyermekbarát aláírás, amiben egyáltalán nincsen p*na.
-
listerrr
csendes tag
Plagizálás, piha. Mindig volt, van és lesz.
Az az igazán durva, hogy csak ennyi idő után tűnt fel, hogy a koma éjjel-nappal szócikket gyárt. Illetve először admint, meg kitüntettet csináltak belőle, aztán eszméltek.
Igazi non plus ultra a hazai wikipédiás "kemény mag" belterje. Pl. egy ilyet megengedtek maguknak:
"a forrásjelölésben mutatkozó triviális tévesztései (pl. Pecz helyett Szinnyei), a forrás elhagyása, a nagyvonalú forrásközlés (döntően puszta cím, szerzőség és kiadási adatok nélkül) azt sugallhatják, hogy a forrásjelölés és -kezelés iránti igénynek Data Destroyer nem tulajdonított nagy fontosságot, tehát normaszegésének tudatosságot nem feltételező értelmezése is lehetséges."
Eszem-f*szom megáll, hogy egy klasszikust idézzek. (Forrás megjelölés nélkül)
-
huwiki
csendes tag
Igazából örülök, hogy eljutottunk idáig és a téma (meg én is) túlélte az élveboncolást, de azért szeretnék deklarálni valamit, mielőtt holmi ármányos, a kapitalisták pénzét a jogdíjak behajtásán keresztül védő zugügyvédnek látnátok.
Ez pedig a következő: mi örülnénk a legjobban, ha a tudás az emberiség közkincse lenne, ingyenesen és bárki által szabadon hozzáférhetően. Ezt több módon lehet elérni, az egyik az, hogy a fellelhető tudásanyagot egy nyilvános fórumon megosztjuk, ez a wikipédia. (Lehet hogy nem túl sikeredett a hasonlat, annak idején valakik úgy gondolták, hogy a számítógépeken futó szoftverből befolyó pénzösszeg ne néhány multi zsebét dagassza, elkezdtek nyílt forráskódú szoftvereket írni. A WP is valami ilyesmi. Tehát nem lemásolták az oprendszert, és továbbadták linux néven, hanem írtak egy másikat.)
A tudásanyagot a szerkesztők mindenféle forrásokból merítik, lehetőleg több egymástól független forrásból, hogy a téma kiegyensúlyozott legyen. Saját szavukkal fogalmazzák meg, jól vagy rosszul, de a tudás benne van. Egy jó cikk forrásszintézis, és tárgyilagos kutatómunka eredménye.A témák sokfélék. A szívbillentyű működési mechanizmusát leíró cikkben sokat nem lehet alkotni, vagy egy gyógyszer, kémiai elem ismertetésén (bár vannak szerkesztők, akik akár a sámliról is gazdag forrásokkal ellátott cikket tudnak írni), de például Isztambul, vagy Wágner élete már akár egy útikönyv, vagy esszé.
Ha valaki nem kívánja, hogy nyomtatásban megjelent, vagy akár a neten fellelhető Wágner-életrajzát, amiben rengeteg kutatómunkája fekszik, a WP egy az egyben lehozza, annak az álláspontját tiszteletben kell tartani. Ez most mindenféle pénztől függetlenül egy fair dolog, úgy gondolom. A Világirodalmi lexikon tulajdonosait értesítettük, tárgyalás alatt vagyunk, ha úgy döntenek, hogy a WP feltételeinek nem kívánnak, vagy nem tudnak eleget tenni, akkor a cikkek nem maradhatnak, csak forrásként, más forrásokkal kiegészítve, átírva. Ne felejtsük, hogy néhány lexikoncikk, akár önálló alkotásként is felfogható, pl. a Benedek Marcell-féle Magyar Irodalmi Lexikon szócikkeinél lehet ezt megfigyelni.
A WP-nek nincs dolga azzal, hogy a Világirodalmi lexikon milyen forrásokból épült fel annak idején. Azzal az Akadémiai Kiadónak van dolga, hiszen ő a jogtulajdonos.
A logikai szabályokat még Ti sem írhatjátok felül, bebeeeee...
-
#95590400
törölt tag
he? kapard már össze jóember, hol írtam azt, h nem sérti ez a szerzői jogot? ippeg ezt írtam. csak annyit tettem hozzá, h én vannak esetek, amikor nem ítélem el erkölcsileg, illetve vannak esetek, mikor anyagi kár nem származik belőle. valamint a szerzői jogsértést ne vegyük már egy kalap alá a lopással, a btk sem teszi.
egy jótanács, az, h te egy szöveget megalkotsz, nem feltételezi, h értelmezni is tudod. másét.
szóval uccu, ess neki még egyszer, mire is gondolhatott a költő, jelen esetben én, és ha sikerül megértened, esetleg folytathatunk valamiféle párbeszédet, de addig, ha megkérhetlek ne vágtázz felém magas lovakon, mer meg tanálsz szédűni. -
huwiki
csendes tag
válasz #95590400 #110 üzenetére
ok, értelmezzük együtt:
"egyenlőségjelet teszel egy holt ember rég leközölt szócikkének ocr-ezése és webes környezetbe ágyazása, illetve egy nem publikált magánanyag más általi nyilvánosságra hozatala között?" - A WP szempontjából igen. Mindkettő jogsértő, a Te erkölcsi értelmezéseid ellenére, ami a ebben az esetben rohadtul irreleváns.Az, meg hogy én tudok szöveget alkotni, az erős volt.
A logikai szabályokat még Ti sem írhatjátok felül, bebeeeee...
-
huwiki
csendes tag
Pontosítok, mert már látom, mibe fogsz belekötni. Az első esetben, az illető, aki régen meghalt, de nem régebben mint 70 év, jogokkal rendelkezik. Gondolom, ez világos. A második esetben az illető emberi jogai sérülnek, így erkölcsi felháborodásod megalapozott.
A logikai szabályokat még Ti sem írhatjátok felül, bebeeeee...
-
#95590400
törölt tag
kövessük már végig, mert turmixolsz itten nekem már össze mindent.
hoztál egy hihetetlenül életidegen, irreleváns, demagóg 60 kilobájtos esszépéldát párhuzamként, amely ugye a jogsértés által egzisztenciális csapást mér a cikkíróra. ezzel kapcsolatosan bátorkodtam megjegyezni, h logikailag sem egyezik a dolog, de hát sebaj.
igen, a gázolás az is, ha valaki elé kilépnek egy autópályán, az is ha zebrán teszik ezt, és az is, ha a gázoló meg sem áll.
a jogszabály helyek egyezni fognak, illetve bővülni, de az ítélet nem fog egyezni.
vagy filmes példával alátámasztva, nem mindegy h megmasszírozod egy nő lábát, vagy kinyalod. kivétel ugye marszeluszvállász felesége, mert mindenképp repülsz. szó szerint, magasból. utóbbi esetben annyi különbséggel, még a nemi szerved is a szádba helyezi.
szóval a válaszom, igen, piros a színtartomány. de bocs, én a színárnyalatokról beszéltem.[ Szerkesztve ]
-
huwiki
csendes tag
válasz #95590400 #113 üzenetére
Azért az jó, hogy én vagyok demagóg, nem az, aki világ körüli útról, meg egzisztenciális bizonytalanságról beszél egy kifizetett, vagy ki nem fizetett cikk miatt... Mellesleg legyen, velem mindig is demagóg dolgok történnek... Bár az nem a wikin történt, hanem egy főiskolai tankönyvben találkoztam a dolgaimmal. ...
Az eredeti felvetés így szólt:
cskamacska: "Wikire egyébként sem lehet forrásmegjelölés nélkül feltölteni, ha ez elmulasztódott, vagy helytelen volt, akkor pótolni, javítani kellett volna, nem törölni az egészet"
erre írtam, hogy " Majd a Te szellemi termékednél is ezt tesszük. Odaírjuk a forrást egy 60 kbyte-os esszéd után, miközben sorba állsz a kiadódnál, hogy némi pénzért jelentesse azt meg." (utalva arra, hogy ez így nincs rendben). Egy forrásmegadás nem jelenti azt, hogy már szabadon felhasználható a cikk.
Amúgy lehet a színárnyalatokról is beszélni, igen.
egyébként ennyi egy kb 70 kb-os cikk:[link]
igazán nem sok.
[ Szerkesztve ]
A logikai szabályokat még Ti sem írhatjátok felül, bebeeeee...
-
Pasztilla
csendes tag
válasz listerrr #107 üzenetére
Mielőtt túlvizionálnánk a Wikipédia belterjességének dimenzióit, ezt a mondatot én engedtem meg magamnak. Pontosan mi a baj vele?
Igyekeztem a saját meglátásaimtól függetlenítve, több oldalról nézni egy dolgot. Valaki megpróbálja és nem megy, valaki meg sem próbálja.
[ Szerkesztve ]
-
listerrr
csendes tag
válasz Pasztilla #116 üzenetére
Triviális tévesztés - azmiaz? Jó hogy nem kötelező "téveszteni".
A forrás elhagyása, a nagyvonalú forrásközlés (!!!az esetek kevesebb mint felében!!!) azt sugallhatják, hogy a forrásjelölés és -kezelés iránti igénynek nem tulajdonított nagy fontosságot - Tehát egy közösség normáját belépéstől kezdve szemmel láthatóan, folyamatosan, öt éven keresztül megszegve lehet valakiből kiemelt tag, hadd ne mondjam, tisztségviselő? Triviálisan tévesztve persze. A nepotizmusban.
Utólag kiderítve, hogy !!!az esetek több mint felében!!! hamis forrást tüntetett fel tagunk, normaszegésének tudatosságot nem feltételező értelmezése is lehetséges.
Szerintem olyan értelmezés is lehetséges, hogy a fickó gépét megfertőzte egy számítógépes vírus (jujj, de félelmetes!), ami 5-ből 4-szer a wikire begépelt szöveg végéről letörölt egy véletlen szám generátor által kidobott hosszúságú szövegrészletet, amit az esetek kevesebb mint felében a forrás elhagyásával vagy nagyvonalú visszaírásával javított a szerző, több mint felében pedig volt barátotok olyan ideges lett a sokadszorra eltűnő szövegrészlet miatt, hogy beírt valamit, ami eszébe jutott, hogy a szócikk élesedhessen, szándéka szerint pedig később javította volna. Legkésőbb 2011-ben, de pont most tettek neki keresztbe a rosszhiszeműek.
Ja nem, ez az értelmezés szerinted lehetséges.
És akkor arról ne is beszéljünk, hogy a közleménytervezet vitalapja ország-világ előtt leírja, azért készült, hogy ha kiborul a bili, akkor lehessen sajtóközleményezni, addig mindenki hallgasson.
-
Pasztilla
csendes tag
válasz listerrr #117 üzenetére
Sok dolgot összemosol sok minden mással. Miután az adatokat én állítottam össze a beszámolóból általad is elérhető munkanapló alapján, hadd tegyek pár pontosítást.
Triviális forrástévesztés: ezzel kívántam érzékeltetni a magyarzatra nem szoruló tévesztéseket, amikor például görög életrajzot Szinnyeivel címkézett fel. A triviális szó egyik szótári jelentése (ha nem volna kéznél): magától értetődő, magyarázatra nem szoruló, értsd: a tévesztés.
Nagyvonalú forrásközlés azt jelenti (ahogy zárójelben meg is magyaráztam), hogy pusztán címeket tüntetett fel, kiadási adatokat nem. Az esetek majdnem 100%-ában, nem közel felében, akkor is, amikor jó forrást jelölt, pusztán így tette: Ókori lexikon vagy Magyar írók élete és munkái. Azaz általánosan "nagyvonalúan" jelölte a forrásokat.
Ha elolvasod még egyszer a szöveget, nem a hamis források jelölését értelmeztem úgy, hogy tudatosságot nem feltételező értelmezése is lehetséges, hanem a fentieket, azaz a bárgyú (triviális) forrásjelölési tévesztéseket, valamint a nagyvonalú (azaz köztünk szólva semmilyen) forrásjelölési gyakorlatot. Ha egy picit tovább olvasol, ott látod azt, amiről te is írsz: "Ugyanakkor alapvető tájékozatlanságának vélelme ellen szól, hogy az esetek többségében kifejezetten spekulatív jellegű, szándékoltan hamis forrás megadásával élt."
Azaz ha nem volna világos továbbra sem: két hónapon keresztül részt vettem a feltárómunkában, és napról napra, esetről esetre hüledeztem és igyekeztem értelmezni, amit látok. Megvillantottam egy lehetőséget (ti. hogy tényleg hanyagsággal kezeli, nem érdeklik a források), amit a továbbiakkal kvázi rögtön agyon is ütöttem (e vélelem ellen szól szándékoltan hamis, spekulatív stb.).
Ami pedig a sajtóközleményre írott megjegyzésedet illeti: nem ártana, ha te is tartanád magadat egyetlen narratívához, mert ez így a van sapka, nincs sapka esete, és a lényeg, hogy csak ütni akarsz. Korábban a wikibelterjesség, a klikk összezárásának víziója szolgált cinikus megjegyzéseid alapjául. Most, hogy észrevetted, ott van minden, a beszámoló, a munkanapló, a sajtóközlemény-tervezet, azaz minden teljesen nyilvános, a wikibelterjességet és a klikkesedést felejtve az a probléma, hogy ország-világ előtt zajlottak a dolgok.
Ha nem bánod, prekoncepciókkal teli komolytalan partnernek tartalak, ezért utoljára reagáltam bármiféle felvetésedre, akár komolyan, akár máshogy.
-
noway_
csendes tag
aber ez az ügy kiváló apropó arra, hogy lehessen beszélni a számtalan kérdésről, ami ennek kapcsán felvethető (és nem kevés fel is lett itt vetve). nem gondolom ui., hogy olyan világos lenne a határvonal a szimpla másolás és a legalábbis saját kompilációnak mondott anyagok között. nyilván erre a lexikonszerkesztés irodalmában vannak kikristályosodott módszertani elvek, talán a wikipédián is. de hát mondd meg, honnan saját termék, és meddig lopás valami?
A "lopás" szót szerzői jogi témákban a különféle jogvédő szervezetek igyekeznek bevezetni, azzal a nem is nagyon titkolt céllal, hogy a művek engedély nélküli felhasználásának sokféle, hol elítélendőbb, hol védhetőbb gyakorlatát a fizikai javak eltulajdonításának az egyértelműen negatív megítélés alá eső gyakorlatával mossák össze. Jobb ezt a kifejezést kerülni, ha komolyan akarunk beszélni a szerzői jogról.
Hogy hol a határ más művének a felhasználása és más művekből vett információk alapján egy saját mű alkotása között, az nyilván nem egy könnyen vagy precízen megválaszolható kérdés (mint a "hol a határ?" kérdések általában), de hogy ebben az esetben melyikről volt szó, azt nagyon is könnyű megválaszolni. Ez szerintem a Wikipédia beszámolójából is kitűnik, aki látta a törölt cikkeket, annak meg végképp egyértelmű volt. Biztosan jó alkalom az eset a szerzői jog homályos foltjainak felemlegetésére, a Wikipédia napi gyakorlatában is találkozunk eleget ilyen homályos foltokkal, de a konkrét esetben semmi homályos nem volt.
A Wikipédiában javasolt gyakorlat egyébként az, hogy elolvasod a forrást, kigyűjtöd belőle a fontosnak tartott tényállításokat, és azokból saját magad fogalmazod újra a szócikket, anélkül, hogy az eredeti forrás megfogalmazásaira vagy struktúrájára támaszkodnál. Lehetőség szerint mindezt párhuzamosan több forrással (bár ennek elsősorban nem szerzői jogi okai vannak), és persze a forrásokat pontosan feltüntetve.
-
noway_
csendes tag
Donate gombbal a weboldalán. Egyébként ha megfigyelted nem is attól sajnálom, aki a tudását adta hozzá és számára egy élet munkája, hanem attól, aki vállalkozó (ha még tudjuk mit jelent a szó) létére síránkozik, hogy neki mekkora kockázatot kellett vállalnia, meg a nyomtatás holott számára csak egy a sok közül. Igen, a kiadóról beszélek.
Egy lexikon elkészítése rengeteg munka. (Csak gondolj bele, évekbe tellett valakinek a Világirodalmi Lexikon cikkeinek alig huszadát egyszerűen begépelni! Mennyi idő lehetett ezeket meghatározni, összeállítani, leellenőrizni, összeszerkeszteni?) Ezt a munkát ingyen nem fogják elvégezni. (Nem mondom, hogy teljesen kizárt, a Wikipédiát sem pénzért írják, és aránylag jól működő modellnek bizonyult, de abban a mennyiségben és minőségben, amiben manapság a lexikonok születnek, biztosan nem.) A szükséges pénzt valakinek meg kell előlegeznie, és ahhoz, hogy erre bárki hajlandó legyen, valamiféle garancia kell, hogy a pénz meg fog térülni. Penge_4 donate gombja nem igazán garancia. Te elmennél egy olyan munkahelyre dolgozni, ahol a főnök azt mondja, hogy nem ígér semmit, de dolgozz tíz évig ingyen, és tíz év után, ha olyan kedve lesz, adni fog neked annyi pénzt, amennyihez éppen kedve van?
Az alkotó munkának jövedelmezőnek kell lennie ahhoz, hogy sokan foglalkozzanak vele, másrészt minél nagyobb kontrollja van a jogtulajdonosnak a mű felett, annál kevesebb emberhez fog eljutni, és annál kisebb lesz a társadalmi haszna. A szerzői jog egy kompromisszum próbál lenni, hogy szülessenek is művek, és hasznosuljanak is; hogy a jelenlegi formájában mennyire jó kompromisszum, azon lehet vitatkozni (a Wikipédia szerkesztői között aligha vannak sokan, akik elégedettek a status quo-val), de a vitának csak akkor van értelme, ha valamennyire le van horgonyozva a valósághoz, különben a torrentezők lelkiismeretének a megnyugtatásán kívül másra nemigen jó.
-
listerrr
csendes tag
válasz Pasztilla #118 üzenetére
Még egyszer, hiszen most már fel lettem világosítva egy enciklopédista által a triviális szó jelentéséről:
"a forrásjelölésben mutatkozó triviális, értsd: magától értetődő, értsd: nyilvánvaló tévesztései, a forrás elhagyása, a nagyvonalú forrásközlés azt sugallhatják, hogy a forrásjelölés és -kezelés iránti igénynek Data Destroyer nem tulajdonított nagy fontosságot, TEHÁT normaszegésének tudatosságot nem feltételező értelmezése is lehetséges."
Ha a munka elején , a jegyzeteidbe írsz le egy ilyet, az rendben van. A summázatban viszont már minimum l'art pour l'art, de inkább mismámolás. Főleg hogy "az esetek többségében kifejezetten spekulatív jellegű, szándékoltan hamis forrás megadásával élt."
Miért van az embernek szerecsenmosdatás hangulata, csókolom?
[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
- Beszámítás! GB H610M i5 13400F 32GB DDR4 1TB SSD RTX 3070Ti 8GB MONTECH AIR 1000 Lite Corsair 650W
- Xiaomi Instant Photo Printer 1S Set Bontatlan!
- Beszámítás! GB H610M i5 13400F 16GB DDR4 250GB SSD RTX 3070Ti 8GB MONTECH AIR 100 Lite Chieftec 700W
- Beszámítás! ASRock H510M i7 10700F 16GB DDR4 500GB SSD RTX 3070 8GB Rampage Shiva Seasonic 650W
- Beszámítás! ASRock H310CM i5 9400 16GB DDR4 240GB SSD RTX 2070 8GB Rampage Shiva ZALMAN 500W