- Otthoni hálózat és internet megosztás
- Vodafone otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Windows 10
- Microsoft Office és Office 365 topic
- SkyShowtime
- Linux kezdőknek
- Musk szerint már jövőre itt vannak a Tesla Optimus humanoid robotok
- Ubuntu Linux
- YouTube
- Kodi és kiegészítői magyar nyelvű online tartalmakhoz (Linux, Windows)
Új hozzászólás Aktív témák
-
#39
Fitzgerald
veterán
lev258
#30
Fitzgerald
veterán
Szerintem egyszerűbb ha leírod, hogy hogyan is fogalmaztam pongyolán. Egy teljesen más témájú topikban került elő a téma pár napja. Ahogy ott leírtam,
a kvantummechanika egyik következtetése leegyszerűsítve az, hogy a tudat teremti az anyagot (ahogy a teret és az időt is), és nem az anyag teremti a tudatot. Így lesz a fizikai lét pusztán illúzió, a megfigyelő által létrehozott világ. Egy ilyen világban mégis mi az, amit nehéz elképzelni? -
#45
Fitzgerald
veterán
HussarF
#40
Fitzgerald
veterán
Gratulálok, gondoltam hogy feltűnik majd itt egy-két önjelölt fizikus.
Legközelebb egyszerűbb lesz ha azzal kezded, hogy amit leírtam, az hogyan nincs úgy, tudod.
Utána tőlem beszélgethetünk bármiről. Addig viszont csak random rakosgatod egymás után a szavakat
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
@pszichiáter
Ebből a Carl Saganes verziót láttam még vagy 6 éve valamikor.
[ Szerkesztve ]
-
#56
Fitzgerald
veterán
HussarF
#53
Fitzgerald
veterán
Ez rendben is van, de
1. Ezzel nem mondtál semmi újat.
2. Nem cáfoltál meg semmit abból, amit írtam.
3. Légyszíves írd már le, hogy mi a különbség az általad tudományfilozófusnak, és a mindenféle kóklernek nevezett személyek között azon kívül, hogy a "tudományfilozófusnak" papírja is van arról, hogy fogalma sincs mi miért történik a kvantumvilágban?
Ezek a matematikai modellek következtetésekhez vezetnek. Ezekhez a következtetésekhez ugyanúgy jutunk el, ahogy bármely más, a tudomány által elfogadott következtetéshez.
A tudomány ennek ellenére mégis szereti scifinek meg filozófiának bélyegezni azt, amit nem képes az emberi intuíció számára is értelmezhetően megmagyarázni.
Szóval hogyan is lesz akkor scifi a kvantummechanikából? Vagy inkább hogyan lesz a modern fizika egzakt tudomány, hogy ilyen jól szórakozol azon, amiket a hozzám hasonlók összehordanak?
Tőlem fetrenghetsz a röhögéstől egész nap, de eddig azt látom hogy két nick zéró darab választ tudott adni az itt megfogalmazott kérdéseimre. A fizikus vagyok kártya most nem segít rajtad. Halljuk, én is nevetnék, komolyan.
[ Szerkesztve ]
-
#62
Fitzgerald
veterán
lev258
#57
Fitzgerald
veterán
Mivel eddig egyetlen kérdésemre se válaszoltál, nem érzem úgy, hogy válaszolnom kéne neked.
De megteszem.Nekünk? Képleteket? Eddig HussarF volt az egyetlen aki megpróbált valami olyat írni, amire egyáltalán érdemes reagálni. Te csendben kivártál a háttérben, majd amikor elolvastad a hozzászólását, szépen beálltál mögé, nyilván mert vagy nem volt saját véleményed, vagy nem merted felvállalni.
Én nem vagyok fizikus. Én sem szeretnék személyeskedni, de komoly összeget tennék fel rá, hogy te magad nem ismersz, és nem értesz ilyen képleteket. Tudod miért? Ha ismernél, már rég leírtad volna, hogy "de hát cr33p, azért nincs igazad, mert....."
De nem tetted meg. Kérdésre kérdéssel "válaszoltál". Zéró pont zéró a stabil adat amit eddig láttam tőled itt. A forrásaim? Max Planck. Niels Bohr. Albert Einstein. Erwin Schrödinger."Nem is tudom, melyik a nehezebb, cáfolni vagy bizonyítani."
Akkor elmondom a megfejtést: egyik sem nehezebb mint a másik, ha rendelkezel a bizonyításhoz vagy a cáfolathoz szükséges axiómákkal, stabil adatokkal. Szép kitérő válasz.
Én rendelkezem ezekkel? Nyilván nem. Ha rendelkeznék, nem hiszem hogy most ezen a fórumon beszélgetnénk. Én a kvantummechanika egy következtetéséről írtam.Tények, magyarázatok elferdítéséről, áltudományokról beszélsz. Még mindig várom a választ arra hogy hogyan is teszem mindezt, és hogy hogyan nincsen igazam.
És arra, hogy hogyan lesz a kvantummechanika egzakt tudomány.
Nagyon határozottan állítod mindezt, nyilván rendelkezel az álláspontod megtámogatásához szükséges stabil adatokkal. Nem? Akkor viszont miről beszélünk (széttárom mindkét kezem).Én mit mondtam?
"a téridő és az anyag is csupán illúzió"
"a tudat teremti az anyagot (ahogy a teret és az időt is), és nem az anyag teremti a tudatot. Így lesz a fizikai lét pusztán illúzió, a megfigyelő által létrehozott világ"Mire gondoltam?
Hogy csak a megfigyelő, a tudat létezik.
Az elemi részecskék egy időben egyszerre több helyen vannak, és nincsenek sehol sem (szuperpozíció).
Egészen addig, amíg a megfigyelő be nem kapcsolódik a dologba, és a részecske a megfigyelés hatására egyetlen lehetséges állapotába kerül.
Ez mi, ha nem illúzió?[ Szerkesztve ]
-
#66
Fitzgerald
veterán
Rive
#64
Fitzgerald
veterán
"a távolság csak illúzió? No, mutassad. Ugorgyá! Utána beszélünk."
Nem, barátom. Ez sajnos nem áll meg két lábon. Neked mennyivel nagyobb erőfeszítés valamit megcáfolni, mint nekem (szerinted) valótlanságot állítani? De te sem cáfoltál semmit, csak beálltál a sorba. Én már leírtam hogy nem rendelkezem stabil adatokkal, nem igaz?
Akkor miről is van szó? Az hogy ebből ti itt milyen sztorit kerekítetek már teljesen mellékes, amíg nem látok itt tőled (tőletek) valami olyat, amire azt lehet mondani hogy "Hm, ez igen. Ezt nem gondoltam volna.""nagyon is tisztában voltak a mikro- és a makrovilág törvényei között feszülő ellentétekkel"
Ez így igaz, de mindezt magyarázni ők maguk sem tudták. Ergo mindaz ami ebből következik a tudomány szerint csak scifi vagy fantasy lehet.
Biztos vagyok benne hogy még maga Asimov is meglengetné a kalapját ha ezt olvasná lol."Az említett fizikusokra ne is próbálj hivatkozni - Kikérték volna maguknak, ha a gondolataikat néhány atomátmérőnél nagyobb távolságon próbáltad volna használni"
Erről meg az jut eszembe, amikor Einstein azt mondta, hogy "Isten nem vet kockát", Bohr meg úgy reagált erre, hogy "Ne akard megmondani Istennek, hogy mit csináljon".
Ne is haragudj, neked mennyivel több jogalapod van bármit is ezeknek a fizikusoknak a szájába adni mint nekem, így hogy magad sem tudod megmagyarázni a mikro-és a makrovilág közötti ellentéteket (ők maguk sem tudták)?Visszább az agarakkal? Viccelsz? Te sem úszod meg ennyivel, hidd el.
Én lényegében leírtam hogy nekem nincsenek ilyen számításaim. Ezzel nagyon megkönnyítettem a dolgotokat, mert feltételezem hogy nektek viszont a rendelkezésetekre áll az a tudás amelynek birtokában ekkora arccal hülyéztek le meg röhögtök ki másokat.
Na, akkor lássunk ebből valamit!
Céltáblát ne rajzoljak a hátamra? -
#69
Fitzgerald
veterán
Kékes525
#65
Fitzgerald
veterán
Nem is írtam hogy pápai bullaként kell kezelni amit írtam, mielőtt nekem estek itt a tudósok, persze mindenféle tudományosságot nélkülözve, hülyézve. De egyébként régen is voltak, és ma is vannak olyanok akik elfogadják ezt. Azzal is tisztában vagyok, hogy az Everett-féle elméletet is lehet cáfolni, de ez is egy magyarázat.
-
#74
Fitzgerald
veterán
Rive
#73
Fitzgerald
veterán
Amíg te bizonyíték után kutattál az én vélt súlyos csúsztatási próbálkozásomról, addig én a szavak valós értelmezésével voltam elfoglalva. A szavaknak nincsen hétköznapi értelme, csak szótári meghatározása. Ez viszont egy alapvető axiómája a verbális kommunikációnak.
Ahogyan te fogalmaztál, amögé nagyon egyszerű elbújni, majd onnan egy, a másik hitelének aláásására irányzott támadást végrehajtani, amit most te meg is tettél. Csak hát itt arra már ketten is rájöttek, hogy nem ez a megfelelő módja ennek, ebből következőleg ezt a beszélgetést egyenlőre velük érdemes folytatnom, és nem veled.
Ha nem tévedek legalább kétszer is leírtam, hogy nem állnak rendelkezésemre stabil adatok az általam megfogalmazottak bizonyításához. Te mégis csak annyit tudtál eddig mantrázni, hogy "bizonyíts, bizonyíts!". Ez számomra nyilván nem reális, hogyan is lehetne az? Hogyan bizonyíthatnék valamit, amit azok sem tudtak bizonyítani, akiknek a saját kutatásai, számításai, munkája képezi ezeknek az elgondolásoknak az alapját? Hiába próbálsz kizárólag a tudós fejével gondolkodni egy olyan világban, amit nem értesz meg teljesen.
Akkor közelítsünk egy teljesen más irányból az egészhez:
Most tekintsünk el attól hogy a tudomány ki szerint mit és hogyan csinál. Egyszerű logika kell csak ide. Tegyük fel, hogy amit állítok, arról te azt gondolod, hogy valótlanság. Kell hogy legyen valami, amire ezt alapozod. Kell valami, amiért nem érzed reálisnak, amit állítok. Na, ezt viszont le kell hogy tudd írni úgy, hogy a másik számára is érthető legyen.
Az az igazság, hogy lehet ezt csűrni-csavarni. De mivel itt leginkább alapvető kommunikációs problémákról van szó, szinte biztos vagyok benne, hogy teljesen meddő veled vitázni.
Nem mindenkivel, veled. Mint látod sikerült már itt közösnek nevezhető nevezőt is találni néhány kommentelővel. Miért? Mert ők megértették amit írtam. Wordzzzz."Senki se fogja ezt helyetted elvégezni - ez a te dolgod. - Na akkor most én is megkérlek, hogy csak azután tudd már hogy mi a dolgom, miután a saját dolgoddal tisztában vagy.
Szóval, most mindenki arra vár, hogy - bizonyíts." - Végülis a kevert kvantumállapotban, egyszerre vagy mindenki, és senki.@Kékes525
A válasznak az a része nem is neked lett címezve, tudom hogy nem te hülyéztél.Később jövök mert van még mire reagálni, utazás közben most ennyi sikerült hirtelen.
-
#76
Fitzgerald
veterán
Rive
#75
Fitzgerald
veterán
Eddig a rajz alapján haladunk
Erre szoktam azt írni, hogy érdemes a Bakos Értelmező-és Etimológiai szótárat bekészíteni magad mellé, mielőtt nekiállsz elolvasni a hozzászólásaimat."értelmetlen semminek tartsuk"
Látom te csak egy kevert kvantumállapotban vagy képes létezni.
[ Szerkesztve ]
-
#77
Fitzgerald
veterán
lev258
#67
Fitzgerald
veterán
"Ez a kettősség az, ami nehezen megfogható a köznapi életben, hiszen a makrovilágban nincs. De ha elfogadjuk, hogy a mikrovilág ilyen, és abban tárgyaljuk (nem a makrovilág elképzelésünkben), akkor egyáltalán nem okoz problémát."
Ebben teljesen igazad van, de ugye az általam vázolt gondolatmenet nem innen indul. Hanem onnan, hogy a makrovilág a mikrovilág részecskéiből áll, ergo kell hogy legyen átfedés a "két világ" között...
-
#78
Fitzgerald
veterán
lev258
#67
Fitzgerald
veterán
"a teret és az időt ez nem teszi illúzióvá, hiszen továbbra is ezen rendszerben írod le a fizikai folyamatokat."
Igen, valahol itt mosódhatnak össze a fizika és a filozófia határai, ha mindezt a makrovilágban próbáljuk megfigyelni...
A hullámfüggvény miatt.
Mert hogyan lehet egy részecske egyszerre itt is és ott is, itt sem és ott sem?
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
it Nem lehet megunni a New Horizons által küldött fotókat. Az infavörös tartománnyal kiegészített képeket órákon át lehet bámulni.
- Steam,EA,Epic és egyébb játékok Pc-re vagy XBox!
- World of Warcraft Shadowlands Collectors edition EU EN
- Windows, Office licencek a legolcsóbban, egyenesen a Microsoft-tól - 2990 Ft-tól!
- Windows 10 Home COA fizikai licencek kiárusítás ingyenes szállítással
- PC JÁTÉKOK (OLCSÓ STEAM, EA , UPLAY KULCSOK ÉS SOKMINDEN MÁS IS 100% GARANCIA )