Új hozzászólás Aktív témák
-
Busterftw
veterán
En mashogy latom azert, az, hogy valami hazugsag vagy sem, a valasztok eldontik.
De ha eleve torlik/cenzurazzak a dolgokat, akkor ez a dontes megszunik.Nyilvan a fakenews meg hasonlok ellen tenni kell, de inkabb hazudjon valaki es jelenjen meg, mint egy tech ceg dontse el mi jelenhet meg es nem.
-
Busterftw
veterán
Az a gond, hogy USA-ban a szolasszabadsag elegge szentiras szintjen van.
Csak azert cenzurazni valamit, mert hazugsag, nem hiszem hogy megallna a helyet.Az meg, hogy a politikaban es a seftes dolgokban mi objektiven igaz vagy sem, meg a Twitter sem tudja pontosan eldonteni.
Lasd a cikkben emlitett Biden peldat.[ Szerkesztve ]
-
Giovan!
addikt
Attól még demokrácia van ott, csak próbálják erőteljesen korlátozni a választók döntési jogát bizonyos politikai erők. A szavazatok elcsalása viszont szerintem nem általános jelenség odaát, inkább a szavazás megnehezítésével operálnak (mint írtad is, pl. a szavazóhelyiségek számának csökkentésével az erőssen demokrata párti körzetekben). De azért Trump pl. még mindig leváltható demokratikus úton, ezt elég nehéz lenne kétségbe vonni.
Speak softly and carry a big stick, you will go far.
-
Hohocali
aktív tag
"Gondolom a cenzurazasnal a dontesi folyamat objektiv modon zajlik,"
Ezzel a gondolatoddal van probléma. Ki az objektív? A Twitter vezére? Ugyan már... A Twitter vezére eldönti, hogy a Biden ügy fake news? Hogyan (a politikai meggyőződésén túl)?
"az armos chipek minden szempontbol elavultak, csak tok hulyeknek tudjak eladni oket , lasd ipad userek" by vers :)
-
#54625216
törölt tag
"Az hogy valami igaz, vagy sem nem velemeny kerdese, es foleg nem a valasztokra kellene bizni a dontest errol."
Attól még valakinek döntenie kell és inkább az döntsön, akinek a kinevezéséhez legalább közvetetten köze van a népnek, mint hogy egy magáncég tulajdonosa nevezze ki.
"A fake news nem velemenyek szintjen van, hanem tenyeket hamisit."
Ebben nincs is vita, a kérdés az, hogy ki mondja ki a tényállást, hogy az adott állítás fakenews-e.
A jogban ez a bíróságok dolga, már amennyiben a kérdés jogi útra terelhető. Ha nem, akkor politikai kérdésről van szó, amiben pedig bezony a választók döntenek vagy a józan észükre, vagy az intuícióikra vagy az érzéseikre alapozva.A hivatkozott törvénymódosítás egyébként pont arról szól, hogy a közösségi médiának el kell döntenie, hogy milyen szerepet vállal a közkommunikációban.
Ha semleges közvetítői szerepet, akkor semmilyen közlést nem cenzúrázhat ha arra célzottan törvény nem kötelezi.
Ha viszont véleményformálóként lép fel, mint a hagyományos újságírás, akkor a felelőssége is ezzel arányos kell hogy legyen, azaz onnantól minden közölt tartalomért vállalnia kell a jogi felelősséget.
Az úgy nem megy, hogy semmiért nem vállalnak felelősséget, de esetenként cenzúrázhatnak tartalmakat, mert mert.[ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
válasz Tigerclaw #40 üzenetére
"Nem. A kerdeshez, allitashoz, terulethe tartozo szakemberek mondhatjak ki hogy igaz-e valami vagy sem, pl. torteneszek, matematikusok, fizikusok, orvosok, es ott sem csak egy, hanem a nagy tobbseg."
A nyilvánosság szabályozása politikai kérdés. A politika felelőssége az, hogy a szabályozással hiteles szakembereket bízzon meg, ahogy pl. a bíróságok is szakértők bevonásával döntenek a tényállás megállípításáról nem a bíró személyes véleménye alapján. A szakértő viszont nem dönt, hanem javasol, mert a döntés jogi kérdésekben a bíróságok, politikai kérdésekben pedig a választott vezetők felelőssége.
"Ahogy irtam, a fake-news nem arrol szol hogy a jokai bableves vagy a paprikaskrumpli a legtutibb, vagy hogy Eva Green vagy Eva Mendes szebb, hanem objektiv tenyeket ferditenek el, sot gyakran az ellenkezojet allitjak a valosagnak. "
Én pedig írtam, hogy ebben nincs is vita köztünk. A fake-news tényállást viszont valakinek meg kell állapítania, hogy szankcionálható legyen és erre kell kiépíteni a megfelelő szabályozókat. Az állam szabályozó felelősségét pedig nem lehet "civilekre", "szakértőkre" vagy magáncégekre hárítani.
"Pont az hogy egy ilyen notorius hazudozo, nulla empatiaval, nulla gerincel rendelkezo narcisztikus senki kerulhetettett az egyik legnagyobb orszag elere, bizonyitja, hogy hova vezethet ha csak ugy hagyjuk az alhireket terjedni."
Trump jellemzésével alapvetően egyetértek, de a győzelmét nem az álhíreknek köszönhette, hanem annak, hogy már évtizedek óta az amerikai átlagszavazók helyett az "establishment" döntötte el, hogy kire lehet szavazni, ettől lett tele a tökük a "mainland" amerikaiaknak, így amikor adódott az alkalom, akkor az istenadta nép úgy döntött, hogy "akkor inkább legyen ez a bohóc, mert b..sszátok meg".
Azaz Trump győzelme alapvetően az USA belpolitikai válságtünete, a faknews gyárak csak pro és kontra hatalomtechnikai eszközök, azaz erősítők, amik önmagukban nem sokat érnek, ha a politikai cél mögött nincs alapvető társadalmi erő. (Hitler se került volna hatalomra, ha a nácik nem olyan elfolytott társadalmi problémákra adtak volna jól hangzó és szélsőségesen demagóg megoldásokat, amikről az akkori német politikai mainstream még csak beszélni sem volt hajlandó.) -
zsozso25
csendes tag
Kicsit egysíkúan látod, lattatod a világot.
Nem biztos hogy azok a jófiúk, akik annak mondják magukat.
Nem biztos, hogy az FB, Insta, Google cenzúra az igazi.
Vagy ne legyen sehol, vagy ha vannak szabályok, azok világosak legyenek és betartsák, bár utóbbiban nem reménykednék.
Hiszen a tulajdonos mindig beleszól, nem csak szólhat.
Véleményed nem kicsit diktatórikus.Visszatértem!
-
#54625216
törölt tag
válasz Tigerclaw #90 üzenetére
Nem igazán érted szerintem az USA belpolitikát. A politikai törésvonalak már évtizedek óta nem republikánus <-> demokrata tengely mentén húzódnak, hanem establishment <-> anti-eshtablishment mentén. (Azzal a megkötéssel, hogy anti-establishment jelöltek nem rúghatnak labdába.)
Republikánus vagy demokrata között választani kb. olyan, mint a Coca Cola vagy a Pepsi között: a lényeg, hogy kólát igyál és még véletlenül se jusson eszedbe, hogy létezik olyan is, hogy sima csapvíz. Ezt szolgálja a választási "esküdt ellenségek" politikai reality show, miközben a valódi döntések pártokon átívelő lobbizáson múlnak. A politikai elitnek alapvetően halál mindegy, hogy egy nárcisztikus bohóc, vagy egy szenilis pedofil lesz-e az elnök, amíg néhány szimbolikus ügyet leszámítva nem ugatnak bele a lényegi kérdésekbe. -
#54625216
törölt tag
válasz Tigerclaw #95 üzenetére
Éppen ez az, hogy ha a demokraták nyernek, akkor sem fognak komolyan nekimenni ezeknek a cégeknek. Majd lesz némi alibi meghallgatás, mindenki előadja a politikai szalontáncot és PR letudva.
Érdemes elolvasni a sztorit, hogy hogyan úszta meg az adónyomozást a Microsoft és hogyan írták át az adóhatóság jogköreit, hogy a hatóságnak még csak eszébe se jusson a jvőben megpiszkálni a nagy cégeket. Mindezt demokrata adminisztráció alatt."Ezeknek a cegeknek meg az az erdeke hogy minel tobb tagjuk legyen, minel tobb hirdetest adjanak el, vagyis a cenzuraval maguk ellen dolgoznak, megis csinaljak, de epp ezert csak modjaval."
Ezeknek a cégeknek az az érdekük, hogy több hirdetést adjanak el, de a cenzúra nem ez ellen dolgozik, hanem ennek érdekében. A cenzúrával elbuknak egy usert, de megtartanak vele több ezret, mert nem fordítja ellenük a usereket és a hírdetőket a sajtó.
-
Giovan!
addikt
válasz Tigerclaw #97 üzenetére
Igen, erre mar rajottem. Az egesz inkabb csak cirkusz a nepnek, a valasztas illuzioja, mikozben mindket part mogott ugyanazok a milliardosok allnak, vagy legalabbis ugyanugy milliardosok.
Nem illúzió, a választáson ugyanis nem csak a republikánus és demokrata jelöltek közül lehet választani. A nép bármikor boríthatná a fennálló rendet ha úgy akarná, de a többség megalkuszik. De attól még a választás lehetősége nagyon is létezik, csak nem élnek vele.
Ezert ment pl. Sandersnek a demokrata vezetes is hiszen o fuggetlen jelolt, kontrollalhatatlan, ami akkor se jo ha az elnokon keves dolog mulik.
Egyrészt Sanders nem független, másrészt ha őt indítják a demek, az valószínűleg még nagyobb arányú Trump győzelmet hozott volna, ugyanis a többség az USA-ban még mindig a jelenlegi status quo fentartása mellett van, márpedig Sanders épp ezt akarta átalakítani. Ezért is nyerte az előválasztást Biden (merthogy nem a demokrata pártelit döntötte el, hogy ő lesz a jelölt, hanem a szavazók), mert ő sokkal mérsékeltebb politikát visz. Nyílván Biden volt a pártelit favoritja is, de ez sem véletlen, vele ugyanis sokkal jobb esélyeik vannak a győzelemre, mivel sokkal kevésbé megosztó a személye, mint Sandersé.
Bidenhez kepest Sanders egy Einstein osszegyurva Steve Jobs-al politikai/gazdasagi teruleten es Warden se marad le tole, csak o talan realistabb
Az igaz, hogy Biden nem egy nagy eresztés, de azért Sanders-t illetően sem kéne túlzásba esni...
[ Szerkesztve ]
Speak softly and carry a big stick, you will go far.
-
zone
őstag
válasz Tigerclaw #90 üzenetére
"Ezek a cenzurak csak a legvadabb alhireket erintik, mint amikre a Quanon alapul, es persze a nenonaci, radikalis white supremacy uszitast, veszelyesebb conteos temakat."
A legrégebbi amerikai újságot cenzúrázták, nem egy alufóliasapkást...
Bidenhez kepest Sanders egy Einstein osszegyurva Steve Jobs-al politikai/gazdasagi teruletenSanders annyira kőkemény szocialista, hogy kb. senki nem támogatta a párton belül.
[ Szerkesztve ]
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
Giovan!
addikt
válasz Tigerclaw #101 üzenetére
Mondom, attól hogy az emberek nem hajlandóak az alternatívát választani, attól az még ott van. Illúzió akkor lenne, ha tényleg csak a két nagy pártra leadott szavazatok számítanának, de ez nem így van, akkor sem, ha a jelenlegi politikai elit ezt próbálja bemagyarázni nekik.
A nagy donorok a pártot támogatják, aminek a szineiben indult (merthogy nem függetlenként, hanem demokrata jelöltként akart indulni az elnökválasztáson), szóval nem lett volna tőlük független akkor sem, ha történetesen a támogatásuk nélkül is megnyeri az előválasztást. Addig jól ment neki, amíg elhitte hogy a többség vevő a progresszív, szocialista üzeneteire, csak aztán szembe jött a valóság. Nem a pénz miatt nyert Biden, mint már mondtam, hanem azért, mert Sanders egyszerűen túl szélsőséges még a demokraták többségének is. Biden ezzel szemben hozta a kötelezőt, stabilitást, mérsékelt reformokat ígért, Obama is őt támogatta, szóval nem volt kérdés, hogy Sandernek nincs esélye. Az emberek pedig a szavazatukkal meg is erősítették ezt az előválasztáson. Ennyi a történet. Persze a berniebrok ezt nem tudják feldolgozni, és még mindig ragaszkodnak ahhoz, hogy a gonosz pártelit lehetetlenítette el a hősüket, dehát egyszer majd megbékélnek ők is a valósággal.
[ Szerkesztve ]
Speak softly and carry a big stick, you will go far.
-
Darthforce92
tag
válasz Tigerclaw #102 üzenetére
A cikkel sem volt semmi gond. Teljesen nevetséges elven cenzúrázták. Korábban több hackeléssel kiszivárgott dolgot nem cenzúráztak.
Szóval amit állítasz tényszerűen nem igaz. A hír/ cikk minőségével semmilyen probléma nem volt. Egyszerűen nem jött jól a demeknek választáskor. A twitter meg kulturálisan szélsőbalos. (lásd pl 2 nem létezik posztok törlését gyűlöletcselekmény miatt) -
Darthforce92
tag
válasz Tigerclaw #90 üzenetére
"Ezek a cenzurak csak a legvadabb alhireket erintik, mint amikre a Quanon alapul, es persze a nenonaci, radikalis white supremacy uszitast, veszelyesebb conteos temakat."
Kurvára nem. Nagyon nem vagy képben ezen nagy cégek policy-ével kapcsolatban.
Akármiért tudsz töröltetni ,ha megfelelően teszed. Szó szerint akármiért. (tudom mert én is rendszeresen csinálom)
Másfelől a pragerU átmenetileg azért függesztették fel mert videót csinált arról, hogy szerinte miért csak 2 nem létezik. (ugye ez minimum transzfob)
Akármi lehet rasszista, szexista ugyanakkor a kapitalisták agyonlövésével viccelődő (+gulág, nem volt holodomor stb)mémeket és szélsőbalos militáns csoportokat minimálisan érinti a cenzúra. -
-
Darthforce92
tag