Új hozzászólás Aktív témák
-
#54625216
törölt tag
válasz Ezekiell #106 üzenetére
Ez csak rajtuk múlik. Ha tartalmilag cenzúráznak, akkor egyben kiemelik azt, amit nem tiltanak le, azaz valójában publikálnak és nem közvetítenek.
Egy nyomtatott újságban megjelenő olvasói levelek tartalmáért is ugyanolyan felelősséggel tartozik a szerkesztőség, mintha ő maga írta volna azokat, pont azért, mert egy adott irás kiemelése (vagy a többi letiltása) egyben azonosulás is vele. -
Darthforce92
tag
válasz Ezekiell #109 üzenetére
Továbbra is várom majd, annak bizonyítását, hogy miért fake a leak.
Már csak azért is érdekes lenne, mert Dorsey egyáltalán nem fakenewsként hivatkozott rá és a törlés oka sem ez volt:
https://www.youtube.com/watch?v=7oeHylP48ws&ab_channel=C-SPAN
Egyértelműen megmondja, hogy a törlés kizárólagos indoka, hogy hackingel szerezték, ami egyébként meg tényszerűen nem igaz. -
Darthforce92
tag
válasz Ezekiell #116 üzenetére
Mennyire fogalmatlan vagy!
Atya Úristen! (MSNBC cikk ez most komoly?)
"Szóval na, maradjunk talán a valóság talaján annak megvitatásakor, hogy ezt az irtózatos hoaxot amikor a Twitter/FB törölte, akkor helyesen járt-e el vagy sem. "
A twitter és az fb- se minősítette hoaxnak, mivel , hogy nem az! A twitter ceo-ja hacking-el szerzett személyes adatra hivatkozva törölte és cenzúrázta a postot!
Az ,hogy sikerül találni egy kapálózó és dem. narratívát végsőkig magyarázó cikket (MSNBC megint lol) csak arra szolgál ,hogy meghivatkozhasd a világnézeted.
Videok is kiszivárogtak ugyanebből a forrásból. Szóval kérdezném, hogy honan a fenéből szerzett a csávó crackpipázó Hunteres videókat, ha nincs nála a laptop?
"(és Oroszországban készültek),"
Na ne bassz! Maga trump is nem ? Ez a ruszkizás már kezd nagyon gáz lenni, amikor bebizonyosodott róla , hogy geci nagy kamu volt. Hányszor lehet még beszopatni embereket ezzel?
Egyébként meg lehet nézni amerikában mennyire veszik be ezt az emberek:
https://www.youtube.com/watch?v=TkRBSbFtc4Q&ab_channel=CBSEveningNews
https://www.youtube.com/watch?v=oEdeHwzzM-g&ab_channel=CNN
https://www.youtube.com/watch?v=ZlrwzmFq8r0&ab_channel=BloombergPolitics
Semennyire -
Darthforce92
tag
válasz Ezekiell #116 üzenetére
"Trump adóügyeit pedig nem hackinggel szerezték, hanem sima egyszerű kiszivárogtatás volt, nézz utána a különbségnek, mert ég és föld a kettő."
Mert egy megtalált laptop hol hacking ? xD
"hanem sima egyszerű kiszivárogtatás volt" Igen és hogyan szivárogtatták és hogyan fértek hozzá az adatokhoz?
"Ettől még persze lehet akár igaz is, csak éppen 0, nulla valós bizonyítékot láttunk erre eddig."
Mint pl kiszivárgott videók, ahol hardcore illegális tevékenységet folytat a Biden fia.
" Hírszerzők szerint az egész ruszki fake news."
Ennek semmi relevanciája már megbocsáss ! Illene eldönteni, hogy a 100% ig biztos megerősítést megvárjuk vagy hallgatunk a megérzéseinkre. Vagy egyik vagy másik.
Russian collusion ugyanezt nyomták és mint utóbb kiderült semmi nem volt igaz belőle.[ Szerkesztve ]
-
Darthforce92
tag
válasz Ezekiell #116 üzenetére
"Hírszerzők szerint az egész ruszki fake news."
A főnökük nem így gondolja: https://www.foxnews.com/politics/ratcliffe-hunter-biden-laptop-emails-not-russian-disinformation-campaign
Meg van a valóság is, miszerint egyetlen pontja sem támasztható alá a történetnek, senki se tudja bizonyítani semmilyen elemét se, az emaileket csak PDF formátumban látta bárki is
Hát az FBI fogja ugyanis eljárást indítottak az ügyben.
4chanen fent van a video. Este megkeresem és linkelem. -
#54625216
törölt tag
válasz Ezekiell #119 üzenetére
"A Twitter pedig valóban hackingra hivatkozott - POSSIBLE hacking ugyebár szó szerint. Erről lehet beszélgetni, hogy ez jó indok vagy sem (szerintem nem). Foglalkozzunk inkább ezzel."
Én csak ezzel foglalkoznék: a twittert bíróság szólította fel a cenzúrázásra, esetleg valamelyik érdekelt fél fenyegette perrel vagy a twitternél saját hatáskörben döntöttek úgy, hogy egy "possible hacking" forrásból származó info náluk nem fér bele?
Ez azért nem mindegy, mert ha a twitternek lenne egy mindenki által ismert moderálási szabályzata, ami explicite tiltja bármilyen hackelésből származó infó közzétételét, akkor objektíven lehetne vizsgálni, hogy mennyire következetesen alkalmazza azt és rögtön tisztázni lehetne a politikai elfogultság kérdést is.
-
#54625216
törölt tag
válasz Ezekiell #124 üzenetére
"Azt meg nem fogjuk tudni vizsgálni szerintem, mennyire konzekvensen tartja be ezt a szabályát... Pedig nyilván érdekes lenne."
Ugyebár ez lenne a lényeg, és ezért kellene valamiféle hatósági kontroll a moderáció felett, hogy elkerülhető legyen a moderálási elvek szubjetív alkalmazása.
Vagy ha az adott online média nem hajlandó alávetni a moderálási gyakorlatát a hatósági kontrollnak, akkor legyen jogilag is felelős minden közzétett tartalomért. -
#54625216
törölt tag
válasz Ezekiell #127 üzenetére
"Hatósági kontroll... az azért elég slippery slope. A hatóság az pártatlan lesz vajon, mondjuk egy Trump vagy Orbán adminisztrációban? És milyen hatóság felügyelje ezt, amcsi, német, eus, globális...? És a hatóság mikor megy át moderátor szerepbe?"
Mindenek előtt tisztázzuk mi is az a hatósági kontroll.
Államformától és kormánytól függetlenül az erőszak monopóliuma az államé.
Értsd: akárki akármit csinál, felügyel vagy kontrollál, csak az államnak van joga végső esetben erőszakot alkalmazni egy adott szabály betartatása érdekében.
Pl. a környezetvédelmi szabályok betartatását nem lehet a piacra, civilekre, szakértőkre, stb. bízni, hogy majd a környezetszennyező vállalatokat csődbe viszik a tudatos fogyasztók, vagy a civilek és a szakértők majd a nyilvánosság erejével kikényszerítik a környezettudatos viselkedést a piaci szereplőkből. A környezetszennyezés megakadályozásához hatósági jogkör kell és ha szükséges, akkor az államnak akár erőszak alkalmazásával is ki kell kényszerítenie a szabályok betartását.Na most az állami felügyeleti szerveknek mindenhol megvan a kialakult működési gyakorlatuk, tehát nem kell újra feltalálni a melegvizet. Ha pl. a magyar kormány politikai furkósbotként akarná használni a környezetvédelmi hatóságokat, hogy mondjuk ellehetetlenítsenek cégeket, akkor az éritett cégek számára adott a több lépcsős jogi felülvizsgálat lehetősége, végső soron az Európai Bíróságon akár magát a magyar államot is perelhetik.
Ami az online média moderálását illeti, nem a Facebook vagy a twitter moderálási gyakorlatát kell átruházni valamely állami hatóságra, hanem a usereknek kell lehetőséget teremteni, hogy ha indokolatlanul cenzúrázták őket, akkor ne az adott online média belátásán múljon az ügyük felülvizsgálata, hanem legyen állami hatóság, ami átvilágítja az adott média moderálási gyakorlatát. Ha a hatóság úgy ítéli meg, hogy az adott média moderáció alatt valójában tartalmi cenzúrát végez, akkor végső soron dönthet úgy, hogy a céget átsorolja tartalomgyártó kategóriába és onnantól a cégnek jogi felelősséget kell vállalnia minden közölt tartalomért.
A cég pedig a hatóság döntése ellen ugyanúgy élhet a jogorvoslati lehetőségekkel, mint bármilyen más állami szabályozás esetében, legyen az környezetvédelem, bankfelügyelet vagy adóhatóság.[ Szerkesztve ]
-
Új hozzászólás Aktív témák
- Ryzen 9 5950x csúcs processzor 2 év garanciaval
- Keresek - Macbook Air M3 16GB / 24 GB - 512 GB SSD - Magyarországi beszerzés, tehát kb. 3 év garit
- Tyű-ha Lenovo Thinkpad T14 G2 Üzleti "Golyóálló" Laptop 14" -50% i7-1185G7 4Mag 16GB /512GB FHD IPS
- Ej-ha Lenovo Thinkpad T14 G2 Üzleti "Golyóálló" Laptop 14" -50% i7-1185G7 4Mag 32GB /512GB FHD IPS
- Eladó Nitro Venture TLS Snowboard Bakancs 46-os
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen