- ASUS routerek
- Milyen routert?
- HBO Max & OD topic
- DIGI internet
- A pápa egyre jobban tart a romlott AI veszélyeitől
- Kínában túl sok az EV, fokozódik az árháború
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Az USA nem akarja visszafogni Kína növekedését
- Kodi és kiegészítői magyar nyelvű online tartalmakhoz (Linux, Windows)
- Direct One (műholdas és online TV)
Új hozzászólás Aktív témák
-
ngabor2
nagyúr
józan észből nincs pénz... és abból él. abban igaza van, hogy minden rendszer sebezhető. csak az a kérdés, hogy mekkora meló ezt megkeresni és kihasználni észrevétlenül. ha kizárólag a kényelemre megyünk rá, akkor általában könnyebb. ha a biztonság fontosabb, mint a kényelem, akkor nehezebb, sak akkor lehet, hogy nem elsz népszerű a rendszer. egyensúlyt kell találni.
-
#8
TheVeryGuest
senior tag
bambano
#1
TheVeryGuest
senior tag
Szerintem meg igaza van. Lehet kurva biztonságos rendszert csinálni, veszel egy gépet, aminek nincs külső kapcsolata egyetlen IO device-a az egér+billentyúzet+monitor. Fasza biztonságos, csak éppen a malacomnak se kéne. Az emberek azt szeretik, ha mindenféle űj szoftvereket tölthetnek le próbálhatnak ki, skinezhetnek, térdig gázolhatnak a pornóban, lehűzhatják a legűjabb filmeket/zenéket/játékokat, meg persze a crackeket. Be kell látni bizonságos forrásból alig szerzünk be akármit is. Ez lett az átlagfelhsználás. Ilyen scenarióra meg ki tudna védelmet biztosítani. Talán a Mikulás. Talán az lesz a vége, hogy a virtualizáció révén minden rendszerben lesz egy elkülönített homokozó, ahol az ember próbálgathat űj noname SWeket, crackelt játékokkal játszhat, ruszki pornóoldalakat böngészhet, aztán ha szétcsapja a homokozót valami féreg vagy vírus, akkor két kattintással visszaállítható az eredeti clean állapot. Mást nem nagyon tudok elképzelni otthoni rendszerekre.
“Perfection is attained not when there is nothing more to add, but when there is nothing more to remove” Antoine de Saint-Exupéry
-
Pedig teljesen igaza van.
Lehetne csinálni teljesen biztonságos oprendszert, csak mindenki hülyét kapna a sok megerősítéstől, meg egyéb kínzásoktól.Most az aztán nagyon sokat bizonyít, hogy vki kipakol egy linuxon futó weblapot, hogy törtjék fel, és nem töri fel senki. Ha én kipakolnék mondjuk windows xp-t futó weblapot azt sem valószínű, hogy bárki feltörné, mert a kutyát sem érdekelné, ha meg mégis feltörné vmi túl ráérő arc, letagadnám az egészet
Mondok egy példát:
Hány halálos balesetet lehetne megelőzni, ha minden személyautóban bukókeret lenne, 5 pontos biztonsági övvel ellátott sportülés, és az úrvezető fején bukósisak. Sztem nagyon sokat. Csak annak a kockázata, hogy életében vki egyszer súlyos balesetet szenved, nincs öszhangban azza a mecerával amit ez a sok biztonsági berendezés okozna.
Ugyan az a helyzet az otthoni felhasználásra szánt oprendszereknél is. -
vegyük elő a matematikus gondolkodást: az állítás az, hogy nem létezik ember, aki szeretné a biztonságos operációs rendszereket.
Az alapfelállás az, hogy ez egy frodított szöveg, aminek ráadásul csak egy kis része idézet. Az eredeti szövegből szerintem kivehető, hogy nem azt állítja, hogy nem létezik ember, aki szeretné a biztonságos operációs rendszereket, hanem az emberek kis százaléka választaná a biztonságot, a kétes helyről száramzó programok tömkelegével szemben. “If there are 200 people in a room how many are going to buy secure operating systems with limited set of applications? The answer being one to three percent of the room."
[ Szerkesztve ]
-
tkazmer
addikt
az előttem szóló jól leírta, a lényege az a dolognak, hogy senki nem akar úgy biztonságos operációs rendszert, hogy az korlátozza annak elvégzésében, amit csinálni szeretne.
közgazdász gondolkodás alapján innentől pedig egyértelmű, hogy nem lehet, hiszen a profitorientált fejlszető cégeknek nem érdekük az elkészítése ha nem lesz aki megveszi.az üzleti érdekről meg annyit, hogy jójó, szeretne ő is sokat eladni biztosan, de pont a kifogásolt kérdezgetés illetve korlátolás igencsak előtérbe kerül az ő szoftvereinek használatával is. egy nod pl sosem kérdezgetett engem annyit mint egy kis.
úgy tervezték, hogy kibirjon egy atomtámadást is. De nekünk komolyabb fegyvereink vannak, mint pl Béla bá, a földmunkagépkezelő
-
tkazmer
addikt
venne-e bárki is nem limitált, de biztonságos oprendszert.
ő ezt zárja ki, tehát szerinte ilyen nem létezhet.
az elterjedt biztonsági rendszereknek tulajdonságuk, hogy kérdeznek. ez bizonyos körökben teljesen jó, azonban sokan igen tanácstalanul néznének pl egy (éppen kaspersky féle) ablakra a jobb alsó sarokban, amely kb abból áll, hogy "Proactive Defense Warning: detected suspicious action: [fájlnév] file modofication Running process (PID: [process id]): [process elérési út] action: allow/rollback". És az ilyen emberekből van több.
Ezen kívül számtalan olyan esemény történhet, amikor a biztonsági rendszer kérdez, ami sokakat zavar, tehát inkább nem használnak biztonsági rendszert. ha pedig nincs biztonsági rendszer, ugye valószínűleg nem biztonságos a teljes rendszer.
az egyszeri user pedig teljesen jogosan kérdezheti: "én ezt a windows live messengert nagyon szeretném használni, de ez a fránya tűzfal állandóan kérdez valamit, OK, tudom, a szomszéd elmondta, hogy ilyenkor mindig az 'allow' gombra kell klikkelni, de kell ez nekem? akarok percenként 3x az allow gombra klikkelni?"
tehát azt gondolom, elméletileg lehetséges a biztonságos oprendszer, de kényelmi és hozzánemértési okokból kifolyólag tömegek számára nincs értelme elkészíteni.(#22) moonman
az egyszeri user kb ennyit tapasztalhat: jött a szomszéd feltette ezt a nyavaját, azóta ha emailt küldök, IM-et használok, bármit csinálok mindig kérdezget. fene a szomszédba, vigye a programját a búsba, én használni szeretném a gépemet, nem pedig mindenféle szines vagy nem színes ablakokban értelmetlen kérdésekre válaszolni.[ Szerkesztve ]
úgy tervezték, hogy kibirjon egy atomtámadást is. De nekünk komolyabb fegyvereink vannak, mint pl Béla bá, a földmunkagépkezelő
-
tkazmer
addikt
fogadjunk, hogy te egyszer beállítottad a tűzfaladat? sőt, abban is biztos vagyok, hoygha új programot telepítesz, amely az internetkapcsolatot használja (és olyan biztonsági rendszered van, amelyik nem enged alapvetően minden programot az internethez), azt is beállítottad.
ez viszont kényelmetlenség, illetve lehet, hogy neked nem az, de akit nem érdekelnek a háttérfolyamatok, csak az, hogy a munkája meglegyen vagy hogy elolvassa a híreket, megossza a képeit, stb, annak majdnem biztos, hogy az.
amennyire itt a fórumon megismertelek, abból számomra az jött le, hogy te értesz az informatikához. pont emiatt azonban ilyen esetekben hiba, ha önmagadból indulsz ki.#30) moonman
na de ha azt írja a rendszer, hogy "outbond tcp connection"? ez így sok embernek elég kínai. vagy hogy az msword.exe megváltozott, allow or deny. (bár mswordnél még talán egyértelmű, de vannak olyan folyamatnevek, amelyek nem feltétlenül azok). erre mit mondjon? a biztonsági rendszer kérdése jogos, hiszen nem tudhatja, nem történt e valami, ellenben a felhasználó problémája is érthető, hiszen ő dolgozni akar és nem érdekli, hogy ezt a gép hogyan oldja meg.[ Szerkesztve ]
úgy tervezték, hogy kibirjon egy atomtámadást is. De nekünk komolyabb fegyvereink vannak, mint pl Béla bá, a földmunkagépkezelő
-
tkazmer
addikt
azzal, hogy helyesen használva leírtad, hogy router, debian, ssh szerver, smtp stb. már bebizonyítottad, hogy átlagon felüli informatikai ismeretekkel rendelkezel
úgy tervezték, hogy kibirjon egy atomtámadást is. De nekünk komolyabb fegyvereink vannak, mint pl Béla bá, a földmunkagépkezelő
Új hozzászólás Aktív témák
it Egy orosz szakértő szerint a jó OS természeténél fogva sebezhető, mert a használhatóságot és a rugalmasságot a biztonság elé helyezi.
