Új hozzászólás Aktív témák
-
dajkopali
addikt
egyik kérdésed sem releváns a cikk témáját illetően - itt nem a közös jogkezelők egyik képviselője védi vagy nem védi a gyakorlatukat, hanem egy szakjogász beszél a szerzői jog alkalmazásának jogi alapjairól a digitális technika által hozott körülmények között
a kérdések egyébként jogosak, de mindezeket másnak kell címezni[ Szerkesztve ]
"fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter
-
-
VIC20
őstag
Vagy lásd tb/egyéb biztosítás. Annál se követelheted vissza év végén a befizetett járulékot, mert nem voltál beteg egész évben/nem égett le a házad... stb.
dabadab:
Tényleg a szerző védelme lenne a szerzői jog elsődleges célja? Nem az, hogy a társadalom céljait szolgálja és ezért adjon bizonyos védelmet a szerzőnek, ugyanakkor biztosítva azt, hogy a társadalomnak minél nagyobb hasznára váljon az adott mű?
De biza!
Szjtv. általános indoklás:
2. A szerzői jogi szabályozás egyik alapvető célja a szellemi alkotás ösztönzése. Ennek jegyében ismer el személyhez fűződő és vagyoni jogokat a szerző javára. Ezáltal járul hozzá a nemzeti, az európai és az egyetemes kultúra értékeinek megbecsüléséhez, megóvásához. A szerzői jogi szabályozásnak ugyanakkor a magán- és a közérdek kényes egyensúlyát is meg kell teremtenie, illetve fenn kell tartania. Egyensúlyra van szükség a szerzők és más jogosultak, valamint a felhasználók és a széles közönség érdekei között. A szerzői jogi törvényhozásnak ki kell elégítenie az oktatás, a művelődés, a tudományos kutatás és a szabad információhoz jutás jogos igényeit is. A jogi szabályozásnak lépést kell tartania a technikai fejlődéssel és gondoskodnia kell a jogosultságok széles körű, hatékony érvényesítésének intézményi és eljárási feltételeiről is.
(a formazast javitottam - dabadab)
[ Módosította: dabadab ]
-
dabadab
titán
"2. Nem kollektív bűnösség, szó sincs ilyesmiről."
Ha megnezed az SZJSZT szakvelemenyet, ott hatarozottan errol van szo. Aszerint az illegalis masolas utan is fizetendo jogdij, es ahogy te is ramutattal, ha ezt mind komolyan vesszuk, amit itt osszehordott, akkor gyakorlatilag csak az van.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
#32070144
törölt tag
Próbálj meg Bécsben szemetelni, utcán köpködni stb. Nagy esélyed van egy komoly büntetésre, utána nem teszed meg újra. De a példád alapvetően rossz, hiszen nem csupán a szándékos szemetelők miatt kell az utcát takarítani.
Jelenleg azért fizettetnek minden vásárlóval jogdíjat, mert egy részük illegálisan megszerzett tartalom tárolására használja. Vagyis minden egyes vásárlót jogsértőnek könyvelnek el, ráadásul esélyed sincs jogorvoslatra, mert nem bizonyíthatod azt, mire használod az adott eszközt. A vásárlás pillanatában vélelmezik -hisz bizonyítani nem tudják- a jogsértés majdani elkövetését.
A jogvédő szervezetek nagyjából olyan hasznosak és hatékonyak, mint azok akik annak idején a rádió ellen küzdöttek. A fogyasztói igényeket semmibe véve próbálnak egy általuk kitalált rendszert védelmezni és persze a saját létezésüket megindokolni.
A film és zeneipar pedig a pénzmosás és kreatív könyvelés állatorvosi lova. Miközben milliárdos bevételt elérő filmek papíron nullára vagy veszteségesre jönnek ki, a befektetők folyamatosan öntik be a százmilliókat.
A probléma másik fele pedig az, hogy a forgalmazók semmibe veszik a piac valódi fizetőképességét. Egyszerűen nevetséges, hogy pld. az ezydvd.com.au áruházából olcsóbban tudtam magyar szinkronos dvdt vásárolni, mint idehaza. Ha az árakat "hamburgerben" számolnák és elfogadnák a tényt, hogy nem tudnak az emberek annyit vagy többet fizetni egy lemezért, filmért mint nyugaton, talán nőnének az eladások. Persze ez nem érdeke a forgalmazónak, mert jóval kisebb bevételkiesésről panaszkodhatna a warez miatt.... -
Egon
nagyúr
Közben gondolkodtam a dolgon, és arra jutottam, hogy ha elfogadom a jogász úr álláspontját (tegyük fel, a vita kedvéért), akkor magáncélú másolásnak két dolog számít:
1. Saját magam rendelkezem egy olyan termék jogtiszta verziójával, amely tárgya lehet magáncélú másolásnak (tehát pl. szoftver nem játszik!), és arról készítek másolatot, saját használatra (példa: audio CD-t lemásolom, vagy mondjuk mp3-formátumot csinálok belőle, hogy a flashtárolós hordizható lejátszómon tudjam hallgatni);
2. Olyan forrásból másolok, amely jogosult az adott anyagot terjeszteni is (példa: tévé, rádió).Felmerül a kérdés: amennyiben csak ezek az esetek számítanak magáncélú másolásnak, ergo jogdíj csak ezek után "jár", vajon az esetek hány százalékában kerül ténylegesen ilyen forrású anyag az egyes, jogdíjjal terhelt adathordozókra? Véleményem szerint ez olyan alacsony százalék, ami kérdésessé teszi a jogdíjrendszer létjogosultságát is... De még mielőtt a tisztelt ügyvéd úr megijedne, hogy veszélybe kerül a megélhetése: úgy gondolom, a szabályozást (vagy az értelmezést...) a valós élethez kellene igazítani...,
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
#09819904
törölt tag
A TV nem jó!
Anno Youtube-ra feltettek műsorokat, műsorrészleteket mindenféle módosítás nélkül, aztán törlése is került. Mondván az MTVA tulajdona... 
Elméletileg engedélyt kellett volna kérni. De, ha ugye engedélyt kérek akkor annak vélelmezhetően ára van! Ingyen Krisztus koporsóját sem... -
bullseye
addikt
Vagy simán csak arról volt szó, hogy a szakértő szemében ez nem sima interjú volt, hanem állásinterjú?
@pszichiáter
Ott a közzététellel volt bajuk szerintem, mert az ő oldalukon is fent van, csak elég nehézkes menüvel,d e nekik csengetne érte a reklámbevétel. Ezzel még semmi gond nincs. De tévéből felvenni lehet, hiszen jogosult vagy nézni is (még a nagyonátkos terroridőkben is külön rádióműsor volt a magnósoknak...) – csak akkor meg milyen kár éri a szerzőt, amit kompenzálni kéne?@Stauffenberg
Mennyire széles körű a Spotify? Nekem elég perverz zenei ízlésem van, Gilbert and Sullivantől a Arrogant Wormsig. Az belefér? Magyarok mennyire vannak/lesznek?[ Szerkesztve ]
'Micsoda nyűg" by Rest (FA Brotherhood) │ Szarkazmus valószínűsége: 70%
Anno Youtube-ra feltettek műsorokat, műsorrészleteket mindenféle módosítás nélkül, aztán törlése is került. Mondván az MTVA tulajdona... 
Én se találtam magamat. Pedig amennyi munkahelyem is volt... De hát nem vagyunk celebek! 
Új hozzászólás Aktív témák
it Az Európai Bíróság friss állásfoglalásának értelmezéséhez kértünk fel egy szakértőt, aki az alapfogalmak tisztázása mellett kifejti, hogy a büntetés alóli gyakorlati mentesülés nem jelent egyben jogszerűséget is.
