- Milyen routert?
- Az USA nem akarja visszafogni Kína növekedését
- Vodafone otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Súlyos adatvédelmi botrányba kerülhet a ChatGPT az EU-ban
- Az Apple iPadOS-t is megrendszabályozza az EU
- VoIP telefonálás
- ASUS routerek
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Mikrotik routerek
- Kínában túl sok az EV, fokozódik az árháború
Új hozzászólás Aktív témák
-
#10
#54625216
törölt tag
Donki Hóte
#7
#54625216
törölt tag
válasz
Donki Hóte
#7
üzenetére
"Ezek a kis csilivili izék meg 25 perc alatt mennek át az égbolton, és akkor is zavaróak a csillagászok számára, ha nem fénylenek, mert akkor is kitakarnak részeket a képből "
Ha 25 perc alatt mennek át az égbolton, akkor szerinted egy távcsőben, ami jellemzően néhány fokos fov-al kémleli az eget mennyi látszik belőlük? Elmondom: semmi.
Ahol zavaróak tudnak lenni, azok a hosszú expóidővel készített panoráma fotók, de azokat eleve több képből és filterezéssel készítik, így az új Starlink műholdakkal, amiknél a töredékére vették vissza a reflektivitást a probléma gyakorlatilag nem létezik.A másik, hogy a cikkben látható libasorban elhaladó műholdak csak a fellövést követő pár hétben láthatóak így, amíg el nem érik a kijelölt pályájukat, utána kb. észrevehetetlenek.
Az a baj, hogy amikor az ilyen hangulatkeltő írások műholdak ezreiről beszélnek, de nem kontextusukban kezelik a kérdést. Pl. 42000 műhold miatt a LEO pálya méretét figyelmen kívül hagyva hirigelni kb. olyan, mintha az egész Föld területén (óceánokat is beleértve) arányosan szétosztanának 42000 autót és egyesek a parkolóhelyek csökkenése miatt aggódnának.
-
#54625216
törölt tag
1. A csillagászok munkája nincs veszélyben.
2. A Starlink jelenleg béta verziós kísérleti szolgáltatás, ami már most átlag 60-100mbite netet ad, szerintem nézz utána az adls-nek, mert úgy tűnik fogalmad sincs róla, hogy mi az.
3. A sok milliárd dollárt a rendszer fenntartására kell beleölni összesen, amit kb. egy év alatt képes lesz kitermelni.
4. Hogy mi a felesleges, az majd idővel kiderül. Az egész Földön elérhető internet, a 100%-ban újrahasznosítható rakéta és az elektromos autózás mindenesetre nem az. -
#18
#54625216
törölt tag
Donki Hóte
#14
#54625216
törölt tag
válasz
Donki Hóte
#14
üzenetére
Ha lenne minimális fogalmad a témáról, akkor nem dőlnél be az ilyen képeknek.
-
#54625216
törölt tag
"Nyilván, hisz magad is csillagász vagy, így tudod cáfolni a sok csillagász aggodalmát"
Ha nem kattintásvadász bulvárcikkekből tájékozódnál, akkor tudhatnád, hogy a csillagászok által felvetett problémákon aktívan dolgoznak és a többség aggodalmát megnyugtatóan eloszlatták, csak ugye az nem hangzik olyan jól, mint a csillagászok nevében fröcsögni.
"Már amikor épp működik, és nem shutdownolta le magát, vagy épp abban a hőmérséklet tartományban vagyunk, ahol képes normálisan működni, vagy épp nincsen nagy szél, eső, homokvihar stb."
"Better than nothing beta" így hívják a jelenlegi tesztfázist. Majd akkor beszélgessünk a Starlink működésének megbízhatóságáról, amikor a rendszert élesben beüzemelik.
"Én már régen is azt tanultam, hogy egy rendszer fenntartásához magát a rendszert meg kell alkotni, majd tesztelni, javításokat végezni (ezt kb jópár körben újra és újra), ami igen komoly K+F költségekkel jár. "
És ezeknek a finanszírozása biztosított. Jelenleg több befektető jelentkezik a Starlinkre, mint ahánynak a pénzét egyáltalán elfogadják. Az a 20-30 milliárd, amit Musk említett és az IT bulvársajtó felkapott a teljes rendszer üzemelésének és karbantartásának a költsége hosszabb távon.
"Az egész földön elérhető internet jelenleg egy álom, egy vízió, nem több."
Meg egy kiépítés alatt lévő szolgáltatás.
"Lásd fent a problémákat, ami jelenleg egyhamar nem lesz kiküszöbölve"
Honnan veszed, hogy nem lesz egyhamar kiküszöbölve?
" Az elektromos autózást egyelőre hagyjuk. A környezetet károsító hatása egyelőre igen komoly mértékű lesz pár évtizeden belül. "
Nem az volt a kérdés, hogy szereted-e az elektromos autózást, hanem hogy felesleges-e.
"Személyes megjegyzés: másnak írod hogy ha lenne minimális fogalma a témáról, közben "ilyeneket" írtál le...baszki..."
És ha neked lenne minimális fogalmad a témáról, akkor nem személyeskednél.
-
#39
#54625216
törölt tag
Donki Hóte
#35
#54625216
törölt tag
válasz
Donki Hóte
#35
üzenetére
"hiszen nemigen van a felsorolt országokban olyan terület, ahol valamirevaló lakosság él és nincs már jelenleg is legalább 50-100 megabites internet"
És szerinted miért nyert el a Starlink $886 milliós támogatást az FCC-től, hogy netet szolgáltasson az USA elmaradott régióiba?
-
#49
#54625216
törölt tag
Donki Hóte
#40
#54625216
törölt tag
válasz
Donki Hóte
#40
üzenetére
Az FCC 9 milliárd dollárt költ az elmaradott régiókra (ebből nyert a SpaceX 886 milliót).
Ez önmagában cáfolja a "hiszen nemigen van a felsorolt országokban olyan terület, ahol valamirevaló lakosság él és nincs már jelenleg is legalább 50-100 megabites internet" érvelésedet.
Az ilyen "mert korrupció" politikai hangulatkeltő kijelentéseket meg szerintem tartalékold a politikai sárdobáló topikokra, mert egyrészt az ehhez hasoló feltételezéseket illendő lenne bizonyítani is, másrészt nem cáfolják az alapfelvetést, hogy a fejlett országokban is léteznek olyan régiók, ahol nincs net, pedig lenne rá kereslet és a kábelszolgáltatóknak nem éri meg önerőből kiépíteni. -
#54625216
törölt tag
" Amiben neki dolgoznia kellett, hogy jó legyen, abból pofáraesés lett. "
Jaja, itt van mindjárt a NASA commercial crew program, úgy pofára esett, hogy már a harmadik misszión vannak túl, míg a Boeing dupla költségvetésből nem jutott túl a teszt fázison.
"ugyebár a bekamuzot önvezetés, amiből sok haláleset lett"
Mint utólag kiderült, egész pontosan nulla. Ezért mondom, hogy ne bulvárból tájékozódj, úgy kevésbé aláznád magad az ilyen kamu hírek mantrázásával.
Amúgy tőlem azt fröcsögsz Muskra, amit akarsz, csak ne akard már az indulataidhoz idomítani a valóságot.
"és mint tudjuk ilyen gyorsan nem lehet érdemi előrelépés innen..."
Honnan tudjuk?
"Kevered a SpaceX-el. A kettő nagyon nem ugyanaz...Amcsi adófizetők pénzéből megy, mint nálunk a stadionok..."
A Starlink a SpaceX projektje, úgyhogy de. Az amcsi adófizetők meg szolgáltatásért fizetnek, jóval kevesebbet, mint a SpaceX versenytársainak.
"Pl onnan, hogy még a hadsereg (ahol töménytelen lóvé folyik el) esetén levő műholdas megoldások is szenvednek ugyanezen problémáktól. "
Amiknek semmi közük a Starlink technológiájához.
-
#56
#54625216
törölt tag
Donki Hóte
#51
#54625216
törölt tag
válasz
Donki Hóte
#51
üzenetére
"Miért cáfolja
"Azt írod, hogy nemigen van a felsorolt országokban (közte az USA-ban) olyan terület, ahol valamirevaló lakosság él és nincs legalább 50-100 megabites internet.
Ehhez képest az FCC 9 milliárd dollárt költ arra, hogy az USA azon régióiba, ahol valamire való lakosság él legyen legalább 50-100 megabites internet, mert hogy jelenleg nincs.Ezt hívják úgy, hogy az állításodat cáfolják a tények.
"Hogy a fejlesztési támogatást milyen elvek szerint osztják szét, azt majd 8-10 év múlva olvashatjuk, mert ekkora időtávban azért az USA-ban is ki szoktak derülni a piszkos ügyek "
Addig meg maradjunk annyiban, hogy a minden alapot nélkülöző, hangulatkeltő feltételezésekkel érvelni, politikai sárdobáló topikokba való szánalmas vergődés.
-
#54625216
törölt tag
Önvezetés miatt meghalt emberekről beszéltél, majd amikor kiderült, hogy kamu, terelsz újabb és újabb bulvár bullshitet összehordva.
Pl. "spacex sokadjára robbant fel visszatéréskor, vagy elinduláskor."
Mondom, hogy fingod nincs a témáról, de azért osztod az észt.
A SpaceX éles küldetéseiből 2010 óta 124 volt sikeres, 1 semmisült meg és egy volt részleges kudarc. Ez 98.4%-os siker ráta. Összehasonlításként: a Sojuzok 97.3%, Arianne 95.3%."Ha nincs starlink, spacex akkor is van, mert NEM a starlink miatt jött létre az a projekt, és nem ezért van annyi befektető a spacex-re. "
Tehát az analógiádat követve, ha valaki mondjuk Apple-be fektet, akkor nem finanszírozza egyben az új iPhone fejlesztését? Mert ugye iPhone és Apple nem ugyanaz, tehát az iPhone-t nem finanszírozza senki?
A tőke nem a Mars meghódítása és a NASA projektek miatt áramlik a SpaceX-be, hanem - fogódzkoj meg - a Starlink miatt."Gondolod hogy kevesebb pénzből ő istencsászár lesz? "
Nem lenne példa nélküli, hogy kevesebb pénzből többet kihoznak, lásd pl. meddig jutott Blue Origin Bezos pénzéből úgy, hogy két évvel korábban alapították, mint a SpaceX-et. De említettem már a Boeinget is, dupla költségvetésből nem sikerült még összehozniuk azt, ami a SpaceX-nek már rutin: embereket fuvarozni az ISS-re.
"Mert ahogy nézlek tényleg istennek látod őt...."
Jah és akkor jön a menetrend szerinti személyeskedés.
Egyrészt a téma szempontból tök mindegy, hogy én kiről mit gondolok. Másrészt ha már elfogultság, akkor pont Te vagy az, aki mindenáron össze akar kaparni valami "terhelőt" Musk ellen, ha nem a Starlink, akkor Tesla, ha az sem, akkor lélegeztető gép vagy akármi. Ha pedig az egyik bullshitedet cáfolom, akkor előhúzol három még nagyobbat, mert a lényeg ugyebár a hangulatkeltés.
Miközben mind a Starlink koncepció, mind a SpaceX eredményessége szempontjából teljesen érdektelen, hogy Musk egyébként milyen ember. -
#54625216
törölt tag
A szolgáltató szerződik a Starlinkkel, kiépíti a tornyokat, a lakosság meg olcsó mobilon használja a netet. Nyilván lehetne minden házra Starlink anternnát is rakni (+előfizetés), de azt nem tudnák megfizetni, a mobilt meg igen.
Ezzel a Starlink nem csinál konkurenciát magának, pont ellenkezőleg, onnan is bevételhez jut, ahonnan máskülönben nem tudna.Ami az ivóvizet illeti: állítólag léteznek helyek, ahol ivóvíz is van meg internet is.
-
#88
#54625216
törölt tag
Donki Hóte
#80
#54625216
törölt tag
válasz
Donki Hóte
#80
üzenetére
És az fel sem merült benned, hogy egy szolgáltató mondjuk nagyobb sávszélességre szerződik a Starlinkkel, mint egy lakossági fogyasztó?
Most komolyan, miért alázod dedós érveléssel magad?
-
#130
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#107
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#107
üzenetére
"Teljes kiépítésben évente átlagosan 2,184 tonna szemét kerül vissza a légkörbe."
A légkör tömege 5.5 quadrillió tonna, azaz 5,500,000,000,000,000,000,000,000.
Ebben ég el egy év alatt 2184.
Lepkefing a tornádóban.
Te meg komolyan ezen parázol? Ne tedd már nevetségessé magad."Igen ám, de ehhez sávszélességet is kellene biztosítani, alacsony ping mellett. Ennyi holdból
nem fog sikerülni."Ha a holdak rálátnak egymásra, akkor másfélszer gyorsabb a kommunikáció köztük, mint optikai kábelen. Arra meg valami számítást mellékelhetnél, hogy ennyi holdból miért ne sikerülhetne.
"Olyan helyen ahol kevés hajó van, márpedig a óceánok ilyen területek, nagyon drága a terület lefedettségét megoldani. "
Pont ezért építenek ki globális lefedettséget műholdakkal, mert ugye egy műholdban pont az a jó, hogy nagyjából oda rakod, ahova akarod.
"Ráadásul a hajók is mozognak nem csak a holdak. Tehát ezzel is számolni kell, az adatátviteli útvonal tervezésnél."
Ne aggódj, számolnak is.
"A Föld nagy része most is le van fedve műholdas, kétirányú internettel. Nem olcsó és nagy a ping, de töredék költségből és környezetszennyezésből."
Tehát pont arra nem alkalmasak, amire a Starlink. A Starlinkkel járó környezetszennyezés meg eleve elhanyagolható, így mint ellenérv nettó hangulatkeltés, a költségekért meg aggódjanak a befektetők.
"Pont az elmaradott helyek nem fognak ebből látni semmit. A havi jövedelmük nem lenne elég az előfizetésre."
Nem is az a terv, hogy minden bushman kunyhóban legyen net, hanem hogy a helyi iskola és kórház ne legyen elvágva a külvilágtól.
-
#133
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#132
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#132
üzenetére
A személyeskedés fogalmának szerintem nézz utána, mert a hozzászólásomban egyszer sem utaltam a személyedre. Attól, hogy egy ellenérvet személyes sértésként élsz meg még nem lesz maga az érv személyeskedő.
"Ez elméletben sem feltétlenül igaz."
De. Az üveg refraktív indexe 1.46, azaz ennyivel gyorsabban halad a fény vákuumban.
"A Föld felszínén rövidebb két pont között a távolság, mint a műholdak között számolt távolság."
Elméletileg. Gyakorlatilag meg nagy távolságokon képtelenség az optikai kábelt a legrövidebb úton kihúzni.
"Struccpolitika."
Józan ész.
"A légkörből lassan de biztosan kiülepedik a nano és mikro nagyságrendbe tartozó szennyezés. Mindenhova."
A Föld területe 510 100 000 km². Ezen oszlik el 2184 tonna elégett műhold után maradó nehézfém, ami a szennyezés töredéke. Átgondolad egyáltalán ezeket a számokat?
Ennek a tervnek a környezetszennyezése durván konvergál a nullához és bármilyen más megoldás, amivel a most nehezen elérhető helyekre rendes minőségű netet lehet vinni nagyságrendekkel környezetszennyezőbb lenne. Környezetszennyezéssel érveli a projekt ellen egyszerűen röhejes.
És mielőtt megint személyeskedést kiáltanál, az érv maga röhejes, nem a személy, aki mondja. A személy akkortól lesz röhejes, ha ugyanazt az érvet a konkrét számok megismerése után is - indulati alapon - tovább mantrázza.
"Színtiszta személyeskedés. Nincs érdemi információ az előtte lévő idézettel kapcsolatban. "
Mindössze arra utaltam, hogy egy technikai problémáról beszéltél, amire nyilvánvalóan létezik technikai megoldás, így hangulatkeltésen kívül nem sok mindenre alkalmas csak úgy benyögni, hogy "számolni kell" vele, mert nyilván számolnak is. Vagy szerinted egy PH post fogja rádöbbenteni a fejlesztőket, hogy "omg, tényleg, a hajók mozognak, hogy hagyhattuk ezt figyelmen kívül?".
Általában az az alapvető probléma a hozzászólásoddal, hogy a technikai kihívásokat úgy állítod be, mint leküzdhetetlen fizikai akadályokat, miközben azokra vagy már most is létezik megoldás vagy folyamatban van a fejlesztése.
-
#139
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#138
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#138
üzenetére
"Ez több mint 2000 tonna anyag/év."
Ami - még egyszer: a légkör és a Föld felszínének méretéhez képest teljes mértékben elhanyagolható. Ott vannak a számok, legalább egy röpke pillanatra vedd már figyelembe a valóságot légyszi."Ha előttem ketten már megvertek téged, engem nem hatalmaz fel ez, hogy rugdossak még néhányat rajtad."
Ez inkább olyan, mintha két helyen már eltörték volna a lábad, de Te amiatt fájlalnád, hogy ráugrott egy szöcske.
" Az atomerőműveknek nem volt környezetbarátabb alternatívája a hetvenes években. A starlinknek viszont van."
A sűrűn lakott övezeteken kívül nincs. Főleg nem környezetbarátabb. -
#54625216
törölt tag
A terv szerint végpont - végpont kommunikációban lesz a Starlinknek jó pár ms-el rövidebb késleltetése az optikához képest, mert hiába lassabb a föld-műhold kommunikáció, nagy távolságon azt bőven kompenzálja a rövidebb útvonal (még több átjátszón keresztül is) és a közel másfélszeres műhold-műhold közötti sebesség.
(Hogy aztán a gyakorlatban mikor éri el a fejlesztés ezt a szintet és mikortól lesz elérhető az ügyfelek számára, az más kérdés.)
A végberendezés meg ugye nem tudja a fizika törvényeit áthágni, a fény nem fog a üvegben gyorsabban haladni, mint vákuumban.
Így valószínűleg mondjuk New York - Peking távolságban a Starlink versenyképes lehet az optikával, de mondjuk Budapest - Bécs viszonylatban már nem. -
#145
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#144
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#144
üzenetére
"A "több mint 2000 tonna anyag", az több mint 2 kilotonna anyag. Teljesen mindegy mihez hasonlítod. Ez a valóság nem a hasonlítgatás. Felőlem a Nap tömegéhez is hasonlíthatod."
Csak nem akarod megérteni, hogy a 2 kilotonna anyag az 5.5quadrillió tonna anyagban oszlik el. Vagy ha szerinted mind lehullik a Földre , akkor 510100000 négyzetkilométeren terül el.
Ez nem összehasonlítás, ez része az egyenletnek.
Vagy szerinted mindegy, hogy 1 kiló sót 10 deka vagy 1 millió tonna pörkölthöz használnak fel?
Kijelented, hogy 2000 tonna az sok, mert... és itt megállt a tudomány, mert azt reméled, hogy a "2000 tonna" mantrázása önmagában is elég a hangulatkeltéshez."Én szeretnék a gyermekeimnek és a gyermekeiknek élhető környezetet biztosítani."
Ehhez erőt és egészséget kívánok, de ha az energiáidat a teljesen megalapozatlan, irracionális félelmeidre pazarolod, akkor nem sokkal járulsz hozzá az élhető környezethez.
" A fénykábelen sokkal kevesebb csomópontot kell kialakítani mint a műholdak között."
Természetesen mindkét technológiának vannak előnyei és hátrányai. A műhold előnye, hogy a fény rövidebb utat tesz meg és gyorsabban, a hátránya, hogy a föld-műhold kapcsolat lassabb és több csomóponton kell áthaladnia. A Starlink koncepció lényege az, hogy ahogy a távolság nő, úgy dolgozza le a műhold a hátrányát a kábellel szemben. Ez nem hit kérdés, hanem egy mérnöki feladat. Idővel kiderül, hogy sikerül-e majd nekik, eddig elég valószínűnek látszik, hogy igen.
Akárhova is fejlődik az optika, a fény terjedési sebességén nem fog változtatni.
A terv szerint amúgy a műholdak is optikai úton fognak kommunikálni.
Mivel a műholdak átlag élettartama 5 év lesz, így folyamatosan updatelni tudják a hardvert is. -
#156
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#146
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#146
üzenetére
"A te tévedésed abból a feltételezésből fakad, hogy egyenletesen oszlik el a szennyeződés a felszínen."
Én csak a legrosszabb scenárióval számoltam, amikor az egész felszínen egyenletesen szétoszlik a szennyeződés. A valóságban valahol a Csendes óceán felett égnek el ezek a műholdak így a szennyezés is ott koncentrálódik, de még ott is olyan nevetségesen alacsony mértékben, hogy az elektromos energia megtermelése, ami ahhoz kell, hogy a valóságtól elrugaszkodott érveidet be tudd írni ide nagyobb környezetszennyezéssel jár.
"Egy korábbi témában belinkeltem az észak amerikai kontines mobilinternet lefedettségét. Fehér folt elvétve van. Európában sem rosszabb a helyzet."
És ugyebár az USA-n és Európán kívül nincs élet.
"Az élhető környezethez semmivel sem fog hozzájárulni a starlink Európában."
És semmivel sem fogja szennyezni azt.
"Mi csak a szennyezést fogjuk megkapni belőle. "
Mondom, csak egy röpke pillanatra vedd figyelembe a számokat: semmilyen emberi mértékkel értelmezhető szennyezést nem fogunk kapni belőle. A saját fantazmagóriáiddal küzdesz.
"Neked személyesen hasznod lesz belőle??"
Na látod ez a klasszikus személyeskedés érvelési hiba, mert hogy nekem milyen személyes - vélt vagy valós - érintettségem lehet a témához (amúgy nincs), annak semmi köze ahhoz, hogy az érveim megállják-e a helyüket.
[ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
"- A fene tudja, a jelenlegi műholdas neteknek brutál késleltetési ideje van, már csak abból adódóan is, hogy a jel pár száz km-t utazik fel-le."
Pont ezért építenek ki LEO műhold konstellációt, hogy a műholdak közel legyenek a felszínhez és csökkenjen a föld-műhold késleltetés. Éppen a LEO pálya miatt kell olyan sok belőlük.
-
#165
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#164
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#164
üzenetére
Személyeskedés:
"Egy objektív, eldönthető kijelentés helyességét nem befolyásolja az, hogy kitől származik ill. hogy az illető milyen személyiségjegyekkel, hibákkal vagy akár érdekekkel rendelkezik, milyen színű a bőre, mi a vallása vagy mekkora az orra. És attól, hogy valakinek érdekében áll mondani valamit, állítása nem lesz feltétlenül hamis. Ebből eredően önmagában azzal, hogy rámutatsz vitapartnered vélt vagy valós személyiségjegyeire, érdekeire, ténylegesen nem tudod állítása helyességét megkérdőjelezni."
-
-
#54625216
törölt tag
"Igaz, de itt ezt többeknek el kéne magyarázni, mert úgy vettem ki, hogy azt tolják, hogy jobb lesz mint bármi eddig "
Akkor félreértetted. Akik itt a Starlink bulvárhisztivel szembeni árral úsznak (magamat is beleértve) nem a Starlink mindenhatóságát hirdetik, hanem hogy:
1. vannak a Földön területek, ahol szükség van rá
2. a rémhírekkel szemben nem környezetszennyező
3. a csillagászok problémáira létezik műszaki megoldás és már dolgoznak rajtaEgyébként lesznek célpiacok nagy lefedettségű helyeken is, ahol a Starlink be fog szállni a versenybe, ilyenek pl. a pénzügyi intézmények (bankok, tőzsdék), amiknek nagy távolságra képesek lesznek jobb késleltetésű netet biztosítani, mint az optika.
-
#179
#54625216
törölt tag
Donki Hóte
#172
#54625216
törölt tag
válasz
Donki Hóte
#172
üzenetére
Ha a teljes 42000-es konstelláció kiépül, akkor átlag 8 azaz nyolc darab Starlink műhold fog Magyarország fölött áthaladni.
(A libasorban haladó műholdak csak fellövés után láthatóak egy darabig együtt, amíg el nem érik a kijelölt pályájukat.)
Azaz ha a repülőket elviseled, amik ugye nem csak fény, hanem hang szennyezéssel is járnak, akkor a műholdak sem fognak drámai törést hozni az életedbe. -
#54625216
törölt tag
Ahogy már írtam: "a libasorban haladó műholdak csak fellövés után láthatóak egy darabig együtt, amíg el nem érik a kijelölt pályájukat."
Ilyenkor nyilván sokkal jobban fénylenek, mint amikor a helyükre kerülnek. Többek között azért, mert a pályára állás során a napelemeik a Föld felszínnel párhuzamosan állnak, azaz nagy a reflektív felületük, majd amikor elérik a kijelölt pályát, akkor "cápauszony" módba váltanak, ilyenkor a napelem merőlegesen áll a Föld felszínre, így javarészt csak a műhold aljáról verődik vissza fény. Elméletileg meg lehet oldani, hogy a műhold a Föld felől nézve végig teljesen árnyékban legyen, ha jól tudom most éppen ezen dolgoznak. Így egyáltalán nem zavarnak majd bele a fotókba, a csillagászok pedig már most is megkapják a műhold pozíció adatokat, azaz ha pl. egy távoli objektum fényváltozásait vizsgálják, akkor pontosan tudják, hogy a fényváltozást egy műhold áthaladása okozta-e.
-
#208
#54625216
törölt tag
Donki Hóte
#189
#54625216
törölt tag
válasz
Donki Hóte
#189
üzenetére
Tehát "potenciális veszélyek" alapján állítod, hogy "biztos"? Oké.
Az idézett cikk pedig a jogi szabályozás körüli zűrzavarról és nem a környezetvédelemről szól.
A GMO tiltása esetében amúgy kereskedelmi megfontolások állnak, ha ugyanis az EU engedélyezné a génmódosított termékek forgalmazását, akkor a világ minden tájáról özönlene az olcsó zöldség az EU-ba agyonvágva a helyi mezőgazdaságokat. A mezőgazdaság túlélése meg a legtöbb tagállamnak politikai szempontból kritikus.
"Szerinted ha rálocsolnának 50 milliárd dollár fejlesztési pénzt egy meglévő műholdas technológiára, akkor nem hoznák röhögve ezeket a (meglehetősen szerény) sebességeket?"
Pontosan ezt teszik: a meglévő technológiák ugyanis akkor hozzák ezeket az eredményeket, ha LEO műholdakra építenek, azokból meg sok kell, sok pénzért.
Ami a szerény eredményeket illeti: egy a már engedélyezett műholdak számának kb. 10%-ával üzemelő béta teszt a konkurens műholdas szolgáltatásoknál tízszer jobb késleltetést produkál. Már most."Hát, bizonyos mennyiségű tapasztalattal már az a meglepő, ha nem bullshitel egy cég. "
Ezt hívják úgy, hogy személyes kétely érvelési hiba.
Amúgy mint mondtam: majd kiderül. Ha bullshitel, úgyis lebuknak, akkor nem kapnak engedélyt a többi műhold fellövésére, a mostaniak meg 5 éven belül leamortizálódnak. -
-
#218
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#217
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#217
üzenetére
Olvasd el, amit idéztem, az pontosan definiálja, hogy miért személyeskedés a feltett kérdés.
Nem kell feltételezned rólam semmit, pusztán azzal, hogy a kérdéseddel a vitát a másik vélt vagy valós érdekei felé tereled érvelési hibát követsz el, mivel azok semmiben sem befolyásolják az érvei igaz vagy hamis voltát.Egyébként ha el is olvasnád amit írtam, és nem csak reflexből vagdalkoznál, akkor láthatnád, hogy már válaszoltam a kérdésedre:
"hogy nekem milyen személyes - vélt vagy valós - érintettségem lehet a témához (amúgy nincs), annak semmi köze ahhoz, hogy az érveim megállják-e a helyüket."
[ Szerkesztve ]
-
#224
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#222
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#222
üzenetére
"A baj akkor van, nagy mennyiségű, hosszú felezési idejű izotóp kerül ki a természetbe."
Aláhúztam a lényeget. A mennyiség az, amit következetesen figyelmen kívül hagysz.
-
#231
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#225
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#225
üzenetére
"A továbbiakban azt kellene tisztázni mi a nagy mennyiség."
Pontosan. Elosztod a 2184-et 5,500,000,000,000,000-el és mindenki eldöntheti, hogy az szerinte nagy mennyiség-e.
"Gondolom az előírt forgatókönyv az izotópok szóba kerülésére előírja a nagyon kis mennyiség mantrázását. "
Csak nem bírsz felhagyni a személyeskedéssel. Ennyi erővel én meg mondogathatnám, hogy Te bizonyára a Viasat fizetett ügynöke vagy, és ezért fantáziálsz nem létező környezetszennyezésről amint a LEO műholdak szóba jönnek.
Komolyan szánalom, amit művelsz.
[ Szerkesztve ]
-
#236
#54625216
törölt tag
Donki Hóte
#232
#54625216
törölt tag
válasz
Donki Hóte
#232
üzenetére
Verseny korlátozása:
És ezt pont az Amazonos csóka hozta fel.
Először is ha valakinek, hát az Amazonnak nem jelent nehézséget előteremteni ennyi pénzt.
Másodszor az Amazon terveit jelenleg nem Musk korlátozza, hanem a Blue Origin töketlenkedése, mivel csúszik a New Glenn fejlesztése, amivel a SpaceX Falcon 9-hez hasonló hatékonysággal és költséggel tudnának műholdakat fellőni, ehelyett kénytelenek az ULA egyszer használatos rakétáit használni horror áron. Azaz Bezos tolja a milliárdokat a Blue Originbe, mégis az Amazon műholdjai fellövéséhez mástól kell szolgáltatást vennie."Honnan lesz szerinted 50 millió előfizető a rendszerre?"
A bevételek fele a pénzügyi cégektől fog jönni, akiknek a Starlink az optikánál jobb késleltetésű netet fog biztosítani nagy távolságokra.
Egy banknak 1ms javulás kb. 100 millió dolláros megtakarítást jelent évente. A pénzügyi szektor önmagában több tízmilliárdos piac.[ Szerkesztve ]
-
#249
#54625216
törölt tag
Donki Hóte
#240
#54625216
törölt tag
válasz
Donki Hóte
#240
üzenetére
"A pénzügyi szektor (a nagy bankok) eléggé szkeptikusak a kérdésben."
Ez nem hit kérdés. Vagy tudja a tengeri kábelnél a jobb pinget, vagy nem. Ha tudja, akkor lesznek a pénzügyi szektorból ügyfeleik és is nem kevés.
Itt nem a bankok teljes adatforgalmáról van szó, hanem a HFT (high frequency trading) adatokról, ahol nem az adatmennyiség, hanem az alacsony késleltetés a kritikus. -
#54625216
törölt tag
válasz
Ezekiell
#250
üzenetére
Szvsz ez nem úgy fog működni, hogy kiépül a Starlink a maga 42000 műholdjával, majd utána kezdik el pumpolni a brókercégeket, hogy nálunk jobb a ping, fizess elő lécci, hanem már a béta tesztelést követő bővítési szakaszban fejlesztik a direkt a HFT ügyfeleknek szánt szolgáltatást és jó előre megállapodnak velük a technikai feltételekről, árról, stb.
Mivel kis számú, de jól fizető ügyfélről van szó, egy csomó mindent rövidre lehet zárni, pl. a vevőegységeket lehet egyedi igények szerint tervezni, mert nem kell olcsón sorozatban gyártani, stb.
A gyors deal mindkét félnek érdeke, mert minél hamarabb javít a késleltetésen a brókercég, annál hamarabb termel vele pénzt, a Starlink meg minél hamarabb megállapodik a nagyobb pénzügyi szereplőkkel, annál kevesebb jut a mögötte kullogó konkurenciának és annál hamarabb válik nyereségessé a projekt. -
#54625216
törölt tag
válasz
Ezekiell
#257
üzenetére
Én még azt is el tudom képzelni, hogy ha nagyon nyögvenyelősen alakulna a deal, akkor Musk maga alapítana egy HFT-re szakosodott céget közvetlen forró dróttal a Starlink dev teamhez, és maga lenne a market disruptor.
Láttunk már ennél hajmeresztőbb manővereket is tőle, az egész SpaceX is úgy indult, hogy a ruszkik hülyére vették és nem voltak hajlandóak eladni neki egy leselejtezett rakétát.
-
#266
#54625216
törölt tag
Donki Hóte
#264
#54625216
törölt tag
válasz
Donki Hóte
#264
üzenetére
Ahhoz előbb ki kellene találni, hogyan lehet bármilyen élőlénybe algoritmust rejteni.
-
#278
#54625216
törölt tag
Donki Hóte
#268
#54625216
törölt tag
válasz
Donki Hóte
#268
üzenetére
Megérte egy új transz atlanti kábelt kihúzni csak azért, hogy lefaragjanak 5ms késleltetést: [link]
Ha hasonló távolságokon a Starlink jobb késleltetést tud biztosítani, akkor hidd el, hogy az önmagában több milliárdos üzlet lesz. Sőt, ez adja az üzleti modelljük gerincét. -
#281
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#279
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#279
üzenetére
"Öcsém, te papolsz a személyeskedésről, miközben tolod ezerrel?"
Éppen csak a lényeget hagytad figyelmen kívül:
"Ennyi erővel én meg mondogathatnám..."
Így kezdődött a mondat, amit ügyesen lecsippentettél az elejéből.
(Ebből is látszik , hogy képtelen vagy értelmes keretek között vitatkozni, inkább csúsztatásokkal próbálod a számodra egyre kellemetlenebb beszélgetést kisiklatni.)Példaként említettem, hogy ha Te különböző forgatókönyvek végrehajtásával vádolsz totál alaptalanul, az veled szemben is ugyanúgy használható lenne, éppen ezért eleve nem érdemes személyeskedést vinni a vitába.
(És még egyszer: a személyeskedés, mint érvelési hiba nem azt jelenti, hogy valakit személy szerint megtámadsz, hanem hogy az érvei jogosságát az alapján próbálod vitatni, hogy ki mondja vagy szerinted miért.)"Ráadásul hazudozol közben."
Hazugsággal vádolsz? Komolyan? Mire fel?Erre?
"Minden tonna visszatérő anyag, amit nem leszálló pályán hoznak vissza, legalább egy tonna környezetterhelést jelent a Föld számára.
Ennek semmi köze a levegő térfogatához vagy a Föld felületéhez."Folyamatosan ugyanazt mantrázod, miközben következetesen ignorálod a cáfolatokat, amiből csak ebben a topikban is felgyűlt már jó néhány.
Nagyon nem mindegy, hogy a szennyezés koncentrációja hol mekkora. Eleve a szennyezés definíciójához tartozik a koncentráció mértéke.
A koncentrációhoz meg ismerni kell az adott dolog és az azt szennyező anyag arányát.
Azaz baromi sok köze van a levegő (nem térfogatához, hanem) tömegéhez, mert esetünkben az adott dolog a Föld légköre.
Ha a koncentráció fogalmának megértésével is bajaid vannak, akkor javaslom engedd el a környezetvédelem témát, mert minden hasonló vitában is csak szénné alázod magad."De olyan technológiát nem szabad tömegesen megengedni, amelyik 100%-os környezetszennyezést generál. "
Kezdjük ott, hogy minek a 100%-áról beszélsz?
Másodszor, megint csak vallási fundamentalista logikával totálisan ignorálod a nagyságrendeket. Ha semmit nem szabad engedni, ami környezetszennyezést generál, akkor gyerekvállalást sem szabad engedni, meg azonnal be kell tiltani a közlekedést, meg a számítógépeket, meg mindent."A Viasat sem környezetbarát. De az évenkénti szennyezése eltörpül a LEO pályán használt eszközökéhez képest. "
Nocsak nocsak, mégis csak számít a nagyságrend? Ki gondolta volna?
Mert ha a LEO műholdak évenkénti szennyezése eltörpül a légkörben évente elégő egyéb anyagokkal szemben, akkor ugyebár nem számít a nagyságrend, de ha a LEO műholdakat más technológiákhoz hasonlítjuk, akkor már nagyon is.
Klasszikus kettős mérce érvelési hiba. -
#284
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#283
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#283
üzenetére
"A koncentráció ezeknél a szennyezéseknél adaptív. "
Miért is? Ezek az anyagok előfordulnak a természetben.
Még csak azt sem mondhatod, hogy maguktól nem kerülnének a levegőbe, mert jó pár természeti jelenség van, amely a nehézfém atomokat a légkörbe juttatja.
Ha kibányásszák, felviszik az űrbe, majd a légkörben elég, akkor ugyanoda jutnak vissza: a Föld felszínre.
A légkörben szétégő műholdakból az anyagok elemi szintre bomlanak le, ez egészen más, mint a műanyagok esetében, amikor az ember mesterségesen létrehoz molekulaláncokat, amelyek nem bomlanak le."Az előtt kell megoldani egy ma még nem, de folyamatosan növekvő szennyezés problémáját, mielőtt komolyabb problémákat generálna a szennyezés."
Ez elvi szinten így van, gyakorlati szinten viszont figyelembe kell venni a nagyságrendeket, nehogy a megoldás több kárt okozzon, mint maga a probléma.
Ha egyetlen vulkánkitörés Izlandon több nehézfémet juttat a légkörbe, mint amennyit a teljes Starlink projekt 10 év alatt, akkor totál értelmetlen a LEO műholdak okozta szennyezésen vergődni, mert már csak annak, hogy n szakember az ideje x százalékát a megoldásra fordítja nagyobb lesz a környezeti lábnyoma, mint amennyi a nyereség.
A másik, hogy egy ma nagyságrendileg elhanyagolható, de a jövőben potenciális akuttá váló probléma miatt teljesen értelmetlen keresztbe feküdni hiánypótló civilizációs vívmányoknak.
A 19. század közepén a közgazdászok még azon aggódtak, hogy ha a világgazdaság növekedési üteme nem áll le, akkor hamarosan elönti az utcákat a ló trágya, mert akkora kereslet lesz az áru fuvarozás iránt. Na most, ha erre fel elkezdték volna agyonlövöldözni a lovakat, akkor ma előrébb tartanánk?"Mégis van szennyezés!"
Ezt senki sem vitatta, a nagyságrendet tekintjük elhanyagolhatónak. Elméleti problémán rugózol, ami egy PH fórumon persze belefér, de a valóságban gyakorlati kihívások vannak és ez nagyon nem tartozik közéjük.
-
#286
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#285
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#285
üzenetére
"1. Továbbra sem hatalmaz fel környezetszennyezésre, egy másik környezetszennyezés."
Viszont jól érzékelteti, hogy mennyire nem vagy tisztában a nagyságrendekkel. Ha egy vulkánkitörés által keletkező szennyezéssel együtt tudunk élni, akkor a pár nagyságrenddel kisebb szennyezéssel is menni fog anélkül, hogy az energiáinkat elméleti problémák gyakorlati megoldásaira pazarolnánk.
"2. A Starlink folyamatosan fog működni, tartósan felül múlja az átlagosan néhány száz évenkénti kitörést."
Vulkánkitörések rendszeresen vannak, ahogy átlag 40ezer tonna meteor ég el a légkörben évente és így tovább. A Starlink olyan minimális mennyiségben ad hozzá a természetes módon keletkező nehézfém szennyezéshez, hogy a homeopátiahívők egyenesen orvosságként üdvözölnék.
"3. A Vulkánok biztonsági szelepet töltenek be. Ha nem lennének, nagyobb katasztrófákkal kellene számolni."
Azaz nem lehet egy folyamatot egyoldalúan csak a szennyezés irányából megközelíteni, totálisan ignorálva a pozitív hatásait.
"A hiánypótló vímányoknak valóban nem. A Starlink nem az!"
Neked. Kérdezz meg egy kongói kórházat, valószínűleg más véleményen lesznek.
"Kiváltották a lovakat egy kevésbé szennyező megoldásra. "
A lovak kiváltásának semmi köze nem volt a szennyezéshez, annál több a közlekedés hatékonyságához, ráadásul szennyezőbb megoldásokra váltották őket. A lószar összeszedhető, újrahasznosítható volt már akkor is, a nagyságrend miatt aggódtak, amikor még nem jelentett valódi problémát, csak az aktuális állapotokat elméleti alapon kivetítették a jövőbe és elméleti alapon problémáztak rajta, akárcsak most Te a Starlinken.
"Mert mi tudjuk a nagyságrendet időarányosan is értelmezni."
A nagyságrend időarányos értelmezéséhez először fel kellene fogni a nagyságrendek közötti különbséget.
-
#288
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#287
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#287
üzenetére
A vulkánkitörések útján a légkörbe jutó nehézfémszennyezésről volt szó, ami - fogódzkodj meg - minden kitöréssel előfordul, nem csak izlandi vulkánokkal pár száz évente. Gondoltam ez evidencia, ezért nem emeltem ki külön, én kérek elnézést.
Évente pedig átlagban 50-70 vulkánkitörés történik.
Azaz ha egy vulkánkitörés 10 év Starlinknek felel meg, akkor évente 500-700szor annyi nehézfém kerül a levegőbe csak vulkánokból, mint Starlinkkel ha majd kiépül a teljes 42ezres konstelláció. -
#292
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#291
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#291
üzenetére
Oké, akkor hogy mindenki számára világos legyen: a vulkánok több nagyságrenddel nagyobb mennyiségű nehézfémet juttatnak a légkörbe évente, mint a Starlink, például egy izlandi vulkán egyetlen kitörés során 10 évnyi Starlinknél is többet.
Ezt nyivánvalóan mindenki elsőre is értette rajtad kívül, sőt Te is értetted, csak azzal csinált bohócot magadból, hogy megpróbáltál egy példát szándékosan félreértelmezni, arra fel hogy miért nem általánosító módban fogalmaztam meg. Hát azért, mert példa.
Egyébként meg csak annyiban van itt szó "van másik" játékról, hogy oldalakon keresztül próbáljuk elmagyarázni, hogy:
1. a nagyságrendek kérdésében totál el vagy tévedve
2. a gyakorlatban a nagyságrend igenis számít
Erre hozunk fel sorban példákat és analógiákat, Te pedig az érvelési hibák, béna csúsztatások és félremagyarázások egész tárházát vetetted be, hogy a példák és analógiák kapcsán kisiklasd a beszélgetést valami neked kedvező terepre, az ellenérveket ignorálhasd, majd ugyanazt a mantrát ismételgethesd. -
#54625216
törölt tag
-
#299
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#293
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#293
üzenetére
Eleve adatokkal indítottam, de a kedvedért pontosítok:
2184 tonna ég el 5 500 000 000 000 000 000 000 000 tonna légkörben.
Az 0.00000000000000039709 gramm szennyezés tonnánként.
1m3 levegő átlaghőmérsékleten 1.2kg, azaz 1 tonna levegő kb. 833m3.
Tehát 1m3 levegőre 0.0000000000000000000000004767 gramm Starlink szennyezés jut évente.De azt mondod, hogy ez maradék nélkül lehullik a felszínre úgyhogy számoljuk ki azt is.
A Föld felszíne 510 100 000 km2.
2184 tonna szennyezés tehát 0.00428 gramm/m2. Mivel a Föld felszínét 70%-ban óceánok és tengerek borítják, a szárazföldre jutó szennyezés 0.00128 gramm/m2, de ennek 30%-a meddő terület (jég, szikla, sivatag, stb., ebben nincsenek benne az erdők és az édesvizek), így 0.000896 gramm/m2 marad.
Tehát a Starlinknek 1000 évig kellene üzemelnie, hogy az összes szennyezés elérje a kb. 1 grammot négyzetméterenként az ember által lakott, művelt vagy az élővilág szempontjából fontos területeken.
Ha kiépül a 42000-es konstelláció.
Ha a műholdak teljes tömege az elégés után 100%-ban szennyező anyagként kerül a légkörbe.
Ha a Földön egyenletesen oszlik el a szennyezés (ha, nem akkor a jelentős része a Csendes óceánban landol).Vulkánok:
Eyjafjöll 2010:
" the eruption peak on April 2010 was at the beginning of the 16th day where ash mass up to 15 * 10^8 kg was estimated"
[link]Azaz 1 500 000 tonna egyetlen kitörés során. És ez csak a hamu, a széndioxiddal, kéndioxiddal, és egyebeket nem számolva. Mivel vannak kisebb és nagyobb kitörések, a számuk pedig 50-70 között van, számoljunk 50-el, az 75 000 000 tonna.
Évente.
A Starlink 2184 tonna szennyezésének ez valamivel több, mint 34000szerese.
Új hozzászólás Aktív témák
it Egyre több magyarországi településen számolnak be arról, hogy éjjel nagyon szokatlan látvány várja őket az égbolton. Nem az illetők szeme káprázik, Elon Musk műholdjai láthatóak az éjszakai égbolton – legutóbb Dunaújváros mellett figyelték meg ezeket.
- Milyen routert?
- Milyen légkondit a lakásba?
- Kamionok, fuvarozás, logisztika topik
- (nem csak) AMD FX / Ryzen tulajok OFF topikja
- Eredeti játékok OFF topik
- PlayStation 5
- Autós topik
- Multimédiás / PC-s hangfalszettek (2.0, 2.1, 5.1)
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- További aktív témák...
