Új hozzászólás Aktív témák

  • julius666

    addikt

    válasz Penge_4 #9 üzenetére

    Győzzön már meg róla valaki, hogy az én P4-es 3GHz-es őskövület Dual Core-om szar és mondjuk egy Core i7-tel már észrevehetetlen a különbség pl. a YouTube-on a WebM és a Flash videók között.

    A Youtube != oldalba ágyazott videó. Az oldalba ágyazott videó az progressive download jellegű tartalom, míg a Youtube (legalábbis az utóbbi időben biztosan) inkább MediaStream API-n keresztül bohóckodik valami iszonyat bloat JavaScript klienssel.

    Ha animgifek videóval való leváltásáról beszélünk, akkor ott nem lenne semmiféle lejátszó/JS kliens, csupán egy oldalba ágyazott tartalom, ami progressive download jelleggel töltődne le és csak szimplán kirenderelné képkockáról-képkockára a böngészőmotor, hasonlóan a gifekhez jelenleg. Miután a VP8/9 nincs hardveresen gyorsítva (és én elég biztos vagyok benne hogy nem is lesz nagyon soha, bár amekkora piaci túlsúlyban van az Android, nem lenne lehetetlen a Googlenek "erőből" átnyomnia), így azért arra nem mernék fogadni, hogy kisebb erőforrás igénye lenne egy videónak mint egy animált WebP-nek, vagy akár animgifnek, de erősen kétlem hogy normálisan optimalizált dekóder esetében simán vinné a géped a 100×100-as avatarként használt animgifet, míg lehalna az ugyanekkora VP8/9 alatt.

    Egyébként az animált PNG-vel mi a helyzet?

    Ha az animált WebP az azért kuka, mert videóval jobb lenne, akkor nyilván az aPNG az még inkább. A WebP jelentősen jobban tömörít, főleg ha figyelembe vesszük hogy van veszteséges módja is (ami az animgifek 99%-hoz bőven jó lenne).

    Az IE8-nál meg felesleges 2013-azni, mert még jó pár évig barátunk lesz. Szvsz sokkal nagyobb szopást fog jelenteni, mint az IE6. A kettő között az egyedüli különbség, hogy míg a 6-os verzió beragadása a felhasználók sara volt, addig az IE8 az színtisztán a MS sara.

    Mondjuk border-radius az pont hogy megoldható rá: [link]

Új hozzászólás Aktív témák