- Musk szerint már jövőre itt vannak a Tesla Optimus humanoid robotok
- Facebook és Messenger
- Otthoni hálózat és internet megosztás
- SkyShowtime
- Milyen routert?
- Mozilla Firefox
- Aliexpress tapasztalatok
- OpenWRT topic
- A személyre szabott reklám lehet a streaming következő slágere
- Linux programok topic - (Milyen program, ami..? Linux verzio)
Új hozzászólás Aktív témák
-
vodkaboy22
addikt
válasz #06658560 #24 üzenetére
Értem mit mondasz. Inkább a jövőre próbáltam utalni
A három egymástól eltérő F-35 annyira tér el egymástól kb mint a Su27 Su33 Su35 Su37. Mégis az F-35 fejlesztése költségben felér kb az egész orosz légierő hadifejlesztési költségével, mivel már az elején kijelentették, hogy amire csak lehet legyen alkalmas. Ezt akartam kiemelni hibaként.
Sokkal jobb megközelítés az (szerintem), hogy legyen alkalmas A-ra és B-re aztán ahogy elkészül és működik, huh könnyen alkalmassá tudjuk tenni C-re, tegyük meg azt is. Huh már működik A/B/C minimális fejlesztéssel el tudjuk adni a haditengerészetnek is és akkor már D-t is tud majd. De így hogy már a legelején mindenki A/B/C/D/E-t akar tőle és mindenki beleszól így nagy baj van.Nem akartam nagyon részletháborúvitát nyitni akkor nem így álltam volna neki. Csak véleményemet akartam leírni pongyola fogalmazással Mellesleg apám Mig-21 vadászpilóta volt 1650+ felszállással, így érdekel a téma és próbálok naprakész lenni benne
Villamos- és Gépészmérnök - Blog-omban audio felszerelések és saját készítésű elektroncsöves erősítők.
-
válasz #06658560 #30 üzenetére
Szép, csak a valóságban nem működik. Minél később akarsz új funkciót hozzá adni egy rendszerhez, annál drágább, annál rosszabb, annál bonyolultabb lesz a végtermék.
A valóság gyakran úgy működik, hogy csinálnak valami egyszerűt (ami esetleg egy meglévő termék vázára épít), majd miután már nagyjából működik, toldozzák foltozzák új funkciókkal, amíg lehet...
Ez egy bejáratott út ami nem mindig hozza az elérhető legjobb terméket/minőséget, de viszonylag jól tervezhető idő alatt produkál valami működőt, ami már hasonlít a végtermékre és fel lehet mutatni a finanszírozóknak, hogy igen, ebből tényleg ki fog valami sülni...
A másik út, hogy eleve minden funkciót aminek valaki szerint értelme van belepakolunk az szinte törvényszerűen vezet a "scope creeping" jelenséghez (már elkezdődött a fejlesztés, de még mindig tervezik a termékbe az újabb funkciókat) az pedig a fejlesztési költségek és fejlesztési idő elszabadulásához.
Ezeket persze általánosan írtam, a beszélgetés alapját adó haditechnikához lövésem sincs...
J.
[ Szerkesztve ]
-
vodkaboy22
addikt
válasz #06658560 #37 üzenetére
Amit meg felvázolt, hogy gyártunk valamit, majd még megerőszakoljuk, hogy mást is tudjon, az pláne nem megy. Az, hogy majd utólag rakunk bele funkciókat, pont az, amit mondotok és nem megy. Előre kell definiálni minden elvárt képességet.
Igazad van, de a tapasztalat ezt nem igazolja sajnos... Természetesen korrekten próbál az ember specifikálni mindent. Aztán lehúznak róla költség miatt amit lehet. Végül jön a " mégis jó lenne ha tudná"...
Lehet, hogy te külföldön nem ezt tapasztalod, akkor irigyellek, de én itt magyarhonban (még a nagyrabecsült autóiparban is) nem ezt tapasztalomDe akkor fejlesztőmérnökként tudod, hogy a mi két példánk még annyira kevés, hogy ez alapján nem lehet dönteni. Statisztikai mennyiséget kellene megkérdezni és annak az eredményéből levonni következtetést.
Villamos- és Gépészmérnök - Blog-omban audio felszerelések és saját készítésű elektroncsöves erősítők.
-
vodkaboy22
addikt
válasz #06658560 #41 üzenetére
Sajnos ez se jó, de másik iránnyal viszont nem láttam még megvalósult projektet, mert félúton elhasalt költségvetés miatt. Viszont az utólagos gányolással már láttam működő projektet, olyat is ami végül megfelelt minden később támasztott követelménynek is.
Villamos- és Gépészmérnök - Blog-omban audio felszerelések és saját készítésű elektroncsöves erősítők.
-
nagyúr
válasz #06658560 #43 üzenetére
Remélem nem okoskodás, ha itt azért felemelem az ujjam.
Ellenben utólagos toldozgatásal csak szívást, illetve büdös nagy veszteséget.
Katonai rendszereknél azért tudnak kreatívak lenni és elavult eszközök harcértékét jelentősen megnövelni újításokkal, lásd még digitális számítógépekkel megtámogatott régebbi Sz-75 légvédelmi rakétarendszer vagy reaktív páncélzattal és új tűzvezető rendszerrel ellátott T-72 harckocsik.
Szó se róla, ellenpélda is van bőven, nem kell messze menni, a román MiG-29 Sniper vagy MiG-21 LanceR program ennek a mintaképe. Hiába nézett ki papíron jól az izraeli elektronikával megbolondított szovjet gép, a gyakorlatban nem vált be...
Ahogy utólag a F111-et sem lehetett hajófedélzeti géppé alakítani.
Kopi, ennél te alaposabb ember vagy.
Az F-111B konkrétan hordozófedélzeti típusnak indult (Komplett F-111 történet angolul és Molnibalage F-111 típusismertetője magyarul.).
Utólag elgondolkodtam...
Ha arra céloztál, hogy az US NAVY igénylistája nem illett a TFX programhoz, akkor tegyük hozzá, hogy direkt az US NAVY akarta a belső fegyverterek, a mentőkapszulát, és ragaszkodott a széles géptörzset jelentő egymás mellett ülő két fős személyzethez. Ezek mellé akart Mach 2+ végsebességet, a hatalmas AWG-9 radart és hat szintén nem pici Phoenix rakétát és mégis 55 000 fontos felszállótömeget. Nem csoda, hogy nem jött össze.Még a kisebb F-14-es is több, mint 55 000 font volt, hagyományosabb kialakítással...
[ Szerkesztve ]
Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.