Legfrissebb anyagok

IT café témák

PROHARDVER! témák

Mobilarena témák

GAMEPOD.hu témák

LOGOUT.hu témák

Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

#63 VIC20 őstag

Új Válasz 2012-11-21 11:06:25 #63
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

VIC20

őstag

"Az elektronikus hírközlésről szóló törvény idén november 17-én hatályba lépett módosítása tartalmazza azt az előírást a 132. § (8) bekezdésében, hogy az előfizetői szerződés kétoldalú módosítására a szolgáltató által tett ajánlat csak akkor tekinthető elfogadottnak az előfizető részéről, ha erre vonatkozóan kifejezetten nyilatkozatot tett. Ha a szerződést szóban kötötték, akkor a módosítást is szóbeli, vagy írásbeli nyilatkozattal fogadhatja el az előfizető, ha pedig a szerződés írásbeli volt, akkor a módosításhoz is az előfizető írásbeli elfogadó nyilatkozata szükséges. Pusztán az a tény, hogy az előfizető a szolgáltatást továbbra is igénybe veszi, még nem tekinthető a módosítás elfogadásának. Ugyancsak az előfizetőket védi az az előírás, hogy amennyiben a kétoldalú módosítási ajánlatot az előfizető nem fogadja el, akkor a korábbi szerződése marad hatályban változatlanul.
Ezek az előírások azonban nem vonatkoznak a ráutaló magatartással kötött szerződésekre. (Ilyen szerződés jellemző példája, ha valaki nyilvános telefonfülkéből telefonál, vagy kártyás - prepaid - mobilelőfizetésére egyenleget tölt fel.) Ezért az ilyen szerződéseknél a kétoldalú szerződésmódosítás hatályba léphet akkor is, ha a szolgáltató ajánlatára az előfizető pusztán nem reagál, és a szolgáltatást továbbra is igénybe veszi. Így az ilyen szerződések az előfizetők számára kevesebb védelmet jelentenek."
Itt a megoldás, mit lehet ezen nem érteni?
Legalábbis ami az első bekezdést illeti. Ez alapján joggal kifogásolható az UPC gyakorlata, merthogy ebbe az esetkörbe tartozik.
Na jó, a második bekezdés nekem is homályos. Nem értem például, hogy a feltöltőkártyás feltöltés miért lenne ráutalással történő szerződéskötés - lévén, hogy a szerződés korábban, a SIM-kártya megvásárlásával jött létre.
Meg azt sem értem, hogy ilyen ráutaló magatartással létrejött szerződések esetén hogyan merülhet fel egyáltalán a szerződés-módosítás lehetősége, hiszen a gyakorlatban ezek többnyire gyorsan lebonyolódó ügyletek (pl. jegy-/étel-/italautomata). (A telefonfülkés (rossz) példánál maradva: beszélgetés közben a telefonszolgáltató hirtelen egyoldalúan tarifát emel?)
Amire mindenképpen szükség van, az - ahogyan azt előttem már mások is leírták - a másik fél tájékoztatása: ugyanis a másik félnek a módosítás tudatában kell továbbra is igénybe vennie a szolgáltatást, csak ez minősülhet ráutaló magatartásnak.
De mindez nem is annyira lényeges, mert - ahogy fentebb leírtam - az UPC-vel kötött előfizetői szerződés legjobb tudomásom szerint NEM ráutaló magatartással jött létre.
"Véleményünk szerint az NMHH a közleménnyel és a levéllel jó nagy luftot rúgott."
Kedves Fejedelmi Többes! Tiszteletteljes véleményem szerint a suszter maradjon a kaptafánál, az informatikus az informatikánál, a jogász a jognál, az újságíró az újságírásnál..., és hát dajkopali is biztosan talál valamilyen testhezálló munkát a Blikk, a Kiskegyed vagy a Sztori háza táján (pl. cikkcímíró).
Egyébként tényleg fizetett az UPC?

[ Szerkesztve ]
#71 VIC20 őstag Azie #65

Új Válasz 2012-11-21 11:46:09 #71
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

VIC20

őstag

válasz Azie #65 üzenetére

" (+bármilyen vásárlás szerződéskötés még 20 dkg. parizer is (L920!) csak egyből teljesül). + a buszra felszállás is szerződéskötésnek számít ráutaló magatartás miatt."
Ez tiszta sor.
"Azért IS szerződéskötés a feltöltőkártya/ feltöltés, mert ált. van egy olyan, hogy a feltöltéstől számított x ideig él a számod"
Rég volt ilyennel dolgom: úgy tudtam, hogy ahhoz, hogy legyen feltöltőkártyás telefonom, ahhoz rendes, okiratba foglalt szerződést kell kötnöm a telefontársasággal, aztán később persze lehet feltöltögetni. Akkor maga a feltöltés a szerződésmódosítás (a jogviszony x ideig történő meghosszabbítására) a fogyasztó részéről, melyet a szolgáltató ráutaló magatartással (a befizetés elfogadása) elfogad , vagy azóta változott az erre vonatkozó szabályozás/gyakorlat?
(Azt láttam, hogy újabban boltok polcairól is leemelhető egy-egy mobiltelefon, előfizetéssel együtt, de még nem vettem ilyet: azt hittem, hogy azért csak található a dobozban valamilyen okirat, amit kitöltve el kell küldeni a szolgáltatónak.)
De visszakanyarodva a témához: gondolom, abban nincs vita, hogy az UPC-s szerződések nem úgy köttettek, hogy egy ködös hajnalon becsöngettek a szerelők azzal, hogy ők most bekötik a szolgáltatást ilyen és ilyen feltételekkel, a tulajdonos meg félreállt az ajtóból (ráutaló magatartás).

[ Szerkesztve ]
#99 VIC20 őstag luciferc #98

Új Válasz 2012-11-21 22:30:23 #99
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

VIC20

őstag

válasz luciferc #98 üzenetére

Ámen. Ennyit a nagy ,,lyukra futásról"...

[ Szerkesztve ]
#105 VIC20 őstag hibavissza #101

Új Válasz 2012-11-22 08:54:35 #105
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

VIC20

őstag

válasz hibavissza #101 üzenetére

Nem tudom, kiket alkalmaz az UPC, de nagyon tipikus ügyvédeknél (a hülyeség mellett) a bepróbálkozás: megpróbáljuk, hátha összejön. És nagyon sok esetben be is jön (idősebb generáció, 80-as IQ alattiak, stb...). Sőt, hovatovább nálunk még a hatósági büntivel együtt is megéri, olyan szép és jó ez a rendszer!
#109 VIC20 őstag luciferc #108

Új Válasz 2012-11-22 14:51:48 #109
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

VIC20

őstag

válasz luciferc #108 üzenetére

Tény, hogy meg lehet állapodni ráutaló magatartással történő szerződésmódosításban vagy megszüntetésben. Az is igaz, hogy lehet ráutaló magatartással szerződést is kötni - bár a szerződő felek tudatának ekkor is át kell fogni a jogügylet tartalmát. (És előfizetői szerződést kötni azért más, mint pl. buszjegyet venni automatából.)
Viszont a kettő összekapcsolása tuti jóerkölcsbe ütköző, ebből következően pedig semmis. Gondoljunk bele: van egy bejáratott üzleti gyakorlatom valakivel (amiben a ráutaló magatartás gyakori alkalmazása is belefér), aztán egyszer kisbetűs szövegbe elbújtatok egy olyan részt, miszerint megszüntetem az adott, pl. szállítmányozási szerződést, és kötök egy újat, amiben a másik gépjárműve nem a teljesítés eszközeként, hanem a szerződés tárgyaként szerepelne, a ,,szállítmányozási" szót pedig ,,ajándékozási"-ra cserélném...
[link]
Szó nélkül tudomásul vették, nem is csoda.

[ Szerkesztve ]
#113 VIC20 őstag mrlujoak #110

Új Válasz 2012-11-28 09:37:18 #113
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

VIC20

őstag

válasz mrlujoak #110 üzenetére

"Először is nem értek egyet a cikk hangvételével..."
Hát igen. Most ez, aztán meg a kislány MICIMACKÓS laptopjának a lefoglalása... Nem lehet, hogy tényleg a Blikknél kellene a cikkírónak szerencsét próbálnia?

[ Szerkesztve ]