- DIGI kábel TV
- Az USA nem akarja visszafogni Kína növekedését
- Mikrotik routerek
- A pápa egyre jobban tart a romlott AI veszélyeitől
- Súlyos adatvédelmi botrányba kerülhet a ChatGPT az EU-ban
- Windows 10
- OpenMediaVault
- YouTube
- Kodi és kiegészítői magyar nyelvű online tartalmakhoz (Linux, Windows)
- Milyen program, ami...?
Új hozzászólás Aktív témák
-
imibogyo
veterán
válasz
#65675776
#10
üzenetére
Az esetek többségében nem is szükséges leszállni. Sőt, harci körülmények között érdemes minél rövidebb ideig a harci zónában tartózkodni. Ergo ott pl pont semmi értelme ennek.
Evidens, hol állítottam ellenkezőjét? Sőt, attól, hogy ezt a lábat rászerelik a gépre mi is változik pontosan? Csak egy plusz segítség a pilótának, ettől még ugyanúgy lehet, hogy csak 30 másodpercre érinti le a gépet a talajra, sőt adott esetben ezzel még akár rövidebb idő alatt és biztonságosabban oldja meg ugyanazt a feladatot.Egyébként pedig azt írtam, hogy a "videó szerint" a leszálláson van a hangsúly, amit pedig ő linkelt az egy amúgy létező manőverről szólt (Pinnacle Manuever, a kisebb gépek pedig a "toe in" manővert szokták alkalmazni), amit elég sűrűn használnak is, sőt külön gyakorolják is a pilóták, csak épp ez a manőver egyrészt marha veszélyes meredekebb területen (látszik, ahogy a katonák is igyekeznek elkerülni az amúgy eléggé közeli rotorlapátokat), másrészt pont hogy nem cáfolja ezen láb létjogosultságát (és a te érvedet), hanem épp, hogy igazolja. A videóban is látszik, hogy többször is neki kellett futnia a pilótának a manővernek, mert elsőre nem sikerült. Akkor háborús helyzetben nem pont egy "biztosabb" megoldás lenne a jobb? Nem lenne jobb 1 percet ott lenni, mint mondjuk 3-at?
Attól függetlenül pedig, hogy valaki leteszi a gépet egy pillanatra (amit amúgy is meg kell tennie, legalábbis a faránál), legalább a pilótának könnyebb dolga lenne, hogy arra a 20-40 másodpercre, vagy 1-2 percre nem kell folyamatosan koncentrálnia.
Anyahajókon meg érdekes lenne leszálni, az '50-es években lebontották az utolsót is.
Kisebb méretű hajóknál (nem csendes tengeren) ettől függetlenül továbbra is nagy segítség lehet... Az "anyahajó" fogalom használata a "repülőgép-hordozó" helyett már más tészta...
Most így hirtelenjében nem is tudom hol lenne ennek értelme.
Légi-mentés rossz terepviszonyok esetében, vagy a fenti művelet biztonságosabb kivitelezése például adja magát.El nem tudom képzelni mit nem lehet megoldani csörlővel.
Például több ember kimentését időre, amikor valami sürget, veszélyeztet (tűz, robbanás, fokozott omlásveszély, lavina, vagy amikor azonnali életmentő beavatkozás szükséges), gondolom ilyenkor nem mindegy, hogy mondjuk 3 embernél 3 x 3 perc, vagy 1 x 5 perc a mentés (persze ha épp maga a gép le tud szállni).Vagy ha valakinek nagyon sürgős beavatkozás kell majd a kórházban, ott sem mindegy, hogy meddig lebegsz felette, meg csörlőzöl, miközben egy lényegében "egyszerű" touch and go manőverrel minimum lefelezed a mentési időt.
A mentőakcióknak elég jól kialakult módszertana van. Egyik sem igényli a leszállást.
Mint a fentebb linkeltekből is látszik, igenis van amikor szükséges (vagy ha nem is szükséges, hatékonyabb, gyorsabb az akár csak érintőleges leszállás, mint a csörlőzés). Itt például erdőtűz elől menekítenek ki egyszerre több embert. Gondolom itt például marha jól jött volna egy ilyen láb ezen a talajon. Persze megoldható minden, de ha egyszer lehet könnyebbé tenni valamit, akkor miért ne?Még egy rendkívül hasznos felhasználási területe lehet: helikopter önvédelem (
). Itt például maga a heli romlott el mentés közben és bár itt szerencséje volt, mert olyan volt a terület, hogy könnyen le bírt szállni, de simán előfordulhat, hogy olyan terület felett repked és romlik el, ahol esetleg csak lábakkal tudna "biztonságos kényszerleszállást" végrehajtani.És még egy gondolat. Gondolom a DARPA-nál csupa hülye dolgozik akik elfelejtettek megkérdezni helikopteres mentésben jártas és/vagy katonai helikopteres tapasztalattal (is) bíró szakembereket (na meg persze téged), hogy van-e ennek értelme, vagy csak úgy unalomból szórjuk ki a milliókat (ami ettől függetlenül még simán elképzelhető).... És ezt nem beszólásnak szánom, csak úgy átfutott az agyamon, mert bármilyen "új" technikai fejlesztésről/vívmányról olvasok a magyar fórumokon mindig jön valaki, aki elmagyarázza, hogy ez miért is egy tök felesleges és semmit sem érő dolog, amikor ő kisujjból megoldja ugyanezeket a problémákat se perc alatt az adott eszköz, vagy megoldás nélkül is...
[ Szerkesztve ]
-
imibogyo
veterán
válasz
#65675776
#18
üzenetére
Én csak azt láttam, hogy igenis leterhelik a gépeket az adott felületre és ha ehhez még kapnak egy kis plusz támasztékot, akkor az csak jó.... Ennyi.... A cikket meg azért nem linkeltem mert nem azon keresztül kerestem a képet (google) ott képaláírásnak "technical problem"-et írtak és nem pilótahibát. Bár szerintem a példa kedvéért mindegy, akár lehetne az is. Megesni, megeshet.
Ehhez pont, hogy a lehető legmerevebb futómű a legjobb, mert arról kap érdemi visszajelzést a pilóta.
Értem. Tehát szerinted egy hidraulikus, lényegében fém "láb" nem merevebb, vagy legalább olyan merev, mint egy abroncsos futómű?Ezen a hajón (mármint az Edda Fonn-on) mit segítene? Van egy előre kialakított sík felület, aminek semmi más feladata nincs, mint a helikopterek fogadása. Nem kell oda semmilyen adaptív futómű, mert ha a gépet mellé tesz, akkor annak már reszeltek.
Csak példákat soroltam, nem konkrétan erről a hajóról beszéltem. Direkt meg sem neveztem, csak azért raktam be, hogy azért még bőven van olyan hajó (az anyahajós témán kívül), ami rendelkezik leszállópályával és AKÁR még segíthet is a háborgó tengeren ez a láb, ahogy a videóban is animálták.Főleg háborgó tengeren. A linkelt hajó meg azért is rossz példa, mert rendelkezik aktív stabilizáló rendszerrel.
És ez nem? Ejnar Mikkelsen (P571). Komoly kérdés, mielőtt.... Márpedig ha ez így van, akkor ilyen körülményekkel már a gyro sem tud 100%-ban mit kezdeni. Ez sem csodatevő valami, tehát AKÁR segíthet is a láb (és ez már egy agyon-stabilizált videó).A linkelt képen pont láthatóan nem volt gond leszállni.
Én meg azt látom, hogy előre igenis tennék egy plusz támasztékot...Ahogy az épített úton leszállni sem kunszt, nem különbözik a kiépített reptértől. Szóval megint egy teljesen irreleváns eset.
Nem azt mondtam, hogy kunszt.... De te írtad, hogy "Egyik sem igényli a leszállást." Én meg erre linkeltem 3 perces google kereséssel jó pár esetet, amikor igenis leszállnak mentőhelikopterekkel, vagy legalábbis leterhelik valami szilárd felülethez. Pont....Seaking rossz példa, kb mindenhol le tud szállni, lévén úszóképes.
Ja mert ez aztán marha releváns a cikk szemszögéből.(# 19) bambano: ezt írtam én is. Ettől függetlenül kétlem, hogy hülyék ülnének ott, vagy hogy mindenki hülye lenne.
[ Szerkesztve ]
-
imibogyo
veterán
válasz
#65675776
#21
üzenetére
Értem az érveidet és el is fogadom az állásodat. Ettől függetlenül kíváncsi leszek, hogy lesz-e értelmes felhasználása ennek a technológiának (a drónos jó példa lehet mondjuk, végső soron a videóban is "ezt" tesztelték), mert szigorúan egyensúlyi megközelítésből én továbbra is látom értelmét és továbbra is azt gondolom, hogy nem egy "jajj de marhára unatkozom, mi lenne ha terveznénk helikopter lábakat" projektnek gondolom főleg így a nagy nyilvánosság előtt, biztos, hogy legalább valamennyire végig gondolták hol és mire akarják majd használni....
A Lynx-szel végzett leszállás egy kísérleti repülés volt, messze a normál üzemeltetési viszonyokon túl. Természetesen a hajón is válogatott személyzet volt, ahogy a helikoptert is berepülőpilóta vezette. A mindennapi használatban ilyen körülmények között nem engedik, hogy a hajót megközelítse a helikopter.
Ez tiszta sor, utána olvastam, hogy miről is volt szó, pusztán a hajó "adottságaival" nem voltam tisztában. Viszont jól szemlélteti a "mozgó platform" elnevezés eredetét.Már írtam, hogy ilyen esetekben is csak érintés van stabilizálási céllal, a terhet továbbra is a rotor viseli.
Én úgy gondoltam, hogy ez az érintés, azért komolyabb a nagyobb stabilitás végett, tehát azért rendesen ráterhelik a gépet a felületre (felhajtóerő csökkentésével)...A videoban levő egyetlen élő példa meg nem igazán értelmes. Miért mellé teszi le, ha tisztán le tudna szállni a platformon?
Mert gondolom nem akartak minden helyzethez külön "tesztpályát" készíteni. Gondold oda, hogy nincs ott platform.[ Szerkesztve ]
). 
Új hozzászólás Aktív témák
it A DARPA kísérletei jól haladnak, hamarosan tesztelni fogják élesben is a megoldást.
- BestBuy topik
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- VR topik (Oculus Rift, stb.)
- Apple AirPods Pro (2. generáció) - csiszolt almaságok
- Kormányok / autós szimulátorok topicja
- League of Legends
- Ukrajnai háború
- Call of Duty: Modern Warfare III (2023)
- Eredeti játékok OFF topik
- Szevam: Érzelmi magabiztosság/biztonság - miért megyünk sokan külföldre valójában?
- További aktív témák...
- Új Hp Pavilion 15-eh Fémházas Szuper Laptop 15,6" -30% AMD Ryzen 7 5700U 8Mag 16/1TB FHD MATT
- ATI RADEON RX 480 -8 gb DDR5 256 bit videokártya
- Geforce GTX 460-1 gb DDR5 256 bit videokártya
- Geforce G 210 -1 gb videokártya
- Díszdobozos Lenovo Yoga Slim 7i Pro "Kis Gamer" Ultrabook 14" -40% i5-11300H 16/512 QHD+ 2,8K OLED