Új hozzászólás Aktív témák
-
cucka
addikt
válasz
#72042496
#50
üzenetére
Eddig ez is a szokásos, konkrétumokat nélkülöző sablon szöveg, hogy "korszerűtlen üzleti modell" meg "szemléletváltás". De várom tőled is, milyen konkrét ötleteid lennének, amivel a következő feltételek teljesülnek:
- A jogtulajdonosoknak biztosítva van a hatékony törvényi védelem
- Az emberek nem járnak rosszul
- Az embereket nem bélyegzik meg bűnözőnek.Ne érts félre, nekem sem tetszik az ámokfutás, amit a jogdíjakkal csinálnak, ugyanakkor az átalánydíjas jogdíj rendszernél nem tudok jobbat/igazságosabbat kitalálni. (Ettől még nem lesz tökéletes a rendszer, csak nincs ennél jobb. De kiváncsi vagyok, milyen konkrét ötleteitek vannak, milyen lenne egy működő és igazságos rendszer..)
[ Szerkesztve ]
-
spammer
veterán
"Az ilyen primitív "ingyenélő tolvaj banda" típusú fröcsögések helyett esetleg erőltesd meg magad, és írj pár ötletet"
Szerintem nem én ülök ott és szedem be a lóvét. Majd ha igen, akkor kitalálok néhány ötletet. Az ember fizet és még dolgozzon is helyettük?
"Az embereket nem bélyegzik meg bűnözőnek."
Tehát most szerinted is bűnözőnek nézik az embereket. Na látod.
"az átalánydíjas jogdíj rendszernél nem tudok jobbat/igazságosabbat kitalálni"
Ez nem igazságos, maximum szükséges (nekik). De nem is neked kell kitalálni, ha csak nem vagy te is tagja az szervezetnek. Az meg a másik, hogy ha ki is találna valamit a nép ami nekik nem annyira éri meg (kevesebb lóvé folyik be), akkor arra majd bólogatnak?
És nekik nem érdekük kitalálni, ha egyszer így sem elég nekik, amit kapnak.
És továbbra is tartom, hogy nem szerzők védelméért küzdenek, hanem azért, hogy nekik is jó pénz csurranjon cseppenjen.. "2 legyet 1 csapásra"
[ Szerkesztve ]
„A feketébe öltözött ember a sivatagon át menekült, a harcos pedig követte."
-
azbest
félisten
Vajon, ha mondjuk M. Jackson saját zenéjét állítja be csengőhangnak akkor neki is kell fizetnie?
Igen. Nem a szerzők és előadók jogait/érdekeit védik, hanem a kiadókét.
Régen volt a Computer Panorámában egy cikk, amelyben bemutatták egy előadó példájén, hogy a saját dalai közzététele után is ugyanúgy jogdijjakat kell fizetnie, s majd ha keresztülfolyt a gépezeten az összeg, akkor abból vissza fogja kapni a neki járó (jelképes) részt.
(a kizárólagos szerződésükkel gyakorlatilag elvesznek minden felhasználásra vonatkozó jogot a szerzőtől, hiába írja elő a törvény, hogy nem lehet jogot átruházni, de mégis ez történik a gyakorlatban. A szerzőnek joga van hallgatni, és elfogadni a részét a bevételből, de az anyagi döntésekbe és terjesztésbe már semmi beleszólása sem lesz, ha aláírta a szerződést. )Ha egy szerző/előadó koncertezik, a rendezvény helyszínének tulajdonosa / a rendezvény szervezője ki kell fizesse a bemutatás utáni jogdíjakat. Sőt, ha minden igaz, akkro is fizetnie kell ilyen jogdíjakat, ha az előadó nem is áll semmilyen kapcsolatban a jogvédőkkel, s le sem szerződött kiadókkal.
Az írók is biztos tudnának mesélni, hogy mennyire ki vannak szolgáltatva a kiadóknak. Ha nem tetszik valakinek az alamizsna amit a könyvükért kapnak, akkor ki sem adják... vagy ha mégis valami szerződés miatt ki kell adniuk, akkor a rajktárak mélyébe süllyesztik a példányokat. Ezzel ki tudják zsarolni, hogy a következő könyveiket is bagóért odaadják kiadásra. Hasonlóképpen szívás, ha valaki saját pénzén adatja ki a kiadóval a könyvét: akkor is elsüllyeszhetik a raktárak mélyén. - ezeket régebben olvastam szakmabeliektől.
[ Szerkesztve ]
-
cucka
addikt
Szerintem nem én ülök ott és szedem be a lóvét. Majd ha igen, akkor kitalálok néhány ötletet. Az ember fizet és még dolgozzon is helyettük?
Nem kell helyettük dolgozni, csak kiváncsi voltam, hogy a szokásos, minden ilyen topikban előkerülő, mindenféle konkrétumot nélkülöző üres locsogás helyett értelmes vita alakul kiTehát most szerinted is bűnözőnek nézik az embereket. Na látod.
Nem nézik bűnözőnek, mivel a magáncélú letöltés nem bűncselekmény.Ez nem igazságos, maximum szükséges (nekik). De nem is neked kell kitalálni, ha csak nem vagy te is tagja az szervezetnek.
Na ezért is kérdeztem, hogy vannak-e ötleteid, lehetne-e egyáltalán igazságos rendszert csinálni. A "nekik" alatt nem csak magát az Artisjus-t kéne érteni, hanem a szerzői jogok tulajdonosait is.
Amúgy nem vagyok tagja a szervezetnek, semmi közöm hozzájuk, csak szeretek több oldalról is elgondolkozni egy kérdésen, ahelyett, hogy beböfögnék ide valamilyen "mocsok lehúzós tolvaj banda" hozzászólást.És továbbra is tartom, hogy nem szerzők védelméért küzdenek, hanem azért, hogy nekik is jó pénz csurranjon cseppenjen.. "2 legyet 1 csapásra"
Igen. És akkor miért nem merül fel soha, hogy vajon miért nincs elszámolási kötelezettsége az Artisjus-nak a kulturális minisztérium illetve az átlagemberek felé? -
#72042496
törölt tag
-
Maradjunk annyiban, hogy már a felfogásuk is alkotmányellenes. Lehet hogy nem tetszik, de ez van. A hatályos magyar alkotmányban benne van az ártatlanság vélelme. (Igen, tudom a külföldi alkotmányokban is benne van, de maradjunk magyarországon.) Minden ami ezen túl van az belemagyarázás, a jog kiforgatása és az alkotmány semmibe vétele, tehát bűncselekmény. Pont!
Aki a viselkedésükkel, munkájukkal egyetért, valamint aki erre engedélyt ad az jelenleg bűnpártolást követ el, tehát szintén nevezhető bűnözőnek, mivel bűnt követ el. Nem érdekes hogy kinek az érdekei miatt, attól az még bűn!
Aki nagy hangon mégis védi őket és támogatja a munkásságukat, az szeretném, ha konkrét törvények idézetével és/vagy linkelésével bizonyítaná az ellenkezőjét, vagyis miért nem bűn az, ha a jogvédő szervezetek a saját (és képviseltjeik érdekében) semmibe veszik az alkotmányt.
-
cucka
addikt
Mivel a hatályos magyar törvények szerint a magáncélú letöltés nem bűncselekmény, ezzel meg is cáfoltam az érveidet.
A magáncélú letöltés nem törvénybe ütköző, ugyanakkor valamennyi bevételkiesést okoz a különböző kiadóknak/művészeknek, ennek mértékét azonban nem lehet pontosan meghatározni. Mivel az emberek nagy többsége él a jogaival és magáncélra tölt le zenéket/filmeket, ezért van az átalánydíjas kompenzációs rendszer. Mivel átalánydíjas, soha nem lesz 100%-osan igazságos, nem is lehet. Az össz társadalmat nézve ugyanakkor ez a rendszer egy lehetséges megoldása a problémának. Ami aggályos, az a jogdíjak mértéke és az újraelosztási rendszer működésének részletei, visszásságai.
[ Szerkesztve ]
-
Az alkotmány a szerzői jogi törvények fölött áll.
Alkotmány 57. § (2): A Magyar Köztársaságban senki sem tekinthető bűnösnek mindaddig, amíg büntetőjogi felelősségét a bíróság jogerős határozata nem állapította meg.
És hogy ne csak magyarországon maradjunk:Az Európai Emberi Jogi Konvenció 6. § (2) bekezdése kimondja, hogy minden bűncselekménnyel gyanúsított személyt mindaddig ártatlannak kell tekinteni, amíg bűnösségét a törvénynek megfelelően meg nem állapították.
Tehát az alap feltételezés az, hogy senki nem követ el törvénybe ütköző cselekedetet, amíg azt rá nem bizonyítják.
A magáncélú másolást a hatályos szerzői jogi törvény szabad felhasználásnak minősíti. A szabad felhasználás azt jelenti, hogy a felhasználáshoz nem kell a jogtulajdonos hozzájárulását kérni, amennyiben a felhasználás az alábbi feltételek mindegyikének megfelel:
- nem sérelmes a mű, előadás, hangfelvétel rendes felhasználására, és
- indokolatlanul nem károsítja a szerző, előadóművész, illetve a hangfelvétel (illetve klip esetében a klip előállítója) kiadó jogos érdekeit, továbbá
- megfelel a tisztesség követelményeinek." (Szjt. 33.§ (2) bekezdés)."Ezek után nem értem, hogy mi alapján szednek előre (törvény által) meg nem határozott összegű és megnevezésű (cd, dvd, pendrive, memóriakártya, stb) díjakat. Miért lehetséges az, hogy bármikor szabadon kitalalálhatnak újabb díjformákat, amit mindenki köteles megfizetni? A lényeg a mindenkin van. Mindenki, tehát az is, aki feltételezhetően nem követett el semmit.
Ez a magatartás jogellenes. Jogellenes = jogütköző, mert feltételezhetően (ártatlanság vélelme) nem követem el a bűncselekményt, ráadásul kimondják hogy nem bűn a szabad sajátcélú felhasználás, de fizessek érte, mert azzal a magatartásommal amit nem követek el, azzal sértem mások gazdasági érdekeit. Ezt védelmi pénznek hívják és szintén büntetendő.
Egyébként a cáfolatod nem áll meg addig, amíg nem mutatsz róla konkrét törvényt vagy jogszabályt. Addig csak légbőlkapott vagdalkozás és szóbeszéd, tehát mint ilyen, jogilag nem elfogadható érv.
#szerk: tördelési hibák.
[ Szerkesztve ]
-
Blip
csendes tag
Én sem örülök neki, de bizony az Alkotmánybíróság is a jelenlegi helyzetet védte meg. Tehát legalábbis nem alkotmányellenes a matricázás.
Amint cucka azt már említette, az ártatlanság vélelme-típusú érvelések nem állják meg a helyüket, mivel az "üreskazetta-díj" nem az illegális másolást/terjesztést bünteti, hanem a legális(!) magáncélú másolásokért kompenzálják a szerzőket.
Mindettől függetlenül vérlázítónak tartom az Artisjus tevékenységét, de bizonyos népszerű ellenérv-típusok egyszerűen nem úgy vannak.
-
cucka
addikt
Nem vagyok jogász, tehát nem is mennék bele semmilyen, jogász szemmel szakmainak nevezhető vitába.
Ezek után nem értem, hogy mi alapján szednek előre (törvény által) meg nem határozott összegű és megnevezésű (cd, dvd, pendrive, memóriakártya, stb) díjakat.
Egyszerű - attól, mert nem törvénybe ütköző, még okozhat valakinek anyagi kárt, elmaradt bevételt vagy egyéb sérelmet. Erre egy példa a parkolási díj, vagy más városokban a dugódíj (belvárosba való behajtásnál fizetni kell x pénzt). Tudom, ez nem átalány típusú sarc, és nem analógiának írom, viszont ott is az a helyzet, hogy a belvárosban autózni vagy ott parkolni nem ütközik semmilyen törvénybe, viszont ütközik a belvárosban lakó emberek érdekeivel, ezért parkolási vagy behajtási díjjal próbálják visszaszorítani.
A legális magáncélú letöltés bevételkiesést okoz a kiadóknak, zenészeknek, ezért kerül sarc például az üres dvd-re, ettől még legális marad, tehát nem sérti az alkotmány általad idézett passzusát. Azért pont az üres dvd-re, mert úgy gondolták a szabály alkotói, hogy az üres dvd vásárlás az emberek túlnyomó többségénél közvetlenül összefügg azzal, hogy mennyire él a magáncélú másolás jogával (vagyis hány filmet tölt le). Csinálhatnák akár úgy is, hogy az internetes adatforgalmad után fizetsz a szolgáltatódon keresztül, lehet, hogy igazságosabb lenne. Tökéletes megoldás erre nyilván nincs, ha internetes forgalom alapján számolnák el, akkor jönnének ugyanazok az emberek, akik kizárólag családi videókat és a linux disztrókat írnak ki üres dvd-re, hogy ők nem csak kiírják ezeket, de internet forgalmukat is kizárólag ezek a tartalmak adják, így őket igazságtalanul tolvajnak nézik..Amit viszont nem értek, hogy a jogdíjak beszedéséhez miért nem kell hatósági jogkör? Az Artisjus egy egyszerű érdekvédelmi szervezet, tehát hogy jön össze az a jogrendszerrel, hogy ők önkényesen meghatározzák a jogdíj mértékét illetve azt, hogy mely termékek tartoznak bele a jogdíjköteles körbe? Ez szerintem valamilyen állami szerv feladata lenne, mondjuk együttműködve az Artisjus-al. Továbbá azt sem értem, hogy egy ilyen, adó jellegű sarcot kivető szervezet miért nem köteles elszámolni a bevételeivel, kiadásaival?
[ Szerkesztve ]
-
Köszönöm, ezt ismertem, de ez nem a "jelenlegi helyzetet védte meg", hanem elutasította az indítványt az alábbiak szerint:
5. A fentiek folytán az indítványozó által alkotmányellenesnek állított jogszabályok és az indítvány tartalma alapján megállapítható alkotmányi rendelkezések között az Alkotmánybíróság alkotmányossági szempontból értékelhető összefüggést nem állapított meg. Az Alkotmánybíróság töretlen gyakorlata szerint az érdemi alkotmányossági összefüggés hiánya az indítvány elutasítását eredményezi.
Ez számomra annyit tesz, hogy az indítvány nem indokolta meg kellőképpen az összefüggéseket. Pl nem indokolta kellőképpen az ártatlanság vélelme és az üreskazetta-jogdíj közötti összeférhetetlenséget, valamint nem tért ki arra a helytelen gyakorlatra, hogy a jogvédő magánegyesületek szabadon tágíthatják azon termékek és felhasználások körét és mértékét, amire és amekkora jogdíjat kérnek. Arról nem is beszélve, hogy az Alkotmánybírósági határozat önellentmondásba keveredett a saját indoklásával:
Tehát az indoklás ezen része ellentmondásban van:
2.1. A szerzői művek magáncélra történő másolását a törvény szabad felhasználásnak tekinti, ehhez tehát nem szükséges a szerző hozzájárulása, és önmagában díjfizetési kötelezettséget sem keletkeztet. [Szjt. 35. § (1) szerint természetes személy magáncélra a műről másolatot készíthet, ha az jövedelemszerzés vagy jövedelemfokozás célját közvetve sem szolgálja.] Az Szjt. 33. § (2) bekezdése értelmében azonban a magáncélú másolás indokolatlanul nem károsíthatja a szerző jogos érdekeit.ezzel a résszel:
A szabad felhasználás körébe tartozó magáncélú másolás azonban nyilvánvalóan csökkenti azoknak a kép- és hanghordozóknak a forgalmát, amelyeket kifejezetten kereskedelmi forgalomba hozatal céljára állítanak elő, és amelyek után a szerzőket természetszerűleg jogdíj illeti meg.Egyik nem indoklása a másiknak, tehát jogértelmezési hiba.
Erre a kérdésemre még mindig keresem a választ:
Ezek után nem értem, hogy mi alapján szednek előre (törvény által) meg nem határozott összegű és megnevezésű (cd, dvd, pendrive, memóriakártya, stb) díjakat. Miért lehetséges az, hogy bármikor szabadon kitalalálhatnak újabb díjformákat, amit mindenki köteles megfizetni?Valamint miért nincs semmilyen elszámolási kötelezettsége a beszedett pénzekről. Utoljára pedig hogy lehet egy magánegyesület a valamikori Jogvédő hivatal jogutódja?!
-
#62
benedekco
addikt
kételkedem
#38
válasz
kételkedem
#38
üzenetére
igen? rádiót? akkor leshetsz, mert ma dániában adóznod kell ha van a lakásodban rádiókészülék, vagy internet, vagy televízió.... és nem kis pénzeket.... évente 70-80ezer forintnak megfelelő összeget lakásonként!!! komoly a szisztéma? na... és mit összelázongtak otthon (tök jogosan), hogy nem akarnak "internet" adót.... itt meg a hi-fi-re is kell, mert "veheted" vele a rádiót... nembaj, ha pont leszarod a csatornákat és csak a bakelit pörögne a cucc tetején......
60-ra: "Azért pont az üres dvd-re, mert úgy gondolták a szabály alkotói, hogy az üres dvd vásárlás az emberek túlnyomó többségénél közvetlenül összefügg azzal, hogy mennyire él a magáncélú másolás jogával"
okés ez szép meg minden (persze, hogy nem, de most mind1), de ha Én felírom a magánjellegű adataimat egy cd-re amin nem található szerzői jogvédelem alatt található adat, akkor Én azzal bebattyoghatok a legközelebbi artisjus ügyfél irodába, a cd tartalmáénak átvizsgálása után visszafizetik azt az adót amit a semmire fizettem ki?[ Szerkesztve ]
Mos mé, hánem? De! Vagy nem...
-
Semmi gond, nem ellened szólt az írásom, csak a véleményem fejtettem ki, mégha kicsit hevesen is... No offense.
Látom kezdenek feltűnni az ellentmondások:
Amit viszont nem értek, hogy a jogdíjak beszedéséhez miért nem kell hatósági jogkör? Az Artisjus egy egyszerű érdekvédelmi szervezet, tehát hogy jön össze az a jogrendszerrel, hogy ők önkényesen meghatározzák a jogdíj mértékét illetve azt, hogy mely termékek tartoznak bele a jogdíjköteles körbe? Ez szerintem valamilyen állami szerv feladata lenne, mondjuk együttműködve az Artisjus-al. Továbbá azt sem értem, hogy egy ilyen, adó jellegű sarcot kivető szervezet miért nem köteles elszámolni a bevételeivel, kiadásaival?Az aláhúzott résszel nem értek egyet. Tisztán állami kézbe helyezném az elbírálást és az elosztást is. Valamint mond valamit az a dolog, hogy rendelkezzen adója 1%-áról? Ebben az esetben mint adózó eldönthetném, hogy mely jogvédő szervezet(ek)nak adom a juttatást, vagy amennyiben nem rendelkezik erről valaki, akkor az állami szerv oszthatná szét a jogosultak között, amiről szintén nyilvános elszámolási kötelezettsége lenne a szervnek. Ezt tartanám etikus és átlátható (ellenőrizhető, elszámoltatható) megoldásnak.
-
Blip
csendes tag
Erre a kérdésemre még mindig keresem a választ:
Ezek után nem értem, hogy mi alapján szednek előre (törvény által) meg nem határozott összegű és megnevezésű (cd, dvd, pendrive, memóriakártya, stb) díjakat. Miért lehetséges az, hogy bármikor szabadon kitalalálhatnak újabb díjformákat, amit mindenki köteles megfizetni?Az Artisjus által megállapított jogdíjakat jóvá is kell hagyni, tehát elvileg nem az Artisjusé a végső szó. A linkelt oldal aljának alapján a kulturális miniszter írja alá; gondolom, előtte is megtárgyalják valami parlamenti ülésen vagy bizottságban. Politikába nem mennék bele, de szerintem a mindenkori kormánynak is érdeke lenne, hogy ne lapátoljunk át évi 30 milliárd forintot a magyar-szlovák határon.
-
cucka
addikt
Az aláhúzott résszel nem értek egyet.
Az Artisjus gyakorlatilag zenész szakszervezetként is működik, tehát az úgy teljesen normális, ha a szerzői jogok elosztását szabályozó törvény alkotásánál velük is egyeztetnének.
Persze elvileg az Artisjus is működhetne normálisan, úgy, hogy ne csípje az átlagember szemét a ténykedésük, de ez pont olyan "mi lenne ha" feltevés, mint ahogy az is, hogy mi lenne ha állami szinten megpróbálnák gatyába rázni a mostani nem túl szerencsés szabályozást. -
#67
Komplikato
veterán
Komplikato
veterán
Cucka, az Artisjus-al nem az az igazi baj, hogy pénzt szednek be, hanem az, hogy teljesen átláthatatlan miért éppen ők, miért csak ők, és miként tudnak elszámolni a beszedett pénzekkel. Ezekre a kérdésekre érdemi vagy értelmes választ egyszer nem tudtak adni az évek alatt. Annyit tudunk, hogy a magyar zenészek legnagyobb része sose kapott és nem is fog tőlük pénzt. Másrészt olyasmikért is szednek pént, ha mondjuk te INGYEN megjelentetsz saját zenét, teszem azt újságmellékletként. Anno az egyik számtech újság jól megszívta ezt, az olvasók által beküldött zenékért (zenénként, és eladott újságonként) igen magas jogdíjat kellett volna fizetniük. Természetesen a beküldő Kovács Pistikék tutira egy buznyákot nem kapta volna ...
[ Szerkesztve ]
"Figyelj arra, aki keresi az igazságot és őrizkedj attól, aki hirdeti: megtalálta." - (André Gide)
-
dptr
csendes tag
Fordítsuk meg a dolgot egy kicsit, és próbáljunk mi is pénzt keresni...
Szerintem ha a telefonomon csengőhangként megszólal a Nightwish Wishmaster című dala, akkor az az előadónak reklám. Ha azzal számolunk hogy nekem naponta átlag 3x csörög nyilvános helyen a telefonom, és átlag 6mp alatt veszem fel, akkor az elmúlt két évben (azóta van mp3 lejátszós telefonom) több mint 3,5 óra reklámidőt biztosítottam (ha figyelembe vesszük a TV és rádió másodpercenkénti reklámdíjait, akkor ez tetemes összeg, még ha jelentősen mérsékeljük is, mert kicsi a hallgatóság...). Ezt a reklámdíjat nekem ki fizeti meg?! Az előadó, vagy az Artisjus? Mindegy, lehet velem alkudni: ők eltekintenek a jogdíjtól, én meg nem szedem be a reklámdíjakat.A megoldásra kell koncentrálni, nem a problémára
-
luciferc
őstag
[I]Tehát az indoklás ezen része ellentmondásban van:
"2.1. A szerzői művek magáncélra történő másolását a törvény szabad felhasználásnak tekinti, ehhez tehát nem szükséges a szerző hozzájárulása, és önmagában díjfizetési kötelezettséget sem keletkeztet. [Szjt. 35. § (1) szerint természetes személy magáncélra a műről másolatot készíthet, ha az jövedelemszerzés vagy jövedelemfokozás célját közvetve sem szolgálja.] Az Szjt. 33. § (2) bekezdése értelmében azonban a magáncélú másolás indokolatlanul nem károsíthatja a szerző jogos érdekeit."ezzel a résszel:
"A szabad felhasználás körébe tartozó magáncélú másolás azonban nyilvánvalóan csökkenti azoknak a kép- és hanghordozóknak a forgalmát, amelyeket kifejezetten kereskedelmi forgalomba hozatal céljára állítanak elő, és amelyek után a szerzőket természetszerűleg jogdíj illeti meg."Egyik nem indoklása a másiknak, tehát jogértelmezési hiba.
[/I]Szerintem félreértetted. A második idézeted nem azt mondja, hogy a szabad felhasználás körébe tartozó magáncélú másolás után jogdíj illeti meg a szerzőket, hanem azt, hogy a kereskedelmi forgalomba hozatal céljára előállítottak után illeti meg őket természetszerűleg jogdíj. Tehát az "... és amelyek után a szerzőket..." részben az amelyek nem a szabad felhasználás körébe tartozó másolatokra utal vissza, hanem a kereskedelmi forgalomba kerülőkre. Így nincs ellentmondás.
Viszont a lényeg szerintem az első idézetedben van, miszerint önmagában a magáncélra történő másolás díjfizetési kötelezettséget nem keletkeztet, tehát akkor úgy tűnik mégsem helytálló az az érvelés, hogy a legális magáncélú másolás díját fizeti meg az ember a matricával, hiszen az (a legális magáncélú másolás) nem keletkeztet fizetési kötelezettséget.
[ Szerkesztve ]
-
LGLuke
őstag
Ez idiótaság, már csak abból kiindulva, hogy a telefon úgysem játszik le egy 3-6 perces zeneszámot. Sőt ezért én kérhetnék pénzt, mert reklámot csinálok az előadóknak.
Hát most már pacidorongot az ilyen "baromarcú", "agyament" (by Palik László) emberek popójába!
Levédetem a pukit, s aki nyilvános helyen elfingja magát, az nekem fog fizetni!Elnézést a kifejezésekért, de ez már a szánalmas kategórián is túl lőtt!
-
anulu
félisten
ha már így belementünk a törvénybe. kis érdekesség:
ugyebár magáncélú másolat OK, de megváltoztatni az eredetit csak előzetes írásbeli engedéllyel lehet.
konklúzió: gyári DVD -> decrypt -> tömörítés -> .divx. a 2 középső lépés törvénysértő, bármikor ráverik az emberre az 5évet miatta (úgy tudom, ennyi a max tétele, és miért ne statuálnának példát), de ha eljutottál az utolsó fázisig senki nem szólhat egy szót sem. ugyanez vonatkozik az audio tartalmakra is.amit fentebb írtak magáncélú dolognak a kompenzációja egy kicsit hmmmm.
"Jelenleg a cloud nem más mint a sales által elhazudott és eladott utópia, egy ígéret, csalánba csomagolt mézesmadzag, amit az üzemeltetés f@$zával vernek" | Feel the power! Intel Core i7 | iPhone 14Pro 256GB | iPad Pro 2017 64GB
-
LGLuke
őstag
Pontosan! Saját DVD-d, Audio CD-d vagy bármilyen VHS egyéb gyári adathordozódról készíthetsz az eredetivel megeggyező másolatot kizárólag magadnak. Ezt törvény nem tiltja, hiszen az eredetit bármilyen sérülés éri, a gyártó/termék előállítója nem ad csere terméket.
Viszont úgy tudom, hogy mástól kölcsön kapott termékről bármiféle másolat készítése tilos, és a szerző beleeggyezése nélkül nem lehet megváltoztatni a tartalmat sem. -
#72042496
törölt tag
-
anulu
félisten
"Viszont úgy tudom, hogy mástól kölcsön kapott termékről bármiféle másolat készítése tilos, és a szerző beleeggyezése nélkül nem lehet megváltoztatni a tartalmat sem."
tevedes. amennyiben kozvetve sem szolgalja az anyagi haszonszerzest, es sajat reszedre keszited, akkor az magancelu masolat. maga a masolas folyamata az illegalis.
a tomorites/masolas folyamata utkozik torvenybe, ha mar keszen van, az onnantol magancelu masolat, es a hatalyos torvenyek szerint nem lehet baja belole senkinek.
a torveny az, amit a jogvedo szervezetek szeretnek figyelmen kivul hagyni.
"i`m above the law!" (south park - chef aid. aki nem latta, kotelezo darab...)
"Jelenleg a cloud nem más mint a sales által elhazudott és eladott utópia, egy ígéret, csalánba csomagolt mézesmadzag, amit az üzemeltetés f@$zával vernek" | Feel the power! Intel Core i7 | iPhone 14Pro 256GB | iPad Pro 2017 64GB
-
anulu
félisten
válasz
#72042496
#74
üzenetére
nem kotelezo cserelniuk... szerencsed volt.
"Jelenleg a cloud nem más mint a sales által elhazudott és eladott utópia, egy ígéret, csalánba csomagolt mézesmadzag, amit az üzemeltetés f@$zával vernek" | Feel the power! Intel Core i7 | iPhone 14Pro 256GB | iPad Pro 2017 64GB
Pedig idevágó lenne.
Új hozzászólás Aktív témák
it Mivel más már nem jutott eszükbe, úgy döntöttek a jogkezelők, hogy a csengőhang megszólalása nyilvános előadásnak minősül.
- Milyen TV-t vegyek?
- iPhone topik
- Milyen okostelefont vegyek?
- Milyen légkondit a lakásba?
- galaxy55: Egyszer akarok jótündért játszani... (a sztori folytatódik...)
- Vezeték nélküli fülhallgatók
- Redmi Note 8 Pro - Redmi, a profi
- Steam Deck
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- PlayStation 5
- További aktív témák...
- ÚJ Bontatlan APPLE MACBOOK AIR 13 - M2 (MLY33MG/A) ÉJFEKETE - 8GB/256GB SSD- Magyar - 1 év Garancia
- Corsair RM850x Gold Moduláris Tápegység 850W
- ELADÓ Quansheng UV-K5(8) kézi amatőr rádió
- Acer Aspire 5 - 15.6" IPS, I7-1165G7, 16 DD4 / 1024 GB NVMe +szla! +GARANCIA!
- Latitude 7420 27% 14" FHD IPS i7-1185G7 16GB 500GB NVMe ujjlolv IR kam gar