Aktív témák

• #210 Ga tag

  2003-01-26 20:26:39 #210

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Ga

  tag

  Kedves ManOwaR!
  
  Végigolvasva a hozzászólásaidat, úgy tűnik, két alapvető ellenvetésed van az AMD-vel szemben.
  
  1. Az AMD procik számozása nem lineáris, ezért te becsapva érzed magad.
  
  Erre néhány dolog:
  - az AMD procik számozás szerinti sorrendje tényleg teljesítménysorrendet jelent, azaz egy 1600+-osnál gyorsabb egy 1700+-os
  - ha te lineáris számozást szeretnél, akkor kb. ilyenek lennének, mint 1569+, 1623+, stb.
  - az jelölésnél szerintem helyesen 100-asokra kerekítenek (pl. így két számmal is lehet jellemezni a procikat...),
  - Mivel az FSB miatt máshogy nőnek az órajelfrekvenciák (eddig 66-osával), míg a jelölésben ez ugye 100, így 100/66 arányű a MHz és a jelölés növekedése...
  - Bár az AMD szerint ez a jelölés a régi Athlonokhoz képesti sebességet jelöli, ennek nincs semmi értelme, hiszen ekkora órajelű régi Athlonok nincsenek, így nincs mihez hasonlítani... Valójában a szándékuk ugyebár a P4 teljesítményéhez hasonlítás. Ezt mindenki tudja, de a hülye AMD PR-esek vmiért nagyon kitartanak mellette...
  - Tehát a P4-hez hasonlították a modelleket. A jelölést akkor készítették, mikor még csak az első, lassabb XP-k voltak meg, azok teljesítményét hasonlították a P4-ekéhez.
  - Kijött, hogy 1333-as XPk lenyomják az 1600 P4-eket is (sőt!), azaz 1.6/1.33 az arány, ami kb. 1.2, viszont a növekedés aránya jelölésenként 1.5
  - Tehát (sejtve, hogy meddig bírja majd a mag), egy adag ráhagyással kezdték a jelölést, azaz az 1333-ast 1500+-nak jelölték...
  
  - TE írtad, hogy az 1600+-os XP-k röhögve lenyomták az 1600-as P4-eket, tehát az AMD direkt alábecsülte az első jelöléseket, hogy később legyen reális, mikor kb. végére érnek az XP szériának... Szóval ez lehet, hogy átvágás volt, azaz gyengébben jelölték a jó kis procikat....
  
  - A te alapproblémádat igazából az okozza, hogy a jelölések 100-ra vannak kerekítve... És így nem arányos az AMD modelek közti órajel és jelölés változás. Az azonos modellek KÖZÖTT a számozás célja csupán a sorrend meghatározása, mivel itt általában ár szerint két proc közül szoktak a vásárlók választani...
  
  - Az XP életútját viszont meg kellett növelni, mivel késik a hammer, így a magot is fejlesztgetni kellett, méghozzá architekturálisan, mert az alapszerkezet nem teszi lehetővé, hogy hatalmas frekiket érjen el, tehát a jelenlegi órajelbe pakolnak még teljesítményt cache-sel és magasabb fsb-vel...
  - Tehát megint felborítják a te lineáris órajel-jelölés igényedet... :)
  - Az első tesztek kb. 80%-a szerint a 166-os FSB-re váltás kb. 10%-os növekedést jelent
  - A cache szerintem elég lesz a maradék 10%-hoz (ami a modellszámozásbeli különbségnél van), de, mivel tények nicsenek, ezért csak SZVSZ!
  
  Igazából ugyanazt írtam itt le, mint amit te, csak én a másik oldalról közelítettem meg.
  Szerintem te is próbáld meg a több oldalról való megközelítést, az az alapfeltétele a konszenzusnak...
  
  2. Az AMD procik számozás szerint nagyon ott vannak a P4 mellett.
  Úgy tűnik, valójában ez a te problémád, bár ezt nem írtad le szó szerint. :)
  
  Üdv:
  Ga

Aktív témák