Új hozzászólás Aktív témák
-
Rickazoid
addikt
Ezt kéne az androidos mobilgyártók orra alá dugni, és mondani hogy elkészítitek a frissítéseket a telefonjaitokhoz vagy beperelünk mindenkit, amiért segítitek a bűnözőket a rések nyitva hagyásával.
(#17) HXY: khm. Meddig tart egy vírusnak rootolni a telefont? Kb. annyi ideig, mint a Marketből letölthető Superuser programnak. Csak egy újraindítás kell és már életbe is léptek a root jogok.
Amit meg megjegyeznék a zárt rendszerek híveinek, hogy egyrészt a vírusírók akár még okos emberek is lehetnek, magyarul átcsúszhatnak és át is csúsznak vírusok a szűréseiken, maximum nem hallasz róla, mert rontaná a hírnevüket, plusz vírust utólag is tölthet le egy program.
[ Szerkesztve ]
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
Rickazoid
addikt
A Superuser egy program, ami telepítéskor elérhetővé teszi a root jogot, pusztán egy újraindítás kell neki, hogy a jogokat más program is alkalmazni tudja. Az, hogy engedélyezni kell egy program root jogú futását, a Superuser program teszi lehetővé, nem az Android. Tehát tegyük fel, hogy készül egy program, egy játék, ami képes rootolni a telefont, akárcsak a Superuser program, viszont nem kér engedélyt hozzá. Letöltöd, telepíted, majd első indításkor feldob egy üzenetet, hogy a megfelelő működés érdekében le kell töltenie kiegészítő adatokat, ez nem szokatlan, de ez egy vírust tölt le, meg mondjuk busybox-ot, hogy hatékonyabb legyen, majd kiírja, hogy újra kell indítanod a telefont. Gyanakodnál? Elég sok Windows program kéri ezt. Te lehet, de más is?
A Superuser program jogosultságai:
- Storage - modify/delete SD card contents
- Network communication - full internet access
Ennyi. Ha a program leírása nem jelöli, nincs megkülönböztetve egy rootot igénylő vagy rootolást végző program a többitől. Csak míg Superuser esetében védve vagy, hisz semmi nem futhat root jogokkal anélkül, hogy engedélyeznéd, egy ilyen program esetében nem lenne védelem, esetleg egy antivírus, ami észleli a rootolást végző programokat, bár elég sokan hangoztatják még itt is, hogy nem kell nekik antivírus a telefonra, el lehet képzelni, a nagy átlagból hányan használják őket. De akár egy ál-antivírus is eljátszhatja ezt, ott még kevésbé lenne gyanús az újraindítási kérés.iPhone és WP7 esetében nem tudom ezek hogy működnek, de ha ott sem kell más a plusz jogokhoz, mint egy program(csomag) telepítése, akkor ott is eljátszható ez a dolog, csak ott a vírus írójának ügyességén múlik, hogy felkerül-e az alkalmazásboltba.
[ Szerkesztve ]
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
Rickazoid
addikt
Hogy rootolsz egy telefont? Telepíted a Superuser programot, az OpenRecovery is csak annyit tesz, hogy az APK-t felmásolja. A jogok benne vannak a rendszerben, csak le vannak tiltva, de például a Google is hozzáfér távolról, bármit megtehet vele. Egy program elég az aktiváláshoz, semmi más nem kell. Hogy egy Motorola-féle titkosított recovery és bootloader meg tudja-e akadályozni, ezt nem tudom, de elég kíváncsi vagyok, hogy este megnézzem.
[ Szerkesztve ]
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
Rickazoid
addikt
Megnéztem mivel kevertem össze, korábban tényleg volt egy a Marketben is, Universal Androot volt a neve, de már nem találni (nyilván a Google szedte le).. arra emlékeztem, hogy megcsinálja a rootot, még mindig ott van a fórumokban számtalan hivatkozás rá, csak már nem érhető el. Tehát elvileg továbbra is lehetséges.
[ Szerkesztve ]
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
Rickazoid
addikt
Javítson ki valaki, ha tévednék, de nincs minden szolgáltatónál egy forintban kifejezve x tízezres limit, amit átlépve egyből telefonálnak, hogy túl sok lesz a számla és x munkanapod van előleget befizetni? Én konkrétan tudok ilyenről az egyik hazai szolgáltatónál, a többinél is elképzelhető, nem?
Persze ez nem megoldás, csak épp viszonylag hamar, napok alatt lebukna így egy vírusos telefon, amit utána meg lehet vizsgálni és megtalálni a vírust. Én inkább a key- és egyéb loggerek, valamint a zombihálózatok telefonos megjelenése miatt aggódok, illetve a konkrét károkozást célzó, nem anyagi haszonszerzési céllal íródott vírusok miatt.[ Szerkesztve ]
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
Rickazoid
addikt
Viszont ha a gondolkodó fajtából származol, akkor könnyen rájöhetsz, hogy nem te generáltad a forgalmat, főleg ha megnézed a részletes számlát (ami vagy ingyenes, vagy 100 Ft körüli összegű), és hogy összeszedett a telefonod egy vírust, amit igazolni tudsz (ha csak a Google le nem törli a telefonodról idő közben - itt egy komoly hátránya ennek, hogy belenyúlhatnak az ember telefonjába), ergo nem kell kifizetned a vírus által forgalmazott összeget. Indítsa csak el a peres eljárást a szolgáltató a vírus írója ellen, ahogy az szokás, hisz valójában egy betörés történt a hálózatukra. A feltöltőkártyásokra veszélyesebb a dolog, hisz onnan mindent leszív, de ott eleve nincs nagy összeg, mert akkor meg már megéri előfizetésesnek lenni.
De szerintem továbbra is nagyobb veszélyt jelentenek az egyéb módon, nem feltűnően tevékenykedő vírusok, amik hónapokig futhatnak észrevétlenül, illetve a közvetlen károkozásra szakosodott vírusok, amik hazavághatják a telefon RAM-ját vagy GPU-ját is akár (számítógépen lehetséges, telefonon esetleg még nem jöttek rá hogy kell).[ Szerkesztve ]
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
Rickazoid
addikt
Nem vagyok eltévedve. Forgalomgenerálásnak hívnak minden forgalmat, amit egy mobilszolgáltató hálózatán lehet csinálni. Hívásforgalom, üzenetforgalom és adatforgalom.
Másrészt, nem vagy köteles kifizetni a szolgáltató felé, ha valaki más használja a telefonod a tudtodon kívül, ergo lop tőled, ezzel pedig illegálisan behatol a szolgáltató rendszerébe. Mindkettő bűncselekmény és egyikért sem a sértett fél, vagyis az előfizető a felelős. És nem, a vírusos alkalmazást nem szükséges telepíteni, egyrészt megbízható forrásból származik, tehát nem hibáztatható az átlagember, ha mégis vírusos, másrészt utólag is telepíthet magának vírust egy program, harmadrészt célzottan is küldhetnek vírust egy telefonra, negyedrészt bármely weboldalt meg lehet hackelni, hogy egy kattintással letöltsön a telefon egy vírust. Szegényes a fantáziád és nem vagy tisztában egy ember jogaival, emellett még van egyéb véleményem is, amit nem írnék le, ha úgy gondolod, hogy az áldozat felelős az ellene elkövetett bűncselekményért.[ Szerkesztve ]
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
Rickazoid
addikt
Mit szólnál, ha egy a Windows-odra települt vírus segítségével valaki kirabolna egy bankot és a bank téged perelne be mondván, hogy a vírus a te gépeden volt, te telepítetted, tiéd a felelősség?
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
Rickazoid
addikt
Jogi háttér kell? Valaki elkövet egy bűncselekményt, ami abból áll, hogy átveszi a te saját tulajdonú eszközöd felett az irányítást, majd azzal újabb bűncselekményt követ el. Baromira nem számít, hogy a szolgáltató kitől akarja beszedni a pénzt, a sértett fél nem köteles kifizetni azt az összeget, hisz ő az áldozat, ő a megkárosított fél, a törvények őt, mint áldozatot megvédik. Magasról le van sz@rva, hogy a szolgáltató ezzel nem ért egyet. Kinek az oldalán állsz? Itt a sértett előfizetőnek minden joga megvan, hogy mentesüljön a fizetési kötelezettség alól, mert bűncselekmény áldozata volt és a bűncselekményt elkövető fél egy második bűncselekmény elkövetése közben generálta az adott forgalmat. Mit nem lehet ezen érteni, istenem!?
Hogy a szolgáltató felfüggeszti a szolgáltatást és még a kötbért is ki akarja fizettetni? Azt sem vagy köteles kifizetni, mert jogtalan. Irány újra a fogyasztóvédelem, esetleg rögtön bíróságra is lehet vinni az ügyet. Bármilyen intelligensebb ügyvéd könnyedén megnyerne egy ilyen pert a szolgáltató ügyvédhadaival szemben is, mert teljesen egyértelmű a szituáció, egy bűncselekmény áldozatát nem lehet megbüntetni azért, mert az őt megkárosító személy újabb bűncselekményt követett el. Hol élsz?[ Szerkesztve ]
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
Rickazoid
addikt
Te vagy eltévedve. Nincs fizetési kötelezettséged egy tőled független személy által elkövetett bűncselekmény miatt. Bebizonyítottad? Igen. Akkor miért fizettetné ki veled a szolgáltató? Épp most írtad, bizonyítod és jóváírja. Ennyi. Addig meg tartozásként lifeg a számládon, de azzal nem kell törődni, mert jogaid vannak. Ha viszont ezt nem akarja megtenni, törvényeket fog sérteni vele, ha meg kikapcsolja a szolgáltatást, még többet.
[ Szerkesztve ]
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
Rickazoid
addikt
Nem vagyok naiv, csak ismerem a jogaimat. A számlát fizetni kell, ki mondta, hogy nem? A saját részedet ki kell fizetni, azt nem kell, amit a vírus, tehát a bűncselekmények elkövetője generált, hiszen törvénysértés útján vette át a telefonod irányítását, pont mintha ellopta volna. Ha ellopják a telefonod se fizeted ki a tolvaj által generált forgalmat, pedig ott is mondhatná a szolgáltató, hogy te vagy a hülye mert nem vigyáztál rá jobban. Ez így van és Pont.
[ Szerkesztve ]
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
Rickazoid
addikt
De nem is a szerződött félé, hanem egy harmadik személyé, aki megkárosította a szerződött felet, akit így nem terhel semmilyen felelősség és kötelezettség. Nem azt írod alá a szerződésben, hogy vállalod egy ismeretlen személy által elkövetett bűncselekmény következményeit, hanem hogy fizeted a forgalmadat. Valami gondolkodási problémád lehet azt hiszem, vagy csak mobilszolgáltatónál dolgozol, mert te írsz iszonyatosan nagy baromságokat. Utoljára elmondom, ha egy bűnöző elkövet egy bűncselekményt, vagyis behatol egy általad használt informatikai rendszerbe, majd azt anyagi haszonszerzésre használja fel, ami önmagában is bűncselekmény, de még tovább súlyosbítja, hogy illegális behatolásnak minősül a szolgáltató rendszerébe, te meg mivel nem vagy informatikai szakértő és nem te felügyeled a rendszer biztonsági elemeit, ezt nem veszed észre, tehát semmilyen módon nem lehetsz felelős, ergo semmilyen kötelezettséged, főleg nem fizetési kötelezettséged nincs az elkövetett bűncselekmények miatt. Sőt, téged illet kártérítés a bűnöző részéről, a szolgáltató pedig köteles szintén feljelentést tenni, hisz valaki illetéktelenül csatlakozott rá a rendszerükre és használta a szolgáltatásukat a te károdra, ami miatt kötelességük eltekinteni az adott összeg tőled való behajtásától. Ezt értsd már meg végre, hogy amit nem adott ember követ el, azért ő nem tehető felelőssé és nem kötelezhetik őt semmire! A te gondolkodásmódod alapján elég sok ártatlan embert kéne börtönbe zárni, amikor egy zombihálózat megrövidít pár bankot vagy csak feltöri a NASA valamelyik szerverét.
[ Szerkesztve ]
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
Rickazoid
addikt
Mondom én, hogy szolgáltatónál vagy, ezért vagy ekkora barom. Az ügyfélnek, akit megkárosít valaki, nincs fizetési kötelezettsége, még ha ezt is állítja a szolgáltató. Az nem hatóság. Bizonyítani kell a vírus jelenlétét (nem tart túl sokáig), de addig a kérdéses részt nem kell és nem is szabad kifizetni, mert azzal az ügyfél elismeri, hogy ő generálta a forgalmat!
Ekkora baromságot életemben nem hallottam, amit összelapátolsz itt. Ha kifizettetitek az ügyféllel, azzal elismertetitek vele, hogy azért a forgalomért ő vállalja a felelősséget, onnantól nincs ügy. De ha van ügy, nem lehet fizettetni a kérdéses összeget, csak amiről az ügyfél is azt állítja, hogy az ő forgalmából származik. Nagyon durván átvertétek ezek szerint az embereket, ha már került valaki nálatok ilyen helyzetbe. Csak ennyit tudok mondani, szemét egy szolgáltató az olyan, aki másra hárítja a fizetési kötelezettséget, ennek érdekében talán még jól rá is ijeszt az ügyfélre.
A példa pedig ugyanaz. Jogilag nincs különbség aközött, hogy egy PC felett vagy egy telefon felett átvett irányításból szerzett-e hasznot valaki, csak a büntetés mértéke változik, az adott eszköz tulajdonosa ártatlan. Betörsz egy banki rendszerbe vagy illetéktelenül behatolsz egy szolgáltató hálózatába, nem számít, mindkettő ugyanabba a kategóriába esik, csak más az elbírálása. Ja és felhívnám a figyelmedet az ártatlanság vélelmére, amiről úgy tűnik megfeledkeztél. Bűnösként kezelsz egy ártatlan embert, aki ráadásul bizonyítani tudja ártatlanságát? Gratulálok![ Szerkesztve ]
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
Rickazoid
addikt
Akkor nagy vonalakban még egyszer: aki nem követ el törvénysértést, nem kényszeríthető a törvénysértésből származó kár megtérítésére még abban az esetben sem, ha első látszatra az ő forgalmából származott és nem törvénysértésből ered. Amint kifizeti, elismeri hogy ő generálta a forgalmat. Nem tudom honnan jöttél, de fura elképzeléseid vannak egy ember jogairól, pontosabban jól láthatóan nem tudod, hogy vannak egy embernek jogai is, nem csak kötelezettségei.
Tovább nem vitázom veled, mert már csak ismételni tudnám az igazságot, de úgysem vagy képes felfogni.[ Szerkesztve ]
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
Rickazoid
addikt
A vicc viszont az, hogy a szolgáltató nem hatóság, így nem bírálhat el ilyesmit. Törvénysértési ügyben csak hatóság folytathat nyomozást (nyilván a cég folytathat belső nyomozást, de itt nincs miért) és bíróság hozhat ítéletet. A peren kívüli megegyezés a másik lehetőség, ennek egyik formája, ha az ügyfél kifizeti a szóban forgó összeget. De ha nem teszi és jelzi a szolgáltató felé, hogy azt az adott részt nem ő generálta, a többit felvállalja és fizeti, akkor a szolgáltató semmit nem tehet a behajtásért. Korlátozhatja a szolgáltatást vagy perelhet (bár ennek nincs túl sok esélye), de akkor az ügyfél mehet a fogyasztóvédelemhez, onnan pedig perelhetővé válik a szolgáltató, ráadásul biztosan nyeri is a pert, hisz igaza van az ügyfélnek. Az egésznek a lényege, hogy ha az ügyfél állítja, hogy nem ő generálta a forgalmat, hanem törvénysértő módon valaki más tette ezt, őt is megkárosítva, akkor a szolgáltató ha efelől kételkedik, bizonyíttatnia kell, hogy az ügyfél hazudik, az ügyfélnek nincs bizonyítási kötelezettsége ártatlanságáról, hisz mindenki ártatlan, amíg bűnösnek nem találják. Ettől függetlenül joga van alátámasztani a szolgáltató felé az állítását, ezzel meggyorsítani a folyamatot. Addig pedig, amíg ítélet nem születik, a szolgáltatást nem függeszthetik fel (feltéve, hogy az ügyfél a ténylegesen általa generált forgalmat rendesen fizeti), hisz az ügyfél ártatlan és igazat mond, ha a bíróság másként nem rendelkezik. Márpedig bíróságra kerül az ügy, mert az ügyfél feljelentést kell tegyen ismeretlen tettes ellen, a szolgáltatónak meg szintén kötelessége feljelentést tennie ugyanazon ismeretlen tettes ellen, hisz engedély nélkül használta a hálózatát.
A rootnak, jailbraiknek itt meg már kevés és egyre kevesebb a szerepe, hisz lassan az összes androidos mobilgyártó legális engedélyt ad a felhasználói kezébe a rootoláshoz és MOD-doláshoz, ROM-cseréhez.
[ Szerkesztve ]
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
Rickazoid
addikt
Az Artisjus sem hatóság, de az adókat sem ők vetették ki. Ők csak azok voltak, akik kitalálták/kitalálják, a többit a lobbi intézte/intézi, törvénybe már a kormány foglalta/foglalja a feléjük fizetendő díjakat és a nekik járó felhatalmazásokat.
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
Ekkora baromságot életemben nem hallottam, amit összelapátolsz itt. Ha kifizettetitek az ügyféllel, azzal elismertetitek vele, hogy azért a forgalomért ő vállalja a felelősséget, onnantól nincs ügy. De ha van ügy, nem lehet fizettetni a kérdéses összeget, csak amiről az ügyfél is azt állítja, hogy az ő forgalmából származik. Nagyon durván átvertétek ezek szerint az embereket, ha már került valaki nálatok ilyen helyzetbe. Csak ennyit tudok mondani, szemét egy szolgáltató az olyan, aki másra hárítja a fizetési kötelezettséget, ennek érdekében talán még jól rá is ijeszt az ügyfélre.Új hozzászólás Aktív témák
it A Google operációs rendszerének népszerűsége és a mobil eszközök terjedése folytán a legnagyobb biztonsági gondokkal e téren találkozhatunk a McAfee szerint.
