Új hozzászólás Aktív témák
-
bambano
titán
"kicsit szocialista szaga van annak, amikor valaki azon siránkozik, hogy bizonyos körökhöz kerül X csilliárd pénz a bankrendszer üzemeltetése révén" vs. "A tőkének ... a megfelelő kezekben oszpontosulva, befektetve az egész társadalom számára hasznos tényező legyen."
merugye össztársadalmi érdeket hinni a tőkés mögé, annak nincs coccialista szaga... ah ahh...
a többi hsz-hez:
az otpnél valami 0.000000001%-ot se kapsz a betétedért. ezzel szemben 2-3% közötti eszközarányos profitja van. ez, szerintem, lopás. oké, fehérgalléros, de nem sokkal tisztességesebb, mint amikor 2008-ra összedöntötték a bankrendszert. és nem kell a duma, hogy informatikai rendszert üzemeltet, ez a szám már profit, vagyis adózás utáni nyereség, amiből nyilván még jóval korábban levonták a költségeket.ja, majd a szabályozó hatóság megvéd. ah.. ahha... kibírtam, befejeztem a vacsorámat és nem köptem a szám tartalmát a monitorra a röhögéstől. a brókerek ámokfutásától talán az védene a legjobban, ha a válságkezelésben nem azt látná mindenki, aki ért hozzá, hogy egy-két brókert kirakatból leültettek, a többiek meg betegre keresték magukat azon, ahogy az állambácsi lazán megmentette őket, majd a számlát benyújtotta az adófizetőknek. merugye a németek is milyen jól megmentették a német bankokat a görögöknek összerakott hitelcsomagból...
én is inkább beállok a konteósok közé, és azt hiszem, hogy a hiszti fő oka, hogy kriptovalutában lenyomozhatatlan kifizetések is történhetnek, és ettől a komplett elit, amelyik az erőszakszervezeteket irányítja, seggreült. plusz kisebb részt a bankok is, profitféltési okból, de az én konteó elméletemben ez a kisebb rész.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bambano
titán
ne keverjük a szezont a hülyeséggel.
az otp befektetési bankja egy másik történet. ez a lakossági üzletágat kiszolgáló bankokról szóló adat volt.
azt nem értem, miért írod, hogy vicc vagyok. még akkor se biztos, hogy érteném, ha azt írtam volna, hogy kosár pénzem van az otp-ben rosszul elhelyezve. de mivel nem írtam ilyet, így várom, hogy leírd, mitől vagyok vicc.továbbra is azt gondolom, hogyha 3 százalékot el lehet érni egy befektetési formával, akkor azon illene osztozniuk azoknak, akik összedobták a forrást. és nem 0.00001:3.0 arányban.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bambano
titán
megpróbálom elmagyarázni a te szinteden:
tegyük fel, hogy én egy befektetési tanácsadó vagyok, te meg egy pénzes ember, aki nem ért hozzá. (stimmel).
összeülünk, beszélgetünk, meggyőzlek, a végén adsz 1 misit. nekem nincs egy fillérem se. ebből az egy misiből a befektetési időszak végére csinálok 1 millió harmincezer forintot. ezután visszaadom az egy misidet, a 30 ezret meg elteszem.te mit csinálnál ilyenért? vernéd az asztalt, anyám meg csuklana. na ezt csinálja a lakossági bank.
szerk: azt erőltetni, hogy van más befektetési lehetőség, mellébeszélés, mert semmit nem jelent abban a kérdésben, hogy a lafó tolvakok gyülekezete.
[ Szerkesztve ]
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bambano
titán
"Amiről én beszélek, az egy banki szolgáltatás": tévedés, te befektetési bankról beszélsz, én meg lakosságiról, ha eddig nem ment volna át.
"Inkább arra válaszolj, miért számít szerinted lopásnak a 3% profit?": esetleg feltűnt, hogy leírtam, hogy miért lopás? ha nem, akkor sajnos egyedül maradtál a kérdéssel.
szerk: ha az tévesztett volna meg, hogy befektetéssel próbáltam érzékeltetni a problémát, akkor sajnálom. alkalmazd lakossági folyószámlára.
[ Szerkesztve ]
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bambano
titán
válasz
arnyekxxx
#69
üzenetére
tényleg olyan nehéz felfogni, hogy az a probléma, hogy nem osztja meg a profitot?
a te betétedet használja fel profit elérésére, de te nem kapsz a profitból.ez az a szint, mintha te nem kapnál fizetést a munkahelyeden, a főnök meg félévente új x5-öst venne.
leírom, mi lenne a tisztességesebb, hátha úgy megértitek: meg kellene emelje a lakossági betétek kamatát annak árán, hogy csökken a profitrátája, mert a lakossági betétből gyűjtött forrással érte el a profitot. mondjuk ha a 0.000001%-os lafo kamatlábat felemelné 1.7%-ra, neki maradna 1.3% profit, az tisztességesebb lenne.
(#73) Ghoosty "A másik dolog, hogy te bármikor dönthetsz úgy, hogy vissza kell adnia az 1 misit, ": lekötött betétről beszéltem, ott nem kérheted vissza bármikor. Ha mégis visszakéred, olyan büntetést kapsz, ami bőven fedezi bármiféle helyettesítő forrás bevonását.
"A kockázat a banké.": meg azoké is, akik a bankba teszik a pénzüket. először is ha láttál hitelszerződést, akkor láttad, hogy a bank annyira túlbiztosítja magát, hogy nem marad kockázata. másodszor ha a kockázat bekövetkezik, akkor a bank bukik, és a betétesei is. az egy másik tészta, hogy politikai okokból ilyenkor állambácsi és/vagy betétes védelmi alapok enyhítik a kárt.
[ Szerkesztve ]
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bambano
titán
bemegyek a bankomba tőkepiaci ügyletet intézni, akkor először telefonon ideiglenesen lekérik a tőkeszámla vezető bankomtól a kezelési jogosultságot.
az intézett tőkepiaci ügyletek után a befektetési banktól kapok számlakivonatot, a lakossági ügyletek után meg a lakossági bankomtól. például ha az elsőhöz ragaszkodsz, akkor a lafóról az erstebank.hu-ról jön a kivonat, a befektetésről meg az ersteinvestment.hu-ról.
az ne tévesszen meg, hogy az első feliratú ügyfélszolgálatokban mindkét bank termékeit értékesítik. meg az se, hogy a tulajdonosi körben jelentős átfedés van. az ettől még két, teljesen különböző és különálló egység.
"Utána majd nem kell sírnod a röhejes kamat miatt, amit most kapsz.": ez a te mániád, hogy én sírok a röhejes kamat miatt. én ilyet nem mondtam, azt mondtam, hogy tolvajnak tartom őket.
a magam részéről megfelel a tájékozottságod szintje, nem képezlek tovább, mert nem fizet meg érte senki.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bambano
titán
-
bambano
titán
válasz
arnyekxxx
#91
üzenetére
"te megosztod a te profitodat az előfizetőiddel ha 2% fölé ért? A pék megosztja a profitját a vásárlóival, ha 2%nál magasabb összejött?": istenem, tényleg ennyire bonyolult megérteni?
az előfizetőm szolgáltatásért cserébe díjat fizet. semmi köze a profithoz.
viszont azokkal az emberekkel, akik tőkét raktak be a vállalatba, amiből a profit lesz, igen, azokkal megosztom a profitot, és nem 0-3 arányban.Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bambano
titán
válasz
arnyekxxx
#95
üzenetére
ez tényleg ennyire bonyolult?
ha a folyószámla tulajdonost úgy érted, hogy aki folyószámlával rendelkezik, akkor nem róla van szó, mert a folyószámla szolgáltatás más tészta.
a betétesről van szó, aki lekötött betétet tart a bankban. a bank úgy működik, hogy forrást gyűjt és azt kihelyezi. a forrás a saját tőke, jegybanki hitel és betétesek betéte. tehát ebben a kérdéskörben a betétesek betéte egy tekintet alá esik a részvényesek részvényéért cserébe beadott tőkével.az ne zavarjon meg, hogy a betét feltétele a folyószámla.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bambano
titán
"Már leírtam egyszer, mindegyik forráselemnek más a kockázata, más a költsége.": persze, nyugodtan írd le még vagy 50x, attól még nem lesz igaz. elismerem, a banki szabályzatok elolvasgatása esetleg hasonló képet vetíthet az ember elé, de a valódi élet messze nem ez.
a valódi élet az, hogy tőled elveszi a lekötött betétet, azt kiadja 20+ %-os kamatra úgy, hogy a valódi kockázata arányaiban ennél sokkal alacsonyabb, ezen realizál 3% tőkearányos profitot, amit teljesen zsebretesz.
akárhogy csűröd-csavarod, nekem ez lopás. van ilyen irányú képzettségem, tehát hiába jössz az elmélettel, számomra az a nyilvánvaló, hogy a bankok erőfölényükkel visszaélnek (és/vagy nem működik a versenypiac saját önszabályozása) és indokolatlan profitra tesznek szert. nekem ez lopás. a bankszektorban jól láthatóan nem működnek azok a kényszerítő erők, amik a valódi versenyt generálják más szektorokban.
szerk: "saját tőke: Nincs rá semmilyen biztosítás, ha veszteséges a bank, akkor elveszítheted a teljes tőkédet is, nincs lejárata, csak akkor kapod vissza a pénzedet, ha végelszámolás történik, vagy találsz valakit, aki megveszi tőled. Nincs szerződésben biztosított kamat. Lehet negatív hozam is. --> elérhető legmagasabb "kamat", de legmagasabb kockázat is." haha, de vicces valaki. merugye a 2008-as válságban is elveszítették a bankok a saját tőkéjüket és az állam nem mentette meg őket adófizetői pénzből, oh wait.
merugye a postabankot se stafíroztuk ki anno, meg sorolhatnám a magyar példákat is. merugye bankbetétre nincs negatív kamat oh wait...csukd be a tankönyvet, nyisd ki az ablakot és nézz ki. na az ott nem a tankönyv szerint működik. sajnos.
[ Szerkesztve ]
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bambano
titán
"Akárhogy csűröd csavarod, veszteséges időszakban is megkapják a betétesek a kamatot,": ahham. és mennyi veszteséges időszakjuk volt, különösen mostanában? hint: nulla, mert az erőfölényükkel olyan feltételeket támasztanak, ami az ő érdekeik teljesítését biztosítja.
"Gondolhatod indokolatlannak a profitot akár lopásnak is": a véleményem kiindulási alapja az, hogy szerintem szabályt szegnek. vagy tudatosan, szándékosan és aktívan, vagy jól átgondolt és előre megtervezett passzivitás során. még gondolkodom egy kicsit, hogy ki lehet-e mondani ezekre, hogy kartelleznek, jelenleg afelé hajlok, hogy igen. az én véleményem az, hogy azt a profitot, amennyivel több a profit a jogellenes működés során ahhoz képest, amennyi lenne, ha jogszerűek lennének, lehet indokolatlan profitnak és lopásnak venni.
tehát ha mondjuk a pszf bebizonyítaná, hogy a bankok kartelleztek, és ezzel extraprofitra tettek szert, akkor az, nálam, lopás.
visszatérve az eredeti állításomra: az, hogy a betétes gyakorlatilag semennyit sem kap cserébe azért, mert a bank használta a pénzét, kizárólag erőfölényből történő visszaélés során alakulhatott így.
"de a tényen nem változtat, hogy teljesen eltérő a kockázata egy betétnek és egy részvénynek": jóreggelt én egyáltalán nem hasonlítottam össze a részvények kockázatát a betétével. ezt csak azok tették meg, akik direkt nem akarják megérteni a mondandóm lényegét.
tehát:
- te beteszed a bankba a pénzed tartós lekötésre (én nem, mielőtt a kollégád megint nekem ugrana a hülyeségével)
- a bank azt kihelyezi például személyi hitelre
- a hitelt és annak kamatait beszedi
- majd ebből neked nem jut semmi.itt azzal lehetne jönni, hogy a bank által kihelyezett hitelnek elvileg nagyobb a kockázata, azért kér érte magasabb kamatot, de valójában a hitelek feltételei olyanok, hogy a bank megtérülése gyakorlatilag mindig biztosított. Tehát a bank hitelkihelyezési valós kockázata ugyanúgy alacsony, mint a tied, amikor kihelyezed a pénzed a bankba. Ugyanazért a műveletért neked 0% kamat jár, a banknak meg 20%. Akárhogy csűröd-csavarod, a 0%-20% arány rohadtul messze van attól, amit kockázatban reálisan elviselnek.
szerintem a további vita értelmetlen, aki ennyiből nem fogadja el, hogy ez a véleményem, az már nem fogja.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
Új hozzászólás Aktív témák
it A pénzügyi felügyelet szerint a szabályozatlanság hiánya olyan kockázatokat hordoz, melyek a fogyasztók számára roppant veszélyeket tartalmaznak.
