Új hozzászólás Aktív témák
-
veterán
1. Az alapgondolat az, hogy fizetni is kellene (gyengebbek kedveert ez a cikk cime is). Ha szerinted ez teves akkor ott valami gond van.
2. De a vallalatok eltuntetik a penzt az adohatosagok elol. Ebben a cikkben pontosan azt fejtem ki hogy hogyan.
3. A tokeado igenis megoldas lenne. Semmi koze a drogok legalizalasahoz. Egyszeruen mashogy sok esetben nem lehetne mar utananyulni az adozatlan jovedelmeknek. Es csak megjegyzem tobbek kozott ezert az elmeletert Nobel dijat adtak. De nyilvan ott is netto marhak ulnek.Nem akartam egy ilyen tudomanyos cikk ala ilyen kommentet irni de kenytelen voltam. Reszemrol a demagog es hozza nem erto vitat lezarom.
Addig gyorsítottuk a világot míg mi magunk maradtunk le...
-
Korrektor
"de menjünk tovább egy lépéssel. a poszt arról is szól, hogy adóparadicsom pfujj pfujj és adóelkerülés meg satöbbi nem szép. de mi van azokkal a cégekkel, amelyek esetén Magyarország a @ jó végén áll?"
Természetesen az is helytelen.
Egyébként meg nem válaszoltál a kérdésemre, mert amiket felsoroltál (mondjuk a tőkeadó ellen) ezek mind ismert dolgok, de továbbra is: mi volna a te megoldásod egy ilyen helyzetben? Persze az is egy válasz, hogy ezt te így szereted, de azért kíváncsi volnék arra, hogy egy végletesen immorális hozzáállásról hogyan gondolkodsz.
Pótmegjegyzés: a tőkeadó rossz, tegyük fel, de a lakosságot lehet sújtani ingatlanadóval?
-
Az "eltüntetést" ne vedd szó szerint. Nyilván nem adócsalásról van szó (vagy nem mindig ) hanem eltüntetés az is, amikor olyan helyen tartod a bevételt, hogy abból ne részesüljön az az ország, akinek valójában adózni kéne belőle.
Amúgy ez morálisan sem elfogadható dolog, függetlenül attól, hogy nem törvényes.
S mint fentebb írták : állampolgárként lehet többszörösen adózni, cégként miért ne lehetne...Mutogatni való hater díszpinty
-
Korrektor
"jobb megoldás, ha marad minden a régiben, és a picsogó államok elfogadják, hogy kaptak a fejükre egyfajta felügyeletet, ami elvárja a hatékonyság növelését."
Érdekes felfogás, amikor a cégek egyik oldalról elvárják az állami hatékonyság növelését (értsd: kevesebb szociális kiadás), másik oldalról pedig be akarnak kerülni az állami beszállítói körbe (értsd: nagy volumenű beruházások, hadsereg).
És mivel én már sokat dolgoztam nagyvállalatnál, már biztosan ki tudom jelenteni, hogy ugyanolyan rossz hatékonyságú egy mamut méretű szervezet, legyen az magán vagy állami – természetesen máshol vannak a hülyeségek súlypontjai, de ez nem sokat segít...
-
Na, mondok mást : te hoztad az ingatlanadót, amiben ugye ugyanazon ingatlan után fizetsz többször
A benzin esetén inkább az a baj, ha jól emlékszem, hogy nem az egyes adókkal csökkentett összeg után adózod a többit, hanem a teljes összeg után mind az összeset." nem tudjuk, hogy mit csinál vele. azok a cégek, akiket ilyenért cseszegetni szoktak, akkora készpénzhalmokon ülnek, hogy egyszerűen nincs rá szükségük."
Tudjuk : parkoltatja, amíg haza nem viheti, vagy kis cégeket vásárol fel, hogy ne legyen konkurrencia. Csak megint nem találom az ide vonatkozó cikkeket.
Amúgy hazavinnék ezek, mert nekik sem jó, hogy valami kis sziget bankjaiban van, csak nem viszik, mert sok lenne az adó." jobban hangzik, de nem hangzás kérdése."
Szerintem itt jelentősen egszerűsítetten tárgyaljuk a dolgot, és kb. mindenki értette a javaslatot@UnA : Hajjajj, nem kis mutyikat láttam (látok) én is multicégeknél Csak az amúgy senkit nem zavar, mert nem közpénz.
[ Szerkesztve ]
Mutogatni való hater díszpinty
-
Ingatlanadó a 21-es hsz-ban.
Benzin : na, ezt kerestem. Nekem ez elég többszörösnek tűnik.
"a javaslatnál ahhoz ragaszkodnék erősen, hogy célhoz kötött legyen a megoldás. a többi már személyes vérmérséklet kérdése."
Célhoz kötött az : a cégek vegyék ki részüket a közteherviseléből, semmi komolyabb.Mutyit meg nem kel észrevenni. Én csak röhögök rajta.
Mondjuk addig nem érdekelnek a cég ügyei sem, amíg fizetnek, és megfelelő a meló, itt meg most ez utóbbi bajos. Nem mintha nehéz lenne, csak nem szeretek felesleges dolgokat csinálni, azaz ennyiért nemMutogatni való hater díszpinty
-
" az nem többszörös, hogy úgy veszed meg a benzint, hogy adózott jövedelmedből fizetsz rá jövedéki adót is, meg áfát is. három külön adónem, mindegyikben egyszer adózol."
Az adóval növelt értékéből adózni, az nekem pont eléggé annak tűnik. ehet, hogy nem pont ugyanaz a fogalom, de nekem pont elég, ha többször ugyanazért fizetek, nem szeretem, na.
(Pl. ezért nem megyek autópályán, az én adómból épült, és még fizessek érte.)Amúgy ja, cégek esetében sem lenne többszörös, ha azt vesszük, hogy minden államban annyit adózzanak, amennyi az onnan jövő bevételükből adódna.
"nekem a célhoz kötött itt azt jelenti, hogyha változtatnak egy jogszabályon, akkor az oldja meg azt a problémát"
Amúgy alap lenne, nekem fel sem merült, hogy a megoldási javaslatok ne ezt tennék. Ezek elnagyolt javaslatok, nyilván nem itt fogja senki megalkotni a nemzetközi adótörvényeket."például amikor kiderült, hogy külföldi terroristák magyar dominó kártyákkal kommunikáltak, akkor"
Ezen azóta is röhögök, egy bűncselekményt nem nyomozással, megoldani, hanem hozni egy törvényt, amivel megszívatjuk a teljes lakosságot, az a világ legnagyobb trollkodása szerintemBevétel; azon kívül, hogy tényleg inkább a behajthatatlan adó a gond, azt azért nem sok helyen lehetne jogilag meglépni, hogy az alapján számoljuk ki az adód, hogy mások mennyit fizettek neked. Kicsit több mindentől szokott függni.
"a mutyinál akkor adtam fel, amikor igazoló jelentést kellett írnom arról, hogy miért a legolcsóbbat akarom megvenni."
Az szép Mondjuk én nem szoktam ennyi felelősséget vállalni (nem fizetnek annyit), ha jön fentről valami marhaság, akkor 1. közlöm a főnökkel, hogy az marhaság, 2. ha még mindig erőlteti, akkor kérem írásban (ha még nem abban van), és megcsinálom. Általában átnyomják, de volt, hogy a 2. pontnál csönd lett.[ Szerkesztve ]
Mutogatni való hater díszpinty
-
veterán
A vállalatok eltüntetik a jövedelmüket. Ha nem így tennék akkor az adóhatóságok utána tudnának menni. Pontosan erről szól az offshore-ozás, hogy az oda kiutalt jövedelmeket a helyi, nemzeti adóhatóságok már nem tudják kontrollálni, nem tudnak utánuk nyúlni így adóztatni sem tudják. Mi ez ha nem eltüntetés?
A kiskapuk kijátszása a legtöbb esetben már nem csak a legális kereteken belül működött csak egyszerűen lehetetlen felgöngyölíteni a szálakat. Pár esetben sikerült lettek is szép lesittelések.
"A tőke elmúlt idszak profitjából származik, vagyis a fedezet leadózott része. " Ez igaz lenne ha le lenne adózva de ha elolvasod a cikket akkor pont láthatod, hogy nincs leadózva. Na jó. Lehet, hogy 1 százalékos effektív kulccsal amit nem neveznék adózásnak. Így bátran kivethető lenne a tőkeadó, hogy legalább egyszer adózzon.
Addig gyorsítottuk a világot míg mi magunk maradtunk le...
-
veterán
Így pontos: Az offshore-ozás fő szabály szerint legális, amennyiben a célja nem adócsalás, a vagyonnak, jövedelemnek a területileg illetékes hatóságok elöli elrejtése. - Csakhogy a legtöbb esetben ez a cél.
Ha nincs adó nincs állam. Akkor menjünk vissza a Thoma Hobbes-i idők előttre és mindenki védje meg magát, építsen utakat stb?
Én nem azt mondtam, hogy miről szól az adózás. Én azt mondtam, hogy az alapelve a méltányosság és ez így is van.
Addig gyorsítottuk a világot míg mi magunk maradtunk le...
-
-
Ezzel a logikával a közszolgáltatásokat te ellentételezés nélkül szeretnéd használni.
A pestiek is adóztak Debrecen működésébe, legalábbis az országos adózás szintjén.
Az M3, mint fentebb írtam, nem csak a benzin miatt gáz, hanem mert alapvetőn duplán fizetsz.
Viszont miről volt szó? LeHET méltányos az adózás. Nem arról, hogy a magyar adórendszer az-e, mert azt már én is mondtam, hogy nem. (Meglepő is lenne.)
Illetve, hogy akkor lehet méltányos, ha a közszolgáltatások arányban vannak a befizetett összeggel. Jobb helyeken ez meg is valósul, nincs is ekkora adóhatóság+állam utálat.A parkolási díj nem adó, és a világ f*sága.
@Coyot : Nem adóztak belőle olyan mértékben, ahogy kellett volna nekik aszerint, hogy mennyi lét szedtek össze adott országoktól. Ezzel azokat az országokat valamilyen szinten megkárosították. (Amennyiben értelmes ilyen kis helyi adókkal szórakozni.)[ Szerkesztve ]
Mutogatni való hater díszpinty
-
-
-
Korrektor
"szerintem el tudják dönteni, hogy milyen beruházásokra van valós igény"
Ebben nem vagyok biztos, mert ma már olyan erős hajtanak az extraprofitra, hogy egy várhatóan kisebb profit esetén inkább bele sem kezdenek egy üzletbe. Csak nézd meg, hogy a tőzsdén milyen cégek pörögnek, a klasszikus üzleti modellt nyújtó vállalkozásokra lassan senki sem kíváncsi, mert mindenki azonnal akar nagyot szakítani - ezt hívhatjuk lufinak is
-
"akár úgy is hitelt vegyenek fel, hogy halomban áll a készpénz, mert a kamat valószínűleg kisebb vagy kisebb volt, mint a pénz hazahozási adója."
Ez valós, van ilyen.Nem, azért parkoltatja a pénzt, mert adózni kéne belőle, ha hazaviszi. Fejlesztések pedig kellenek, mert a piacokon muszáj lenne terjeszkedni.
S amit hitelből finanszíroz, az a pénz még ugyan befektetődik, a de a nyereség ami offshore-ba megy, az már nem forog tovább.
És UnA-nak is igazsága van.Mutogatni való hater díszpinty
-
-
Ghoosty
őstag
Ebbe a profit dologba kár volt belekötni. Nem egy szigorúan definiált fogalom a profit. Létező fogalmak: profit before tax (adózás előtti eredmény), gross profit (üzemi eredmény), profit tax (társasági adó) stb. Közgazdasági szakkifejezéskén létezik: számviteli profit és gazdasági profit fogalom is.
-
iqkacsa
csendes tag
Csak arra akartam a profittal utalni, hogy hiába látják a hatóságok a bevételeket, ha költségeket már nem tudod olyan pontosan megállapítani, és ez a cikkből is lejön. Tehát a kérdés, hogy hogyan különböztetsz meg egy veszteséges céget (ami ettól még akár lehet társadalmilag hasznos), egy nagyon is nyereséges cégtől, ami a cégcsoporton belüli "know-how" vásárlásokkal, eltünteti a nyereségét.
-
ityam
senior tag
"ár, hogy amit leírtál, az ellentétes az eu alapeszméivel.
amellett az a gondolat, hogy egy kis cég csak akkor értékesíthessen másik országba, ha fenntart hozzá párszáz leányvállalatot, igencsak veretes ökörség"Mint írtam X forgalom fölött. amin lehet vitatkozni mi legyen az az forgalom. Szóval az általad említett kis cégnek nem kell beleesnie ebbe a limitbe.
Mindt mondtam a nemzetközi egyezmények pontos ismerete nélkül nehéz megmondani a frankót. De amikor valami meg van engedve vagy meg van tiltve egy egyezményben vagy törvényben akkor annak jellemzően van egy indoklása hogy valamit miért enged meg. Attól hogy látszólag betű szerint valami be van tartva nem biztos hogy nem lehet belekötni hogy nem a rendeltetésének megfelelően használja a jogot.
Pl próbudő alatt indoklás nélkül felmondhat a munkáltató, de ha sorozatosan mindenkinek felmond indoklás nélkül próbaidő alatt akkor előbb utóbb megbasszák hiába tartotta be hogy indoklás nélkül elkülheti a próbaidő alatt az embert.
Nemzetközi egyezményekben is meg kell nézni mit miért lehet csinálni. Valószínűleg az adóelkerülés nincs az eszmék között ezt kell meglovagolni az adott ország törvényalkotásának hogy az adóelkerülés megakadályozására hozzák a törvényeket és annak érdekében tartatják be. És ezért kell úgy megfogalmazni a törvényeket hogy erre a célra kelljen betartani az adott országban. Ezekután könnyebb a nemzetközi egyezményeknek nehol nem eleget tenni annak érdekében hogy megakadályozzák a nem kívánt adóelkerülést.""de nem hiszem hogy az egyes országok ne tudnának olyan saját törvényeket alkotni hogy az adóelkerülést meggátolják vagy sokkal jobban megnehezíthetnék.": ebben az a trükk, hogy nem az egyes országok hozzák az elkerülést megengedő törvényeket, következésképp meggátolni sem tudják."
Nem vagyok jogász de én úgy tudom a törvényeket az adott országok hozzák. Ezeknek a törvényeknek kell megfelelni különböző nemzetközi irányelveknek.
De attól hogy EUban egy irányelvet alkotnak jellemzően attól nálunk nem változik semmi. Akkor változik nálunk valami ha ez irányelvet átültetik egy törvénybe ás kihirdetik nálunk mint új törvény. Ehhez fűznek egy indoklást hogy miért felel meg xy EU meg akármilyen más irányelveknek. -
ityam
senior tag
"megpróbálom kicsit nyíltabban megfogalmazni: ha folyton azzal érvelsz, hogy nem értesz hozzá, akkor jobb lenne egyáltalán nem érvelni."
Nem egy jogi szakmai fórum ez. Véleményemet írtam le a kevés infóm alapján. Addig nem szoktam mást elhallgattatni amíg nem tudom megcáfolni az állítását. Ha te sem értesz hozzá akkor nem tudhatod mennyi dolog lehet a jogszabályok/egyezmények betűje mögött és mit hogy lehet kijátszani. Naivság azt mondani hogy semmit nem lehet kijátszani és azt is hogy mindent ki lehet játszani.Nem véletlenül vannak jobb és rosszabb ügyvédek is. Valaki meg tudja nyerni azt az ügyet is amit másik nem mert jobb hivatkozási alapjai vannak, jobban használja fel a jogszabályokat. Mozgástér szerintem van sok helyen. Valószínűleg a nemzetközi egyezmények között is. Erős nagyhatalom mint USA ráadásul nem egy olyan szereplő hogy semmibe vegyék az akaratát. Nem is biztos hogy tudnak úgy hatni rá, mint egy kisebb államra ha nem annyira tartják be az egyezmányt mint szeretnék.
Ha annyira kőbe lenne vésve minden nemzetközi egyezmény már itt lenne a migránskvóta meg ki tudja még mi amiről nem tudok. Lehet hadakozni mindig és közeledhetnek az álláspontok mindig. Ez persze nem biztos hogy megvalósul.... -
Új hozzászólás Aktív témák
- AMD Radeon™ RX 470 / 480 és RX 570 / 580 / 590
- Elemlámpa, zseblámpa
- Xbox tulajok OFF topicja
- GTA VI
- Magga: PLEX: multimédia az egész lakásban
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Vicces képek
- Okos Otthon / Smart Home
- Milyen autót vegyek?
- MasterDeeJay: Volta a bányából azaz CMP 100-210 kisteszt (Tesla V100 mining)
- További aktív témák...
- LG NanoCell 55NANO766QA Halvány píxel csík
- Philips 58PUS8545/12 1 ÉV GARANCIA Játék üzemmód
- Tyű-ha! HP EliteBook 850 G7 Fémházas Szuper Strapabíró Laptop 15,6" -65% i7-10610U 32/512 FHD HUN
- Bomba ár! HP EliteBook 840 G5 - i5-8G I 8GB I 128GB SSD I 14" FHD I HDMI I Cam I W10 I Gari!
- The Last of Us Part I Ps5