• waccamár

    fanatikus tag

    Wow, grat! Szépen összeszedett munka! :) Egyelőre csak az Amazonig olvastam, de folytatom majd!

  • nobeige

    tag

    Mindjárt az első oldalon le van írva, hogy amit csinálnak az törvényes.

    Majd ha másmilyen törvények lesznek, akkor másképp mennek a dolgok.

    Nem baj, hogy a szerző világlátása, véleménye jelzők formájában benne van az anyagban, ez szerintem nem ront az adóoptimalizálási módszerek bemutatásán.

    Úgy gondolom én homlokegyenest másképp látom ezt a kérdést mint a szerző (még több adó a nemzetállamoknak? brrr), fölöslegesen nem szeretnék vitázni.

    Ezzel együtt elismerésre méltó munka, őszintén gratulálok!

  • adamssss

    PH! kedvence

    Nem tobb sot nem is a nemzetallamoknak, hanem a szabalyozast kellene vilagszinten megoldani hogy be legyenek zarva kiskapuk. Egyebkent a globalis tokeado sem a nemzetallamokat sujtana hanem a vallalatokat.

  • UnA

    Korrektor

    "még több adó a nemzetállamoknak? brrr"

    Szerintem félreértesz valamit. Ha a nagy cégek nem a kiskapuk folyamatos kihasználásával adóznának, akkor elképzelhető egy olyan forgatókönyv, hogy ezzel az állampolgárok és helyi cégek közvetlen adóterhei csökkennének – mivel ezek ma a kieső egyéb jövedelmeket kompenzálják.

    Nem szólva a dolog morális vetületéről, amit lehet "törvényesnek" hívni, de ettől függetlenül tudják magukról, hogy mi is ez igazából.

    @adamssss: gratulálok, nagyon profin összeszedett írás.

  • waccamár

    fanatikus tag

    A vállalkozás célja a profit. Ha van egy törvényes mód adóoptimalizációra, akkor nem fog moralizálni rajta a cégvezetés.
    Ez is a verseny része.
    Ha ők nem adóoptimalizálnak, akkor más attól ugyan úgy fog - ergo ők jobb helyzetben lesznek.
    Persze, sokkal jobb lenne ha minden szereplő nem csak a törvénynek megfelelően, hanem a közösség érdekeit is figyelembe véve adóznának.
    De nem egy ilyen világban élünk.
    Filozofálgatni lehet rajta, hogy de jó lenne, ha ...
    Ha neked lenne egy brutálnagy céged, és tudnád azt, hogy mindenki így csinálja, és dollármilliárdokat spórolhatnál meg, akkor te élnél ezzel a lehetőséggel, vagy engednél a lelkiismeretednek, és befizetnél minden adót - még akkor is, ha tudod, hogy teljesen törvényes más megoldások is vannak?

  • Stanlee

    senior tag

    Szerintem ugy ertette, hogy a nemezetallamok meg tobb adobevetelben reszesuljenek, mivel a nagy vallalatokat helyi szinten megadoztatjak.

    Itt is elsosorban a politikai elit az, ami evtizedek alatt nem tudott reagalni az internetre, mint specialis kozegre. A dotcom lufi idejen kellett volna, hogy USA es EU (vagy akar a G20) is elkezdje a digitalis vilag esszeru megadoztatasat, nem pedig most igy majdnem 20 evvel kesobb.

    newsroll.net

  • Tigerclaw

    PH! nagyúr

    Ameddig a döntéshozó, jogalkotók, nem az állampolgárok oldalán állnak, hanem a felső tízezer szekerét görgetik, nem fog változni semmi. Módszer, megoldás van rengeteg, de szándék nincs mögötte.

    [ Szerkesztve ]

    Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.

  • Sir Pocok

    senior tag

    Amíg a törvény megengedi ez adó optimalizálás.
    (Jó cikk osztani fogom, magam bejegyzett adószakértő vagyok)

    Úgy élj, hogy neked is meglegyen a saját történeted!

  • Lenry

    PH! félisten

    LOGOUT blog

    bár jómagam laikus vagyok a témában, de számomra is végig tökéletesen érthető és követhető volt a cikk, és ma is tanultam valamit, szóval köszönöm :R

    [ Szerkesztve ]

    Gvella Glan! | There are two types of people: Those who can extrapolate from incomplete data

  • Cifu

    PH! nagyúr

    LOGOUT blog

    A cikk első osztályú, gratula érte! :R

    Ugyanakkor a morális tényezőnél sajnos nem szabad kihagyni azt, amit fel is sorolnak itt. Ilyenkor kerül elő a vállalat PR osztálya, ahol a filantrópizmust, különféle segélyszervezeteknek nyújtott támogatásokat sorolják el, illetve hogy a szegényebb országokban mennyi munkahelyet teremtenek.
    Ettől még ez bizony morálisan tökéletesen támadható. Érdekes kérdéskör, hogy ezt amúgy szinte minden nagy cég űzi, foglalkozzon zenei streammel (Spotify, nem véletlenül költözött Hollandiába Svédországból jogilag) vagy autógyártással (name your company...), esetleg pénzügyekkel (oh, boy, létezik tiszta bank ezen a bolygón?).

    Érdekes kérdéskör, hogy mikor fognak a tökükre lépni...

    A csapatmunka nagyon fontos: rajtad kívül másra is lőhetnek!

  • Gyurka6

    senior tag

    Biztosan én nem látom jól... Most amikor megrendelek/veszek v.mit ezektől a cégektől x értéket fizetek érte, a cégre rátesznek y adót, ezután én fizetek x+y összeget. V.mit csináltattam a végösszeg 400e, mondom szla kéne, rendben 500e. Bevezették a kábel-vezeték hossz adót (azon kívül, hogy több kis cégnek igen rosszul jött), lehet, hogy nem ezért csökkentették a net áfa-t. Jó az irány?
    Kedvencem az apeh tábla: egy "csónakban evezünk", alá kellene írni "csak mi fizetjük a révészt".

    [ Szerkesztve ]

    Gyurka

  • bambano

    Jómunkásember

    jó cikk lehetne, ha az alapgondolata nem lenne téves.
    a nagy vállalatok nem tüntetnek el pénzeket az adóhatóságok elől.
    a bevételük minden fillérjéről tud az adóhatóság, nem arról van szó, hogy feketén szereznek bevételt, hanem arról, hogy kihasználják a törvények kiskapuit.

    a tőkeadó meg nettó marhaság. azért adóztatni tőkét, mert balfék módon a jövedelmet nem tudják, az hibás módszer. pótcselekvés. pont ugyanolyan hibás pótcselekvés, mint legalizálni a kábítószert pusztán azért, mert nem tudják/akarják elkapni a drogbárókat.

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • UnA

    Korrektor

    "nettó marhaság"

    Ez így nagyon ütősen hangzik, de akkor mi lenne a jó megoldás?

  • adamssss

    PH! kedvence

    1. Az alapgondolat az, hogy fizetni is kellene (gyengebbek kedveert ez a cikk cime is). Ha szerinted ez teves akkor ott valami gond van.
    2. De a vallalatok eltuntetik a penzt az adohatosagok elol. Ebben a cikkben pontosan azt fejtem ki hogy hogyan.
    3. A tokeado igenis megoldas lenne. Semmi koze a drogok legalizalasahoz. Egyszeruen mashogy sok esetben nem lehetne mar utananyulni az adozatlan jovedelmeknek. Es csak megjegyzem tobbek kozott ezert az elmeletert Nobel dijat adtak. De nyilvan ott is netto marhak ulnek.

    Nem akartam egy ilyen tudomanyos cikk ala ilyen kommentet irni de kenytelen voltam. Reszemrol a demagog es hozza nem erto vitat lezarom.

  • Patice

    PH! nagyúr

    Az nem lehetne megoldás, ha a cégek fizetnék az áfát?

    Cégeknél tilos a kettős adóztatás miközben átlagemberként adózott jövedelemből további adókkal sujtott termékeket tudunk csak venni és ha marad félretehető összeg, annak is van kamatadója.

    Ha a cégek fizetnék az áfát, akkor nem lehetne elsunnyogni, hogy hol mit adtak el és mennyiért.

    Csak elmélkedem....

    Szerintem.

  • bambano

    Jómunkásember

    a tőkeadónak az az egyik problémája, hogy korábban leadózott jövedelemből termelődik a tőke, azt utána évente ismét megadóztatni nem helyes.

    az adóhatóság tökéletesen tisztában van a nagy cégek bevételeivel, hiszen az ügyfeleik oldaláról megkapják a vevői oldal "kiáramlási" adatait. tehát azt, hogy mennyit keres a google, pontosan tudni lehet abból, hogy gipsz jakab kft. mennyit költ a google-ra.

    fenti tények miatt jövedelemeltitkolás nem lehetséges. nem az történik, hogy a google keres x pénzt fehéren, és azt legálisan fullban leadózza, meg keres y pénzt feketén, és abból nem adózik semmit sem, hanem az, hogy keres x+y pénzt és ezt a jogszabályok által engedett lehetséges legkisebb mértékben leadózza.

    de menjünk tovább egy lépéssel. a poszt arról is szól, hogy adóparadicsom pfujj pfujj és adóelkerülés meg satöbbi nem szép. de mi van azokkal a cégekkel, amelyek esetén Magyarország a @ jó végén áll? Ugyanis Magyarország egy csomó cégnek, kiemelten az autóiparnak, adóparadicsom. Itt van rögtön az audi. Az audi amiatt, hogy nálunk kedvezőbbek az adókulcsok, úgy szórakozik a transzferárakkal (cégen belül nyújtott termékértékesítés házon beüli elszámoló ára), hogy a konszernt bevételének jelentős része, ami nem nálunk termelődött, az is, az audi hungária kft-nél kerül kimutatásra a könyvben, mert itt adóparadicsomi szinten adózhatja le.

    Akkor az audi hátsóját is szét kell rúgni, amikor mi pont jól járunk az adóoptimalizálásukkal?

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • bambano

    Jómunkásember

    először is azt kérném, hogy egyszer és mindenkorra fejezzük már be végre azt, hogyha valaki nem ért veled egyet, az hülye és demagóg. TÉVEDÉS.

    "Reszemrol a demagog es hozza nem erto vitat lezarom.": ezt helyesnek gondolom, mivel te nem értesz hozzá, és demagóg vagy.

    Tehát:
    A fő tételmondatod az, hogy megrovod a cégeket azért, mert nem fizetnek annyi adót, amennyit szerinted kellene. Igen, ez tévedés. A cégek annyi adót fognak fizetni, amennyit muszáj.

    "2. De a vallalatok eltuntetik a penzt az adohatosagok elol. Ebben a cikkben pontosan azt fejtem ki hogy hogyan.": nem, a vállalatok nem tüntetnek el egy fillért se az adóhatóságok elől. igen egyszerű bizonyítás: ha megtették volna, TE sem tudnál róla és nem lenne miről cikket írni. Azok az adatok, melyek megalapozzák az állításodat, hogy a cégek adót optimalizálnak, az adóhatóság számára is elérhetők. meg még sokkal több. tehát az állítás, hogy eltüntetik a pénzt, nem igaz. Emellett a vállalatok befizetése alapján pontosan tudják, hogy mennyi pénz áramlik be a nagy info cégekbe. Pláne nálunk, ahol minden számlát be kell küldeni a navnak.

    "Ebben a cikkben pontosan azt fejtem ki hogy hogyan.": nem, te nem fejtettél ki semmit arra nézve, hogy hogyan tüntetnek el pénzeket. mert nem tüntetnek el. te arról írtál, hogy a mindenki által (adóhatóság included) ismert bevételből hogyan adóznak kevesebbet, mint az általad elképzelt adószint. Ez rohadt nagy különbség, mert a pénz elüntetése (amit sugallnál), törvénytelen, az adózási jogszabályok kiskapuit kihasználni pedig törvényes. ezért folyik ez a játék, mert jogsértés kiindulópontból nem tudnak eljárni ellenük, mert az nincs. Kiskapu bezárást meg nem akar a gazdasági elit, mert mindenki csinálja, így olyan jogszabályok mellé kellene kiállnia az elitnek, amelyik őt is megszivatja. Erről kellene beszélni, ez a valódi oka annak, hogy ilyen dolgok évtizedekig működhetnek.
    "3. A tokeado igenis megoldas lenne. Semmi koze a drogok legalizalasahoz.": de, mint leírtam, csak nem akarod megérteni, mert cáfolná a véleményedet, abban van a hasonlóság, hogy ott is látszatcselekvést akarnak bevetni a valódi helyett, mert valódi cselekvést nem tudnak/akarnak stb.

    "Egyszeruen mashogy sok esetben nem lehetne mar utananyulni az adozatlan jovedelmeknek.": ez egy vélemény, igazságtartalmáról most ne vitázzunk. A kérdés, hogy mi köze a tőkének a jövedelemhez adózási szempontból? A tőke elmúlt idszak profitjából származik, vagyis a fedezet leadózott része. Tehát egyszer már leadózták. mit akarsz megint adóztatni rajta? ráadásul a tőke igen gyakran nem is a cégé, hanem olyan embereké, akiknek nincs érdemi ráhatásuk a cég életére. ha például veszel egy mol részvényt, akkor te tőkét biztosítottál a molnak a működéséhez. ezért minimális (se) beleszólási jogot kaptál a cég életébe. tehát nincs ráhatásod többek között az adózási moráljukra se. akkor te fogsz adózni többet, mert a cég, amibe befektettél, nem adózik annyit?

    teljesen tévúton jársz. a valós helyzet az, hogy pontosan tudni lehet, mennyi pénzt termelnek a nagy cégek és azt hogyan adózzák le. tehát az adózási szabályokat kell egységesíteni. vagy nem kell, lehet, hogy ez sokkal jobb megoldás.

    az, hogy mire adnak nobel díjat, kb. semmit nem jelent. azt jelenti, hogy adott évben van x darab jelölt, és abból választanak. ha az ilyen áltudományokban, mint a közgazdaságtan, nincs jobb jelölt, akkor ez kapja a díjat. pont olyan, mint a szépségkirálynő választás, nem az ország legszebb nője lesz a királynő, hanem a jelentkezők közül a legszebb.

    amennyiben igény van rá, le tudom írni, hogy miért áltudomány a közgáz. de ezt az igényt ne a személyem sértegetésével fejezd ki, mert azzal nem mész semmire.

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • waccamár

    fanatikus tag

    amennyiben igény van rá, le tudom írni, hogy miért áltudomány a közgáz.
    Halljuk!

  • UnA

    Korrektor

    "de menjünk tovább egy lépéssel. a poszt arról is szól, hogy adóparadicsom pfujj pfujj és adóelkerülés meg satöbbi nem szép. de mi van azokkal a cégekkel, amelyek esetén Magyarország a @ jó végén áll?"

    Természetesen az is helytelen.

    Egyébként meg nem válaszoltál a kérdésemre, mert amiket felsoroltál (mondjuk a tőkeadó ellen) ezek mind ismert dolgok, de továbbra is: mi volna a te megoldásod egy ilyen helyzetben? Persze az is egy válasz, hogy ezt te így szereted, de azért kíváncsi volnék arra, hogy egy végletesen immorális hozzáállásról hogyan gondolkodsz.

    Pótmegjegyzés: a tőkeadó rossz, tegyük fel, de a lakosságot lehet sújtani ingatlanadóval?

  • hcl

    PH! félisten

    LOGOUT blog

    "A nemzetközi adóelkerülés mára már olyan mértékeket öltött, hogy az így kieső adóbevételek komolyan éreztetik a hatásukat a károkat elszenvedő országokban."
    Ez amúgy nem csak az IT-iparra jellemző, hanem minden nagyobb cégre, és globálisan éreztetik a hatást. Ott tartják a pénzt, ahol nem kell adózni, így viszont az a pénz nem fektetődik be máshol, kikerül a világ gazdasági körforgásából. Nem véletlenül akarja minden nagyobb kormány elérni, hogy vigyék haza a bevételt a cégek.

    Szerintem amúgy egyszerűen arról van szó, hogy változik a társadalom az emberek a hidegháború után már tényleg bármikor, bárhova mehettek, azóta bárkivel tudnak, kommunikálni, csomagot küldeni, s a munka sem helyhez között már sok esetben. Ezeket a folyamatokat nem lehet lokálisan szabályozni, egyszerűen muszáj lenne valamilyen világszintű törvénykezés, szabályozás. Itt van a kedves emberiségnek a lehetőség, hogy egységesedjen valamilyen szinten, de kötve hiszem, hogy ez a sok idióta képes lenne rá. Még akkor sem, ha komoly gondok lesznek enélkül.

    A tőkeadóhoz hasonlóan én olyasmit gondoltam, hogy minden cég megosztja az összes ország adóhivatalával, hogy melyik országból mennyi volt a bevétel, s arányosan adózik. Na most ezt maguktól nem fogják, tehát csak muszáj lenne az a nemzetközi szabályozás.

    Különben tényleg nagyon nagy munka a cikk - ugyanakkor érdemes lenne a helyesírást pár ponton javítani, mert pont egy ilyen igényes dologban zavaró az a pár hiba :)

    [ Szerkesztve ]

    Veszek _hibás_ LCD monitort,fényképezőgépet, objektívet, routert ---- Mutogatni való hater díszpinty

  • bambano

    Jómunkásember

    ha nem látszott rendesen, hogy mit gondolok erről, akkor megpróbálom kevésbé burkoltan:
    ha nagyon hagyományos eszközöket akarunk bevetni, akkor azt kell megoldani, hogy ne legyen lehetőség adóbefizetéssel trükközni. tehát a triviális megoldás az, ha megszüntetjük az adóparadicsomokat.

    de ez a triviális megoldás akár rossz megoldás is lehet, ha nagyon közgazdász szemmel nézünk rá. ha ráhúznánk pár liberális és/vagy szabadpiaci elvet a témára, lehet, hogy jobb megoldás lenne az, ha maradna minden így, ahogy van. most ugyanis arról szól a történet, hogy a globalizáció eredménye az, hogy nagyjából bárki bárhol fizethet adót, így az országok elkezdtek az adófizetés, mint egy lehetséges termék, piacán versenyezni a vevőkért, vagyis az adófizetőkért. tehát lehetne piaci szemszögből nézni. vagyis akinél sok az adó, attól elmennek. tehát ez egy nyomás az államra nézve, hogy kevesebb adót szedjen, mert ha túl nagy a különbség, akkor sokan távoznak az országból. kevesebb adót pedig úgy lehet szedni, ha racionalizálja (hosszabb távon csökkenti) a kiadásait. vagyis a távozó adófizető cég az én nézőpontom szerint nyomást gyakorol a kormányra a rosszul működtetett állam javítása irányába. ha megszüntetjük az adóparadicsomot, akkor ez a nyomás megszűnik. tehát nem lesz semmiféle erő, ami az államot, mint egy pszeudo-vállalatot, a hatékonyságának javítására kényszerítene.

    tehát:
    1. a céget büntetni azért, mert jogszerűen optimalizál, tévedés
    2. közepes megoldás, ha egységesítjük az adószabályokat, így nem lesz értelme, lehetősége több országot egymás ellen kijátszani
    3. jobb megoldás, ha marad minden a régiben, és a picsogó államok elfogadják, hogy kaptak a fejükre egyfajta felügyeletet, ami elvárja a hatékonyság növelését.

    jobban belegondolva nem annyira meredek, pláne nem is újszerű ez a gondolat. ha azt vesszük, hogy mi kell egy termékhez: alapanyag, emberi munka, költségek, adó. az emberi munkánál már több évtizede divat, hogy oda telepítik az adott munkafolyamatot, ahol olcsóbb a munkaerő. miért lepett meg bárkit is, hogy oda telepítik az adófizetés feliratú munkafolyamatot, ahol ez olcsóbb?

    szerk: a magánszemélyek ingatlanadóját mindig is utáltam, ki is fejtettem ezirányú véleményemet, mert azt gondolom, hogy az, hogy a múltban egy pillanatban olyan gazdasági helyzetben volt egy ember, hogy tudott venni egy ingatlant, semmit nem mond arról, hogy a jelenben vagy a jövőben a közteherviseléssel szembeni teherbíró képessége milyen. például tudott venni egy lakást, majd 20 év munka után elbocsájtják, akkor miért alapértelmezett, hogy ki tudja fizetni az ingatlanadót? az ingatlanadó is egy kétségbeesett kísérlet arra, hogy rosszul gazdálkodó önkormányzatok további harácshoz jussanak.

    [ Szerkesztve ]

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • vicze1

    PH! nagyúr

    "mikor fognak a tökükre lépni"
    "Soha" (soha se mond, hogy soha)

    Léptek már szimbolikusan. De azon egyszerű oknál fogva, hogy a pénzzel rendelkezők diktálják/lobbizzák a törvények, így saját tökükre nem fognak lépni. Olyan politikai balratolódás eléggé elképezhetetlen a nyugati világban, ami ezen változtatna.

    Meg lehet nézni, hogy a hatalomra került(vagy próbálkozó) populista vezetőket ki pénzeli.

    [ Szerkesztve ]

  • hcl

    PH! félisten

    LOGOUT blog

    Az "eltüntetést" ne vedd szó szerint. Nyilván nem adócsalásról van szó (vagy nem mindig :D ) hanem eltüntetés az is, amikor olyan helyen tartod a bevételt, hogy abból ne részesüljön az az ország, akinek valójában adózni kéne belőle.
    Amúgy ez morálisan sem elfogadható dolog, függetlenül attól, hogy nem törvényes.
    S mint fentebb írták : állampolgárként lehet többszörösen adózni, cégként miért ne lehetne...

    Veszek _hibás_ LCD monitort,fényképezőgépet, objektívet, routert ---- Mutogatni való hater díszpinty

  • bambano

    Jómunkásember

    állampolgárként sem lehet többszörösen adózni. a kettős adóztatás elkerüléséről szóló törvény arról szól, hogy ugyanazon jogcímen egy ember csak egyszer adózzon.

    arról nincs jogszabály, hogy ugyanazon ember különböző jogcímeken ne adózhatna többször. de a cégek is többféle adót és hozzájárulást fizetnek, tehát ez rájuk is igaz.

    "hanem eltüntetés az is, amikor olyan helyen tartod a bevételt": oké, ha ennyire nem akarjátok érteni a szemantikai különbséget, akkor fogalmazzuk át: nem a bevételt tüntetik el, hanem az adót.

    ezt azért lenne fontos megérteni, mert ha a bevételt nem tüntetik el, akkor felesleges olyan új szabályokat hozni, amivel a bevételt nem lehet eltüntetni. ilyen irányú új szabály nemlétező problémát oldana meg. ha az adót tüntetik el, és ez valakinek probléma (ezt nem vitatom, mert ez magánügy), akkor az adó eltüntetését kizáró szabályt kell hozni, nem a bevételét.

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • wody21

    fanatikus tag

    "A tőkeadóhoz hasonlóan én olyasmit gondoltam, hogy minden cég megosztja az összes ország adóhivatalával, hogy melyik országból mennyi volt a bevétel, s arányosan adózik. Na most ezt maguktól nem fogják, tehát csak muszáj lenne az a nemzetközi szabályozás."

    Sajnos sok esetben ez sem lenne jó megoldás, köszönhetően a globalizációnak - példa:
    - Az Amazon e-commerce szektora, Europa; a Prága melletti, hatalmas raktárból a cuccok 90+%-a Németországban talál gazdára, de mielőtt kézbesíthetnék a csomagot Jürgennek, Jeff bácsiék Csehországban is használják az úthálózatot, közműveket, munkáerőt stb. Mennyit "tesz hozzá" 100 EUR-nyi eladott termékhez a német állam, és mennyit a cseh? És ez még az egyszerűbb szituáció, mert ha az AWS termékeiből merítenénk, és azon szektorból származó bevételeket vizsgálnánk, ott még összetettebb lenne a kép.

    Hogyan lehet meghatározni / kiszámítani, hogy mely nemzetállamok milyen mértékben részesüljenek a vállalatok bevételéből származó adókból egy igen komoly mértékben globalizált környezetben, úgy, hogy azt ne lehessen immorális hozzáállásként elkönyvelni?

    [ Szerkesztve ]

  • vicze1

    PH! nagyúr

    "AWS termékeiből merítenénk, és azon szektorból származó bevételeket vizsgálnánk"
    Microsoft Azure és Office365-ös szolgáltatásokra konkrétan áfa nélkül fizetünk mindent(MS írország). Minden számla áfa nélküli amit kapunk, amennyiben ugyan ezt UK-n belül vásárolnánk egy viszonteladótól, egyből +20% rájön.

    [ Szerkesztve ]

  • hcl

    PH! félisten

    LOGOUT blog

    A vámszabadterület jelenleg is létező fogalom, ráadásul az úthálózat használatáért sok esetben pl. útdíj van szedve.

    @bambano :
    "állampolgárként sem lehet többszörösen adózni. a kettős adóztatás elkerüléséről szóló törvény arról szól, hogy ugyanazon jogcímen egy ember csak egyszer adózzon."
    Adózott jövedelmeedből megveszed a benszint, amin még van 3 adó.
    Ráadásul ugye itthon a benzinárban levő adók is érdekesen épülnek fel.

    Eltüntetés : jogos, csak hát itt azt is figyelembe kell venni, hogy az eltüntetés csak lokálisan zajlik. Ott van az a bevétel, csak máshol, ahol nincs adó. Sajnos ez rossz, mert a cég nem használja fel (nem tudja hazavinni), az államok meg nem részesülnek belőle.

    " akkor az adó eltüntetését kizáró szabályt kell hozni, nem a bevételét."
    Ha neked az jobban hangzik, akkor ám legyen így. A végeredmény úgyis az, hogy éehetőleg a globális cégek globálisan is adózzanak, mindegy, hogyan.

    Veszek _hibás_ LCD monitort,fényképezőgépet, objektívet, routert ---- Mutogatni való hater díszpinty

  • bambano

    Jómunkásember

    mégegyszer: nincs olyan törvény, hogy ne adózhass többször. se te, se a cég. a cég pont ugyanúgy kismillió formában adózik a jövedelme után, mint te. nincs különbség. amikor a drága benzint veszed, akkor nem szja-t fizetsz, meg nem tao-t, hanem jövedéki adót meg készletezési adót.

    "Sajnos ez rossz, mert a cég nem használja fel ": nem tudjuk, hogy mit csinál vele. azok a cégek, akiket ilyenért cseszegetni szoktak, akkora készpénzhalmokon ülnek, hogy egyszerűen nincs rá szükségük. se arra, hogy hazavigyék, se arra, hogy befektessék, semmire. van, oszt jónapot. az almának is mondták már, hogy kap egyszeri mentességet az adózás alól, ha hazaviszi a pénzét. nem vitte.

    "Ha neked az jobban hangzik, akkor ám legyen így.": jobban hangzik, de nem hangzás kérdése. olyan változásokat óhajtsunk meg, amik problémákra reflektálnak, mert ha álproblémák megoldását erőltetjük, akkor jutunk el oda, hogy egy söralátéten elférő bevallásod lesz, ami 200 oldal és csak adószakértő tudja megcsinálni.

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • UnA

    Korrektor

    "jobb megoldás, ha marad minden a régiben, és a picsogó államok elfogadják, hogy kaptak a fejükre egyfajta felügyeletet, ami elvárja a hatékonyság növelését."

    Érdekes felfogás, amikor a cégek egyik oldalról elvárják az állami hatékonyság növelését (értsd: kevesebb szociális kiadás), másik oldalról pedig be akarnak kerülni az állami beszállítói körbe (értsd: nagy volumenű beruházások, hadsereg).

    És mivel én már sokat dolgoztam nagyvállalatnál, már biztosan ki tudom jelenteni, hogy ugyanolyan rossz hatékonyságú egy mamut méretű szervezet, legyen az magán vagy állami – természetesen máshol vannak a hülyeségek súlypontjai, de ez nem sokat segít...

  • hcl

    PH! félisten

    LOGOUT blog

    Na, mondok mást : te hoztad az ingatlanadót, amiben ugye ugyanazon ingatlan után fizetsz többször ;)
    A benzin esetén inkább az a baj, ha jól emlékszem, hogy nem az egyes adókkal csökkentett összeg után adózod a többit, hanem a teljes összeg után mind az összeset.

    " nem tudjuk, hogy mit csinál vele. azok a cégek, akiket ilyenért cseszegetni szoktak, akkora készpénzhalmokon ülnek, hogy egyszerűen nincs rá szükségük."
    Tudjuk : parkoltatja, amíg haza nem viheti, vagy kis cégeket vásárol fel, hogy ne legyen konkurrencia. Csak megint nem találom az ide vonatkozó cikkeket.
    Amúgy hazavinnék ezek, mert nekik sem jó, hogy valami kis sziget bankjaiban van, csak nem viszik, mert sok lenne az adó.

    " jobban hangzik, de nem hangzás kérdése."
    Szerintem itt jelentősen egszerűsítetten tárgyaljuk a dolgot, és kb. mindenki értette a javaslatot :)

    @UnA : Hajjajj, nem kis mutyikat láttam (látok) én is multicégeknél :D Csak az amúgy senkit nem zavar, mert nem közpénz.

    [ Szerkesztve ]

    Veszek _hibás_ LCD monitort,fényképezőgépet, objektívet, routert ---- Mutogatni való hater díszpinty

  • bambano

    Jómunkásember

    de normális esetben az állami beszállítók között verseny van, tehát feltételezhető bizonyos költségcsökkentési tényező.
    ez összhangban van azzal, hogy hatékonyabbá teszik az államot.

    oké, ha azt mondod, hogy ebből a szempontból nézve egy állam se normális, elhiszem :)

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • bambano

    Jómunkásember

    én is mondok mást: NEM ÉN hoztam az ingatlanadót :P

    "A benzin esetén inkább az a baj, ha jól emlékszem, hogy nem az egyes adókkal csökkentett összeg után adózod a többit, hanem a teljes összeg után mind az összeset.": a benzinnek konkrétan az a helyzet, hogy az adókat a benzin nagyker ára alapján számolják, kivéve egyet, az áfát a többi adóval emelt árra teszik rá. tehát ha 100 forint a benzin nagyker ára a mol dunai finomítójában, akkor erre jön x százalék jövedéki adó, y százalék készletezési díj, z kisker árrés, meg nem tommégmi, majd így kiszámolják a benzin adózott árát, és arra teszik rá az áfát. vagyis áfát fizetsz a jövedéki adóra. ezen a ponton szokott elkezdeni tikkelni a honpolgár szeme.

    a javaslatnál ahhoz ragaszkodnék erősen, hogy célhoz kötött legyen a megoldás. a többi már személyes vérmérséklet kérdése.

    szerk: mutyikat én is láttam több helyen is, olyankor valahogy mindig gyorsan felmondanak nekem...

    [ Szerkesztve ]

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • hcl

    PH! félisten

    LOGOUT blog

    Ingatlanadó a 21-es hsz-ban.

    Benzin : na, ezt kerestem. Nekem ez elég többszörösnek tűnik.

    "a javaslatnál ahhoz ragaszkodnék erősen, hogy célhoz kötött legyen a megoldás. a többi már személyes vérmérséklet kérdése."
    Célhoz kötött az : a cégek vegyék ki részüket a közteherviseléből, semmi komolyabb.

    Mutyit meg nem kel észrevenni. Én csak röhögök rajta.
    Mondjuk addig nem érdekelnek a cég ügyei sem, amíg fizetnek, és megfelelő a meló, itt meg most ez utóbbi bajos. Nem mintha nehéz lenne, csak nem szeretek felesleges dolgokat csinálni, azaz ennyiért nem :D

    Veszek _hibás_ LCD monitort,fényképezőgépet, objektívet, routert ---- Mutogatni való hater díszpinty

  • bambano

    Jómunkásember

    "Ingatlanadó a 21-es hsz-ban.": 19-esben.
    "Nekem ez elég többszörösnek tűnik.": nézőpont kérdése. a többszörös adózás a jogban azt jelenti, hogy ugyanolyan jogcím alatt többször. tehát pl. kimész külföldre dolgozni, ott is és itthon is fizetsz szja-t. az nem többszörös, hogy úgy veszed meg a benzint, hogy adózott jövedelmedből fizetsz rá jövedéki adót is, meg áfát is. három külön adónem, mindegyikben egyszer adózol.

    "Célhoz kötött az : a cégek vegyék ki részüket a közteherviseléből, semmi komolyabb.": nekem a célhoz kötött itt azt jelenti, hogyha változtatnak egy jogszabályon, akkor az oldja meg azt a problémát, amit kamuztak, hogy meg kell oldani, ne pedig új problémákat okozzon helyette. például amikor kiderült, hogy külföldi terroristák magyar dominó kártyákkal kommunikáltak, akkor arra az lett volna a megoldás, hogy szolgáltató szinten szűrik a nyilvánvalóan jogtalanul eladott kártyákat, nem pedig az, ami lett, hogy akkor most mindenki évente menjen zarándoklatra a szolgáltatójához. mert ez utóbbi egy @-ság szerintem. ha a problémát az okozza, hogy ismert bevétel után nem adóznak, akkor nem azon kell agyalni, hogy mindenki másnál szigorítsák a bevétel elszámolását, hanem azon, hogy mekkora az adósáv.

    a mutyinál akkor adtam fel, amikor igazoló jelentést kellett írnom arról, hogy miért a legolcsóbbat akarom megvenni.

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • tha_answer

    tag

    Járadék - a globális egyenlőtlenségek forrása

    "Mit jelent a szabad piac valójában?
    Az e tanulmányban javasolt szakpolitikai megoldások némelyike talán újszerűnek tűnik. Ha újraolvassuk a klasszikus közgazdászok gondolatait, akik egyébként szintén olyan korban éltek, amikor talán még elviselhetetlenebbnek tűnő egyenlőt-lenségekkel szembesültek, akkor ráébredhetünk, hogy e gondolatok szellemisége nem is annyira új. A klasszikus szabadpiaci közgazdászok fel akarták szabadítani a gazdaságot a meg nem keresett, meg nem érdemelt járadéktól, számukra ezt jelentette a „szabad piac”. John Stuart Mill nem tartotta gazdaságilag hatékonynak, sem méltányosnak, hogy a földtulajdont koncentráló monopolisták még akkor is óriási vagyonokat keresnek, miközben éjszakai álmukat alusszák. Ezért kívánták közösségi tulajdonnal vagy adóztatással elvenni e járadékokat, és szétosztani a dolgozó és fogyasztó állampolgárok között. A természetes monopóliumok nemzeti tulajdonban való működtetése szintén e programba illeszkedik. A járadékvadászat ellenpontja tehát a munka és a tőke egyensúlyára épülő tár sadalom, amelyben termelő munka, kockázatvállalás és aktivitás nélkül nem szerezhetők jelentős jövedelmek. Ez az a program, amely egyensúlyt igyekszik teremteni a tőke és a munka, a külföldi és a hazai tőke között, miközben nemzeti tulajdonba vonja a természetes monopóliumokat, a közgazdaságtan klasszikus alapító atyáinak szellemiségét követve, a 21. századi kihívásokhoz igazítva.Tanulmányunk szakpolitikai konklúziója, hogy a 2018-ban a globális világgaz-daságra jellemző tőke- és munkajövedelmi viszonyok között a világ jövedelmének vagy precízebben a bruttó világtermékének (Gross World Product, GWP) 7 szá-zaléka átcsoportosítható a tőkétől a munka irányába. E jövedelemátcsoportosítás nem veszélyeztetné az innovációt, a tőkejavak újratermelését (vagyis az amor-tizáció fedezetét), a vállalkozói kockázatok méltányos elismerését, ugyanakkor hozzájárulna a széles munkavállalói rétegek emberhez méltó életkörülményeinek javulásához a magasabb jövedelmeken és a magasabb költségvetési bevételeken és a gazdaságpolitika nagy elosztórendszereibe (képzés, kultúra, egészségügy) történő nagyobb arányú befektetéseken keresztül."

    https://transparency.hu/wp-content/uploads/2018/09/SZV_88_beliv_nyomda.pdf

    [ Szerkesztve ]

  • hcl

    PH! félisten

    LOGOUT blog

    " az nem többszörös, hogy úgy veszed meg a benzint, hogy adózott jövedelmedből fizetsz rá jövedéki adót is, meg áfát is. három külön adónem, mindegyikben egyszer adózol."
    Az adóval növelt értékéből adózni, az nekem pont eléggé annak tűnik. ehet, hogy nem pont ugyanaz a fogalom, de nekem pont elég, ha többször ugyanazért fizetek, nem szeretem, na.
    (Pl. ezért nem megyek autópályán, az én adómból épült, és még fizessek érte.)

    Amúgy ja, cégek esetében sem lenne többszörös, ha azt vesszük, hogy minden államban annyit adózzanak, amennyi az onnan jövő bevételükből adódna.

    "nekem a célhoz kötött itt azt jelenti, hogyha változtatnak egy jogszabályon, akkor az oldja meg azt a problémát"
    Amúgy alap lenne, nekem fel sem merült, hogy a megoldási javaslatok ne ezt tennék. Ezek elnagyolt javaslatok, nyilván nem itt fogja senki megalkotni a nemzetközi adótörvényeket.

    "például amikor kiderült, hogy külföldi terroristák magyar dominó kártyákkal kommunikáltak, akkor"
    Ezen azóta is röhögök, egy bűncselekményt nem nyomozással, megoldani, hanem hozni egy törvényt, amivel megszívatjuk a teljes lakosságot, az a világ legnagyobb trollkodása szerintem :D

    Bevétel; azon kívül, hogy tényleg inkább a behajthatatlan adó a gond, azt azért nem sok helyen lehetne jogilag meglépni, hogy az alapján számoljuk ki az adód, hogy mások mennyit fizettek neked. Kicsit több mindentől szokott függni.

    "a mutyinál akkor adtam fel, amikor igazoló jelentést kellett írnom arról, hogy miért a legolcsóbbat akarom megvenni."
    Az szép :D Mondjuk én nem szoktam ennyi felelősséget vállalni (nem fizetnek annyit), ha jön fentről valami marhaság, akkor 1. közlöm a főnökkel, hogy az marhaság, 2. ha még mindig erőlteti, akkor kérem írásban (ha még nem abban van), és megcsinálom. Általában átnyomják, de volt, hogy a 2. pontnál csönd lett. :D

    [ Szerkesztve ]

    Veszek _hibás_ LCD monitort,fényképezőgépet, objektívet, routert ---- Mutogatni való hater díszpinty

  • adamssss

    PH! kedvence

    A vállalatok eltüntetik a jövedelmüket. Ha nem így tennék akkor az adóhatóságok utána tudnának menni. Pontosan erről szól az offshore-ozás, hogy az oda kiutalt jövedelmeket a helyi, nemzeti adóhatóságok már nem tudják kontrollálni, nem tudnak utánuk nyúlni így adóztatni sem tudják. Mi ez ha nem eltüntetés?

    A kiskapuk kijátszása a legtöbb esetben már nem csak a legális kereteken belül működött csak egyszerűen lehetetlen felgöngyölíteni a szálakat. Pár esetben sikerült lettek is szép lesittelések.

    "A tőke elmúlt idszak profitjából származik, vagyis a fedezet leadózott része. " Ez igaz lenne ha le lenne adózva de ha elolvasod a cikket akkor pont láthatod, hogy nincs leadózva. Na jó. Lehet, hogy 1 százalékos effektív kulccsal amit nem neveznék adózásnak. Így bátran kivethető lenne a tőkeadó, hogy legalább egyszer adózzon.

  • Lenry

    PH! félisten

    LOGOUT blog

    Lehet, hogy 1 százalékos effektív kulccsal amit nem neveznék adózásnak.

    azért lássuk be, hogy ez igencsak vékony jég, hogy "egyszer már adóztál, de szerintem nem eleget" és itt a hangsúly a szerintem-en van. egy közepes képességű jogász is visítva szedné szét ezt az érvelést, nemhogy egy Apple szintű vállalati jogászcsapat

    Gvella Glan! | There are two types of people: Those who can extrapolate from incomplete data

  • adamssss

    PH! kedvence

    Az adózás alapelve a méltányosság.

    Persze lehet egy százalékkal meg az alatt adózni. Csoportosulhat egy szűk kör kezében a vagyon nagyobb része. Igen lehet így élni de leírtam a következményeket is.

    Egy tárgyaláson nyilván nem ezt lebegtetném hanem a konkrét eseteket de mivel ez egy "PR" cikk is így úgy gondolom, hogy nem lehet emellett elmenni szó nélkül.

  • forumpista

    újonc

    Jó cikk lett köszi!

    Bambanovel nem kell foglalkozni, Ő mindenhez is ért, és pontosan tudjuk hogy aki mindenhez ért az mihez is ért valójában :)

    Fura látni egyébként azokat akik védik ezt az adóelkerülő viselkedést, bár általában ez csak addig tart amig a multi épp az ő bizniszébe nem tenyerel bele. Akkor aztán jön a picsogás hogy a konkurencia hogy tudja fél áron adni ugyanazt, hát úgy hogy ő tized annyi adót sem fizet.

  • Cartman023

    fanatikus tag

    Gratulálok! :C

    Így kell érdekes szakdolgozatot írni egy átláthatatlan rendszerről.

    [ Szerkesztve ]

  • bambano

    Jómunkásember

    még mindig nem érted: az offshorozás LEGÁLIS. Az offshorozás arról szól, hogy az államok nem hangolták össze az adópolitikájukat, ezért az egyik államban kevesebb az adó, mint a másikban. mondhatnék rá két másik esetet:
    - az offshorozás pontosan ugyanolyan alapokon nyugszik, mint az arbitrázs
    - távolsági fuvarozás: ha az egyik országban magas az útdíj, a vele szomszédos országban meg nincs, akkor a kamionok arra fognak menni.

    az adózás pedig soha nem szólt a méltányosságról. az egyetlen méltányos adózás az, ha nincs adó. az adózás mindig is arról szólt, hogy az állam még több pénzt vett el az emberektől, és ehhez keresett valami kommunikálható indokot.

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • adamssss

    PH! kedvence

    Így pontos: Az offshore-ozás fő szabály szerint legális, amennyiben a célja nem adócsalás, a vagyonnak, jövedelemnek a területileg illetékes hatóságok elöli elrejtése. - Csakhogy a legtöbb esetben ez a cél.

    Ha nincs adó nincs állam. Akkor menjünk vissza a Thoma Hobbes-i idők előttre és mindenki védje meg magát, építsen utakat stb? :W

    Én nem azt mondtam, hogy miről szól az adózás. Én azt mondtam, hogy az alapelve a méltányosság és ez így is van.

  • Coyot

    őstag

    "ezért folyik ez a játék, mert jogsértés kiindulópontból nem tudnak eljárni ellenük, mert az nincs. Kiskapu bezárást meg nem akar a gazdasági elit, mert mindenki csinálja, így olyan jogszabályok mellé kellene kiállnia az elitnek, amelyik őt is megszivatja. Erről kellene beszélni, ez a valódi oka annak, hogy ilyen dolgok évtizedekig működhetnek."

    Ez a jó meglátás bambano-tól. És valóban fillérre pontosan tudja minden ország adóhatósága hogy mekkora összegek folynak be egyes szolgáltatókhoz, az hogy az a bevétel párosul majd egy költségszámlával amit majd az alacsony adózású államban levő köztes cég kibocsájt ki, nem lehet mit kezdeni hisz az meg a költsége a cégnek. Azt meg nem fogod tudni te meghatározni, hogy akkor abból mennyi is ami nem valós költség, és ezzel semmilyen szabályt nem szeg a cég a jelen törvények szerint.

    [ Szerkesztve ]

    Má' nem

  • adamssss

    PH! kedvence

    De pont erről szól a cikk, hogy ez így nem jó. De arról is szól, hogy az offshore-ok nem felszámolhatóak mert 1 renitens mindig lesz ezáltal lesz több is. Ezért kell valami megoldás ami adóztathatóvá teszi ezeket a jövedelmeket. És erre lenne egy alternatív, unortodox megoldás a tőkeadó.

  • UnA

    Korrektor

    "És erre lenne egy alternatív, unortodox megoldás a tőkeadó."

    Nekem valahogy jobban tetszik az egységes társasági adózás, és semmiben sem nehezebb kivitelezni, mint egy egységes tőkeadó törvényt. De ez az aktuális helyzet semmiképpen sem jó.

  • adamssss

    PH! kedvence

    Az sem lenne konnyebb megoldas. Gondolj bele, hogy minden nemzetnek mas a tao kulcsa ami beepul az adorendszerbe, a gazdasagpolitikaba. Egy egyseges tao rendszer nagyban szukitene az egyes nemzetgazdasagok fiskalis politikajanak a mozgasteret.

  • Coyot

    őstag

    A tőkeadóval az a gond, hogy mégegyszer megadóztatod azt aki itthon gyűjtögetve/cégét vezetve/ leadózta a nagy pénzeket. Ez pedig minden csak nem helyénvaló. Ha nekem azt mondanék a majdani 20-30 milliós megtakarításomra (sose lesz ilyenem.. ) hogy fizessek adót utána csak azért mert van, joggal mondanám azt hogy megyek innen a francba jó helyen lesz az a pénz a szomszédos országokat gazdagítva is, ahol ilyennel nem vegzálnak.

    Arra hogy meg kéne adóztatni a jövedelmüket nem az a megoldás hogy mindenkit globálisan megcibálunk, hanem az hogy vagy közös adózási rendszert vezetünk be - aztán aki abban nem vesz részt mehet az EU-ból - egyből lenne alapja az adózásnak - vagy hagyjuk a jelenlegi nem túl jó rendszert. De pontosan ahogy már előttem megfogalmazták ez nem érdeke azoknak akik erről dönthetnének, hisz ők maguk ellen hoznák az intézkedést.

    szerk.:
    De tegyük fel hogy az Apple-nek van 1000milliárd dollárja valamelyik adóparadicsomban, azt a pénzt hol adózza le?

    [ Szerkesztve ]

    Má' nem