Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    válasz hcl #23 üzenetére

    állampolgárként sem lehet többszörösen adózni. a kettős adóztatás elkerüléséről szóló törvény arról szól, hogy ugyanazon jogcímen egy ember csak egyszer adózzon.

    arról nincs jogszabály, hogy ugyanazon ember különböző jogcímeken ne adózhatna többször. de a cégek is többféle adót és hozzájárulást fizetnek, tehát ez rájuk is igaz.

    "hanem eltüntetés az is, amikor olyan helyen tartod a bevételt": oké, ha ennyire nem akarjátok érteni a szemantikai különbséget, akkor fogalmazzuk át: nem a bevételt tüntetik el, hanem az adót.

    ezt azért lenne fontos megérteni, mert ha a bevételt nem tüntetik el, akkor felesleges olyan új szabályokat hozni, amivel a bevételt nem lehet eltüntetni. ilyen irányú új szabály nemlétező problémát oldana meg. ha az adót tüntetik el, és ez valakinek probléma (ezt nem vitatom, mert ez magánügy), akkor az adó eltüntetését kizáró szabályt kell hozni, nem a bevételét.

    Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

  • wody21

    tag

    válasz hcl #20 üzenetére

    "A tőkeadóhoz hasonlóan én olyasmit gondoltam, hogy minden cég megosztja az összes ország adóhivatalával, hogy melyik országból mennyi volt a bevétel, s arányosan adózik. Na most ezt maguktól nem fogják, tehát csak muszáj lenne az a nemzetközi szabályozás."

    Sajnos sok esetben ez sem lenne jó megoldás, köszönhetően a globalizációnak - példa:
    - Az Amazon e-commerce szektora, Europa; a Prága melletti, hatalmas raktárból a cuccok 90+%-a Németországban talál gazdára, de mielőtt kézbesíthetnék a csomagot Jürgennek, Jeff bácsiék Csehországban is használják az úthálózatot, közműveket, munkáerőt stb. Mennyit "tesz hozzá" 100 EUR-nyi eladott termékhez a német állam, és mennyit a cseh? És ez még az egyszerűbb szituáció, mert ha az AWS termékeiből merítenénk, és azon szektorból származó bevételeket vizsgálnánk, ott még összetettebb lenne a kép.

    Hogyan lehet meghatározni / kiszámítani, hogy mely nemzetállamok milyen mértékben részesüljenek a vállalatok bevételéből származó adókból egy igen komoly mértékben globalizált környezetben, úgy, hogy azt ne lehessen immorális hozzáállásként elkönyvelni?

    [ Szerkesztve ]

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    válasz hcl #27 üzenetére

    mégegyszer: nincs olyan törvény, hogy ne adózhass többször. se te, se a cég. a cég pont ugyanúgy kismillió formában adózik a jövedelme után, mint te. nincs különbség. amikor a drága benzint veszed, akkor nem szja-t fizetsz, meg nem tao-t, hanem jövedéki adót meg készletezési adót.

    "Sajnos ez rossz, mert a cég nem használja fel ": nem tudjuk, hogy mit csinál vele. azok a cégek, akiket ilyenért cseszegetni szoktak, akkora készpénzhalmokon ülnek, hogy egyszerűen nincs rá szükségük. se arra, hogy hazavigyék, se arra, hogy befektessék, semmire. van, oszt jónapot. az almának is mondták már, hogy kap egyszeri mentességet az adózás alól, ha hazaviszi a pénzét. nem vitte.

    "Ha neked az jobban hangzik, akkor ám legyen így.": jobban hangzik, de nem hangzás kérdése. olyan változásokat óhajtsunk meg, amik problémákra reflektálnak, mert ha álproblémák megoldását erőltetjük, akkor jutunk el oda, hogy egy söralátéten elférő bevallásod lesz, ami 200 oldal és csak adószakértő tudja megcsinálni.

    Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    válasz hcl #31 üzenetére

    én is mondok mást: NEM ÉN hoztam az ingatlanadót :P

    "A benzin esetén inkább az a baj, ha jól emlékszem, hogy nem az egyes adókkal csökkentett összeg után adózod a többit, hanem a teljes összeg után mind az összeset.": a benzinnek konkrétan az a helyzet, hogy az adókat a benzin nagyker ára alapján számolják, kivéve egyet, az áfát a többi adóval emelt árra teszik rá. tehát ha 100 forint a benzin nagyker ára a mol dunai finomítójában, akkor erre jön x százalék jövedéki adó, y százalék készletezési díj, z kisker árrés, meg nem tommégmi, majd így kiszámolják a benzin adózott árát, és arra teszik rá az áfát. vagyis áfát fizetsz a jövedéki adóra. ezen a ponton szokott elkezdeni tikkelni a honpolgár szeme.

    a javaslatnál ahhoz ragaszkodnék erősen, hogy célhoz kötött legyen a megoldás. a többi már személyes vérmérséklet kérdése.

    szerk: mutyikat én is láttam több helyen is, olyankor valahogy mindig gyorsan felmondanak nekem...

    [ Szerkesztve ]

    Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    válasz hcl #34 üzenetére

    "Ingatlanadó a 21-es hsz-ban.": 19-esben.
    "Nekem ez elég többszörösnek tűnik.": nézőpont kérdése. a többszörös adózás a jogban azt jelenti, hogy ugyanolyan jogcím alatt többször. tehát pl. kimész külföldre dolgozni, ott is és itthon is fizetsz szja-t. az nem többszörös, hogy úgy veszed meg a benzint, hogy adózott jövedelmedből fizetsz rá jövedéki adót is, meg áfát is. három külön adónem, mindegyikben egyszer adózol.

    "Célhoz kötött az : a cégek vegyék ki részüket a közteherviseléből, semmi komolyabb.": nekem a célhoz kötött itt azt jelenti, hogyha változtatnak egy jogszabályon, akkor az oldja meg azt a problémát, amit kamuztak, hogy meg kell oldani, ne pedig új problémákat okozzon helyette. például amikor kiderült, hogy külföldi terroristák magyar dominó kártyákkal kommunikáltak, akkor arra az lett volna a megoldás, hogy szolgáltató szinten szűrik a nyilvánvalóan jogtalanul eladott kártyákat, nem pedig az, ami lett, hogy akkor most mindenki évente menjen zarándoklatra a szolgáltatójához. mert ez utóbbi egy @-ság szerintem. ha a problémát az okozza, hogy ismert bevétel után nem adóznak, akkor nem azon kell agyalni, hogy mindenki másnál szigorítsák a bevétel elszámolását, hanem azon, hogy mekkora az adósáv.

    a mutyinál akkor adtam fel, amikor igazoló jelentést kellett írnom arról, hogy miért a legolcsóbbat akarom megvenni.

    Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    válasz hcl #58 üzenetére

    sorold fel az ideális eseteket bemutató országokat... :)
    az adózás kötelező. tehát erőszakkal elveszik a pénzedet. ez hogy lehetne méltányos?
    az adózás mindig kompromisszum eredménye. arról szól, hogy adott bevételt melyik társadalmi rétegtől és milyen jogcímen veszik el. amelyiktől elveszik, az méltánytalannak tartja, amelyik kimaradt a szórásból, az meg méltányosnak.
    másik kompromisszum az adózás terén az, hogy melyik vagyoni réteg mennyire járuljon hozzá az adózáshoz. a lineáris adózás a szegényeket sújtja, a progresszív a gazdagokat. nem tudsz méltányos döntést hozni, mert a két véglet közül valamelyiket sújtani fogod a döntéssel.

    az adózás, ezen belül a magyar adózás, pedig kiemelten arról szól, hogy nem tudják a költségvetési lyukakat betömni, ezért növelni kell a bevételt. és akkor elkezdődik az agyalás, hogy mire nem vetettek még ki adót. és az az adónem mekkora társadalmi/politikai kárt okoz a kormánypártnak. és hogy lehet kommunikálni. és akkor kigörcsölnek valamit, ami többé-kevésbé (szinte mindig) méretes f.ság lesz, aminek a végeredménye az, hogy a könyvelők a kardjukba, számológépükbe, egyebükbe dőlnek. és utána jön a méltánytalansági hisztéria, akkor esetleg engednek valami agyoncsavart hülyeség alapján. plusz az egész miskulanciára rávetül egy földrajzi vetület: központi adó vs. helyi adó címén.

    szóval a valóság az, hogy az adózás max. a tankönyvekben méltányos, vagy még ott sem. az életben biztosan nem az.

    ilyen példa a benzin. a benzin árában jelentős tétel a jövedéki adó, ami önmagában megfoghatatlan dolog, miért nem áfa. ha a benzin világpiaci ára nem ér el egy bizonyos szintet, vagyis a lakosság érezhetné egy kicsit a benzin árában a jólétet, akkor törvény szerint felemelik a jövedéki adó kulcsát. és hogy totál jólérezd magad, nesze még az áfa.

    vagy támogatjuk a zöldeket, meg europr-ek vagyunk meg modernek meg hűűű, és akkor legyen elektromos autózás. majd amikor kezd az elektromos autózás egy szabadszemmel látható szintet felvenni, akkor a töltőcsonkon áthaladó áram rögtön elveszíti a háztartási áram jellegét és üzemanyaggá válik. mert azért annyira nem vagyunk eurpr-ek meg zöldek, hogy az áramra is ne b...szuk oda a jövedéki adót, ha kocsiba tolod.

    a másik probléma, amit feszegettem már itt, hogy a kiadási oldalt racionalizálni sokkal munkásabb, ahhoz képest új adót betolni tök egyszerű. tehát nem kell az állam működésének javításával foglalkozni, minek, péntek éjjel megszavazunk egy új adót, oszt jónapot, máris lehet óceánjárók fogadására alkalmas kikötőt építeni az egyik focistadion mellé.

    nem hiszem, hogyha egy értelmes ember elkezdené megcsócsálni a költségvetést, ne lehetne kihajítani belőle egy csomó tételt. vagy ne lehetne találni olyan tételeket, amikről tudni lehet, hogy olcsóbban is megoldhattuk volna. és ez oldalfüggetlen, mindegyik bagázs csinált ostobaságokat. hogy ne aktuálpolitikai példát hozzak: amikor medgyessy sajtótájékoztatón bejelentette, hogy kiadta ukázba a beosztottjainak, hogy vegyék meg az m5-ös autópályát... a harmadik szomszédja is idióta kategória.

    Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    válasz hcl #62 üzenetére

    más jelzőket hajlandó vagyok elfogadni, de a méltányost nem :)
    az adózás méltánytalan. lehet szükségszerű, bele lehet törődni, stb. de méltányos nem.

    közszolgáltatást emlegetsz. például én miért adóztam a 4-es metróba? Debreceni vagyok, engem nem érdekel, hol megy a pesti tömeg. más: szerinted méltányos, hogy fizetsz egy rakás pénzt a benzinért, van benne útalap, áfa, stb. és közben az m3-ason kiszakad a futómű az autóból? más irányba tájékozottak kicserélhetik az m3-ast az m1-esre. vagy méltányos az, hogy parkolási díjat fizetsz a megállásért, amiért még azt a beígért ellenértéket se kaptad meg, hogy a város szélén p+r parkolók, mélygarázsok, parkolóházak épülnek? fizetek mindenért adót, plusz eü. hozzájárulást, meg a magánorvosok díjait, mert államiba nem lehet bejutni és nem elfogadható a színvonal se.

    Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

  • adamssss

    veterán

    válasz hcl #93 üzenetére

    Ingyenes... az eleteddel fizetsz ertuk... :N

    Addig gyorsítottuk a világot míg mi magunk maradtunk le...

  • oszi666

    őstag

    válasz hcl #93 üzenetére

    Nem tudom ki mondta eredetileg, a prohardveren eddig milliárdszor elhangzott és nagyon igaz: ha valami ingyenes, akkor te magad vagy a fizetség. És ez a facebookra és a googlera hatványozottan igaz, bármennyire is teátrálisan hangzik. :)

    Én fenntartom, hogy teljesen mindegy, hogy egy céget hogy adóztatnak. Mindenképpen a fogyasztó fizeti meg a végén a termék árát, amibe nyilván bele van építve az adó értéke. Ez szerintem teljesen rendben, egy cég nyilván profitot akar termelni, csak ne álltassuk magunkat, hogy a szemét rohadt multikat jól meg kell adóztatni, ígyis úgyis mi fizetünk érte majd többet.

    It is not birth, marriage, or death, but gastrulation, which is truly the most important time in your life.

  • Eugene Roe

    őstag

    válasz hcl #100 üzenetére

    Nem tudom, miért jó az, hogy facebook hatására 10-18 éves kor között a virtuális légvárak építgetése lett a főtevékenység. Nekem sincs szükségem a telefonra, mégis nyomkodom, ahelyett, hogy valami értelmeset csinálnék. De nem is ez a gond, hanem az, hogy értelmes tevékenység közben mennyire akaródzik 30-60 percenként telefonra néznem, és hogy mennyire zavar, ha ez valamilyen módon akadályoztatva van.

    Sokan egy nekik tetsző filmet sem képesek végig ülni a moziban anélkül, hogy ne venné elő 1-2* 1-2 percre.

    It'll hurt... a lot, but you'll be better - you say?!

  • Eugene Roe

    őstag

    válasz hcl #103 üzenetére

    Én megértem a véleményed, de ha a hülyéken nem tudunk változtatni, akkor mesterségesen kell korlátozni őket. Ez olyan, mint autókban a speed limit.

    Abszolút gyorshajtás csökkentéséért a 600 le-s autóba kell belenyúlni, nem a fiat polskiba.

    [ Szerkesztve ]

    It'll hurt... a lot, but you'll be better - you say?!

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    válasz hcl #114 üzenetére

    A gazdaság vagy azért kezdett lassulni, mert nincs befektetés, vagy nem azért...

    Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

  • adamssss

    veterán

    válasz hcl #114 üzenetére

    Azert nincs befeketetes/novekedes mert a toke hatartermeke konvergal a 0-hoz. Erik a rombolas, hogy a toke mennyisege csokkenjen ezaltal nojjon a hatartermeke azaz tulajdonkeppen a realkamat.

    [ Szerkesztve ]

    Addig gyorsítottuk a világot míg mi magunk maradtunk le...

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    válasz hcl #117 üzenetére

    a kérdés, amit feszegetni kellene, hogy szerinted a befektetések elmaradása az ok vagy okozat? mert úgy látszott, mintha ok lenne, miközben szerintem meg okozat.

    azért nincs befektetés, mert a piac nem nő. sőt, visszaesik, ezért törölnek befektetéseket.

    itt nyilván elköveti a neoliberál, hogy azt hiszi, a piac és a gazdaság egy zárt rendszerben a végtelenségig nőhet. a piac pedig többedjére próbál rámutatni erre a tévedésre.

    Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    válasz hcl #119 üzenetére

    nem értek egyet. szerintem el tudják dönteni, hogy milyen beruházásokra van valós igény és azt honnan finanszírozzák. szerintem a nagyobb cégek elég jó hitelképességűek ahhoz, hogy akár úgy is hitelt vegyenek fel, hogy halomban áll a készpénz, mert a kamat valószínűleg kisebb vagy kisebb volt, mint a pénz hazahozási adója.

    ezért azt az értelmezést, hogy azért marad el beruházás, mert nem hozták haza a pénzt, nem támogatom. azért nem hozza haza a pénzt, mert nincs mire elkölteni. és azért nincs mire elkölteni, mert lassul a piac, nem kell a beruházás.

    Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Új hozzászólás Aktív témák