Hirdetés

Hozzászólok Aktív témák

  • daninet

    addikt

    Érdekes dolog egy olyan valamit jelölni, amit egy áramingadozás végérvényesen elpusztíthat. Értem én, backup meg túlfesz védelem stb. persze képletesen mondva. Valójában nem is kézzelfogható. Annyi érték van ezen kívül, pont a lexikon írók nem látják ezt? :F

    [ Szerkesztve ]

    Trust me.. I'm from the internet. ´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸><(((º>

  • feka007

    nagyúr

    Kíváncsi vagyok, hogy a Facebookot mikor jelöli majd vmi okos szervezet ezen felbuzdulva.. :U

  • Rickazoid

    addikt

    Hát ha nem is mostanában, de nem lenne hülyeség, ha mint világörökség létezne egy ilyen adatbázis és szolgáltatás, mint a Wikipédia. A világörökségekkel egyébként tényleg az a baj, hogy a kritériumai lényegében bekorlátozzák, hogy kézzel fogható, elektromos hálózattól függetlenül is létező valaminek kell lennie. Mondjuk a VI. pontnak ettől függetlenül tökéletesen megfelel, de pont azt nem fogadja el általában a Bizottság. Pedig illene lassan a digitális világra is úgy tekinteni, mint a mindennapok elengedhetetlen feltételére, hisz már pontosan ez a helyzet, a felsőoktatásból már ma kezdenek kiszorulni a könyvek, a helyüket a digitális tartalmak veszik át. A Wikipédia lehetne egy ilyen központi forrás, persze ahhoz még igen sokat kell fejlődnie és nagyon sok, szakemberektől származó, hiteles információval gyarapodnia.

    Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.

  • Youri

    veterán

    Szerintem még kéne pár év, és egy nagy adag gyomlálás, őhogy a Wikipedia is ilyen címet kaphasson

    RTX ON

  • Lenry

    nagyúr

    LOGOUT blog

    mindig furcsán mosolygok, amikor jön egy okos, és egy mondatban lehúzza a Wikipédiát, hogy szar, mert pontatlan.
    vajon tudják, hogy akár javíthatnák is a hibákat?

    Gvella Glan! | There are two types of people: Those who can extrapolate from incomplete data

  • hack69

    aktív tag

    Majmok bolygója alapján a Szabadság-szobor tovább fogja bírni, mint a Wikipédia. ;]

    [ Szerkesztve ]

  • Alchemist

    őstag

    Ajjaj, amkor először rápillantottam a címre, világökörséget olvastam...
    :)

    Hiába no, fülledt az idő meg miegymás... :)

    Éppen olvasok egy érdekes könyvet az antigravitációról... képtelen vagyok lerakni.

  • Youri

    veterán

    Nem hiszem, hogy a mondandómban sok okoskodás, meg lehúzás lett volna. Egyszerűen az a véleményem, hogy a Wikipedia jó és hasznos, csak azáltal, hogy az nem ír bele hülyeséget, aki nem akar, eléggé sok a nem releváns tartalom. Ha ezt te okoskodásnak, meg trollkodásnak véled, az nem az én gondom.

    RTX ON

  • Rickazoid

    addikt

    Azért van ott ellenőrzés. Bárki átírhat bármit, de azt le is fogják ellenőrizni és eszerint elbírálni, hogy marad-e. Bejelölhetik tényleges ellenőrzés nélkül is, hogy látható legyen (átírás után nem lesz látható alap nézetben, hacsak nem jogosult személy módosította), de már ezzel is kizárják, hogy valaki bődületes marhaságot írjon a helyére. A nem leellenőrizhető állításokat pedig megjelölik, akár az állításnál, akár a lap elején rögtön. Így is kerülhetnek be hibák, persze, de ez nem minősíti le az egészet. A gond inkább azzal van, hogy sok dologról kevés információ van fent, esetleg pont nem lehet leellenőrizni, mert nincs forrásmegjelölés, úgy meg hiába az ellenőrzések, nem polihisztorok hozzák a döntést, hogy mi marad és mi nem.
    Amúgy nem releváns tartalom és hülyeség közt van egy igen méretes különbség. Ami nem releváns, még lehet igaz, mellesleg nem lehet olyat mondani, hogy valami nem számít. Neked lehet nem lényeges, szerinted lehet nem tartozik oda, de másnak meg lehet pont arra az információra van szüksége.

    [ Szerkesztve ]

    Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.

  • SentryGun

    aktív tag

    Nem, gondolom csak arra kívánt rávilágítani a hsz-e második bekezdésével ("vajon tudják, hogy akár javíthatnák is a hibákat?"), hogy mindenki előtt ott a lehetőség a nem releváns tartalom pontossá tételére.
    Ergo, rengetegen szajkózzák, hogy pontatlan, stb., ám nem túl sok hozzászólást láttam még sehol arról, hogy igen, pontatlan, de ezt, és ezt javítottam is gyorsan.

  • KEndre

    HÁZIGAZDA

    Bármi elpusztulhat; egy földrengés akár egy egész települést elpusztíthat, nem hinném, hogy ma már egy adatbázis nagyobb veszélynek van kitéve, mint egy ember által épített, vagy természet által alkotott valami... :U

    Légy óvatos, sokan pályáznak a nehezen megszerzett pénzedre!

  • julius666

    őstag

    Egy kérdés, ami már régóta foglalkoztat: a Wikipédiát tulajdonképpen ki finanszírozza? Valamelyik ilyen nagy nemzetközi szervezet áll mögötte vagy lényegéből donate-ekből épül fel az egész?

    Amúgy a Wikipédiával nekem az egyetlen "problémám", hogy túlságosan "emberi olvasók" számára lett kitalálva. Én sokkal strukturáltabb tartalmat várnék el, pl. sokkal jobban leszabályoznám (mondjuk témakörönként) milyen bekezdéstípusok lehetnek, amiben aztán a gépi intelligenciák is jobban eligazodhatnának.

    A pontossággal kapcsolatban: a wiki nyilván nem tökéletes, futottam már bele én is hibákba (ezek közül már volt amit én magam javítottam is), viszont az enciklopédiáknál még mindig jobb. Azokat ugyanúgy emberek írták, csak kevesebben. Nem igazán értem mire fel a sznobizmus egyeseknél.

  • julius666

    őstag

    nem hinném, hogy ma már egy adatbázis nagyobb veszélynek van kitéve, mint egy ember által épített, vagy természet által alkotott valami... :U

    Na igen, megnézném szívesen a RAID, backup, redundáns erőforrások, földrajzilag szétszórt data centerek, stb. építészeti alternatíváit. :)

  • Kopi31415

    félisten

    Hát, ha jól sejtem az ókori egyiptomi birodalom emlékei is eléggé földrajzilag szétszórtan helyezkednek el, redundancia mondjuk nem sok van bennük, mert nem építettek túl sok szfinxet, Nefertitijük sem volt annyi, mint Elvis.

    Part to Part | Status:122% completed | Estimated time remaining:1193hr 2min 30sec ----- Converting Data | Status: 425% completed | Estimated time remaining: 1193hr46sec

  • Rickazoid

    addikt

    Viszont a tárgyak önmagukban nem jelentenek semmit, belőlük csak következtetéseket lehet levonni, amik akár teljességgel hibásak is lehetnek. Ha csak fel nem találják az időutazást, sok esetben sosem derül fény egy leírással nem rendelkező tárgy vagy hely pontos szerepére, lásd Stonehenge. Vagy a rosette-i kő nélkül talán sosem sikerült volna megfejteni a hieroglif írás jó részét, igazából most sem ismerik teljesen. Magyarul csak a szerencsén múlt, hogy találtak egy kőtáblát ugyan azzal a szöveggel két nyelven, amiből az egyik a görög, a másik meg egyiptomi, viszont az hieroglif és démotikus írással is. Nem volt túl sok esély erre. Ráadásul a nyelv kiejtésének egyik formája sem maradt fent, ezekről főképp csak találgatnak és más, jobban ismert nyelvekből próbálnak kiindulni a kevés tény felhasználásával, de magát a nyelvet sosem fogja senki megtanulni már, kiejteni meg pláne.
    Ezzel szemben ha a technológiai fejlődés nem szakad meg és zuhan vissza az ember az informatika előtti korba, akkor a jövőben bármikor elérhető lesz minden, amit eltároltak, főleg ha az a világörökség részévé válna. Egyiptomiul ma senki nem beszél, de 3000 év múlva, ha időközben nem szakad meg a fejlődés, vagy legalább szinten marad, minden gond nélkül megtanulható lenne akár a magyar nyelv is, kiejtéssel együtt, sőt minden normál és átvitt értelemben érthető kifejezés pontos ismeretével, szójátékokkal, humorral együtt. És akkor a művészetről nem is szólva, ókori és őskori hangszereket is találtak már régészek, de maximum elképzelni lehet, hogy azokon mit és hogyan játszottak, voltak-e zenészeik és műveik vagy minden zene csak egyszeri rögtönzés volt-e. Tehát az informatikával lehetőség nyílik arra, amire eddig sosem volt esélye az emberiségnek, vagyis részletesen megőrizni az utókornak mindent. Az más kérdés, hogy lesz-e utókor, ami felhasználhatja majd ezt vagy hogy sikerül-e fennmaradnia az adatoknak, de attól még érdemes megpróbálni. Ehhez a Wikipédia némi fejlődés után egy jó első lépés lehetne.

    Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.

  • Kopi31415

    félisten

    Látom átjött. :U

    Part to Part | Status:122% completed | Estimated time remaining:1193hr 2min 30sec ----- Converting Data | Status: 425% completed | Estimated time remaining: 1193hr46sec

  • Dany007

    veterán

    Engem speciel azért zavar a dolog, mert sokan sok helyen eleve nem tekintik hiteles forrásnak. Nyilván okkal.
    Itt a Ph-n is gyakori eset, amikor valaki a wikipédia egyik cikkére hivatkozik (legyen az angol vagy magyar), akkor jön az osztás, hogy ez gyakorlatilag nem jelent semmit, mert "oda bárki bármit beírhat" és, hogy a wikipédiás cikkekkel nem lehet bizonyítani semmit...
    Tehát nem feltétlen az egyén ítéli meg, hogy szar vagy pontatlan, hanem amikor hivatkozik rá, és mondjuk szembe találja magát egy a témában jártas emberrel és kiderül a hülyeség.

    Szóval két lehetőség van. Vagy a wikipédai tényleg szar és pontatlan, ezesetben tényleg nincs sok keresnivalója a világörökség témában. Vagy pedig pontos, helytálló és hasznos, ezesetben viszont senki se szóljon meg azért, ha valamit a wikiről idézek, fogadják el tényként. Persze biztos van köztes állapot is. De nyilván egy félig hiteles, esetenként tényleg pontatlan enciklopédia ne legyen már világörökség.
    Kéne egy bizottság, akik legalább a forrásmegjelölés alapján utána néznek az infók helytálltságának. Vagy van ilyen? Mert akkor nem szóltam és nincs miről beszélni : )
    Hiszen a "fél világ" használja információ szerzésre és ha esetleg pontatlan, vagy téves állítások vannak benne, akkor a "fél világnak" hibás tudása származik belőle.
    És nyilván aki a wikipédián keres, az nem fogja lecsekkolni a sok megjelölt forrást, hiszen akkor nemsok értelme lenne wikipédiát használni (sebességre gondolok).

  • Erasmus

    őstag

    a digitális tartalmaknál is van probléma: a visszaolvashatóság. nincs garancia egyrészt arra, hogy az évezredekkel korábbi adatformátum leírása meglesz, másrészt arra se, hogy az információt tároló adathordozó visszaolvasására lesz eszköz (ha egyáltalán az adatok megmaradnak ennyi ideig az adathordozón).

    a régi (mondjuk tízéves!) flopijainkat gyakorlatilag ma sem tudjuk már olvasni, ahogy gond lehet néhány korai word-doksi megnyitásával is. ezek a problémák az idővel arányosan lesznek egyre keményebbek.

    szóval szerintem a digitális információkat is ugyanúgy védeni kell - már ha hosszú távra tervezet őket -, mint a fizikai tárgyakat, helyszíneket stb. csak itt ez az adatok folyamatos átmentését, konvertálását stb. jelenti.

  • NathanCullen

    senior tag

    az angol nyelvű wikit szoktam olvasni, mert a magyar rész még mindig kevés, nem sokan szerkesztik... mert a magyar ember csak siránkozik, hogy sz.r minden, de az olyan dolgokat sem teszi jobbá amelyeket jobbá tudná. apró pontatlansággal találkoztam már, de nagy hibával még nem. tv-t nem nézek, mert csak a sok hazugság van benne, az inerneten olvasottat pedig fenntartással hiszem el. nincs tökéletes semmiből. az biztos, hogy ellenőrzik a wikit. én is írtam már, várni kellett míg átnézik.

    de olvastam atom fizikát és több tudományos dolgot is és nem biztos, hogy a wikis szerkesztők között atom fizikusok, kémikusok és stb. végzettségű emberek vannak, akik letudják ellenőrizni a különböző dolgokat. pl. figyelj sanyi, gyeremá valamelyik okostojás a reaktor fizikáról írt, nézzed már, szerinted ez a magfüggvény helyes, mert nekem nem tetszik. várjál pisti megnézem, csak még bekapom ezt a falat rántotthúst. szóval szerintem nem így működik, de lehet ;]

    erasmus
    védik is őket. ami fontos azt folyamatosan másolják egyre megbízhatóbb adathordozókra. de technológia nélkül ez a fajta nagy mennyiségű adat fenntartása nem lenne lehetséges.

    [ Szerkesztve ]

    Használtam már iPhone-t és iPad-et is Media Markt-ban, tehát ne jöjjön senki se ezzel. - fcsabika1

  • julius666

    őstag

    Engem speciel azért zavar a dolog, mert sokan sok helyen eleve nem tekintik hiteles forrásnak. Nyilván okkal.

    Komolyabb szakmai témákban valóban nem mindig mérvadó. Mint mondtam, találtam már hibát én is benne. Viszont pont ugyan úgy nem mérvadó egy lexikon sem (az ráadásul el is avul, konkrétan informatikai témában mire a nyomdába jut már nem is 100-as ami eredetileg pontos volt sem).

    Kéne egy bizottság, akik legalább a forrásmegjelölés alapján utána néznek az infók helytálltságának. Vagy van ilyen?

    Van ilyen. :)
    A Wikinek nagyon klassz moderátori bázisa van. Igazából (tudtommal) ők is "ingyenes szabadúszók", viszont nem könnyű azzá lenni. Elég jó a wiki rendszere, próbálj vmi gyakrabban látogatott cikkbe hülyeséget írni, másnap már nem lesz ott. De nem tudom emlékszel-e a múltkori jogsértős esetre (amikor vmi ürge ész nélkül több ezernyi jogvédett könyvből bármiféle megjelölés nélkül kopipésztelte a tartalmat), volt is róla itt cafén cikk, ajánlom figyelmedbe.

  • hack69

    aktív tag

    "cikkbe hülyeséget írni, másnap már nem lesz ott"

    Ha helyesbítést írok, akkor néha az sem (hiába linkeltem a forrást). Szóval érdemes csínján bánni a Wikipédiával és ellenőrizni a forrásokat, kutatni a neten, amelynek csak egy állomása (esetleg kiindulópontja) lehet a Wikipédia. Kételkedni kell, mert egy forrás, nem forrás.

  • Rickazoid

    addikt

    Pontosan. Ezért is lenne jó egy világörökségként nyilvántartott adatbázis, akkor amíg az emberek ennek értéket tulajdonítanak és legalább mai szintű technológiával is rendelkeznek, nem fordulna elő ilyen, mert mindig meglenne a régi tartalom az új formátumban, új adathordozókon is. Bár még így sem biztos, hogy minden tartalmat át lehet konvertálni újabb szabványoknak megfelelően (túl sok konvertálás után már komoly minőségromlással is számolni lehet audiovizuális tartalmaknál, persze ez algoritmus függő, de ugye évszázadokról van szó), esetleg gond lehet a szövegek hitelességével, hogy vajon ugyan az van-e egy 38-szor konvertált dokumentumban, mint az eredetiben, így szerintem a legjobb az lenne, ha az új adathordozókra másolás mellett a használatban már nem lévő, bizonyos kritériumoknak megfelelő szoftverek és operációs rendszerek is ide tartoznának, ezzel biztosítva, hogy egy régi tartalmat akár saját környezetében is meg lehessen tekinteni, csak a számítógép lenne virtualizálva hozzá. Más kérdés, hogy magukat a szoftvereket milyen formában mentsék át... erre nem tudok időtálló megoldást, de talán csak arra kéne figyelni, hogy egy régi szoftver képének mindig legyen támogatása a virtualizációs megoldásokon.

    (#22) hack69: akkor kételkedhetsz mindenben. Nekem gimnáziumban 3 évig volt történelemtanárom egy illető, akinek elvileg abban az időben kellett volna megszereznie a diplomát (volt már neki egy, de az kevés volt oda és érettségiztetni sem mehetett vele, ha jól rémlik), de idő közben kiderült, hogy már nem is jár egyetemre. Nyilván egyből kirúgták, de szerinted mennyire lehetett hiteles forrás egy csaló? Azt ugye senki nem állítja, hogy nem ért ahhoz, amit csinál, hogy nem volt hiteles, amit mond, csak épp átvert mindenkit.

    [ Szerkesztve ]

    Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.

  • dabadab

    félisten

    "Más kérdés, hogy magukat a szoftvereket milyen formában mentsék át..."

    Úgy, ahogy eddig: emulációval. Ez egyébként egész jól működik, gyakorlatilag mindennek van emulátora, a PC-men tulajdonképpen végigjátszhatom az egész videojátéktörténelmet, a PDP-1-re íródott Spacewar!-tól a játéktermi Pacmanen és a C64-es Last Ninján át a PS2-es Gran Turismokig.

    [ Szerkesztve ]

    DRM is theft

  • dabadab

    félisten

    "de olvastam atom fizikát és több tudományos dolgot is és nem biztos, hogy a wikis szerkesztők között atom fizikusok, kémikusok és stb. végzettségű emberek vannak"

    De, főleg az angolon, ott tényleg szakértők gondozgatják ezeket a cikkeket.
    (Az atomfizika egy szó :) )

    DRM is theft

  • NathanCullen

    senior tag

    köszi. tudom, hogy egyszó, nem értem miért írtam végig külön... :U

    Használtam már iPhone-t és iPad-et is Media Markt-ban, tehát ne jöjjön senki se ezzel. - fcsabika1

  • lgb

    tag

    Leeghet egy "kezzelfoghato" epulet is, foldrengesben is elpusztulhat stb stb. Nem feltetlen kell kulon kezelni a "fizikai" es a nem olyan termeszetu dolgokat, ahogy egy piramis is hordozza a kulturalis/tudomanyos vivmanyokat (es sok mast is) ami kellett ahhoz, hogy letrehozzak, nyilvan a wikipedia egy olyan dolog, ami igen szeles spektrumat hordozza az emberi tudasnak, ami kvazi lehetetlen lenne, ha totalis kozponti kontrol lenne (csak par ember irhatna bele). Termeszetesen vmi kontrol/ellenorzes "nem art", de pont az teszi erdekesse a dolgot, hogy nem feltetlen egy maroknyi garda csinalja (akinek mindig szukos lesz az eroforrasa erre, plusz nem is feltetlen fuggetlenek olyan ertelmben, hogy szerintuk mirol is kene irni es mirol es nem, es hogyan, stb). Ez persze egyben a hatranya is, amikor azzal ervelnek sokan, hogy "pontatlan lehet", dehat minden eremnek ket oldala van (viszont ugye volt arrol tanulmany, hogy nem feltetlen annyira rossz atlagosan a wikipedia "pontossaga", mint ahogy sokan ezt el akarjak hitetni). Amennyire en latom, ez egy olyan tudastar, aminek osszeallitasaban minden mas rendszernel tobben vettek reszt, igy sokkal jobban melto az "emberiseg" muvenek tekinteni, mint pl egy papir alapu enciklopediat, amit X db ember keszitett.

Hozzászólok Aktív témák