Új hozzászólás Aktív témák

  • bambano

    titán

    válasz pulutodurumo #10 üzenetére

    sokat segítene a kérdéskör megítélésében, ha elolvastad volna a posztot.

    a poszt szerint "Ugyanakkor a „right to be forgotten” nem alkalmazható a vállalati, vállalkozói, üzleti szférában, ahol a régebbi információk is relevánsak lehetnek, az ilyen nyilvántartások esetén nem alkalmazható a felejtés joga – magyarán: ha egy cégvezető csődbe vitt egy vállalkozást, annak nyomait nem lehet eltüntetni." ez volt a bíróság álláspontja.

    tehát ahhoz, hogy lehülyézzem a bíróságot a nyilvánvalóan téves álláspont miatt, nem kell ismernem annak az esetnek az összes körülményét, ami miatt általános jogértelmezést kértek az olaszok az eu bíróságától. pontosan ezért hibás az eu-s bíróság döntése, mert ők sem konkrét esetben adtak véleményt, hanem általánosítva.

    ami okot ad az eu-s bírói döntés vitatására az az, hogy ha egy csődnél nagyságrendekkel nyomósabb bűnt követsz el, akkor is van egy határidő, amin túl elévül a büntetett előélet, és utána tiszta erkölcsi bizonyítványt kaphatsz és mehetsz bárhova dolgozni. ehhez képest egy piszlicsáré csőd után 25 évvel sem kap sem megbocsátást az illető, sem azt nem hiszik el róla, hogy fejlődött azóta, semmit.

    ez, hogy 2017-ben úgy bélyegez meg egy bíróság valakit egy 1992-es eset miatt, hogy a konkrét eset körülményei nem tisztázottak, ez teljesen nonszensz.

    egyébként ha elolvasod a poszt utolsó bekezdését, kiderül, hogy a fenntartásaim közül többet a bíróság is oszt, csak akkor miért mondják tévesen, hogy alapértelmezetten nem jár a felejtés joga, de lehet kivétel, miért nem az a döntés, hogy alapértelmezetten JÁR a felejtés joga, de lehet kivétel. valaki alapértelmezetten bűnös, nem pedig ártatlan? ilyet mond egy bíróság?

    teljesen nonszensz, amit műveltek.

    Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Új hozzászólás Aktív témák