Új hozzászólás Aktív témák
-
bambano
titán
bíró, tehát jogász, tehát marhaságot dönt...
konkrét esetben tudni kellene, hogy csődbe ment a cég vagy csődbűntett volt, meg azt is, hogy a csődbűntett elévülési ideje náluk mennyi. az nonszensz lenne, hogy egy 1992-es csődért esetleg leültetik, szabadul, elévül, tehát a büntetőjogi vonalon mentesül a következmények alól, majd adatvédelmi okokból ezt a mentesülést nem kapja meg.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
#9
bambano
titán
pulutodurumo
#8
bambano
titán
válasz
pulutodurumo
#8
üzenetére
jelen állapotban leginkább matematikusoknak.
optimális esetben értelmes jogászoknak, csak az ritkább, mint a fehér elefánt.szerk: nem tiltott neked se, hogy a hsz-ben kifejtett kifogásokról érdemben vitatkozz...
[ Szerkesztve ]
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
#11
bambano
titán
pulutodurumo
#10
bambano
titán
válasz
pulutodurumo
#10
üzenetére
sokat segítene a kérdéskör megítélésében, ha elolvastad volna a posztot.
a poszt szerint "Ugyanakkor a „right to be forgotten” nem alkalmazható a vállalati, vállalkozói, üzleti szférában, ahol a régebbi információk is relevánsak lehetnek, az ilyen nyilvántartások esetén nem alkalmazható a felejtés joga – magyarán: ha egy cégvezető csődbe vitt egy vállalkozást, annak nyomait nem lehet eltüntetni." ez volt a bíróság álláspontja.
tehát ahhoz, hogy lehülyézzem a bíróságot a nyilvánvalóan téves álláspont miatt, nem kell ismernem annak az esetnek az összes körülményét, ami miatt általános jogértelmezést kértek az olaszok az eu bíróságától. pontosan ezért hibás az eu-s bíróság döntése, mert ők sem konkrét esetben adtak véleményt, hanem általánosítva.
ami okot ad az eu-s bírói döntés vitatására az az, hogy ha egy csődnél nagyságrendekkel nyomósabb bűnt követsz el, akkor is van egy határidő, amin túl elévül a büntetett előélet, és utána tiszta erkölcsi bizonyítványt kaphatsz és mehetsz bárhova dolgozni. ehhez képest egy piszlicsáré csőd után 25 évvel sem kap sem megbocsátást az illető, sem azt nem hiszik el róla, hogy fejlődött azóta, semmit.
ez, hogy 2017-ben úgy bélyegez meg egy bíróság valakit egy 1992-es eset miatt, hogy a konkrét eset körülményei nem tisztázottak, ez teljesen nonszensz.
egyébként ha elolvasod a poszt utolsó bekezdését, kiderül, hogy a fenntartásaim közül többet a bíróság is oszt, csak akkor miért mondják tévesen, hogy alapértelmezetten nem jár a felejtés joga, de lehet kivétel, miért nem az a döntés, hogy alapértelmezetten JÁR a felejtés joga, de lehet kivétel. valaki alapértelmezetten bűnös, nem pedig ártatlan? ilyet mond egy bíróság?
teljesen nonszensz, amit műveltek.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bambano
titán
a csődbe menés a normál piaci folyamatok része.
tehát ha egy cég csődbe megy, amögött nem feltétlenül hanyag kezelés vagy szándékos jogszabálysértés van. hogy egy mai kurrens példát emlegessek: ha beesik az uber és ettől csődbe megy a city taxi, amögött a citynél nem látnék olyan tényállást, amitől a city főnökét 25 év múlva hátrányosan kell megkülönböztetni."Nem, a bíróság nem oszt a te fenntartásaid közül szerintem egyet sem, csak azt jegyzi meg, hogy azokban az esetekben, amikor nem alkalmazható a felejtés joga, csak az érintett esethez köthető személyes információk vehetők figyelembe.": tehát akkor osztja a fenntartásaim egy részét.
"Amúgy azt sem tudom, honnan vetted, mivel ilyen nincs a cikkben, hogy a konkrét esemény körülményei nem tisztázottak.": akkor elmondom neked: ha egy bíróság általános érvényű állásfoglalást hoz, akkor nyilvánvalóan nem tudja az esetek részleteit, legfőképpen azért, mert azok az esetek még nem következtek be.
"És ide már akkor elve nem érvényesíthető a "túl régen történt" ezért elavult...": miért is? ráadásul itt pont azt mondják az eu-s bírók, hogy soha nem avul el. miért nem?
(#12) shun "Nagyon a szívedre vetted ezt a dolgot, mintha érintett lennél. Hány céget vittél csődbe?": egyet se, viszont a rossz jogi helyzettel, döntésekkel naponta szembesülök. nemrég még az eht 129. par. 9. bek. volt az aláírásom.
(#13) MaUser "Khm, az "apró" különbség ott van, hogy egy gazdasági vezetőnél alapvető információ az üzletfelei számára, hogy éppen hány céget vitt és hogyan csődbe.": vagyis egy cég csődje nagyobb büntetést igényel, mint pl. a gyilkosság? ha egy cég csődje a vezetőnek felróható okokból történt, akkor látok logikát abban, hogy erről az üzleti partnerek bizonyos korlátok között értesüljenek. ha nem, akkor nem.
(#16) MaUser "Adott egy "üzletember" aki csődbe vitt egy céget. Erre te azt javaslod, hogy ezt így felejtsük el és nyugodtan kössön vele üzletet bárki?": tudomásom szerint jelenleg egy bűncselekmény fajta van, ahol örök életedre beskatulyáznak és nincs felmentés: a szexuális ragadozók köre. vagyis a csőd az kapjon olyan szigorú megítélést, mint az erőszaktevők? gyakorlatilag minden más bűncselekménynél megpróbálják visszaintegrálni a társadalomba a tettest.
(#18) wxppro "Egy szó sem esett arról, hogy a bíróság sem ismerte a körülményeket. Talán nagyon is jól ismerték, azért döntöttek így, ez esetleg nem opció?": nem, ez fizikailag lehetetlen. ez az eus bíróság nem a konkrét esetről ítélkezett, hanem az eset során felmerült jogértelmezési problémára adott iránymutatást. magyarul amit döntött, azt fogják majd alkalmazni az EZUTÁN FELMERÜLŐ esetekben. következésképp nem lehet ismerni azon esetek körülményeit, ahol ezt az irányelvet alkalmazni fogják, mert az esetek MÉG NEM TÖRTÉNTEK MEG.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bambano
titán
"Nincs szó általános érvényű állásfoglalásról sem, hiszen megjegyzik, minden eset más, ezért más opciókat is figyelembe kell venni, de ennél az esetnél nem alkalmazható a felejtés joga. Ebből szerintem nyilvánvaló, hogy ismerte a bíróság a körülményeket, ezért adta ki ezt a konkrét állásfoglalást erre az esetre, a jövőre nézvén pedig hozzátette, amit feljebb írtam, hogy egyéb opciókat is figyelembe kell MAJD venni.": szépen összefoglaltad, hogy mi nincs az állásfoglalásban.
olvasd el a linkelt állásfoglalást, abban (tömörítve) nagyjából az van, hogy mivel van egy csomó üzleti érdek és mivel minden állam szabályozása más, ezért nem jelölhető ki egy egyértelmű időpont, ami után a céginformációs adatbázisból a személyes adatok törölhetők lennének. ez egy általános érvényű állásfoglalás. a speciális esetekre pedig azt mondták, hogy nem zárják ki annak a lehetőségét, hogy elegendően hosszú idő után kivételes esetekben korlátozni lehessen a személyes adatokhoz való hozzáférést.
amennyiben ezt nem így gondolod, akkor javaslom a linkelt ítélet ismételt elolvasását. és megint.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bambano
titán
válasz
#06658560
#34
üzenetére
fuss neki mégegyszer.
egy név *MINDIG* személyes adat, függetlenül attól, hogy hova írták le.
az a feltevés, hogy a cégregisztrációs adatbázisban a cégvezető adatai ne lennének személyes adatok, nonszensz, azzal a cégregisztrációs adatbázis alapértelmét kérdőjeleznéd meg.Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bambano
titán
az alapprobléma a szokásos: az usákoknál az adatvédelem opt-out, nálunk meg opt-in. viszont ha innen visz el adatot, akkor arra magyar jogszabályok vonatkoznak.
tehát a google hiába gondolja, hogy neki úri joga eldönteni, hogy a diszkjeiről töröl-e valamit, ha a magyar törvény meg arról nyilatkozik, hogy felmásolhatja-e az adatot a diszkjeire.
a magyar törvény egyértelműen az adat tulajdonosát nevezi meg az adatkezeléssel kapcsolatos jogok meghatározójának. pont. ettől kezdve a gugli csak kibicel. a google nem dönthet úgy, hogy nem töröl le egy adatot, amit adott esetben illegálisan tárol.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
Új hozzászólás Aktív témák
it Az Európai Bíróság döntése ugyan leginkább salamoninak mondható, de az világos belőle, hogy a szándékosan vagy akaratlanul hibás gazdasági döntést hozó vezetőket nem illeti meg a felejtés joga.
- KERÉKPÁR / BRINGA / ALKATRÉSZ beárazás
- Call of Duty: Modern Warfare III (2023)
- VR topik (Oculus Rift, stb.)
- Poco X6 Pro - ötös alá
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Szevam: Érzelmi magabiztosság/biztonság - miért megyünk sokan külföldre valójában?
- Alkalmazásbemutató: Keep
- Gaming notebook topik
- Súlyos adatvédelmi botrányba kerülhet a ChatGPT az EU-ban
- Debrecen és környéke adok-veszek-beszélgetek
- További aktív témák...
