- Mobilinternet
- Az MSI RadiX AXE6600 tesztje – router, játékosoknak
- Hálózati / IP kamera
- 3 évig még biztosan nem rendelhetünk Xiaomi EV-t
- Kodi és kiegészítői magyar nyelvű online tartalmakhoz (Linux, Windows)
- HBO Max & OD topic
- Milyen program, ami...?
- Aliexpress tapasztalatok
- Microsoft Office és Office 365 topic
- Microsoft Outlook topic
Új hozzászólás Aktív témák
-
Fred23
nagyúr
Tetszik ez a döntés!
-
bíró, tehát jogász, tehát marhaságot dönt...
konkrét esetben tudni kellene, hogy csődbe ment a cég vagy csődbűntett volt, meg azt is, hogy a csődbűntett elévülési ideje náluk mennyi. az nonszensz lenne, hogy egy 1992-es csődért esetleg leültetik, szabadul, elévül, tehát a büntetőjogi vonalon mentesül a következmények alól, majd adatvédelmi okokból ezt a mentesülést nem kapja meg.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
kenwood
veterán
"semmítőszék " ez gondolom eliras lesz.
Mi kell az alaplapba? Procibol egy, Rambo 2. <> Egyetlen vizmolekulaban tobb hidrogen atom van,mint ahany csillag az egesz naprendszerben
-
bazsi83vp
senior tag
Gondolom a magyar jogrendszer sem egészen világos, nemhogy egy másik uniós országé.
Egyébként az 1880-as évekig nálunk is volt ilyen, ez egyfajta párhuzamos legfelsőbb bíróság.Olyan mint ha nálunk lenne a jelenlegi Kúria, mint legfőbb bíróság és mellette egy olyan (kvázi szintén legfőbb bíróság), mely érdemileg nem határoz, hanem ha a megtámadott határozatot az elkövetett törvénysértés miatt megsemmisíti, új eljárást rendel el.
-
addikt
szerintem itt nem erről volt szó. egyszerűen becsődölt a cége és szerette volna, ha ez az infó eltűnik a nyilvántartásokból.
ez teljesen jó döntés volt, azzal együtt főleg, hogy nagy mérlegelési teret hagy a bíróságoknak.
ez olyan, mintha egy profi focista szeretné, ha a róla szóló statisztikákból kihagynák azt az évet, amikor szarul teljesített.egyszerűen a szakmai múltjához, a szakértelméhez fontos tényező, hogy korábban mire jutottak a cégei.
[ Szerkesztve ]
It's a rare occurrence, like a double rainbow, or someone on the Internet saying, "You know what? You've convinced me I was wrong."
-
etejedu
őstag
Ez is olyan sz@pó mint egy orvosi műhiba?
Ja nem az orvos "hiánycikk"...mindenhol. -
pulutodurumo
őstag
Tehát akkor kiknek is kéne bíráknak lenni ha nem jogászoknak? Pékeknek, akadémikusoknak, esetleg mérnököknek? Vagy lenne 16852 bíró az országban, 3 minden szakmára, hogy nehogy olyan döntést hozzanak ami szerinted marhaság.
Gratulálok..."Don't fret, boyo. I'll be gentle!"
-
válasz pulutodurumo #8 üzenetére
jelen állapotban leginkább matematikusoknak.
optimális esetben értelmes jogászoknak, csak az ritkább, mint a fehér elefánt.szerk: nem tiltott neked se, hogy a hsz-ben kifejtett kifogásokról érdemben vitatkozz...
[ Szerkesztve ]
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
pulutodurumo
őstag
A hsz-ben kijelentetted, hogy bíró, tehát jogász, tehát marhaságot dönt. Utána kifejtetted, hogy nem ismered / ismerjük az eset körülményeit. Akkor mégis mi teszi megalapozottá a lemarházást? És nem vagyok jogász, csak úgy gondolom ez egy feleslegesen erős kijelentés a kellő információk ismerete nélkül.
[ Szerkesztve ]
"Don't fret, boyo. I'll be gentle!"
-
válasz pulutodurumo #10 üzenetére
sokat segítene a kérdéskör megítélésében, ha elolvastad volna a posztot.
a poszt szerint "Ugyanakkor a „right to be forgotten” nem alkalmazható a vállalati, vállalkozói, üzleti szférában, ahol a régebbi információk is relevánsak lehetnek, az ilyen nyilvántartások esetén nem alkalmazható a felejtés joga – magyarán: ha egy cégvezető csődbe vitt egy vállalkozást, annak nyomait nem lehet eltüntetni." ez volt a bíróság álláspontja.
tehát ahhoz, hogy lehülyézzem a bíróságot a nyilvánvalóan téves álláspont miatt, nem kell ismernem annak az esetnek az összes körülményét, ami miatt általános jogértelmezést kértek az olaszok az eu bíróságától. pontosan ezért hibás az eu-s bíróság döntése, mert ők sem konkrét esetben adtak véleményt, hanem általánosítva.
ami okot ad az eu-s bírói döntés vitatására az az, hogy ha egy csődnél nagyságrendekkel nyomósabb bűnt követsz el, akkor is van egy határidő, amin túl elévül a büntetett előélet, és utána tiszta erkölcsi bizonyítványt kaphatsz és mehetsz bárhova dolgozni. ehhez képest egy piszlicsáré csőd után 25 évvel sem kap sem megbocsátást az illető, sem azt nem hiszik el róla, hogy fejlődött azóta, semmit.
ez, hogy 2017-ben úgy bélyegez meg egy bíróság valakit egy 1992-es eset miatt, hogy a konkrét eset körülményei nem tisztázottak, ez teljesen nonszensz.
egyébként ha elolvasod a poszt utolsó bekezdését, kiderül, hogy a fenntartásaim közül többet a bíróság is oszt, csak akkor miért mondják tévesen, hogy alapértelmezetten nem jár a felejtés joga, de lehet kivétel, miért nem az a döntés, hogy alapértelmezetten JÁR a felejtés joga, de lehet kivétel. valaki alapértelmezetten bűnös, nem pedig ártatlan? ilyet mond egy bíróság?
teljesen nonszensz, amit műveltek.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
MaUser
addikt
Khm, az "apró" különbség ott van, hogy egy gazdasági vezetőnél alapvető információ az üzletfelei számára, hogy éppen hány céget vitt és hogyan csődbe. Ennek törvényi elrejtésén még itthon is ezerrel dolgozni kell a jelen kormánynak.. Bár tény, hogy a mai olasz maffia működési módszereit sikeresen adoptálják, így meg lesz ez is itthon majd.
(Az pl. remélem megvan, hogy a fenti ügy egy szelete annak amit egy jó ideje a maffia csinál az olasz politikába beépülve. Pl. lassan sikerül az ilyen "húzások" mellett azt is elérni, hogy az eddig ott független nyomozó ügyészség a politikának alárendelt rendőrség kötelékébe olvadjon be. Lassan már nincs olyan politikus a római parlamentben, akinek ne lenne valamilyen vélhető maffia kapcsolata )
''A file-cserélés öli meg a filmipart? Inkább a filmipar öli meg a file-cserélést. 2 hónapja nincsen semmi értelmes film, amit érdemes lenne letölteni...''
-
interstate76
addikt
Az, hogy valakit ma automatikusan hátrány érjen egy 25 éves eset miatt, ami kb. ezerféleképpen történhetett, az nálam is jogi és erkölcsi nonszensz. Te is azt írtad, hogy alapvető infó, hogy "hány céget vitt és hogyan csődbe". No, itt a hogyanról szó sem esett.
téglalap, Amerika, hangszóró, hétfő... továbbá eladó Xiaomi Mi 12T Pro, Teclast P26T tablet és PS4 játékok (Far Cry 4, Heavy Rain & Beyond Two Souls, Prey, The Evil Within 2)
-
wxppro
aktív tag
Nem, a bíróság nem oszt a te fenntartásaid közül szerintem egyet sem, csak azt jegyzi meg, hogy azokban az esetekben, amikor nem alkalmazható a felejtés joga, csak az érintett esethez köthető személyes információk vehetők figyelembe. Vagyis ha valaki az üzleti szférában példának okáért elkövetett egy csődbűntettet, az oké, de mondjuk ha emellett még akkoriban lányokat is futtatott, azért már nem neheztelhetnek rá.
Amúgy azt sem tudom, honnan vetted, mivel ilyen nincs a cikkben, hogy a konkrét esemény körülményei nem tisztázottak. Ezt hol írták? Meg szerintem, hogy a szavaiddal éljek, egy olyan csőd eleve nem lehet piszlicsáré, amit 1992-ben jelentenek, és csak 2005-ben számolják fel a céget. Gondolom nem azért tartott 13 évig, mert elfelejtették... És ide már akkor elve nem érvényesíthető a "túl régen történt" ezért elavult...[ Szerkesztve ]
-
MaUser
addikt
válasz interstate76 #14 üzenetére
Adott egy "üzletember" aki csődbe vitt egy céget. Erre te azt javaslod, hogy ezt így felejtsük el és nyugodtan kössön vele üzletet bárki? Nem inkább utóbbiakat kéne védeni a törvénynek? (Vö. NAV adóslista, cégjegyzék, stb.) Ne keverjük az üzletet és a btk-t.
Szerk: Marcsikánál, stb. hány év után töröltetnéd még a nyomát is a netről, hogy ő miből élt éveken át?
[ Szerkesztve ]
''A file-cserélés öli meg a filmipart? Inkább a filmipar öli meg a file-cserélést. 2 hónapja nincsen semmi értelmes film, amit érdemes lenne letölteni...''
-
interstate76
addikt
Igen, ha 25 éve valaki egy akkor - ki tudja, hogy és milyen körülmények között - becsődölt cég élén állt, akkor attól lehet feddhetetlen üzletember is. Senki nem mondta, hogy mindenfélét el kell felejteni, ami x+ éve történt. Azt mondom/mondjuk, hogy egy 25 éves eset, utóbbi körülményeinek pontos ismerete nélkül ne jelentsen automatikusan rossz pontot senkinek.
[ Szerkesztve ]
téglalap, Amerika, hangszóró, hétfő... továbbá eladó Xiaomi Mi 12T Pro, Teclast P26T tablet és PS4 játékok (Far Cry 4, Heavy Rain & Beyond Two Souls, Prey, The Evil Within 2)
-
wxppro
aktív tag
válasz interstate76 #17 üzenetére
Egy szó sem esett arról, hogy a bíróság sem ismerte a körülményeket. Talán nagyon is jól ismerték, azért döntöttek így, ez esetleg nem opció?
-
interstate76
addikt
"Ugyanakkor a „right to be forgotten” nem alkalmazható a vállalati, vállalkozói, üzleti szférában, ahol a régebbi információk is relevánsak lehetnek, az ilyen nyilvántartások esetén nem alkalmazható a felejtés joga – magyarán: ha egy cégvezető csődbe vitt egy vállalkozást, annak nyomait nem lehet eltüntetni."
Ebben nincs benne a korábbi eset körülményeinek vizsgálata, ill. utóbbi szükségességének rögzítése. A többi csak feltételezés.
téglalap, Amerika, hangszóró, hétfő... továbbá eladó Xiaomi Mi 12T Pro, Teclast P26T tablet és PS4 játékok (Far Cry 4, Heavy Rain & Beyond Two Souls, Prey, The Evil Within 2)
-
wxppro
aktív tag
válasz interstate76 #19 üzenetére
Igen, de akkor az is csak feltételezés, hogy nem vizsgálták és/vagy nem ismerik a korábbi eset körülményeit. Az sincs leírva. Meg az ellenkezője sem. Mint említettem egy másik hsz-ben, nem hinném, hogy olyan egyszerű és könnyen felejthető ügy az, amit a bejelentés után 13 évvel tudtak csak lezárni.
[ Szerkesztve ]
-
interstate76
addikt
Még egyszer: nincs rögzítve, hogy vizsgálni kell a körülményeket. Innentől kezdve a többi csak feltételezés. Ha nem kell vizsgálni, az ultragáz. Ha kell, de a cikk nem említi, akkor meg az a baj. De olyan feltételezéseknek semmi értelme, amiket nem tartalmaz az idézett jogi állásfoglalás.
téglalap, Amerika, hangszóró, hétfő... továbbá eladó Xiaomi Mi 12T Pro, Teclast P26T tablet és PS4 játékok (Far Cry 4, Heavy Rain & Beyond Two Souls, Prey, The Evil Within 2)
-
Helló mindenkinek.
Dióhéjban:
7 éve megszűnt a munkahelyem (21 évig dolgoztam ott).
Mit csinál az ember közel az 50-hez, elmegy vagyonőrnek. Első helyemen 1 hónap múlva összeveszett a főnökömmel a megbízó, de ugye őrizni kellett, úgylászik szimpi voltam, megkérdezte, nincs-e kedvem egy kisebb vagyonvédelmi kft-t csinálni, és vinni tovább a melót. Mivel ebben rutintalan voltam, találtam egy belevaló kollégát, és megléptük.
Kaptunk megbízást máshonnan is, fél év után rájöttünk, hogy ebből milliomosok sose leszünk, de nagyon szépen meg lehet élni belőle.
Ésakkor beütött a ménkű, egyik építési területen csalással eltulajdonítottak egy 13 millás munkagépet.
Mielőtt felhördültök, hogy hülye buta őrök, 101% hogy volt beépített tégla a buliba, a cég ruhájába voltak, mindent tudtak, minden nevet, kulcsuk volt a géphez, hamis személyi igazolvány az átvételhez. 100-ból 100 ember kiadta volna a gépet.
Nem ragozom, 1 évig jártunk bíróságra, a bíró méltányolta az elkövetés módját, de természetesen teljes körű kártérítésre kötelezett minket. Ezt 4 év alatt tudtuk kamatokkal teljesíteni úgy, hogy gyakorlatilag otthonról hordtuk a pénzt a cégbe, az embereket és a törlesztést havonta kifizettük. A hír gyorsan terjed, elvesztettük a munkaadóink zömét. A cég tönkrement, megszüntetve, nekem kisebb szívbajom van azóta, a kollégám is eléggé tönkrement.Amit ki szeretnék hozni belőle, ha 150 év múlva szeretnék mondjuk céget alapítani, akkor teljes joggal sújtson a fennt említett szitu után a nemfelejtés intézménye? Nem érezném jogosnak.
-
a csődbe menés a normál piaci folyamatok része.
tehát ha egy cég csődbe megy, amögött nem feltétlenül hanyag kezelés vagy szándékos jogszabálysértés van. hogy egy mai kurrens példát emlegessek: ha beesik az uber és ettől csődbe megy a city taxi, amögött a citynél nem látnék olyan tényállást, amitől a city főnökét 25 év múlva hátrányosan kell megkülönböztetni."Nem, a bíróság nem oszt a te fenntartásaid közül szerintem egyet sem, csak azt jegyzi meg, hogy azokban az esetekben, amikor nem alkalmazható a felejtés joga, csak az érintett esethez köthető személyes információk vehetők figyelembe.": tehát akkor osztja a fenntartásaim egy részét.
"Amúgy azt sem tudom, honnan vetted, mivel ilyen nincs a cikkben, hogy a konkrét esemény körülményei nem tisztázottak.": akkor elmondom neked: ha egy bíróság általános érvényű állásfoglalást hoz, akkor nyilvánvalóan nem tudja az esetek részleteit, legfőképpen azért, mert azok az esetek még nem következtek be.
"És ide már akkor elve nem érvényesíthető a "túl régen történt" ezért elavult...": miért is? ráadásul itt pont azt mondják az eu-s bírók, hogy soha nem avul el. miért nem?
(#12) shun "Nagyon a szívedre vetted ezt a dolgot, mintha érintett lennél. Hány céget vittél csődbe?": egyet se, viszont a rossz jogi helyzettel, döntésekkel naponta szembesülök. nemrég még az eht 129. par. 9. bek. volt az aláírásom.
(#13) MaUser "Khm, az "apró" különbség ott van, hogy egy gazdasági vezetőnél alapvető információ az üzletfelei számára, hogy éppen hány céget vitt és hogyan csődbe.": vagyis egy cég csődje nagyobb büntetést igényel, mint pl. a gyilkosság? ha egy cég csődje a vezetőnek felróható okokból történt, akkor látok logikát abban, hogy erről az üzleti partnerek bizonyos korlátok között értesüljenek. ha nem, akkor nem.
(#16) MaUser "Adott egy "üzletember" aki csődbe vitt egy céget. Erre te azt javaslod, hogy ezt így felejtsük el és nyugodtan kössön vele üzletet bárki?": tudomásom szerint jelenleg egy bűncselekmény fajta van, ahol örök életedre beskatulyáznak és nincs felmentés: a szexuális ragadozók köre. vagyis a csőd az kapjon olyan szigorú megítélést, mint az erőszaktevők? gyakorlatilag minden más bűncselekménynél megpróbálják visszaintegrálni a társadalomba a tettest.
(#18) wxppro "Egy szó sem esett arról, hogy a bíróság sem ismerte a körülményeket. Talán nagyon is jól ismerték, azért döntöttek így, ez esetleg nem opció?": nem, ez fizikailag lehetetlen. ez az eus bíróság nem a konkrét esetről ítélkezett, hanem az eset során felmerült jogértelmezési problémára adott iránymutatást. magyarul amit döntött, azt fogják majd alkalmazni az EZUTÁN FELMERÜLŐ esetekben. következésképp nem lehet ismerni azon esetek körülményeit, ahol ezt az irányelvet alkalmazni fogják, mert az esetek MÉG NEM TÖRTÉNTEK MEG.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
L3zl13
nagyúr
válasz tordaitibi #22 üzenetére
A bíróság álláspontja az, hogy figyelembe kell venni az eset körülményeit és azt is, hogy milyen régen történt.
Valamint azt is korlátozza, hogy milyen adatok őrizhetőek meg ilyen módon. Egy polgári peres eljárás kimenetele, vagy hogy a többi megbízó milyen okból bontott veletek szerződést az nem hinném, hogy ebbe a kategóriába tartozik.
Ezek után, bár együttérzek veled a történtek miatt, de a kérdésedben szereplő hipotetikus helyzetnek nem sok köze van a hírben leírt bírói döntéshez.Aki hülye, haljon meg!
-
L3zl13
nagyúr
Nem tudom miért akarod mindenáron keverni a gazdasági előéletet a bűncselekményekkel. A hírben szereplő döntés nem erről szól.
Alaból, még ha töröltetnéd is az adatokat valami kamarai nyílvántartásból, ha valaki akarja úgyis ki tudja deríttetni. Ha én nagybefektető lennék, biztosan leellenőriztetném a leendő üzlettársamat. És ha valakiről nem lehet adatokat találni az majdnem ugyanolyan rossz, mintha valami rossz derülne ki.Aki hülye, haljon meg!
-
addikt
válasz tordaitibi #22 üzenetére
igen. és ha 150 év múlva valaki szerződést akar kötni az új cégeddel, és zavarja az a tény, hogy 150 éve becsődölt egy céged, akkor majd elmeséled neki ezt a történetet ő pedig eldönti, hogy bíz-e benned, vagy sem. ezek a szerződések márcsak ilyen bizalmi dolgok.
---
esetleg ha valakinek nem lenne tiszta: a cikkben perelő személy se azokat perelte, akik nem tőle rendeltek (tehát, akik hátrányban részesítették a múltja miatt), hanem azokat, akik miatt a potenciális megrendelő egy informált döntést tudott hozni.
mégegyszer: ég és föld szvsz, hogy valakinek a magánéletében van valami, amit felejtetni akar, vagy szakmai életében.
ha egy orvos kezei között 25 meghalt az anya is és a baba is az orvos hibájából, és most ő hajtaná végre a császárt rajtad/feleségeden, akkor van jogod tudni, vagy sem?
de mondok egy extrémebbet, ha a gyereked zongoratanára 25 éve molesztálta a szomszéd 8 éves srácot, akkor arról van jogod tudni? (sztem igen)
És ha holnapután bebizonyosodna, hogy a pedofília egy pszichés betegség és van rá egy csoda gyógyszer, akkor is jogod lenne tudni? (sztem ebben az esetben jogod lenne tudni, hogy neki szednie kell ezt a gyógyszert, de többet már nem)
és itt mutatkozik meg, hogy mindig a konkrét helyzetet kell vizsgálni, de sztem teljesen jó default az, hogy a múltad örök.egyébként, akik még emlékeznek, hogy honnan indult ez az egész "right to be forgotten": ott a szerencsétlennél az volt, hogy ha rákerestél google-lel a nevére, akkor az összes találat egy 20 évvel korábbi fiaskójáról szólt. ez megint más eset: nem mindegy, hogy van valakinek a múltjában egy szégyenfolt/hiba, vagy ez a szégyenfolt/hiba az első, amit megtalálsz/megtudhatsz az emberről.
It's a rare occurrence, like a double rainbow, or someone on the Internet saying, "You know what? You've convinced me I was wrong."
-
wxppro
aktív tag
válasz interstate76 #21 üzenetére
Igen, olyan következtetéseknek valóban semmi értelme, amiket nem tartalmaz az állásfoglalás. Te is épp ezt csinálod, olyan következtetések mellett kardoskodsz, amiket nem említenek. Most akkor neked van igazad, csak mert. Kábé ez az érv. Szerintem hagyjuk.
-
wxppro
aktív tag
Tévedsz megint, nem csak az ezután felmerülő esetekre fogják ezt alkalmazni, hanem erre az esetre is alkalmazták, az pedig már megtörtént.
Nincs szó általános érvényű állásfoglalásról sem, hiszen megjegyzik, minden eset más, ezért más opciókat is figyelembe kell venni, de ennél az esetnél nem alkalmazható a felejtés joga. Ebből szerintem nyilvánvaló, hogy ismerte a bíróság a körülményeket, ezért adta ki ezt a konkrét állásfoglalást erre az esetre, a jövőre nézvén pedig hozzátette, amit feljebb írtam, hogy egyéb opciókat is figyelembe kell MAJD venni. -
"Nincs szó általános érvényű állásfoglalásról sem, hiszen megjegyzik, minden eset más, ezért más opciókat is figyelembe kell venni, de ennél az esetnél nem alkalmazható a felejtés joga. Ebből szerintem nyilvánvaló, hogy ismerte a bíróság a körülményeket, ezért adta ki ezt a konkrét állásfoglalást erre az esetre, a jövőre nézvén pedig hozzátette, amit feljebb írtam, hogy egyéb opciókat is figyelembe kell MAJD venni.": szépen összefoglaltad, hogy mi nincs az állásfoglalásban.
olvasd el a linkelt állásfoglalást, abban (tömörítve) nagyjából az van, hogy mivel van egy csomó üzleti érdek és mivel minden állam szabályozása más, ezért nem jelölhető ki egy egyértelmű időpont, ami után a céginformációs adatbázisból a személyes adatok törölhetők lennének. ez egy általános érvényű állásfoglalás. a speciális esetekre pedig azt mondták, hogy nem zárják ki annak a lehetőségét, hogy elegendően hosszú idő után kivételes esetekben korlátozni lehessen a személyes adatokhoz való hozzáférést.
amennyiben ezt nem így gondolod, akkor javaslom a linkelt ítélet ismételt elolvasását. és megint.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
ThinkyHU
újonc
Az igazság az utolsó két bekezdésben van, és egyetértek vele.
AMD A1@2.1/Linux Mint 18 Cinnamon X64 - AMD Ryzen 5 2400G/Ubuntu Mate 18.10 - Raspberry PI 3/Retropie
-
#06658560
törölt tag
válasz interstate76 #14 üzenetére
Ha a kérdés első felére nem lehet válasz, a másodikat értelmetlen feltenni.
A másik: bár jogilag adott büntetés következményei elévülnek, esetleg valami gazdasági tevékenység nem is volt büntetendő, még kellhet az ismerete egy megfontolt üzleti döntéshez: ha egy partner jelölt azt mondja, harminc éve van a szakmában, de te csak az utolsó tíz évet láthatod, mert a többit el kell felejteni, akkor megalapozottan tudsz vele üzletelni, megszakítani az üzletet?
A felejtés jógával eléggé visszaélés az, hogy a számomra hátrányos adatokat elrejtethetem. Hangsúlyozom, valós adatokat. Ugyanis ilyen alapon a cégjegyzékeket is állandóan satírozni kéne.
Jelen esetben: miért kéne elfelejteni azt a tényt, hogy volt egy cég, amely valamikor csődbe ment, majd tíz évvel később megszűnt? Mennyi csőd után kell nem elfelejteni? Milyen időintervallum alatt?Amiért az értelmezés számomra problémás: magánemberként kérhetem a Googlet, hogy bármit felejtsen el rólam, cégként nem. Ha egy hamis vád, megalapozatlan pletyka megmarad a top találatok között, mert népszerűbb volt, mint mondjuk a bírósági ítélet, ami felment, a vádaskodót ítéli el, az cégként is komoly kárt tud okozni.
-
L3zl13
nagyúr
válasz #06658560 #33 üzenetére
A hamis vádakra rágalmazásra egy másik jogorvoslati lehetőség vonatkozik, nem a felejtés joga.
Ilyen esetben a téves/hamis infót tartalmazó weboldal üzemeltetőjét kellene jogi eszközökkel kényszeríteni arra, hogy vegye le/helyesbítse az oldalán talált információt. Onnantól fogva meg max a webarchívumban szabadna az eredeti, rágalmazó cikket megtalálni.Aki hülye, haljon meg!
-
interstate76
addikt
válasz #06658560 #33 üzenetére
Nem szeretném újrakezdeni ezt a vitát, szóval ne haragudj, de nem válaszolok. Leírtam már, amit gondolok az ügyről, és azt is, hogy mit kifogásolok a tárgyalt jogi állásfoglalásban, részemről nincs értelme ragozni.
téglalap, Amerika, hangszóró, hétfő... továbbá eladó Xiaomi Mi 12T Pro, Teclast P26T tablet és PS4 játékok (Far Cry 4, Heavy Rain & Beyond Two Souls, Prey, The Evil Within 2)
-
-
válasz #06658560 #34 üzenetére
fuss neki mégegyszer.
egy név *MINDIG* személyes adat, függetlenül attól, hogy hova írták le.
az a feltevés, hogy a cégregisztrációs adatbázisban a cégvezető adatai ne lennének személyes adatok, nonszensz, azzal a cégregisztrációs adatbázis alapértelmét kérdőjeleznéd meg.Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
dajkopali
addikt
tisztázásképpen:
1. a felejtés joga "egyszerű" magánszemélyek esetében sem automatizmus:
- a panaszos kéri a törlést
- az adott vállalat - pl. a Google - megvizsgálja a panaszt, ha jogosnak találják, törölnek
- ha nem, akkor a panaszos perelhet, ekkor egy hosszas és bonyolult eljárás jön, hogy megállapítsák, jogos-e a kérése
2. ahogy hangsúlyoztam is, az Európai Bíróság nem dönt perekben, a nemzeti bíróságok kéresére jogértelmező állásfoglalásokat ad ki
3. ebben az ügyben is az olasz bíróság fogja lefolytatni a pert, ők fognak döntést hozni
4. az Európai Bíróság itt "csak" azt mondta ki, hogy a regisztrációs adatbázisokban - mint pl. a cégnyilvántartás - nem jár automatikusan a felejtés joga, mivel itt közösségi szempontból fontos adatok szerepelnek - ugyanakkor a törlés sem kizárható, viszont ezt csak egy vizsgálat, egy jogi eljárás során lehet eldönteni, ahol számtalan körülményt figyelembe kell venni"fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter
-
-
-
Rive
veterán
A felejtés joga a szokásos jogvédelmi túltolás mentén elmehet szépen a bús francba
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
L3zl13
nagyúr
Látsz mosolygó arcocskát a hozzászólásomban?
Van szabályozás, csak éppen az nem írja elő, hogy automatikusan, mérlegelés nélkül kellene történnie a dolognak. Tehát miért is kellene bárkinek börtönbe kerülnie?
És még csak az sem igaz, hogy nem vitathatja. Nem ez lenne az első eset, hogy egy törvény értelmezésén vitatkozik valaki.Aki hülye, haljon meg!
-
az alapprobléma a szokásos: az usákoknál az adatvédelem opt-out, nálunk meg opt-in. viszont ha innen visz el adatot, akkor arra magyar jogszabályok vonatkoznak.
tehát a google hiába gondolja, hogy neki úri joga eldönteni, hogy a diszkjeiről töröl-e valamit, ha a magyar törvény meg arról nyilatkozik, hogy felmásolhatja-e az adatot a diszkjeire.
a magyar törvény egyértelműen az adat tulajdonosát nevezi meg az adatkezeléssel kapcsolatos jogok meghatározójának. pont. ettől kezdve a gugli csak kibicel. a google nem dönthet úgy, hogy nem töröl le egy adatot, amit adott esetben illegálisan tárol.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
Új hozzászólás Aktív témák
- Samsung Galaxy S24 - nos, Exynos
- Redmi Note 13 Pro+ - a fejlődés íve
- S.T.A.L.K.E.R.: Shadow of Chernobyl
- Mobilinternet
- Vezeték nélküli fülhallgatók
- S.T.A.L.K.E.R. Clear Sky
- bitpork: Fogyasztásra ítélve
- Samsung Galaxy Z Fold5 - toldozás-foldozás
- Ford topik
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- További aktív témák...
- ZOTAC GeForce GTX 1080 AMP Edition 8GB GDDR5X 256bit
- Filmes gép gyűjtemény
- Nikon D5000 + AF-S DX NIKKOR 18-105 mm
- Bontatlan Seagate & Western Digital HDD-k 3TB - 12TB -ig - Számla + Garancia, Ár alatt! BeszámítOK!
- DJI Mini 4 pro FMC drón - 3 akku, RC2 táv, 2 táska, Filterek, 2025. decemberig garancia, DJI Care