Új hozzászólás Aktív témák
-
Rive
veterán
válasz
VinoRosso
#312
üzenetére
Ugyanilyen paraméterekkel biztos, hogy nem működtették egyik RBMK-t sem, mert akkor az ugyanúgy elpukkant volna.
Ez azért egy kicsit összetettebb kérdés. Csernobil esetében a kritikus pont a xenonmérgezéses állapotból a kétségbeesett teljesítménynövelés volt - a xenonmérgezés létrejöttének a feltétele pedig az, hogy a magot magasabb teljesítményről visszaszabályozzák. Ha nulláról emelik fölfele a teljesítményt, akkor semmilyen teljesítményszintnél sem alakul ki a mérgezés (=> nem kell annyira kiemelni a szabályozórudakat).
Ettől függetlenül persze lehet még instabil - de nem ugyanazon a módon, ami a konkrét esetben a robbanáshoz vezetett.
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
válasz
VinoRosso
#312
üzenetére
Itt olvastam legutóbb. De már máshol is láttam évekkel ezelőtt.
Minden tiszteletem Dr. Berta Miklósé, de a szavai az INSAG-1 jelentéssel csengenek össze. Az INSAG-7 jelentés 18. oldalán ki van emelve, hogy az INSAG-1 jelentésben meg volt említve, hogy létezett olyan szabályozás, mely szerint 700MW alatt nem lehet tartósan üzemeltetni a reaktort. Az INSAG-1 ezen állítása fals információkra épült, kellett volna lennie ilyen szabálynak, de a katasztrófa idején nem szerepelt az üzemeltetési szabályok között.
Alacsony teljesítményen... itt konkrét számokról beszélünk. Ugyanilyen paraméterekkel biztos, hogy nem működtették egyik RBMK-t sem, mert akkor az ugyanúgy elpukkant volna.
...
Pontosan erről beszélek. Az, hogy fél napig 1,6 GW-on ment a reaktor az éppen olyan környezeti paraméter mint, hogy hány fokos a hűtővíz. Csakhogy ez nem volt figyelembe véve, nem kalkuláltak vele a teszt protokoll készítésénél.
...
És azért mondom, hogy ilyen paraméterekkel nem működött egy reaktor sem, mert akkor ugyanúgy bezuhant volna a teljesítménye 20% alá, és valószínű ugyanaz lett volna a vége. Következésképp sosem működtethettek 6%-on egyetlen más ilyen reaktort sem.Először leírod, hogy ugyanilyen paraméterekkel biztos nem működtettek másik RBMK reaktort, mert akkor az is felrobbant volna. Csakhogy közben folyton a tesztről beszélsz. Kevered a szezont a fazonnal. A reaktor működtetése egy dolog, az adott tesztkörnyezet egy másik.
Az viszont, hogy milyen teljesítményen működtették a kísérlet előtt a reaktort nagyon is fontos, sőt biztonságkritikus paramétere a rendszernek, hiszen ettől függ, hogy elvihető-e a rendszer instabil állapotba.
Az adott időben érvényes szabályzatban mégse szerepelt erre vonatkozólag semmi.
De most visszanéztem a sorozatban az 5. résznek ezt a szeletét, ez alapján pontosan ismertek minden általam korábban említett dolgot. Akimov végig akadékoskodik Gyatlovval, hogy elő van írva a protokollban ha beesik 700 MW alá a teljesítmény, akkor utána nem lehet visszaemelni hanem várni kell 24 órát, mert mérgezett a reaktormag.
Ugye nem baj, hogy én nem a sorozatnak (ami nem egy dokumentumfilm), hanem a hivatalos vizsgálati eredményekben foglaltaknak hiszek. Abból is volt ugye több. Az INSAG-7-et pont azért kéne elolvasnod, az ellentmond ennek.
Az egyedüli dolog amit nem ismertek, hogy a szabályozó rudak alatt grafit van, és hogy ha megnyomják az A3-5-öt az ebben a szituban detonátorként funkcionál.
Brrr.... A szabályzórudak technikai paramétereivel pontosan tisztában voltak, hiszen azzal dolgoztak, és ezek a reaktor tervrajzain is így szerepeltek.
Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.
Új hozzászólás Aktív témák
lo Csernobil előtt is voltak komoly erőművi balesetek, de hogy jutottunk el a mindmáig legsúlyosabb esetig?
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs