-
IT café
Az objektívekre két nagyon fontos adat jellemző, melyek alapján rendszerint azonnal be lehet őket sorolni. Ezek az objektív fényerejét és gyújtótávolságát jelző számok.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Degeczi
nagyúr
UV fölösleges, a makró előtétlencsével közelebb lehet menni a témához, és nagyobb nagyítást elérni - azonban azért teszik ezeket szettbe, mert gagyik, külön nem fogynak
ilyen szűrőket mindig saját célnak megfelelően érdemes összeválogatni, jó minőségűekből (hiszen jó eséllyel hosszabb időre veszed, mint magát a kamerát/obit)
-
Degeczi
nagyúr
válasz ballington #6507 üzenetére
igen, bár szerencsére túl sok érték nem nagyon van, kisebb obira váltva pedig adapter is jól használható (akár még nagyobbnál is meg lehet próbálni, bár ott persze nagylátóban vignettálás várható)
-
Degeczi
nagyúr
attól függ, mire gondolsz...
a perspektivikus torzítás (ami miatt dől a ház) nem hiba, hanem természetes jelenség, optikai törvényszerűség: egyszerűen a nézőpont és a tárgy viszonyából adódik az adott fókusztávval
ha a képkészítési ponton nem lehet változtatni, akkor egyedül speciális, tilt-shiftes obikkal küszöbölhető ki a helyszínena geometrai torzítás (amitől kissé görbül, hasasodik kifelé a fal) már valóban obitorzítás - de 17 mm-hez képest egyáltalán nem vészes
-
Degeczi
nagyúr
nagylátóban sokat számít 1 mm, ez pedig természetesen a perspektívában is változást okoz
de ha ugyanott lősz egy képet egy 18 mm-es obival (vagy ezzel, 18-as állásban - de azt nehéz eltalálni), ott is jelentős perspektívatorzítás lesz, ha egy épületet így, a tövéből fényképezel
-
Degeczi
nagyúr
válasz kiskornel #6560 üzenetére
Nikonon nekem 4 db Tamron 17-50-el volt problémám, mielőtt fölhagytam volna a típussal
abból 2 ráadásul úgy volt 50 mm-en durván frontos, h egy ilyen fókuszteszt semmilyen hibát nem mutatott volna ki: uis csak pár méternél távolabbi célpontok esetén jött elő, közelre (ahol egy ilyen nyomtatott teszt is van), teljesen jó volt...
a másik 2 egyszerűen csak megbízhatatlanul állt be: néha teljesen jól, néha mellé
(ilyesmi persze néha minden obival megesik, de ezekkel nagyon sűrűn) -
Degeczi
nagyúr
válasz killerjohn #6645 üzenetére
az, de az expó szempontjából A módban valóban semmi jelentősége. valóban nem ártana az alapokat átnézni, és ehhez az Auto-ISO-t kikapcsolni, mert bezavarja a megértést
az 1/25 ISO1600-on ugyanolyan expót ad, mint 1/13 ISO800-on, ill. 1/6 ISO400-on
Auto ISO nélkül tehát ezt kaptad volna, 1/6-ot: kb. 3.5 fél blendével hosszabbat, mint az első esetben
az ok pedig egyszerűen annyi lehet, h 24 mm-en bekerült vmi világosabb téma is a képbe, ezért választott sokkal rövidebb expót a fénymérés
105 mm-re tekerve ez kikerült, és a sötétebb képtartalomhoz hosszabb expót választottazonos (fényességű) képtartalomnál ilyen nincsen: ha egyenletesen megvilágított fehér falra irányítod a kamerát, azonos expót fog választani
legalábbis A módban
P-ben már lehet szerepe a fókusztávnak, mert sok kamera igyekszik rövidebb zársebességet választani teleobikhoz, h elkerülje a bemozdulást
ez persze egyben rekesz nyitással is jár, hiszen rövidebb zársebességhez tágabb rekesz tartozik azonos expónál, így csak addig működhet, amíg a rekeszen lehet egyáltalán nyitni - és persze A módban semmiképp, hiszen ott magad határozod meg azt kézzel[ Szerkesztve ]
-
Degeczi
nagyúr
válasz kiskornel #6648 üzenetére
helyes a fókusztáv is, csak magyarban félreérthető, mert sokan tárgytávolságra gondolnak ("milyen távolra van fókuszálva" alapon - de az nem a fókusztáv, ami azonos a gyújtótávval)
angolban a "focal length" (gyutáv) jól elkülönül a "focus distance"-től (tárgytávolság)
-
Degeczi
nagyúr
válasz Ren Hoek #6652 üzenetére
Nikonokon kezdettől fogva olyan az Auto-ISO, h lehet megadni egy zársebesség küszöböt, ami alatt beindulhat, és egy max. értéket is
azonban az aktuális fókusztávot nem figyeli, így pedig a kamera bemozdulásának elkerülésére zoomobival nem jó, hiszen ott nem egy fix zársebesség küszöb kellene
(mozgó témához, akciófotókhoz, vagy statikus témákhoz optikai stabilizátoros obival azonban egészen jól használható)[ Szerkesztve ]
-
Degeczi
nagyúr
válasz killerjohn #6656 üzenetére
mondom nem elszólás, az helyes: fókusztáv=gyújtótáv!
-
Degeczi
nagyúr
válasz killerjohn #6659 üzenetére
mit számoljon bele?
fogalma sincsen róla, mekkorát fog villanni a vaku, hiszen az annak belügye...
(és fordítottak a szerepek: nem a kamerának kell alkalmazkodnia a vakuhoz, hanem a vaku feladata a kért értékek mellett a helyes expó biztosítása)egyfelől viszont van egy max. zársebesség, a szinkronidő, aminél rövidebbet nem használhat normál vaku esetén (speciális vakuval, ami többet tud villanni egy expó alatt, ez áthágható)
másrészt szokott lenni egy olyan vagy állítható, vagy fix értékű limit is, aminél hosszabbat sem választ vakuzás esetén, tipikusan 1/30, 1/60 (de az a jobb, ha ez állítható, mert amikor a vaku a fő fényforrás, többnyire nyugodtan lehet még hosszabbat is választani, ami szebben kiexponálja a hátteret)
-
Degeczi
nagyúr
-
Degeczi
nagyúr
nem célszerű, mert 100% nézetben jól látható a VR negatív hatása: nem olyan tiszta, éles kontúrok, mint nélküle (+még persze többet is fogyaszt a kamera)
a záridőt mindig látod a keresőben, így még a képkészítés előtt el tudod dönteni, bevállalható-e, vagy érdemes inkább VR-t használni (vagy persze ha nincs, ISO-t emelni)
-
Degeczi
nagyúr
válasz Agent87 #6680 üzenetére
persze, az valóban szinte garantált minden obi esetén, h 2.8-on lágyabb képet ad, mint egy nem túl ratyi másik típus 5.6-on - mégiscsak 2 teljes blendényi különbségről van szó...
de a mai digit vázakon nem muszáj teljes lépésekben haladni, és jellemzően már 1/3-2/3 rekeszeléstől, azaz f/3.2-f3.5-ön is óriásit javulnak (és a 2.8 sem használhatatlan attól még, h lágyabb)
-
-
Degeczi
nagyúr
válasz Agent87 #6688 üzenetére
mondom, már egészen hangyányi rekeszeléstől is tipikusan nagyon sokat javul egy 2.8-as zoom képe, és ott még szinte ugyanannyira jelentős a különbség háttérmosásban vagy záridőben egy 5.6-ról indulóhoz képest
(másrészt a bokeh még azonos rekesszel is lényegesen szebb szokott lenni egy fényerős modell esetén, mint egy rosszabb fényerejű típusnál)
ezen felül a sokkal világosabb (mert négyszer annyi fényt enged be) keresőkép nem csak a kézi fókuszálást könnyíti meg, az AF-nek is egyszerűbb a dolga, az is gyorsabb és pontosabb kevesebb fényben
-
Degeczi
nagyúr
válasz Slowman #6691 üzenetére
a VC-s Tamron 17-50 előtt (ami nem pusztán a stabilizátorral tér el a korábbi változattól, mert pl. a frontlencse is 72 mm a korábbi 67-el szemben, tehát egyéb optikai elemek is változtak) Nikonon legalábbis volt még két változata: motor nélküli és motorral szerelt
mivel utóbbiba gyengécske, lassúcska motor került, az azt nélkülöző változat népszerűbb - ugyanakkor ott vmiért több az AF probléma vele az új Nikon vázakon
-
Degeczi
nagyúr
válasz killerjohn #6708 üzenetére
miért lenne vicc?
DSLR-en roppant nehéz megoldani a video közbeni AF-et, szépen gyakorlatilag nem is lehet (ronda lenne ahogyan keresésé közben túlmegy a célponton, majd vissza) -
Degeczi
nagyúr
válasz rumos14 #6716 üzenetére
még ilyet sem mernék kijelenteni: hiszen melyik példány a tökéletes?
ezeknél a gyártóknál sosem lehet tudni - és ez természetesen a tesztoldak eredményeire is ugyanúgy érvényes...
nálam pl. ha valóban nem is sokkal, de láthatóan élesebb képet és szebb háttérmosást ad a Sigma, építési minőségben és AF pontosságban pedig egyszerűen nem egy kategória a kettő (nem a Tami javára) - most akkor mondjam azt általánosságként, h "jobb"?
számomra igen - de másnak, más példányokkal nem biztos, h ez az eredmény lenne (pláne, mert még a bajonett is sok mindent meghatároz: pl. ilyen HSM-es Sigma ami nálam van, azt hiszem csak Nikonra létezik) -
Degeczi
nagyúr
válasz Slowman #6721 üzenetére
sajnos nem csak a motorosokkal lehet baj: nekem Nikon D90-en és D300-on is brutális frontfókuszt volt képes produkálni 2 motor nélküli Tamron 17-50 is (de csak 50 mm-en, távoli tárgyakra. Közelre, tesztlapra akár tökéletes is volt)
de nem értem pont a CA alapján a Sigma 18-50 kizárását: a Tamron 17-50 még a tesztekben is rosszabbul szerepel ebből a szempontból (nem mintha az különösebben vészes lenne, nálam legalábbis nem volt az, még az automata CA korrekció nélküli Nikon D70-en sem)
-
Degeczi
nagyúr
válasz Slowman #6728 üzenetére
igen, kis kameráknál a kis érzékelő miatt túl nagy a mélységélesség (viszont emiatt sokkal egyszerűbb az AF helyzete is)
a Pana Gx sorozata nem csak a meglepően jól használható kontrasztdetektáló AF miatt jó, de mert a nagyfölbontású EVF-el kézzel is egyszerű a fókuszálás, míg DSLR-eken a TFT-n teljesen reménytelen napfényben
-
Degeczi
nagyúr
válasz Slowman #6730 üzenetére
igen, bár van videókamerám (kaptam, magam nem vettem volna), nem igazán szeretem pont a vágásigénye miatt (bár képeket szeretek kidolgozni, videót nem)
viszont pont emiatt lenne nagyon hasznos a fényképezőgépekben is a videófunkció: úgysem hosszú eseményeket akarok fölvenni, csak rövid snitteket
ezzel együtt hosszú idő után mégis érdekes tud lenni egy-egy unalmas szalag is: nemrég néztünk vissza 10-11 évvel ezelőtti miniDV kazettát (egyébként le a kalappal: hiba nélkül megmaradt a felvétel), és érdekes látni az azóta nagysrác akkori mozdulatait
-
Degeczi
nagyúr
válasz killerjohn #6734 üzenetére
a dofmaster szerint belekavar, a gyarkorlatban azonban nem (ami azért érthető is, hiszen a cropos váz ugyanaz, mint a fullframe-ből kivágva a középső rész: ha FX-en belefér vmi a mélységélességbe, akkor egy nem sokkal nagyobb fölbontású DX esetén is jó lesz, azonos tárgytávolság esetén)
viszont emiatt a dofmaster által használt szóródási kör (COC, confusion circle) érték valszeg nem teljesen korrekt, nem érdemes rá alapozni, inkább saját próbákkal meghatározni
-
Degeczi
nagyúr
válasz killerjohn #6736 üzenetére
gondold végig: AF esetén a kamerának fogalma sincs a tényleges tárgytávolságról!
csak annyit tud, h az élesség a kiválasztott AF ponton belül van az elvárt határokon (még csak maximálva sincsen, azt csak a kontrasztdetektáló módszer teszi) - de ez egyáltalán nem felétetlenül azonos a tárgytávolsággal!
hiszen különösen nagylátóban fordulhat elő könnyen, h bár az obi mondjuk csak "2 m" állásba van tekerve, tökéletesen elfogadható a 3-4x ilyen messze lévő célpont élessége...
vagyis AF-at használva az obi távolságskálájának semmi jelentősége, egyáltalán nem feltétlenül egyezik a tényleges helyzettel (szorozgatni pedig végképp nem kell, az eltérő crop nem befolyásolja az élességállítást)
és akkor még arról nem is beszéltünk, h a skála pontossága sem garantált
-
Degeczi
nagyúr
válasz jorden06 #6740 üzenetére
a 35 f/2 fullframe és motor nélküli (csavarhúzós) AF,
a 35 f/1.8 DX, és AF-S motorral szereltígy elsősorban attól függ, mihez veszed: ha motor nélküli vázhoz, egyértelműen az 1.8-ast határozza meg, míg ha belátható időn belül várható az átállásod FX-re, akkor az f/2-t érdemes
a garancia attól függ, honnan vennéd: Európából OK, ha kitöltik, lepecsételik a boltban a garlevelet, tengerentúlról azonban nem (de ettől még megérheti, mert onnan meg nagy az árkülönbség, és ha személyesen hozzák, elkerülöd a szállítási költséget és a vámot)
-
Degeczi
nagyúr
válasz kiskornel #6749 üzenetére
kínai eladóknál ez a jellemző
ott élők mondták, h a hongkongi posta veszettül olcsó (és ez valszeg a környéken a többire is igaz lehet)
így érthető, h pár dolláros cuccok árába is bele tudják építeni a szállítási költséget, és ingyenes postával hirdetni[ Szerkesztve ]
-
Degeczi
nagyúr
válasz macskajancsi #6784 üzenetére
nálam egy pár hónapos példánya legalábbis biztosan nem ilyen
de flickr fórumon is írt már olyan, aki pár év alatt bekövetkezett kotyogásra panaszkodott (de annak sem volt hatása semmire, csak zavaró)
-
Degeczi
nagyúr
100e környékén van a 70-300VR itthon használtan, vagy külföldről újan - ennyit pedig megér, ill. nem célszerű gyengébb másfajtát beszerezni, hiába olcsóbbak
-
Degeczi
nagyúr
válasz Segnior_Barthez #6838 üzenetére
általánosságban egyetértek, személyeket nem is szoktam ledorongolni - de egy kamerával szemben miért legyünk tapintatosak?
(pláne nem annak topikjában, hanem a jobb minőségű eszközökében)
ritka ronda csillagot produkál, ezen nincs mit szépíteni... -
Degeczi
nagyúr
azt még hozzátéve, h páratlan számú lamella esetén kétszer annyi sugár látható
a ma elterjedt obik többségére 7 lamella jellemző, így 14 sugár látható
ennél kevesebb ma már ritka (míg 9 még viszonylag sűrűn előfordul), bár némelyik típuson csak 6 van (pl. a régebbi Sigma 10-20 egyik hátránya, h ha vki éjszakai képeket készít vele, akkor emiatt nem olyan szépek az utcai "lámpacsillagok")
ezzel együtt persze a lamellák számának egyezése még nem garancia azonos jellegre, ettől még lehetnek komoly eltérések
pl. a Nikon kitobikon (ez épp 18-135 - de a többi hasonló Nikon zoom is ilyen) a 7 lamella ellenére elég rondák ezek a csillagok:
az ugyanennyi lamellával szerelt Sigma 18-50 sokkal szebbet produkál:
-
Degeczi
nagyúr
nem, csak a rekesz számít: ugyan nincs exif a képeden, de nyilvánvalóan tág rekesszel készült. Márpedig ha az nyitva van, természetesen nincsenek csillagok, hiszen a lamellák "elbújtak", nem tudnak ilyen hatást okozni.
(lerekeszelve persze hosszabb záridő is kell, így állvány is mindenképpen - de ez már csak következmény, nem maga az ok)
-
Degeczi
nagyúr
isten ments: sokkal jobb minőségű a 18-105!
a Sigma 18-200 csak pénzkidobás lenneha nagyon kell a hosszabb átfogás (de a gyakorlatban roppant ritkán kell tényleg, inkább csak utazáskor kényelmes, h egy obi lefed mindent), akkor csak a Nikon 18-200 vagy Tamron 18-270 jöhet szóba - de mindkettő nagyon drágán, 2-3x áron egy 18-105-höz képest (és továbbra is: rosszabb képminőséggel)
-
Degeczi
nagyúr
ezt mondtam: teljesen nyitott rekesszel készült f/2.8-on, vagyis a lamellák egyáltalán nem szűkítették le a fény útját = természetesen csillagot sem rajzolhattak
rekeszeld le mondjuk f/8-ra, és mindjárt megjelenik (remélhetőleg! kompaktnál uis még az is előfordul, h nincs is rekesz a gépben, csak ND szűrőkkel csökkenti a fényt - ami persze szintén nem tud csillagozni)
-
Degeczi
nagyúr
ebben a tartományban nem sokat számít a stabilizátor, a fix fényerő többet ér
mindkét Sigmán fordítva dolgozik a zoomgyűrű, mint az Nikonon megszokott, és a HSM motor ellenére forog az AF gyűrű (+nem lehet azonnal kézzel helyesbíteni, csak MF-re átkapcsolás után)
valódi makrót egyik sem tud, csak átlagosnál kisebb a közelpontjuk
a 18-50--hez hasonló, de vmivel olcsóbb a Tamron 17-50/2.8: azt is érdemes lehet kipróbálni (mindenképpen alaposan, mert nagyon gyakori a fókuszhiba, és nincsen hazai szerviz, ahol be tudnák állítani. A Sigmához van)
az ideális persze a Nikon 17-55/2.8 - de az még használtan is több, mint 2x annyi, mint ezek bármelyike újonnan
-
Degeczi
nagyúr
?
$20-t ír postaköltségre...vagyis az már 27e akkor is, ha a vám nem szúrja ki magának, mert ha igen, akkor már 33e fölött jársz (nem a vám lényeges, hanem a 25% áfa!) - miközben itthon érvényes garral 37e...
(hongkongi garpapírral itthon csak egy dolgot tehetsz)szóval így nem érdemes bevállalni a kockázatot
ha személyesen kinn jársz, akkor persze igenegyébként inkább itthon célszerű használtan venni
-
Degeczi
nagyúr
válasz Peethy #10210 üzenetére
Ken szerint nincs
de őszintén szólva nem értem, az indexes hirdetésben mire gondol a srác a "blendebeugrató gomb" sérülése alatt?
a D verzión nincs ilyen gomb az obitesten, csak a rekeszbeugrató kar a foglalatnál - de arra persze digitálison is szükség van...szóval valszeg lehet más szerkezeti különbség is, ha azon még szolgált erre egy külön gomb