- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Linux kezdőknek
- Vodafone otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Crypto Trade
- Router gondok
- A lengyelek szerint az Amazon félrevezette a vásárlókat
- Megbénítaná Kína chipgyártását az USA
- TP-Link Archer C5 - AC1200 router
- Rengeteg pénzt veszíthet az AMD és az Intel
- Hálózati / IP kamera
-
IT café
Az objektívekre két nagyon fontos adat jellemző, melyek alapján rendszerint azonnal be lehet őket sorolni. Ezek az objektív fényerejét és gyújtótávolságát jelző számok.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Degeczi
nagyúr
válasz kiskornel #4400 üzenetére
"Ha az ISO-t állítod, attól még az érzékelőre jövő fény ugyanannyi lesz, az átalakított szám is ugyanaz lesz, mindig, viszont az értékek felszorzódnak a feldolgozás során. Minél nagyobb számmal szorzod meg (növeled az ISO értéket), annál zajosabb, de világosabb lesz a kép"
itt már a szoftveres ISO emelésről beszélsz!
alapos mérésekkel jól elkülöníthető, meddig történik tényleges érzékenységnövelés, és hol lép be egyszerű szoftveres szorzásmivel ez jócskán függ a pixelmérettől, kompaktoknál ez elég hamar megtörténik, DSLR-eknél azonban más a helyzet, amint az pl. a Clarkvision méréseiből látszik: pl. a Nikon D50 valahol ISO 1400 környékén éri el az "egységnyi erősítés állapotát", csak onnan kezdve lép be szoftveres szorzás, míg pl. a Canon S70 kompakton már ISO100 fölött is
-
Degeczi
nagyúr
válasz philoxenia #4419 üzenetére
nem bizony: a már átalakított számérték szorzása dinamikavesztést jelent
ha pl egy érzékelő max tényleges érzékenysége 1600, azt ugyan lehet 1 FÉ alexpóval és 2-vel szorzással 3200-ként használni, de a dinamika is 1 FÉ-vel csökken
-
Degeczi
nagyúr
válasz kiskornel #4429 üzenetére
nem egyenlő:
ha előbb alakítod át digitálisra, és utólag szoftveresen szorzod föl, akkor már az AD átalakító felbontását, kvantálási lépcsőfokait szorzod föl, és nem használod ki a lehetőségeit úgy, mint azt analóg erősítéssel tennédamikor nem fényt, hanem pl. hangot digitalizálsz ugyanerről van szó: egy mikrofonszintű, pár mV-os jelet nem egy nagyságrendekkel kevésbé érzékeny vonalbemeneten digitalizálsz - pedig ott is megtehetnéd, h utólag szorzod föl szoftveresen...
de az a zajt is roppant mód megnövelné, dinamikát is hazavágná - hiszen olyankor a 16 bites AD konverteren mondjuk csak pár bitnyi tartományt használnál ki
ezért a jelszintet még az analóg fokozatban érdemes annyira növelni egy mikrofonerősítővel, h az a lehető legjobban használja ki az AD átalakító felbontását, persze úgy, h még ne is csorduljon túl
a fényképezésben is erről van szó: ha hosszú expóra nincs mód mondjuk állványhiány miatt, inkább a helyszínen érdemes ISO-t növelve kb. helyes expót elérni, semmint egy alexpós képet utólag szoftveresen fölszorozni, mert az sokkal gyengébb eredményt ad
(föltéve, h a kamerán belüli ISO emelés még az analóg fokozatban történik, és nem már ott is egyszerű szorzással, mint az különösen a régebbi kompaktoknál gyakori) -
Degeczi
nagyúr
-
Degeczi
nagyúr
válasz kiskornel #4436 üzenetére
köszönöm, ragyogó példával támasztod alá azt, amit el is felejtettem említeni: a színek torzulását!
a zaj sokmindentől függ, csak egy tényező a sok közül - nem minden kamerát érint egyformán
de a dinamika csökkentése törvényszerű, és valóban: a sötétebb árnyalatokból digitálisan fölszorzott színek is végképp ritkán olyanok, mint egyébként helyesen exponálva lennének
-
Degeczi
nagyúr
válasz Olivair #4446 üzenetére
azt csak magad döntheted el, mennyire fontos a nagylátószögű tartomány: van, akinek tényleg nem, de a többségnek nagyon is...fogsz pl. egy exposureplot programot, és megnézed a képeid mekkora százalékánál használtál nagylátót
de szerintem teljesen nagylátó nélkül nagyon kevesen boldogulnak, legföljebb egy külön szupernagylátót (10-20, 12-24) használva
-
Degeczi
nagyúr
de, cropos vázon rengeteget jelent 2 mm is ilyen tartományban!
a Tamron 10-24 viszont tényleg nem nagy szám, pláne egy jól sikerült Sigma 10-20-al összevetve (sajnos azonban a Sigma-nál nagy a minőségi szórás, korántsem minden példánya kifogástalan)
-
Degeczi
nagyúr
attól függ, mit tartasz fontosnak a "képminőség" alatt, hiszen az nagyon összetett fogalom
a 16-85 nekem azért tetszik, mert kb. úgy 50-ig élességben kiegyensúlyozottabb képet ad, mint a 18-től kezdődő társai (azok többet romlanak a sarkok felé, különösen nagylátóban), nagylátó torzításban egyszerűen más kategória (16-on is sokkal barátságosabb, mint amazok 18 körül), és a fölépítése is (nem csak a műanyagbajonettesekkel szemben, de a 18-70-nél is jobban összerakottnak tűnik, nem olyan lötyögős az obitubus) és persze a 16-os kezdet gyakran hasznos
a vége felé ugyan hangyányit már a 18-135 képe élesebb, de nem nagy a különbség
a CA nem igazán tényező, csak tele állásban vehető észrea fényereje miatt szimpatikus lenne a Tokina is, de sajnos ők nem gyártanak AF-S obikat, a CA valóban elég durva, és nagylátó torzításban szintén nem dicsekedhet
-
Degeczi
nagyúr
válasz johnjohn #4480 üzenetére
durva kopás tényleg nem valószínű
de apró leforgácsolódás mindenképpen szükségszerű, és az sem kizárt, h az érzékelőig eljusson ilyesmiennél gyakoribb gond, h egy műanyag bajonett értelemszerűen nem elektromos vezető, így egyetlen apró fémgolyó adja a testkontaktust a vázzal: műanyag bajonettes obikkal emiatt rendszeresek is a panaszok "f--" kijelzésre, ami csavargatásra, obi újra-felhelyezésre megszűnik (ill. persze golyó-tisztogatással)
-
Degeczi
nagyúr
én is ezért alkudtam meg végül a 16-85-el: nagylátóban lényegesen jobb, mint a többi Nikon alapzoom
előtte D70-en a Tamron 17-50/2.8-at nagyon szerettem, de D90-en használhatatlanul frontfókuszos lett, így meg kellett tőle válnom
de igazság szerint nekem sokat nem számít, mert azt is min. f/5 környékén használtam, ami a 16-85-el sem gond, az átfogás pedig lefelé és fölfelé is nagyobb
a 18-105-el nem hiszem, h előbbre lennél: gyakorlatilag ugyanaz, mint a 18-135
ami egyébként egyáltalán nem rossz, de a torzítása rekordméretű, és a fölépítése is inkább olyannak való, aki nem cserélgeti - nyaralóobinak, utazózoomnak pl. tökéletes -
Degeczi
nagyúr
-
-
Degeczi
nagyúr
"55-200VR-t 49000 ft-ért kéz alól, vszínűleg kintről behozottat, gondolom gari nélkül. Ha jól tudom annak viszont forog a frontlencséje, azaz pl polárszűrővel izgalmas játszani"
nem forog
(már a VR nélküli 55-200-nak sem. Ott rögtön látszik is, mert ahhoz tulipán napellenzőt adtak)de teleobinál egyébként sem tipikus a polár használata, az inkább nagylátó és normál tartományra jellemző, olyan obiknál fontos, h ne forogjon
-
Degeczi
nagyúr
válasz Szten Márs #4654 üzenetére
a vicc az, h a Tamron 18-270-est történetesen nagyon dícsérik mindenütt
nyilván nem fixekkel szemben, de jóval kisebb átfogású zoomokat utasít maga mögé
(cserébe mondjuk nem is olcsó) -
Degeczi
nagyúr
nagy a minőségi szórása, okvetlenül próbáld ki vásárlás előtt
gyakori pl. a középpontosítása hiba, amikor a kép egyik fele életlen
még az is előfordulhat, h bizonyos fókusztávon a kép egy fele jó, másik állásban a másikén is futottam bele ilyen példányba (10 mm-en kb jó volt, 16 mm körül viszont életlen volt a kép jobb oldala), külföldi fórumon pedig olyat is olvastam, h az illető 3 példányt vitt vissza, és végül más típust választott emiatt
(de persze bőven vannak hibátlan példányok is, csak úgy tűnik a Sigma minőségellenőrzése erősen kifogásolható) -
Degeczi
nagyúr
esetleg részben pont ezért adja el...
de pl amelyiken észrevettem, ott a tulaj nem is tudott erről, mert szinte mindig 10 mm körül használta, és ott nem jelentkezett a hiba
nem lebeszélni akarlak a Sigmáról, mert egyébként jó típus (és tényleg nem nagyon akad más választás ha a motor fontos, mert a Tokina csavarhúzós, a Nikon pedig nagyon drága), csak a lényeg, h alaposan próbáld ki több fókusztávon is
-
Degeczi
nagyúr
persze, itt nem az ultrahangos motor a lényeg - de ha netán D40/D60-on szeretné használni, kényelmetlen lehet, h muszáj mindig kézzel fókuszálni (a nem is vmi nagy és világos keresőben)
ha D80, D90 vagy nagyobb vázról van szó, akkor valóban jó választás lehet pl. a Tokina 12-24 is
-
Degeczi
nagyúr
a D60-on a lehető legjobb az olcsóbb modellek között, mivel az expókorrekció skáláját föláldozva képes kijelezni azt is, melyik irányban kell állítani
(a filmes vázakon még általános volt a kör két oldalára tett nyilacskák használata ehhez, de ma már sajnos csak a profi modellek kapják meg)
ezzel együtt tartósan én biztosan nem szeretném így használni, ezért D60-hoz inkább motoros obit vennék -
Degeczi
nagyúr
egy szupernagylátót mondjuk nem kell sokat tekergetned: egyszer beállítod pár méterre a fókuszt, és az nagyjából mindent kellően élesen ad vissza
mindenesetre ha vki használtan kínál 10-20-ast, lősz vele pár képet, majd otthon kiértékeled, és könnyen eldöntheted érdemes-e megvenni
-
Degeczi
nagyúr
valóban alaposan próbáld ki!
csak próbára járt nálam egy példány egyszer, és meglepve vettem észre utólag, h a közepes fókusztávon készült képek jobb oldala kimondottan homályos volt, míg bal oldalon (persze ugyanolyan távolságra lévő tárgyakkal) kifogástalan
utána rákerestem a neten, és bizony nagyon gyakori probléma: pl. egy ausztrál fazon 3 példányt is kipróbált, de mindegyik produkálta ezt valamennyire, így végül vett egy Tokinát...
-
Degeczi
nagyúr
igen, sajnos a Tokinák ára is eléggé fölment, régebben a 12-24 egy árkategória volt a Sigma 10-20-al
a 11-16 egyébként van is annyival jobb, mint amennyivel drágább - de ha a motor fontos, az valóban nem hagy sok választási lehetőséget
(ezzel együtt szerintem továbbra is inkább egy használt példányt lenne érdemes keresni: azt könnyen kipróbálhatod, másrészt újonnan baromi drága mostanában minden obi) -
Degeczi
nagyúr
miért ne lenne értelme összehasonlítani?
a kérdés az, megéri-e az egyben nagyobb, praktikus átfogás előnye a láthatóan vmivel gyengébb minőséget a szűkebb tartományokra szétbontással szemben - ez viszont csak az összehasonlítással derülhet ki
(és persze a felhasználással: hiszen amikor nincs mód cserélgetésre, egyértelműen a nagyobb átfogás nyer. Ezért van sokaknak külön "nyaralóobi") -
Degeczi
nagyúr
igen: motor nélküli, amit a váz teker egy kis "csavarhúzóval"
ez alapvetően ugye azért más, mert pusztán mechanikusan állítja a váz, így az obiban is csak mechanikus állítás lehetséges - ha lehetséges
de még sehol nem olvastam, h vajon be tudják-e kalibrálni az olyat is egy vázhoz (persze a váz elállítása nélkül), vagy ez csak saját motorosnál megoldható
utóbbinál érthető, hiszen az obi elektronikus parancsokat kap a váztól, így könnyen megoldható, h azokat másként értelmezze, azaz pl. máshogyan álljon be a tartomány elején mint a végén (mert többnyire ezzel van gond),
ha az obi firmware-e képes ilyen kalibráció eltárolására[ Szerkesztve ]
-
Degeczi
nagyúr
válasz rumos14 #5195 üzenetére
egy ilyennek látod az eredményét #5184-ben...
sajnos a szegedi edigitalban nincs több példányuk, másikat meg nem akartak próba kedvéért hozatniigen, a középpontosítási hiba (amikor a kép egyik fele látványosan nem olyan éles, mint a másik) is hírhedt jellemzője a Sigma minőségellenőrzésének
nem tudom, ilyesmin tudnak-e utólag szervízben javítani, ha összerakási hiba okozzaegyébként amit még jó tudni a szóbanforgó 18-50/2.8 Macro-ról:
- fordított a zoomgyűrű viselkedése, a másik irányban közelít/távolít, mint a Nikonos többség
- az obisapka rémálom, mert a szélén megnyomva lehet leszedni, ami értelemszerűen nemigen megy, ha a napellenző is a helyén van (érthetetlen, miért ragaszkodik az ilyen megoldáshoz a Sigma: évek óta szidják ezért)
- a szűrőátmérő 72 mm a manapság DX-en gyakoribb 67 mm helyett
- a "18 mm" lefelé egészre kerekített, egyébként inkább 19 mm-hez áll közel. Nem nagy eltérés, de egy Tamron 17-50-hez képest már jól érezhető lehet
- a motorral ellátott "HSM" változat másfélszeres áron van (105-110e), pedig az is hagyományosan viselkedik: nem lehet MF-re átkapcsolás nélkül helyesbíteni az élességen, és autófókusz közben elforog az állítógyűrűje, így ha csak a belső motor a különbség, aligha ér meg ekkora felárata képminőségéről viszont jókat hallani, ha egy kifogástalan példányról van szó - ami sajnos ritka lehet (pl. több helyen is azt olvasom, h a photozone.de teszt rossz szereplése is egy gyenge példányra utalhat, mert egyébként jobbnak mondják a Tamron 17-50-nél),
ezért néztem meg én is egyet[ Szerkesztve ]
-
Degeczi
nagyúr
egy DX-re tervezett, 18-50 átfogású 2.8 obinak könnyen elég lehet a 67 mm is, amire nem csak a Tamron 17-50/2.8 jó példa, de a szóbanforgó Sigma 18-50/2.8 korábbi verziója is: az is 67 mm-es volt...
(egyébként természetesen mindegy, ha 72 mm egy típus, akkor annyi - csak azért írtam, mert egyrészt pár helyen, pl. az edigitalnál hibás a táblázat, a régi verzió 67 mm-es értékét írja az újabbhoz is, és ez is egy szempont lehet, ha vkinek 67 mm-es szűrői vannak, mert manapság már az a gyakoribb)
[ Szerkesztve ]
-
Degeczi
nagyúr
fönn a hegyekben, több ezer méteren esetleg...
egyébként normál esetben az UV fény szintje annyira gyenge, h több mint elég az a szűrés, amit az obik lencséi (ill. azok bevonata) elvégez, már csak azért is, mert a CCD/CMOS is pont a másik irány, az infratartomány felé kezd egyre érzékenyebb lenni, az UV tartományban már sokkal kevésbé -
Degeczi
nagyúr
védeni - mitől?
normál fizikai behatások ellen ott a napellenző és persze az obisapka, azoknál jobb aligha kellegy átlagosan gondos használatban nem kell külön védeni az obit
freccsenő víz, szélfútta homok ellen valóban hasznos lehet - de ilyen körülmények között kevesen használják a gépet (ráadásul ahhoz időjárásálló váz és obi is elkel, nem csak frontlencse védelem...)
persze, fölfelé, nagyobb szűrőhöz könnyen lehet konvertálni viszonylag olcsó adapterrel
-
Degeczi
nagyúr
válasz rumos14 #5210 üzenetére
szabvány nincsen sajnos, pedig jó lenne (még a gyári Nikonok között is van fordított járású, pl. a régi, VR nélküli 24-120),
mindenesetre az obik túlnyomó többségét óramutató szerint tekerve (persze a váz felől nézve) közelíthetsz rá a témárasajnos mindkét márkának, ezen belül a két említett típusnak hatalmas a gyártási szórása (a Tamron 17-50/2.8 egyes példányait nagyon gyakran sújtja lágy 50-es vég, a Sigma 18-50/2.8-at lágy képszélek és rossz középpontosítás, hibás fókuszálás pedig mindkettőnél roppant gyakori), így nehéz általánosságban kijelenteni melyik a jobb
analóg időkben 72 mm volt a jobb, fényerős obik gyakori mérete, így akinek maradt olyan szűrője, annak persze még jó is
akkor kellemetlen, ha a többi obid 67-es (pláne mert a 72-es szűrők nem elhanyagolhatóan drágábbak is)[ Szerkesztve ]
-
Degeczi
nagyúr
válasz mzsolti #6424 üzenetére
a fókuszhiba nem vészes, be tudják kalibrálni a Camera Kft-nél is, garanciális javításként ingyen (egyébként 8-9e Ft)
nagyobb gond, h ezek a Sigmák között veszett gyakori a decenteres példány, amikor a kép egyik fele életlen, és ez a zoomolás során változhat (akár úgy is, h a kép másik oldala lesz életlen a tartomány másik végén)
ezt pedig úgy tudom nem javítják nálunk
ilyen ultranagylátó obikat nem egyszerű teljesen precízen összerakni, itt jön ki erősen a minőségellenőrzésen spórolás
a Sigma 10-20/3.5-nek van egy fontos újdonsága: végre nem 6, hanem 7 lamellás a blendéje
ez itt akkor lehet fontos, ha éjszakai képeket lősz, és azokon az utcai lámpáknak nem 6, hanem 14 sugara lesz
ezzel együtt annyira mocsok drága is lett, h aligha éri meg
inkább érdemes egy használt 10-20-ast alaposan letesztelni -
Degeczi
nagyúr
válasz rumos14 #6428 üzenetére
(mivel nem Bp-i vagyok, ilyen obiállításnál megbeszéltem velük előre, így még aznap, pár óra alatt megvolt a beállítás! Az összeg az obitól függ, 18-50-nél nem volt 9e sem, míg egy hosszabb telénél állítólag a kétszerese is lehet - de hogy miért? Már a 9e sem kevés egy ilyen, szoftveres állításért...)
-
Degeczi
nagyúr
válasz mzsolti #6434 üzenetére
régi alapszabály, h Sigmát, Tamront kipróbálás nélkül sose vegyél!
A Tokinák összeszerelési minősége már jobb (de tipikusan az áruk is magasabb: valahol félúton a Sigma/Tamron és a Nikon/Canon között. Pentax esetén asszem még rosszabb a helyzet, mert ott eleve "Pentax" néven jönnek ki a Tokinák - drágábban mint a többihez), de még ott sem kizárt a gond: ultranagylátót nem egyszerű precíz módon összerakni, mert a legkisebb pontatlanságnak is viszonylag erős hatása van
természetesen van esélyed vakon is egy teljesen jó példányt kifogni, de én nem mernék ilyesmivel lottózni, a legtöbb hazai boltba nem lehet pusztán minőségi kifogás alapján visszavinni vmit, ha egyébként működőképes
külföldi fórumokon olvastam olyat, aki 3 Sigma 10-20-at vitt vissza emiatt, míg végül egy Tokina 12-24 mellett kötött ki
nálam 2 Nikonos Sigma 10-20 járt: az egyik decenteres volt a nagylátó részén, bal oldalon életlen képet adott, a másikon nem vettem észre ilyesmit - de alapvetően nem tetszett a képe (a már említett: szélek felé életlenedés, és furcsa torzulás miatt. A Tokina 11-16 szimpatikusabb obi lenne - de drágább is annyival, amit nekem nem ér meg ilyen, általam ritkán használt játékszer)
-
-
Degeczi
nagyúr
válasz Agent87 #6452 üzenetére
egyedi hiba, mert valóban sok olyan példánya van, ami vagy nagyon lágy képet ad 50-en, vagy eleve bizonytalanul fókuszál
alaposan ki kell próbálni
érdemes, mert egyébként ha jó példány, és az adott vázzal is jól működik, akkor nagyon szép eredményre képeshazai szervizben viszont nem tudnak hozzányúlni, nem tudják bekalibrálni, ezért nagyon fontos a próba
a Sigma hasonló minőségű, kevesebb a nyűg vele, és ami a legfontosabb: a Camera Kft-nél be tudják kalibrálni a vázadhoz
ami hátrány lehet: Canon-os irányú a zoomgyűrű (Nikonhoz képest fordított irányban dolgozik), és a névleg 18 mm-es kezdet is inkább 19-hez állhat közel a valóságban[ Szerkesztve ]
-
Degeczi
nagyúr
válasz Agent87 #6454 üzenetére
Tamron volt, D70-en jól működött egy régi változata, de végül sehogysem találtam olyat (4 példányát is próbálva, motorosat/motor nélkülit, használtat/vadi újat), ami megbízható lett volna D90/D300-on is
Sokaknak szerencséje van vele, de nekem nem volt több türelmem, fölhagytam a típussalA Sigma az említett jellemzőkkel együtt bevált
-
-
Degeczi
nagyúr
laptopot vigyél, a kamera kijelzőjén reménytelen ilyesmit jól tesztelni
mégegyszer: azért fontos az alapos teszt, mert ha a Tamronnal gond van, azt itthon nem tudják beállítani!
Sigmánál ugyanez nem gond, de az említett típusnak valóban nem sok értelme, csak a fix 2.8-as fényerejűnek (ott viszont nem 17 és 18, hanem inkább 17 és 19 közötti különbséget kell nézni, mert a Sigma közvetlenül összehasonlítva picit szűkebb kivágást ad, mint más 18-as kezdetű obik)
-
Degeczi
nagyúr
válasz rumos14 #6469 üzenetére
Nikonon (4 Tamront, 1 Sigmát próbálva) bizton állíthatom, h semmivel nem jobb a jól fókuszált Tamron 17-50/2.8, mint a Sigma 18-50/2.8 mai, 72 mm-s változata (állítólag a régi, 67 mm-s frontlencséjű változat vmivel gyengébb volt)
képminőségben kb. ugyanazt hozza egy-egy jó példányuk, fölépítésben, AF-ben pedig a HSM-es Sigma lényegesen jobb (viszont HSM-el azt hiszem csak Nikonra létezik, így ez nem sokat jelent)
más kérdés sajnos, h a már említett lazább minőségellenőrzés miatt mindkettőnél nagy az egyes példányok szórása, ami tesztekben is megjelenhet, egyéni tapasztalatokban is tükröződhet
Új hozzászólás Aktív témák
- ASUS notebook topic
- Lakáshitel, lakásvásárlás
- Autós topik látogatók beszélgetős, offolós topikja
- Építő/felújító topik
- NVIDIA GeForce RTX 4060 / 4070/S/Ti/TiS (AD104)
- Milyen CPU léghűtést vegyek?
- Eredeti játékok OFF topik
- Kés topik
- PlayStation 5
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- További aktív témák...