Új hozzászólás Aktív témák
-
gafz
csendes tag
Tisztelt Tesztmérnök Úr!
Előfordult már magával, hogy egy üzemi körülményeknél enyhébb teszten a tesztdarab majdnem minden része rossz volt, a teszt töredéke után szétment és még a tesztállást is szétverte, akkor azt hatalmas ovációval hatalmas sikernek könyvelte el?[ Szerkesztve ]
-
-
vicze
félisten
Azt azért csak remélni tudom, hogy ugyanez a hurráoptimizmus lett volna a rajongók fejében, ha a SLS első kilövésekor a tengerbe zuhant volna. Ugye így van?
Elfogadom, hogy SpaceX más hozzáállással dolgozik és máshogy mint a többi cég, néha nem sikerülnek dolgok, ez rendben van. De esetleg megvan az oka, hogy más cégek nem kockáztatják azt hogy elveszítsék az irányítást egy 5000 tonnás robbanóanyaggal megtöltött ballisztikus rakéta felett, és bevállalhatónak tartják, hogy 40+ mp-ig ne működjön az önmegsemmisítő rendszer. Lehet, tényleg csak lehet, hogy ez egy kicsit más mint egy autó betonfalnak ütközése, vagy egy mezőbe radom karakterek írogatása, lehet hogy mások a következményei, lehet. Nem tudom nem vagyok szakértő...
-
#255
Gargouille
őstag
vicze
#253
Gargouille
őstag
Alma a körtével. Ha az SLS-ből is egyszerre 7-8 továbbfejlesztett példány épülne közben úgy, hogy még azon is túl továbbiak építését is elkezdték már és ezekből csak az elsőnek a tesztkilövését láttuk volna, akkor teljesen oké ha a tengerbe zuhan.
Egy kész terméket akarsz összehasonlítani egy félkész, még tervezés alatt álló prototípussal. Ha érted, hogy a Spacex másképp fejleszt mint a NASA (erre utaltál), akkor nyilván érted a különbséget.
Lassan kiderül, hogy amit korábban abszurd humornak gondoltunk, az csak szimpla jövőbelátás volt.
-
Rive
veterán
..más cégek nem kockáztatják azt hogy elveszítsék az irányítást egy 5000 tonnás robbanóanyaggal megtöltött ballisztikus rakéta felett, és bevállalhatónak tartják, hogy 40+ mp-ig ne működjön az önmegsemmisítő rendszer...
Ezt senki (pláne a repülést engedélyező hatóságok) nem tartják elfogadhatónak és Musk&SpaceX (nagyon helyesen...) valszeg eléggé meg lesz b@szva az ügylet miatt (is), de a folyó kontextusban ez speciel szimpla maszatolás.
[ Szerkesztve ]
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
#257
vicze
félisten
Gargouille
#255
vicze
félisten
válasz
Gargouille
#255
üzenetére
"Ha az SLS-ből is egyszerre 7-8 továbbfejlesztett példány épülne"
A prop-ok nem működőd Starsip-ek. Egészen mellesleg jelenleg összesen 4db Starship van 25-28, összes többi vagy felrobbant vagy szétszedtek, és kérdéses hogy ezek is milyen állapotban vannak.
Készülni, már legalább az 5. SLS készül, úgy hogy a 4. már az 1B.
A tesztelés pedig teljesen folyamos minden egyes példányra, csak épp nincs akkora PR körülötte.
(Orion-ból is a 3. vagy már a 4. készül.)"Spacex másképp fejleszt mint a NASA"
Ugyan úgy fejlesztenek, szinte semmi különbség nincs. Attól, hogy NASA esetében a YouTube-erek nem óriási hírként kezelnek minden acéllemez szállítmányt egy NASA beszállító létesítményébe és ők értelmes fedett hangárakban gyártanak még pontosan ugyanazok a dolgok és ugyanazok a tesztek és iterációk megtörténnek.
A különbség a rizikó vállalás mértékében van. SpaceX drasztikusan nagyobb rizikót bevállal, mert míg a sikertelenségest is már el tudják adni PR-nek, addig a NASA sikertelensége szenátusi meghallgatásokat és évekig tartó felelőssége vonást von maga után.
--------------------------------------------------------------------------SpaceX eleve tudta hogy nem fog sikerülni már a start előtt, de mikor 3 hajtómű nem indult be, már akkor is nyilván való volt, hogy nem fog eljutni a szétválasztáshoz szükséges magasságba. Az a legviccesebb, hogy minél több részletet mond el Musk annál rosszabb és rosszabb képest fest le az egészről, komolyan olyan, mintha arra készültek volna, hogy ott a kilövőálláson felrobban a fenébe. Amit még felfogni se tudok, hogy hogy lehet. Ez még tesztnek se nevezném...
Még én védtem őket, hogy direkt vártak az önmegsemmisítéssel, erre kiderül, hogy 0 kontrolljuk volt felette. Értitek egyáltalán, hogy ez milyen istentelen veszélyes, csak egy kicsit is?
Az hagyám, hogy az FAA vizsgálódik, mivel kötelező, de már az FAA-t perelik a kilövés engedélyezése miatt és a túl hanyag környezetvédelmi hatástanulmány miatt. Lényegtelen, hogy jogos vagy hülyeség, ha valahogy a bíró elfogadja, lehető legrosszabb esetben évekkel visszavetheti az egészet egy elhúzódó perben. Szerencsére kicsi az esély, hogy elfogadják, de a rizikó ott van. -
#260
Interceptor
addikt
gafz
#247
Interceptor
addikt
Látom azért van egy kis zavar nálad
Mikor fejlesztünk valamit, azt folyamatosan teszteljük is, ebből tudjuk, hogyan tovább.
Átfordítva ezt spacex-be, a starship még csak prototípus, ami folyamatos fejlesztés alatt áll, de néha azért kell vele repülési teszteket is végezni a cryo meg a statikus hajtómű teszteken kívül.[ Szerkesztve ]
Nem kell drága gép, csak játékra kell
-
vicze
félisten
Aha, tehát 0 információ alapján teszel állitásokat.
Az a siker ha a hajtóművek működnek? Ide süllyedünk?Nem tudjuk, hogy a kilövő állás sérült-e.
Mind a két rakéta önmegsemmisült. A Superheavy nem tudta újra indítani a Raptorokat így elvesztették a kontrolt és önmegsemmisített. Hogy a szétválás okozott-e sérülést még nem tudni.
Egyáltalán nem tudjuk, hogy mi történt a Starshippel, az tuti, hogy elvesztették a kapcsolatot és önmegsemmisített az magától.4db előrelépés történt eddig:
- A kilövőállás nem semmisült meg. (Lehet sérült nem tudjuk)
- Az önmegsemmítés vége működött.
- Minden Raptor működött.
- Sikerült szétválni.Had ne soroljam fel mi minden nem sikerült az eredeti tervből. 25 hónap múlva a HLS Holdra kéne szálljon....
-
vicze
félisten
Ja igen érvelés...
Leírnád pontosan, mi a "teljes siker"?
Egész konkrétan objektíven az a 4db előrelépés történt, amit leírtam.
A visszatérési tesztet, ami kritikus lenne, hogy megállapítsák, hogy a hőpajzs túléli-e a kilövést még mindig nem sikerült végrehajtani.
Még a szétvállás se működik, ahhoz, hogy újrahasznosítható legyen.
Nem éppen az látszik, hogy bármilyen formában tudják, hogy hogyan kéne működjön az egész. -
Jester01
veterán
Ha csak annyi a probléma, hogy a starship beindítása nagyon visszalökte a boostert arra azért egyszerű a megoldás: nem kell 50%-ra visszavenni a 3 hajtóművet vagy nem kell annyit lekapcsolni. Maga a manőver ugyanolyan mint a falcon9-nél, ha ott nincs gond az üzemanyag ellátással akkor szerintem itt sem lesz lehetetlen.
Már ott sorakoznak a további prototípusok, ha nem kell annyit várni a hatóságokra akkor remélhetőleg pikk-pakk megy a következő. A fél éves szünet nem kedvez a spacex fejlesztési filozófiának.
Jester
-
vicze
félisten
válasz
Jester01
#274
üzenetére
A visszalökés lényegtelen, a Raptorok újraindítása a lényege, ami nem működött. Hogy miért az egy jó kérdés.
F9-hez képes egy teljesen más mehanika és meghajtás van. Így egyáltalán nem olyan egyértelmű, hogy annyira egyszerű lenne.Lényegtelen a prototípusok sorakozása, ha mind ugyanolyan hibás. Ha meg javított, minek csinálunk folyamatos tűzijátékot értelmetlenül? Minden sikertelen kilövés több hónapos FAA vizsgálatot jelent, így tökön lövik magukat és lassítják a fejlesztést.
Ugy néz ki a kilövőállás látható sérülés nélkül megúszta, őhyhogy az talán le van tudva.
Az, hogy a szétválás okozta-e a Starship meghibásodását, megint egy kérdés. Se a cél magasságot se a cél sebességet nem érte el. A hőpajzs jelntősen sérült volt. Így kb. ott vagyunk, ahol az első kilövés él kellett volna, sőt én lényesesen optimistábban álltam hozzá, de úgy látszik elég tévesen.
Az a legfőbb probléma, hogy ezek borzasztó alap dolgnak kéne legyen egy cég számára aki 200 rakétát landolt már. -
#276
Interceptor
addikt
vicze
#275
Interceptor
addikt
"Az a legfőbb probléma, hogy ezek borzasztó alap dolgnak kéne legyen egy cég számára aki 200 rakétát landolt már."
Ez egy új irány és fejlesztés a ship minden egyes eleme új és kísérleti fázisban van, szóval nem gondolom, hogy igazad van ebben.
Hány év alatt jutott el oda a spaceX mindenestül ahol most tart? Mennyit fejlődött ez időszak alatt a NASA vagy bárki más?
Esetleg a kínaiakat lehetne még dicsérni, mert ők is igen komoly ütemben haladtak, bár azt inkább ne firtassuk, hogy mi kellett ehhez.
A starship projektnél minden újnak számít beleértve a teljes infrastruktúrát is, ne várjunk csodát egy korai fázisban járó prototípustól
Ez volt a második repülési teszt a komplett rendszerrel.
A spaceX elmondta mik a lényegi elvárásaik a második tesztrepüléstől, a fő cél az volt, hogy odáig jussanak el, hogy a szétválás sikerüljön, ez meg is valósult.
Szóval igen ez egy sikeres teszt volt, hogy a ship még feljutott a világűrbe közel 150km magasra és elérte a 24ezer km/h-ás sebességet, az már ezen felül volt.
Óriásit ugrottak előre az első indítás óta, ismerve a rendszer komplexitását és hogy mennyit mindent változtattak azóta, rengeteg ismeretlen változó van még, nem gondoltam volna, hogy idáig eljutnak most.
2025 év végi holdra szállásról meg ne álmodjon senki, 2027 ha nagyon optimista akarok lenni, de inkább 2030.
Ami inkább botrányos, hogy ezer évet csúszott és feleslegesen sok pénzt emésztett fel, a már kiforrottnak számító technika az SLS. Az artemis 1 brutális csúszása az amibe inkább bele lehetett volna kötnöd.
Nagy jelentősége most már nincs nincs, de elég valószínű, hogy a 2024 év végi artemis 2 indításból sem lesz semmi mert vannak még problémák ott is, és ez nem kifejezetten függ a spaceX-től.[ Szerkesztve ]
Nem kell drága gép, csak játékra kell
-
#277
vicze
félisten
Interceptor
#276
vicze
félisten
válasz
Interceptor
#276
üzenetére
"szóval nem gondolom, hogy igazad van ebben."
Ezzel nem tudok vitatkozni, mint írtam ez a saját elvárásom lenne, mert a jelenlegi szint, nagyon kezdetleges stádiumra utal és korántsem arra, ami vizionálva lett. Bár én csak annyi pluszt vártam volna el, hogy a Starship eljusson a visszatérési fázisig, hogy teszteljék az extrém kritikusságú hőpajzsot, mert ha csak ott tartunk, hogy hullanak róla a csempék, akkor alapvető gondok vannak a koncepcióval."Mennyit fejlődött ez időszak alatt a NASA vagy bárki más?"
Szerintem nézz szét a indiaiaknál vagy a kínaiaknál."Szóval igen ez egy sikeres teszt volt,"
Ezt felesleges mantrázni. Egy teszt volt, aminek az eredményei továbbra se túl előremutatóak és nem mutatják azt a fejlődési ütemet amire szükség lenne a határidők tartásához.
Mivel továbbra is olyan dolgok történtek, amik egyáltalán nem voltak tervben és újabb "mishap"vizsgálat lett belőle, így sikeresnek titulálni, nem csak költői túlzás..."hogy a ship még feljutott a világűrbe közel 150km magasra és elérte a 24ezer km/h-ás sebességet, az már ezen felül volt."
A cél 250km volt, a 27e km/h kell a pályára álláshoz. A pályára állás nem volt cél, de a tervezett sikláshoz se volt elegendő a sebesség, ahhoz 25e felett 26e környékéig kellett volna jusson, de mivel nagyon hirtelen megállt az emelkedése, így igen sok a kérdőjel.A alap probléma még minding az, hogy úgy írod ezeket, hogy nem vagy tisztában a kilövés céljaival, paramétereivel.
"Óriásit ugrottak előre az első indítás óta"
Pontosan miben?
Az a nagy ugrás, hogy beindulnak a hajtóművek és nem pusztítja el a kilövőállást, és végre sikerült normálisan önmegsemmisíteni? Rakhatjuk a lécet a béka segge alá, végül is csak egy 5000 tonnás ballisztikus rakétáról van szó, elég nagy pusztítási potenciállal, ha korlátozatlanul lezuhan.Meg presze jön az "ott van már a kövezhető". Aha tehát ha ugyanazt fellövik akkor hol az iterative process? Ha csak úgy lövöldöznek fel gigantikus rakétákat, hogy tudják hogy felrobban, annak mi is az értelme, azonkívül hogy vigyorog egyet Musk, hogy 4.20?
Gyakorlatban ez volt az első teszt kilövés, az első csak egy egomán ember gyerekes egójának a kielégítése.
Ha valósan megtervezett lenne az egész nem kellene, teljesen alap változásokat eszközölni, mint hogy hogyan válasszák szét a két fokozatot. És sorolhatnám a többit.Sokadszorra, nem azokat az elemeket kérem számon, ami valósan újítás lenne, a leszállás, hanem egy rakétakilövés alap dolgait, mint a kilövés, szétvallás pályára állás. Ha ezek nem működnek, miről beszélünk egyáltalán?
Nyilván a leszállás nem egyszerű, szerintem még jó pár év mire a Superheavy-nél ez valósulhat üzemszerűen. Starship is oda kéne eljusson, hogy pályára álljon és payloadot deployoljon, a visszatérés és landolás 100%-osan másodlagos első körben. Ez lenne az iteráció, nem az értelmetlen robbantgatás."2025 év végi holdra szállásról meg ne álmodjon senki"
Amennyiben lenne működő HLS nem igazán van jelenleg akadálya technikailag.
A SpaceX-nek konkrét szerződése van NASA-val a HLS leszállítására, amit SpaceX elfogadott adott határidőkkel. Gyakorlatban lényegtelen Artemis esetleges csúszása, mert Musk nagyotmondásain nem változtat. Ugye ő már '22-ben Marsra szállt...
Tehát lehetne itt bezzegelni, hogy ki álmodik és miket..."Az artemis 1 brutális csúszása az amibe inkább bele lehetett volna kötnöd."
Értem "bezzeg mások"... Elég harmatgyenge érve ugye.Az SLS egy kongresszus és kormány által irányított(rángatott) program, NASA-nak túl sok beleszólása nincs. Ha pár évente kidobálják a terveiket az ablakon, és megkapják hogy kezd újra. SLS fejlesztése elméletileg '11-ben kezdődött, de mivel egy összekukázott tákolmány, így elég nehéz valós időt megadni. (A legnagyobb késéséket meg az értelmetlen mobil kilövőállás okozta, amit 0-ról csináltak.) De ugyebár nem láttuk 2x felrobbanni se...
A Saturn V fejlesztése kevesebb mint 10évet vet igénybe, a sikeretlen N1 szintén, árban, időben és koncepcióban elég közel van a Superhevy-hez. Valós összehasonlítás majd a Long March 10 és 9 lesz, kicsiben meg a New Glenn.
Pl. New Glenn-nél se várom el, hogy elsőre sikerüljön a landolás, talán 5-6. alkalomra sikerül, de szinte biztos vagyok, hogy ott elsőre pályára áll a payload különösebb gond nélkül, úgyhogy 0 tesztje lesz. De ha részlegesen sikerül is kötve hiszem, hogy bucisimit fog kapni a SpaceX rajongótábortól.Artemis csúszását a pénzügyi problémák okozhatják és a republikánusok által okozott pénzügyi bizonytalanság az egyik legfőbb ok, ami ugyanúgy befolyásolja az FAA működését, és így a Starship engedélyeztetését is.
-
#278
Interceptor
addikt
vicze
#277
Interceptor
addikt
"Szerintem nézz szét a indiaiaknál vagy a kínaiaknál."
Igen, írtam a kínaiak kivétel.
"Ezt felesleges mantrázni. Egy teszt volt..."
Írtam, hogy mi volt a második teszttől az alapvető elvárás az teljesült, siker volt.
"A cél 250km vol..."
A világűrbe kijutott a második fokozat, hivatalosan is, egy olyan prototípus ami merőben új technika és most a repült a teljes rendszer másodszor. Teljesen mindegy mi volt az eredeti magasság, az elsődleges cél az volt amit írtam, hogy a fokozat szétválásig eljussanak, minden más csak plusz volt... Majd legközelebb talán sikerül az is amit írtál, akkor már gondolom az lesz az egyik fő elvárásuk.
"Pontosan miben?
Az a nagy ugrás, hogy beindulnak a hajtóművek és nem pusztítja el a kilövőállást, és végre sikerült normálisan önmegsemmisíteni? Rakhatjuk a lécet a béka segge alá, végül is csak egy 5000 tonnás ballisztikus rakétáról van szó, elég nagy pusztítási potenciállal, ha korlátozatlanul lezuhan."Amúgy nem értem miért kell játszanod a fogalmatlant, a világ legjobbjai dolgoznak ott, nekik magyarázd az okosságaidat. Olyan elvárásaid vannak ami ebben a fejlesztési stádiumban irreális.
"Meg presze jön az "ott van már a kövezhető". Aha tehát ha ugyanazt fellövik akkor hol az iterative process?"
Ágyúgolyóból lövik ki vagy hogy érted?
Mert szerinted pont ugyanaz fog repülni harmadjára is?"Sokadszorra, nem azokat az elemeket kérem számon, ami valósan újítás lenne, a leszállás, hanem egy rakétakilövés alap dolgait, mint a kilövés, szétvallás pályára állás. Ha ezek nem működnek, miről beszélünk egyáltalán?"
Mert te úgy gondolod egy falcon 9 vagy egy starship fokozatszétválása pont ugyanolyan nehézségű feladat? Na látod itt a baj."Ugye ő már '22-ben Marsra szállt."
ja csak tudod ő nem égetett el annyi dollármilliót feleslegesen mint amit az orion projektre eddig elszórtak a 13 év alatt. De azért rugózzál még ezen, csak értelme nincs."Értem "bezzeg mások"...
Elég harmatgyenge érve ugye."
Ha nem értenéd a lényeget, most már a NASA és SpaceX közös programjáról beszélünk a holdra szállás kapcsán. Szóval igenis érvelhetek ezzel(főleg hogy korábban védted őket ahogy tudtad meg most a politikát okolod egyedül) és hasonlítgathatom a két projektet ki mennyi időt és pénzt szórt el eddig."Az SLS egy kongresszus és kormány által irányított(rángatott) program"
Igen, SpaceX nélkül ugye semmit sem tudna megvalósítani a NASA, vagy még 100 év lenne és mérhetetlen mennyiségű pénz." De ugyebár nem láttuk 2x felrobbanni se..."
Nem csak a 600 év halasztást láttuk.
Nem mondom hogy nem siették el az első tesztet, az FAA / FWS miatt ami nagyrészt jogos volt, de a SpaceX fejlesztési módszere egyszerűen gyorsabb, és egyre gyorsabb lesz innentől a fejlesztési folyamat.[ Szerkesztve ]
Nem kell drága gép, csak játékra kell
-
#280
vicze
félisten
Interceptor
#278
vicze
félisten
válasz
Interceptor
#278
üzenetére
Továbbra is érvek nélküli üres szöveg, és toporzékolás, hogy igenis siker volt...
Nyilván nekem irreálisak az elvárásaim, mikor 100évekkel fröcsögsz.
Mondjuk azt már nem tudod leírni, hogy mitől irreális elvárás, hogy egy rakéta alp funkció működjenek.Azt se értem, hogy a szétválás, milyen formában siker mikor mind a két fokozat megsemmisült esélyesen a következtében.
"Igen, SpaceX nélkül ugye semmit sem tudna megvalósítani a NASA"
Sóhaj, és akkor innentől kezdve nincs nagyon miről beszélgetni, mert olyan alap dolgokról nincs fogalmas, mint, hogy kitől licenceli a hőpajzsot a SpaceX.
Eleve ott kezdődik, hogy NASA pénze nélkül nem létezne SpaceX már elég rég.De még azzal se vagy tisztában, hogy a "NASA" nem gyárt és nem tervez semmit a 70évek óta, pár X projektet kivéve(azok is nagyrészt katonai beszállítók), minden az ég világon cégeknek van kiszervezve a politikai nyomásra és okokból. Azóta szállnak el a költségek mert senkinek sincs érdekében azokat csökkenteni.
"SpaceX fejlesztési módszere egyszerűen gyorsabb,"
Hány év volt a Dragon? Mennyit csúszott? -
#281
vicze
félisten
Interceptor
#279
vicze
félisten
válasz
Interceptor
#279
üzenetére
A az legszomorúbb, hogy fogalmad sincs, hogy mit jelent az iteratív fejlesztés, és hogy hogyan működött F9-nél.
Csak szajkózod az a pár felszedett félmondatod, de még a fejlesztés történetét és menetét se ismered, sőt azt se mire hivatkozol.[ Szerkesztve ]
-
#283
Interceptor
addikt
vicze
#280
Interceptor
addikt
"Továbbra is érvek nélküli üres szöveg, és toporzékolás, hogy igenis siker volt"
Leírtam miért volt siker, ez egy megfelelő érvelés volt részemről.
Ellenben te csak nyomod itt a szomorú emotokat és próbálsz mindenbe belekötni. Ez a tudásszinted."Mondjuk azt már nem tudod leírni, hogy mitől irreális elvárás, hogy egy rakéta alp funkció működjenek."
Egy teljesen új fejlesztésnél/konstrukciónál miért kellene, hogy könnyen menjen az általad említett alap funkciók megvalósítása?"Azt se értem, hogy a szétválás, milyen formában siker mikor mind a két fokozat megsemmisült esélyesen a következtében"
Nem tudom te direkt vagy troll? Sikerült a szétvállás a második fokozat tovább tudott repülni, nem maradt egybe a két fokozat vagy robbant fel a folyamat közben az egész. Magán a szétválláson volt a hangsúly, ez volt a célja a SpaceX-nek, hogy ez sikerüljön.
A hogy ez vagy valami más okozta a későbbi problémákat arra még nincs hivatalos magyarázat."Sóhaj, és akkor.."
Nem, persze fogalmam sem volt róla...
Mindkettőnek szüksége van egymásra, de SpaceX nélkül a NASA jelenleg mire menne egy ilyen kaliberű projekttel? Kivel valósítaná azt meg? Akkor fejtsd ki légyszíves kivel mással tudna együttműködni talán a Blu originnel?
Valamit tegyél hozzá, ne csak sóhajtozz meg vagdalkozz.
"Eleve ott kezdődik, hogy NASA pénze nélkül nem létezne SpaceX már elég rég."
Ebbe ne legyél olyan biztos."De még azzal se vagy tisztában, hogy a "NASA" nem gyárt és nem tervez semmit a 70évek óta, pár X projektet kivéve(azok is nagyrészt katonai beszállítók), minden az ég világon cégeknek van kiszervezve a politikai nyomásra és okokból. Azóta szállnak el a költségek mert senkinek sincs érdekében azokat csökkenteni."
Ne néz már ennyire sütinek. Nem értem erre a következtetésre hogyan sikerült egyáltalán jutnod, mikor végig a NASA és a SpaceX együttműködéséről volt szó. Újra kérdezem akkor a SpaceX-en kívül kivel tudna egy ekkora projektet megvalósítani?
[ Szerkesztve ]
Nem kell drága gép, csak játékra kell
-
#284
lev258
veterán
Interceptor
#283
lev258
veterán
válasz
Interceptor
#283
üzenetére
Egy apró kiegészítést hozzátennék.
Volt egy olyan időszak a SpaceX Falcon fejlesztési korszakában, amikor csak egy karnyújtásnyira voltak a csődtől. És éppen egy újabb iteratív teszt végződött robbanással.
Végül az mentette meg őket, hogy az egyik, egyébként elbukott NASA pályázat kapcsán fellebbeztek és így sikerült a nyertesek közé kerülniük. Ami azóta történt, az viszont már történelem.Ubuntu MATE 20.04, hobbi cayenne termesztő
-
#285
Interceptor
addikt
lev258
#284
Interceptor
addikt
Nyilván rejt magában kockázatot, de hagyományos fejlesztési módszertanokhoz képest megvannak az előnyei is.
Egyébként az SLS programon belül is alkalmaztak iteratív fejlesztést, mégpedig az RS-25 hajtómű esetében. Szerintem mindennek megvan a maga helye.
Abban igaza van a "barátunknak" , hogy egy ideje spaceX is kénytelen volt lazítani ezen.
Anno dolgoztam frontend fejlesztőként rövid ideig olyan helyen ahol ezt alkalmazták és megtapasztaltam az előnyeit és hátrányait is.[ Szerkesztve ]
Nem kell drága gép, csak játékra kell
-
Rive
veterán
Valaki megcsinálta a matekot is
Szép röpte, és ~ ugyanaz az érzés, mint amikor az első Falcon leszállásokat próbálták: meglesz ez, előbb-utóbb - de a matek szerint ez így még nem lett volna elég orbitálisra, a robbanásoktól függetlenül se./// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
#287
vicze
félisten
Interceptor
#283
vicze
félisten
válasz
Interceptor
#283
üzenetére
Az eddigi iteratív fejlesztés F1 -> F5(ja nem) -> F9 v1.0 -> F9 v1.1 -> F9 v1.2(FT) -> F9 Block 5 -> FH
F9 B5 tud landolni, és csak ez engedélyezettet ember szállításra, ezért nem változtatható tovább, maga az adott típus.
Itt minden esetben valós iteratív változtatásokról volt szó minden modell esetében, amik teljesen működőképesek voltak önmagukban, pl. a landolás tesztelés az kommerciális fizető ügyfelek mellett ment, így nagyon alacsony volt a költsége.
Jelenleg eljutottunk Raptor 1-től Raptor 3-ig úgy, hogy nem produkáltak működő terméket. Eljutottak Starhoppertől egy teljes stackig működő termék nélkül.
Az iteratív fejlesztése amit eddig folytattak az lenne, ha először egy működőd Starlink v2-t (vagy v3 épp minek nevezik) kirakni képest bármit leraknának a Raptorral.
A Starshippel úgy mentek tovább hogy 1db nagyon kezdetleges tesztpéldány leszállása sikerült, úgy hogy elpusztultak közben a Raptorok.
Az iteratív fejlesztéshez működő elem kell, amit iterálni tudsz, különben csak rámondod a nem működő fejlesztésre, hogy iteráltál rajta. Mit? Hogy végre működik?Ez nem Agile SW dev process, itt nem időt áldozol fel, hanem sok millió $-os HW-t emberéleteket kockáztatsz és sorolhatnám.
Tehát hol van a fejlesztésben az iteráció? Hol jutottak el bármilyen megbízhatóan működő elemig? Talán a kilövőállás már ok, kilövésekhez.
F9 első sikeres landolásához, 9 próbálkozás és 2év kellett. A biztonságos landoláshoz, további 12 próbálkozás és 1,5 év.
És itt most 2 egység leszállásáról van szó és atmoszférába visszatérésről, és tényleg olyan módon, ami nem csak hogy merőben újdonság, de a kilövő állás teljes elpusztításával járhat, ha sikertelen. Ami nem pár hónapot vetné vissza a fejlesztést, hanem egy csöppet többet, így annak a sikertelenségét nem játszhatják el túl sokszor.A NASA adminisztráció 40 sikeres(nem olyat amire rámondják, hogy sikeres) fellövést vár el a HLS előtt, dearMoon-hoz(2023-ra bejelentve
) Shotwell 100-at, korábban Musk meg több 100-at mondott. Még ha gyorsul is a fejlesztési tempó teljesen lehetetlen még 4-5éven belül is ezeket elérni, addigra talán az üzemképes működés lesz meg, ha...Az is kiderült közben, hogy NASA a HLS újra töltéséhez 15+ kilövéssel számol, ugye amire azt monda Musk, hogy hát arra nagyon kicsi az esély.
"Leírtam miért volt siker"
Gondolom neked az is siker akkor mikor reggel felkellsz az ágyból, beindul az autó stb.
Azért könyveled el sikernek, mert annak akarod elkönyvelni és nem látom az objektivitást.
Az is megnézem majd, hogy más gyárók kilövésénél mit könyvelsz majd el sikernek...Útközben kiderült (ne higgy a szemednek és megint tévedtem, ezért kell várni az adatokra), hogy a FTS nem működött és a booster magától robbant fel, ami jelentősen meg fogja növelni a vizsgálat idejét(hello március...), és extra változtatásokat fog igényelni. Újabb siker... A Starshipen működött legalább.
"Egy teljesen új fejlesztésnél/konstrukciónál miért kellene, hogy könnyen menjen az általad említett alap funkciók megvalósítása?"
Mi az új, hogy egy rakétát fellőjenek?
Raptor fejlesztése 2012-ben kezdődött, tehát 10év fejlesztés után talán elvárható, hogy működjön. Minden más valamilyen formában létezett vagy megcsinálták már. Az egyetlen újdonság a leszállás lenne, főleg a boosteré, de attól még nagyon nagyon messze vagyunk és elég sokszor leírtam, hogy azt az ég világon senki nem várja el, hogy egyhamar működjön.De ha az én "elvárásaim" túlzóak akkor esetleg olvasd el miket mondott Musk az évek során, ahhoz képest és eléggé konzervatív vagyok.
"NASA jelenleg mire menne egy ilyen kaliberű projekttel?"
Milyen kaliberű projekt? A HLS-re, amire a NASA megbízást adott már van egy alternatíva most csak még azt mondják, hogy Artemis 5-6-hoz, lesz de meglátjuk.Korábban megy a Constellation része volt az Altair HLS (amiből lett a Blue Moon MK2, mivel Northrop Grumman része a Nationl teamnek), csak ugye Obamáék kidobták és elkezdték nyomni a commertial programot, és lett SLS.
Az is humoros, hogy valamiért megy ez a kampány a NASA ellen, az évi 20 milliárdos buget miatt, mikor a katonaság 700-at kap...
NASA összesen eddig 15 milliárdot fizetett SpaceX-nek (ebben nincs benne a HLS fejlesztése), figyelembe véve, hogy SpaceX nem produkált még nyereséges évet, az állami megrendelések nélkül rég nem létezne.
Starship fejlesztése most jár 5milliárdnál, és 10+ lesz a vége ez most eléggé látható. Musk a pályázatba 5-öt íratott bele, amiből 2,7-et fizet NASA.És csak hogy tisztázzuk, tudom jól, hogy NASA kiválasztotta a messze legmagasabb kockázatú és legtöbb fejlesztés igénylő pályázatot, azért hogy a csúszásokat SpaceX-re tudja kenni, szóval ha HLS miatt csúszik a Holdra szállás akkor az csakis a NASA hibája, nem SpaceX-é.
-
#288
Interceptor
addikt
vicze
#287
Interceptor
addikt
Nem akarok már ezen vitatkozni, mert nem látom értelmét. Viszont itt egy korábbi idézet, hogy ők mit gondolnak erről:
A SpaceX a Starship fejlesztésénél egy iteratív és inkrementális megközelítést alkalmaz, ami gyakori, és gyakran destruktív, prototípus járművek tesztrepüléseit foglalja magában. Ez azt jelenti, hogy a SpaceX folyamatosan épít rakétaprototípusokat, amelyeket tesztel, majd a tesztek eredményei alapján továbbfejleszt és finomít. Elon Musk, a SpaceX vezérigazgatója egyszerűen fogalmazta meg ezt a folyamatot: "Sok rakéta építése lehetővé teszi a közelítő értékek alkalmazását."
A technológiai fejlődés a különböző iterációk számának és az iterációk közötti fejlődés szorzataként értelmezhető.[ Szerkesztve ]
Nem kell drága gép, csak játékra kell
-
#290
Interceptor
addikt
vicze
#289
Interceptor
addikt
Köszi, szórakoztató és tanulságos is volt a videó ment is a like, de...
Nem hiszem, hogy a NASA hibát követne el, hogy a jelenlegi koncepcióra szavazott.
Űrállomást akarnak építeni a hold körül és egy állandó bázist is rajta, ehhez sok tonnát(alkatrészek, komplett modulok, több ember) rendszeresen oda kell tudni vinni, ehhez már kevés lenne az Apollo technikája és túl drága is szerintem.
Apolló elsődleges célja az volt, hogy embert juttasson a holdra ami sikerült is, az Artemis program már egy másik szintet képvisel.
Orion is addig lesz használatban amíg nem tudja teljes mértékben kiváltani a Starship.[ Szerkesztve ]
Nem kell drága gép, csak játékra kell
-
#291
vicze
félisten
Interceptor
#290
vicze
félisten
válasz
Interceptor
#290
üzenetére
A videó lényege, pont az hogy nem a távoli jövővel foglakozik, hanem űrhajósok lehető legbiztonságosabb Holdra és vissza juttatásáról, a jelenlegi programban.
Pontosan arról szól, hogy ne fantazmagóriákat kergessük, hanem a biztosságosan megvalósíthatót.Starship-nek 0 köze van mind egy űrállomás vagy bázis építéséhez, ahhoz túl kevés hasznos tehet tud felvinni. Musk légből kapott számai lényegtelenek.
Starship szintén nem tud embereket a Holdra juttatni a Földről, mert 15+ újratöltés kell hozzá, mindezt 2x majd átszállás egy HLS-be, mert a sima leszállni nem képes. Még egyszer 15+ fellövés... Nincs értelme.Super Heavy használható lenne bizonyos dolgokra, de ahhoz megint csak előbb működnie kéne. Amit felvázoltál, arra hosszútávon SLS alkalmatlan, az meg hogy a Starship működni fog-e majd kiderül.
-
#292
Interceptor
addikt
Interceptor
addikt
Ha szerinted a Starship nem működőképes megoldás akkor minek tolja bele a pénzt a NASA?
Ha a fentebb vázolt hosszútávú célok elérése valid a Starshippel, akkor annak nincs értelme, hogy egy Apollo-hoz hasonló megoldással juttassák az embereket újra a holdra még rövid távon sem, mert nem elég hasznos adat, így a fő célokat nem szolgálja megfelelő módon.[ Szerkesztve ]
Nem kell drága gép, csak játékra kell
-
#293
vicze
félisten
Interceptor
#292
vicze
félisten
válasz
Interceptor
#292
üzenetére
Azt hogy NASA miért választotta a Starshipet, csak ők tudják és nem szeretnék spekulációkba vagy összeesküvés gyártásba menni.
"nem elég hasznos adat"
Ez valami Muski BS? Mihez kell adat? Ahhoz hogy 3 perccel felrobbanás után vegyék észre, hogy nincs Starship? Hol volt a sok adat?
SLS elsőre elküldte a Holdra a Oriont, visszajött és landolt. Milyen sokat is beszéltek róla, hogy milyen sok adatot gyűjtöttek, ja nem... Miért is?A hosszú távú célokkal egy kicsit el vagy valószínűleg tévedve időben. A bázis talán 20+év, de inkább 30.
Még egyszer a SuperHeary hasznos lehet valamire, a Starship alkalmatlan bármire azonkívül, hogy Starlinkeket vigyen fel, mer kizárólag arra lett tervezve, a többi kb. BS. De előszőr esetleg nem ártana, ha pályára álljon, mielőtt álmokat gyártunk a levegőbe.Csak hogy tisztázzuk, SLS-nak 6 fix missziója van és jelenleg az 5.-et építik. Aki azt hiszi, hogy a Starship bármilyen formában leváltja, az nem a valóságban él.
És itt hozzátenném, hogy SLS továbbfejlesztése a Block 2 után, Marsra szállásra van tervezve, de arra kicsi esély, hogy azzal valósulna meg. -
#294
Interceptor
addikt
vicze
#293
Interceptor
addikt
"Ez valami Muski BS? Mihez kell adat? Ahhoz hogy 3 perccel felrobbanás után vegyék észre, hogy nincs Starship? Hol volt a sok adat?"
Jó hát ez csak terelőduma nem érv."A hosszú távú célokkal egy kicsit el vagy valószínűleg tévedve időben. A bázis talán 20+év, de inkább 30."
Szerintem ne jósolgass, mert nincs értelme.Részemről itt fejeztem be a "beszélgetést", ezt az arrogáns, lekezelő és egoista majd én megmondom hogy van az mindenki más h..e stílust már nincs kedvem tovább olvasni.
Nem kell drága gép, csak játékra kell
-
#295
vicze
félisten
Interceptor
#294
vicze
félisten
válasz
Interceptor
#294
üzenetére
Tehát ha reagálok a te terelődumádra és elég egyételűvé teszem, hogy mekkora baromság, akkor az terelő duma. Nyilván.
Nyilván szörnyű személyeskedés ha szertefoszlatom azon álmokat, hogy a Starship majd leváltja az SLS-t, aminek köze nincs a valósághoz.
"Szerintem ne jósolgass, mert nincs értelme."
Szerintem nem én jósolgatom, hogy Starship 2022-ban Marsra száll.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
it A hatóságok döntésén is múlik, hogy mikor kísérli meg a SpaceX a Starship és a Super Heavy booster orbitális tesztjét.
- Ingyenes vagy akciós szoftverek
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- Mikrotik routerek
- Motorola Moto G24 Power - hol van az erő?
- Gyúrósok ide!
- Megjelentek az első HMD okostelefonok, ezek a magyar áraik
- OpenWRT topic
- Milyen RAM-ot vegyek?
- Stellar Blade
- További aktív témák...
