Új hozzászólás Aktív témák
-
bunfi
őstag
válasz
#54625216 #97 üzenetére
Az árképzési stratégiáknak, kockázatelemzésnek, könyvelésnek nem vagyok avatott szakértője, csak a középsulis és némi lightos egyetemi közgazdaságtan a sajátom. De lehet, hogy elbeszéltünk egymás mellett, amire én gondoltam az az, hogy onnantól, hogy van egy fix 30%-os díj, teljesen mindegy, hogy a másik oldalnak mik a költségei vagy mennyibe kerül az applikáció. Ez jelentősen torzítja az árazást, ez normál piaci árrésekkel kezelhetetlen, ergó ha profitábilis szeretnél maradni a nagy részét nemes egyszerűséggel áthárítod a fogyasztóra, ahol nincs más választásod (lásd. #37 nozs23). Jelenleg ez még törvényes, de reményeim szerint ez változni fog, ahogyan a számos más tisztességtelen piaci magatartás ellen hoztak szabályokat.
János először lőtt oszt már kérdeznie se kellett
-
Busterftw
veterán
válasz
aprokaroka87 #101 üzenetére
Ugy, ahogy mindenki mas.
Az Apple szerinted ugy kezdte, hogy iPhone 15 es masfel milliard iOS user?
Most mar fele annyit nem kell ezert tenni, berendelsz olyan OEM telot amilyet akarsz es adott a fullos, ingyenes Android. -
aprokaroka87
nagyúr
Egyébként arról van információ hogy pl Apple esetén egyáltalán lenne-e konkurencia app Store esetén?
Az Epic-en kívül.
Mert már egy jó ideje tart azért ez a dolog... -
Busterftw
veterán
15 eve van App Store, 12 eve van Google Play, ennyi ideje van 30%, ami ugyanaz az atlag fee, ami minden mas disztribucios storeban van, lasd konzolok esatobbi.
Megsem tuntek el a fejelsztok, sot, sokkal tobb van evek ota es egyre tobb alkalmazas kerul a piacra.Nagyon is mukodik a dolog, mar hosszu ideje.
-
bunfi
őstag
válasz
Busterftw #105 üzenetére
Működik? Igen. Jól működik? Attól függ, kit kérdezel. Mindenki próbálja a saját (anyagi) érdekeit érvényesíteni. Én pedig annak az oldalán állok, aki a legtöbb szereplő számára legelőnyösebb megoldást kínálja, mert ami most van, az két cégnek előnyös, a többieknek már kevésbé.
János először lőtt oszt már kérdeznie se kellett
-
aprokaroka87
nagyúr
válasz
Busterftw #105 üzenetére
Amúgy miből gondolod hogy a fejlesztőknek kimondottan a 30% a gondjuk?
Lehet hogy most majd lesz olyan cég amelyik 40%-ot rak rá, cserébe viszont a fejlesztő több mozgásteret fog kapni.
Másfelől kitörölheti a sejhaját a fejlesztő ha az " áruház " nem tesz meg több mindent azért hogy eladja az alkalmazást. -
Busterftw
veterán
MIlyen erdekes, hogy kb mindig a multimilliardos cegek akarjak ervenyesiteni ezeket az erdekeket. Termeszetesen az userek erdekeben ugye.
"Én pedig annak az oldalán állok, aki a legtöbb szereplő számára legelőnyösebb megoldást kínálja"
En is ennek az oldalan allok. Ezert mondom, hogy a legtobb szereplo akkor hozzon jobb megoldast a piacra es ne ugy hogy mas megoldasabol akarnak ok tobb penzt. -
bunfi
őstag
válasz
Busterftw #109 üzenetére
a legtobb szereplo akkor hozzon jobb megoldast a piacra es ne ugy hogy mas megoldasabol akarnak ok tobb penzt.
Próbáljuk meg még egyszer, amit most a két áruházat üzemeltető cég csinál, az 1,5 évszázad informatikai fejlesztéseinek az eredménye, nincs joguk az áruház fogalmát kisajátítani, mert nekik sikerült először jóra.Az okostelefon az egy operációs rendszer futtatására képes számítógép, amely fölött túlságosan magas kontrollt gyakorolnak. A liberalizációra, méltányos feltételek kikényszerítésére vonatkozó törekvések nem újkeletűek. Sőt a múltbeli perek, szabályozások eredményeképp birtokolhatnak ekkora piaci részesedést a jelenlegi cikk szereplői. Túl nagyra nőttek és ez már veszélyeszteti a szabad piaci versenyt és a fejlődést.
En is ennek az oldalan allok.
Nem, te a jelenlegi 30% oldalán állsz, mert meg vagy sértődve az Epicre.[ Szerkesztve ]
János először lőtt oszt már kérdeznie se kellett
-
Busterftw
veterán
Nem sajatitjak ki, van tobb tucat mas mobil app aruhaz a mobilpiacon.
Ha az app aruhaz tulajodnosa tobb lovet akar latni, tobb usert akar elerni, akkor tobb erofeszitest kell beletennie, mert a konkurencia szimplan nem fogja atadni a piacon ket pusziert.
A lovet, idot, marketinget, innovaciot stb, amit beletett az Apple es a Google.A konkurencia most ezt akarja elkerulni, olcsobb, konnyebb perelni es mas munkajabol profitalni.
"Nem, te a jelenlegi 30% oldalán állsz, mert meg vagy sértődve az Epicre."
Nem allok a 30% oldalan, ez a szam sem fix, lasg Google 15% vagy Apple kisfejelszto 15%, Steam mennyisegi kedvezmeny.Az EGS 12%-a eleve nem is rentabilis, masszivan veszteseges a store.
[ Szerkesztve ]
-
bunfi
őstag
válasz
Busterftw #111 üzenetére
Feladom.
szerk.
Már nem 30%, mert elkezdték piszkálgatni ezt a problémát, de csak az aprót engedték el. A nagy lóvé nem az 1 millió dollár alatti értékesítésekben van, hanem pont az olyan előfizetéseknél, in-app vásárlásoknál, mint a Fortnite vagy a Spotify.Egyébként a Spotify, ha in-app fizetsz elő már évek óta 13 $/€ a 10 helyett. Sokkal jobb szolgáltatást kapok így gondolom... Azt sem érted, mit védesz. Más munkája... Akkor most a Nokia is álljon neki megszabdni, hogy milyen csomagok közlekedhetnek az ő hálózati szabadalmait használó ezsközökben? Vagy az már túl nonszenszisztán lenne?
[ Szerkesztve ]
János először lőtt oszt már kérdeznie se kellett
-
aprokaroka87
nagyúr
válasz
Busterftw #111 üzenetére
több erőfeszítést?
Tessék mondani a cég vezetők bérét ne ők fizessék meg?
Amúgy az megvan hogy ez a dolog oda vissza játszik.
Felépittek egy platformot, ez is csak maximum addig igaz amit ők fektettek bele.
De vajon mennyire múlt rajtuk hogy sikeres lesz?
igazából 1/3 , másik 1/3 a fejlesztők és a másik meg a felhasználók.
Ráadásul olyan dolgokról beszélünk továbbra is amit még nem is láttunk müködés közben... -
Busterftw
veterán
"Akkor most a Nokia is álljon neki megszabdni, hogy milyen csomagok közlekedhetnek az ő hálózati szabadalmait használó ezsközökben?"
Az Apple nem a szabadalmai utan szedi be a fee-t, hanem az app store disztribucioja utan.
Ha ez eddig nem volt eddig tiszta.De ha a Nokia akar csinalni sajat aruhazat, akkor igen, ok is donthetnek ugy, hogy beszednek feet.
-
#54625216
törölt tag
"Az okostelefon az egy operációs rendszer futtatására képes számítógép"
Tévedés. A user számára az okostelefon egy eszköz különböző feladatok elvégzésére. Az eszköz pedig áll hardverből, OSből, szoftverekből és szolgáltatásokból.
Hogy a termék mely részelemeit teszik a user vagy külső fejlesztők számára módosíthatóvá, az a gyártó üzleti modelljén múlik.
A felhasználók pedig termékek és nem termék összetevők között választanak.Az okosóra piacon pl. vannak olyan modellek, amelyeken kizárólag csak a gyártó által telepített alkalmazásokat lehet futtatni és vannak olyanok is, amikre alkalmazásboltból lehet külső fejlesztők szoftvereit telepíteni.
Az emberek pedig nem úgy vesznek okosórát, hogy ebből a márkából a szívritmus figyelést, ebből az alkalmazás boltot, ebből meg az üzenet jelző emojit kérem, hanem eldöntik, hogy melyik típus tartalmazza számukra a legtöbb hasznos fícsört a megfelelő árért.Ha nagyobb piaci versenyt szeretnénk a mobil piacon, akkor több választható platform kell és nem a már létező termékek összetevőit kell törvényi úton módosítani.
Ha a két domináns szereplő sikere mögött monopóliumra törekvést gyanítunk, akkor max. azt vizsgálhatnánk, hogy milyen szerepük volt a Windows Phone, a Facebook Phone, a Firefox Phone sikertelenségében, miért feküdt be a BlackBerry, stb. Hamar ki fog derülni, hogy a Google (+droidos gyártók) és az Apple valódi bűne az, hogy versenyképesebbek a termékeik. -
Busterftw
veterán
válasz
aprokaroka87 #113 üzenetére
Miert szerinted kb barmilyen szinten hogy mukodik a verseny a piacokon?
Fizetes emelest is ugy kapsz, hogy csak az ugy jarjon? Poziciot csak ugy kapj, a tobbi jelolt adja at neked a poziciot?Ha nincs platform akkor hogy kezdodjon el az oda-vissza?
Szerinted az iPhone elott voltak mar iPhone userek? Nem.
Megcsinaltak a hardvert, megcsinaltak a szoftvert, az userek vettek, jottek az appok, tobb user tobb app esatobbi.
Az Apple-t lattad perelni a Nokiat, hogy he, monopol van, adjatok piacot es usereket, mindezt ingyen. -
bunfi
őstag
válasz
#54625216 #115 üzenetére
Ha nem operációs rendszer futtatására képes számítógép, akkor miért van rajta operációs rendszer? Mert a definíció és elemeinek a listája egyezést mutat a személyi számítógépével. (Habár ezt a szolgáltatást nem igazán tudom hová tenni...). A funkcionalitása is egyezést mutat a számítógépével. Sőt a hardverkomponensek funkcionális elkülönülése, blokkjai is egyezést mutatnak vele.
Tudod miért nem tekinted számítógépnek? Mert annó kitalálták, hogy úgy lehet vele pofálan nagy lóvét leakasztani, ha nem tekintik az emberek univerzális eszköznek, így a gyártó/platformtulajdonos gyakorolja a kontrollt a teljes eszköz felett. Neked lehet, hogy a mentális reprezentációdba ez így épült bele, de attól még a cukormáz alatt ennyire egyszerű a dolog.
Légyszíves enged el ezt a mindenki-csináljon-sajátot mantrát. Eddig sem így működött, ezután sem így fog. Ha olyan technológia birtokában vagy amely megszerzése irreális időbe és/vagy pénzbe kerül, akkor egyszerűen köteleznek arra, hogy tisztességes feltételek mellett biztosíts hozzáférést a többi piaci szereplőnek is. Hogy mást ne mondjak egy ilyen pernek köszönhető, hogy a szoftver, mint fogalom megszületett.
János először lőtt oszt már kérdeznie se kellett
-
#54625216
törölt tag
"Mert annó kitalálták, hogy úgy lehet vele pofálan nagy lóvét leakasztani, ha nem tekintik az emberek univerzális eszköznek, így a gyártó/platformtulajdonos gyakorolja a kontrollt a teljes eszköz felett. "
Na de miért lehet vele pofátlan nagy lóvét leakasztani? Pont azért, mert az embereknek nem hardver, meg OS, meg szoftverek kellenek hanem eszközök, jól meghatározott feladatok elvégzésére. És nem a gyártók határozták meg ezeket a feladatokat, hanem a piaci igény különböző feladatokra fejlesztett különböző termékek evolúciója révén.
Hogy egyébként ezek az eszközök többre is képesek lennének, mint amire általánosságban használják őket, az a usert nem érdekli, mert amire vette, azt tudják és jobban tudják, mint más, általános célra fejlesztett termékek.Pl. városi autóval is lehet trágyát szállítani és trágyaszállítóval is fuvarozni a gyereket, sőt mindegyiknek van alváza, motorja, kerekei, de az emberek egyikben sem egy általános járművet, hanem városi autót és trágyaszállítót látnak, mert ezekre a feladatokra ezek a legalkalmasabbak.
Amikor tehát megpróbálják erőszakkal módosítani okostelefon platformok egyes funkcióit, hogy azok általános célokra is alkalmasak legyenek, akkor pont a lényegüket támadják, aminek a sikerüket köszönhetik: hogy specializált eszközök speciális feladatokra.
"Habár ezt a szolgáltatást nem igazán tudom hová tenni..."
Mondjuk térkép szolgáltatás nélkül nem sokat ér a térkép szoftver, üzenetküldő szolgáltatás nélkül az üzenetküldő szoftver, stb.
"Ha olyan technológia birtokában vagy amely megszerzése irreális időbe és/vagy pénzbe kerül, akkor egyszerűen köteleznek arra, hogy tisztességes feltételek mellett biztosíts hozzáférést a többi piaci szereplőnek is."
Az Apple és a Google nem speciális technológiák birtokában vannak, amikhez nem férnek hozzá a többiek, hanem sikeresebbek a termékeik és a többiek ebből a sikerből akarnak részesülni mondván, hogy nekik irreálisan sok időbe és / vagy pénzbe kerülne hasonló termékeket sikerre vinni.
Ez viszont abszurd igény, mert a gazdaság hozam / kockázat alapon működik. Ha az extrém kockázatvállalást, innovációt nem követi hasonlóan extrém hozam, akkor senki sem fog befektetni és fejleszteni mondván, hogy elég kivárni, amíg valaki végigszívja a sikerig vezető utat, aztán majd bejelentkezik a részesedésért. -
bunfi
őstag
válasz
#54625216 #118 üzenetére
Érdekes megvilágítás, valahol egyet is kell értsek számos megállapításoddal, valahol viszont én csak (ha még olyan jól összeválogatott) komponensek összességét látom is. Viszont eléggé eltávolodtunk az alapvetéstől, amely a cikkben szerepelt.
Nem versenykorlátozó-e, hogy 30% díjat szabnak ki minden ip-app és store vásárlásra? Ér-e annyit a hozzáadott érték, hogyha alapvetően magának az applikációnak a hostolása az egyetlen, amit nyújt ezért a díjért cserébe?
Mert jelenleg a perben szerepelő Fortnite (az applikációt az Epic írja, a szervereket az Epic hostolja, az applikáció a lokális eszközön fut, amit user már kifizetett, ahogyan a szükséges internethozzáférést is és az élményt a userek interakciója adja)?
Ugyanez az analógiám a Spotifyra nézve is. Miért kellene mindenkinek, aki nem annyira dörzsölt, hogy a böngészőből vásárolja meg az előfizetést 30%-kal többet fizetnie, miközben csak egy adatáramlást biztosító alkalmazásról van szó, amelyben a zenészek és a spotify szerverei képzik a szolgáltatás érdemi részét?
[ Szerkesztve ]
János először lőtt oszt már kérdeznie se kellett
-
#54625216
törölt tag
Az a kérdés, hogy ér-e 30%-ot az a felhasználói bázis, amihez az Apple vagy a Google biztosítja a hozzáférést.
Az a felhasználói bázis ugyanis nem úgy keletkezett, hogy az Apple és a Google beállt az emberek és az alkalmazásfejlesztők közé vámot szedni, hanem előtte dollár milliárdokat toltak a platformjaik fejlesztésébe, amivel csak az után kezdtek a külső fejlesztők érdemben foglalkozni, amikor a felhasználói bázisuk elérte azt a kritikus tömeget, hogy egyáltalán megérte rájuk fejleszteni.
Ráadásul sem az Apple, sem a Google nem árult zsákbamacskát az elején sem, amikor a mobil piac még csak a töredéke volt a mainak. 2008-ban, amikor az Apple Appstore elindult 11 millió iPhone felhasználó volt. Ma kb. 1.36 milliárd. Ha akkor megérte a fejlesztőknek a 30% (és nyilván megérte, mert senki sem kényszerítette őket mobil app fejlesztésre) akkor pont most mennének csődbe a jutaléktól?Ugyanez a kérdés amúgy bármilyen termék vs. kiskereskedelmi lánc esetében is.
A gyártó legyártja, leszállítja, a hipermarket beveszi (bizományba), kirakják a polcra és a pénztárnál elkérik az árát.
Ér ez a gyártónak 30%-ot?
Nos a legtöbbnek igen, mert ezáltal annyival több emberhez jut el a termék, hogy a forgalom növekedés bőven kitermeli a jutalékot.
A gyártó nem a polcra pakolásért és a pénztárért fizet, hanem a kereskedelmi lánc vásárlói bázisáért, aminek a kiépítésébe a kereskedelmi lánc rengeteg időt és pénzt tolt.De még egy vidéki rockfesztivál is helypénzt szed az árusoktól, és cserébe mit adnak? Kb. hogy nem zavarják el az árust a kidobóemberek. Csakhogy a fesztivál összeterel több ezer embert, akik előbb-utóbb éhesek és szomjasak lesznek, aztán részegek, majd még éhesebbek és még szomjasabbak. Az árusok ezért a tömegért fizetnek, nem a placcért.
És akkor most képzelj el egy fesztivált, ami százmilliókat költött fellépőkre, technikára, reklámra, majd jön egy akármilyen kibic, hogy a fesztivál visszaél a monopol helyzetével, mert ő is ki tudja jelölni a placcokat, ráadásul olcsóbban, így csökkennének az árak, javulna a verseny, esküszöm bíró úr, engem kizárólag csak az emberek jóléte motivál.[ Szerkesztve ]
-
bunfi
őstag
A felsztiválos hasonlatod szinte tökéletes. Mindenki tudja, hogy a fesztiválon megvásárolt BÁRMI mérehetlenül túlárazott és valószínűleg kínai bóvli. Én nem szeretem megfizetni a felsztiválbelépő mellé a kedves rendezőnek a második kört, amit a fesztiválhoz amúgy már-már szükséges külső szereplőre (étel-ital kitelepülések) kivet.
Ha csak egy retkes download/update gombot biztosít, ahhoz, hogy játszhassak a Fortnite-tal, halgathassak Spotify-t vagy nézhessek Netflixet, az nem a szolgáltatás díja + 30%.
De mielőtt megint írnál egy hasonlatot, rövidre is zárnám. Egy amerikai bíró, aki a UCLA-n, a Harwardon és a Stanfordon is jogi diplomát szerzett, 10 éve bíráskodik, minden pontban az Epicnek adott igazat. Érdemes beleolvasni a periratokba is, vannak benne érdekes dolgok.János először lőtt oszt már kérdeznie se kellett
-
Busterftw
veterán
válasz
szabi__memo #124 üzenetére
Viszont ez teljesen normális, egyik piacon sem "él meg mindenki".
-
Busterftw
veterán
válasz
szabi__memo #126 üzenetére
Marmint? A feltetelek ugyanazok mindenkinek.
Egy app sikeressege viszont nagyon sok mindenen mulik (app, celkozonseg, UI, marketing stb), ez nincs maskeppen sehol mashol a vilagon. -
Busterftw
veterán
válasz
szabi__memo #128 üzenetére
Nem, mert mindenkinek 30% a fee, Apple eseteben.
Googlenal mar mas, viszont ott telepitheto sajat app bolt is.[ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
válasz
szabi__memo #128 üzenetére
Nem a feltételek voltak tisztességtelenek, hanem a Google háttéralkui a gyártókkal.
A feltételek mindenki számára előre ismertek voltak, mielőtt fejlesztésbe kezdtek. Ha a költségek ismeretében nem tudták kigazdálkodni a jutalékot, akkor rosszul mérték fel az üzleti kockázatokat. -
#54625216
törölt tag
Valahogy nem ment át a mondandóm lényege: a fesztiválokon, játék konzolokon, okostelefon platformokon, áruház láncokban, stb. a gyártó a felhasználó bázishoz való hozzáférést fizeti meg.
A jutalékot pedig nem a vevő, hanem a gyártó fizeti meg. Ez lényeges különbség. Az egyik legnagyobb demagóg baromság az egész sztoriban, hogy az Epic az "átháriccsa" érveléssel megpróbálta a saját üzleti érdekeit valamiféle közügynek beállítani. Márpedig az alkalmazásfejlesztők és a platformtulajdonosok vitájához semmi köze a végfelhasználónak, mivel a fejlesztő költségei és az alkalmazás árazása között nincs érdemi összefüggés. Ha egy appot 10 dollárért el lehet adni, akkor 10 dollárért fogják adni, akár 0% a jutalék, akár 30%. Ha pedig 13 dollárért már nem lehet eladni, akkor hiába "hárítják át" a jutalékot a fogyasztóra, csak a saját piacukat szűkítik vele.Hogy egyébként Te szeretnél minél olcsóbban hozzájutni akármihez az természetes, de ha tetszik, ha nem, egy fesztivál szervezése, egy áruházlánc kiépítése és egy okostelefon platform fejlesztése sok-sok pénzt emészt fel, így vagy belenyugszol, hogy egy adott terméknek vagy szolgáltatásnak adott helyen és időben ennyi az ára, vagy nem jársz fesztiválokra, nem vásárolsz áruházláncokban, az okostelefonodra meg felhackelsz valami linuxot és opensource alkalmazásokat telepítesz rá.
-
bunfi
őstag
Rossz kommentnél kattintottam a válaszra, mea culpa. Én még hozzá tudok képzelni egy-két feladatot, akár mint extra szolgáltatás. És az Adnroidon jelenleg (még?) biztosított sideloading.
#132 kpbendeguz
Ez egy négy szereplős darab. A felhasználók, a platform, az eszközgyártók és az appfejlesztők. Jelenleg az appfejlesztők (pl. Epic) kifogásolják az előfizetési díjakat (értsd. nem az applikáció árát fizeted meg, hanem a szolgáltatásét, amelyhez hozzáférsz azon keresztül) is terhelő 30%-ot. Az áruházak kikényszerítik az ő rendszerükön keresztüli in-app paymentet, ezt kerülte meg az Epic, amikor saját fizetési szolgáltatójához irányított át az appon belülről. Le is vették a Fortnite-ot mindkét áruházból. Széljegyzet, 10 dollár helyett csak 8-ba került a battlepass a saját fizetési szolgáltatásukon keresztül és más szolgáltatóknak sem tetszik ez pl. Spotify (ami 30%-kal drágább in-app, mint a böngészőben).
A beadványban ezt támadta meg az Epic, a jelenlegi ítélet nekik adott igazat minden pontban. Korlátozza az árversenyt a fee mértéke és a Google visszaélt a piaci fölényével. Ezek a tények. Nem példák, nem hasonlatok, nem vélemények. Az meg baromira irreleváns, hogy a te véleményedet jobban befolyásolja az, hogy az Epic gyökér módon adta magát elő. Btw. nem saját ötlet volt, ha már védjük az áruházak szintén multimilliárdos tulajdonosait.János először lőtt oszt már kérdeznie se kellett
-
#54625216
törölt tag
Az in-app vásárlásokat terhelő díj első sorban a rendszer megkerülésének kivédéséről szól.
Felrakja az ingyenes appot, így 0 bevétel után 0% jutalékot fizet, majd az in-app vásárlásokkal milliókat keres.
Mivel - ahogy feljebb már részleteztem - nem a placcért, hanem az ügyfelek elérhetőségéért kell fizetni, ezzel kihasználják a platformot.
Ha szerinte a platform semmilyen extra értéket nem ad a fejlesztőnek, akkor nem kell arra a platformra fejleszteni.Ha bemész az Auchanba egy táblát lóbálva, hogy a bejáratnál csomagtartóból féláron a kóla, akkor kizavar a biztonsági őr, és valamiért senki se perel. De a fesztiválokról is elzavarnak, ha a kerítésen kívülről csapolod a sört, és így tovább.
Ami az ítéletet illeti, az ha jól tudom egy esküdtszéki ítélet volt és kb. a legfelsőbb bírósági döntés után lehet bármilyen érdemi hatása, a Google pedig garantáltan elviszi odáig, ha csak közben meg nem állapodnak peren kívül.
[ Szerkesztve ]
-
bunfi
őstag
válasz
#54625216 #136 üzenetére
Továbbra sem értem, hogy miért ragaszkodsz - a helyzetet egyre kevésbé jól leíró - hasonlataidhoz. Nem is mennék bele, hogy a legutóbbi Madaras-Tescós hány sebből vérzik...
Én továbbra sem a vitatom, hogy a Google jogosan vár ellenszolgáltatást azért, amit nyújt. Probléma azzal van, hogy az esküdtszék ellőtt (mea culpa, számos másik Apple-t/Google érintő perben bírói ítélet született) nem tudta bizonyítani, hogy az Epic által benyújtott keresetben szereplő pontokban jogszerűen járt el (semmilyen szerződés, megállapodás nem írhatja felül a hatályos törvényeket).
Mellesleg több mint egy évtizede nyitottak meg az áruházak, azóta a felhasználók száma, összetétele, a készülékek, a piac és a piaci szabályozások is változtak. Miért csak mindenki másnak kell alkalmazkodnia? Az egyre nyilvánvalóbb, hogy digitális kapuőr jelenség, az nem egy vicces szójáték, hanem valós probléma, amely már felkeltette az úniós jogalkotók figyelmét is.
[ Szerkesztve ]
János először lőtt oszt már kérdeznie se kellett
-
Busterftw
veterán
Persze, mivel a siker nem garantalt, semelyik piacon sem mukodik igy.
Ezt a fejleszto merlegeli es eldontheti, hogy megeri-e akar indulas elott, vagy egy proba idoszak utan.
Nalunk a cegnel is probalkoztak Linkedin/Redditen hirdetni, nem erte meg, maradt a Meta/Google.Ettol meg ha Linkedinen/Redditen akarod elerni a potencialis usereket, fizetni kell, a siker viszont nem garantalt. Az nem csak a platform fee-n mulik, hanem tobb tucat mas faktoron is.
-
Busterftw
veterán
Hogy érted, hogy kivéve?
Az Epic szerinted miért akar foggal körömmel a Google Playre visszamenni? Ott már nyitott a rendszer, mehetne az EGS ahogy a Fortnite is tölthető az oldalunkról.
Ja hogy a kutya nem töltögeti, hiába lenne "olcsóbb" az usernek?
Az Epicnek is a Google Play userbázis kell, csak nem akarnak érte fizetni. -
bunfi
őstag
válasz
Busterftw #145 üzenetére
Azt írtad, hogy semelyik piacon sem garantált a siker. Ez a kijelentés nem igaz, mert az alkalmazásáruházak piacán garantált, mert nem valósul meg valódi verseny. Ezt mondta ki az ítélet.
Az Epicnek az is jó lett volna, meg akart állapodni, hogy a Fortnite előre fel legyen telepítve a telefonkészülékekre, mert a nem a Play áruházból származó applikációk telepítése az átlagos felhasználók számára kifejezetten nehéz. Ezzel a megoldással minimalizálták volna kártékony kódot tartalmazó apk fájlok telepítését is. Ellenben a Google gondoskodott róla, hogy ez ne történhessen meg a készülékgyártókra gyakorolt nyomással. Itt élt vissza a piaci fölényével.
Nem akart fizetni? Ezt az állítást illene valamivel bizonyítani is.
[ Szerkesztve ]
János először lőtt oszt már kérdeznie se kellett
-
Busterftw
veterán
Nem garantált a siker egyáltalán. Több tucat app store van a piacon és kb van 10 ami úgy ahogy user szám alapján sikeres.
(Lásd Tencent, Xiaomi, Samsung, Amazon stb)"Nem akart fizetni? Ezt az állítást illene valamivel bizonyítani is."
Persze, ott az Apple vs Epic és a Google vs Epic per.
Az Epic saját fizetési rendszert tett elérhetővé a Fortniteban ami megkerülte a jutalék fizetést, szerződést szegve.
Ezután rakták ki őket. -
bunfi
őstag
válasz
Busterftw #147 üzenetére
Azok közül melyik van minden készüléken fent, melyik az amelyikbe automatikusan bejelentkezel, külön regisztráció és egyéb műveletek nélkül? Egyik sem.
Nem akart annyit fizetni. Az árakról, ha van valódi verseny, lehet tárgyalni. Persze ostoba lennék, ha azt feltételezném, hogy semmi nem előzte a szolgáltatási feltételekbe ütköző app verzió (amely egyébként átment az ellenőrzésen, akármennyire is fura...) elérhetővé tételét. Tim Sweeney csak úgy kelt fel aznap reggel.
Nem szeretném tovább magyarázni azt, amit 12 laikus ember is be tudott látni, a prezentált bizonyítékok alapján. Nyugodtan hatelheted tovább az Epicet
[ Szerkesztve ]
János először lőtt oszt már kérdeznie se kellett
-
Busterftw
veterán
Miért nem tesznek több erőfeszítést a piacon a jobb pozícióért?
Az Amazon AppStore is ott van prebuilt a Fire tableteken, a Samsung Samsung telókon stb.Épp ezt mondom, hogy a piacon verseny van, attól nem lesz több user, hogy várod a sült galambot és rinyálsz.
A Google kifejlesztett rengeteg idővel és lóvéval egy raklap appot és storet ami univerzálissá teszi az Android élményt.
Miért csodálkozol, ha ők a piacvezetők?"Nem akart annyit fizetni"
Azzal, hogy saját fizetési rendszeren 8 dollár volt a vbucks, az Apple nem látott egy petákot sem, megkárosítva az Apple-t.
Ezt a pénzt az Epicnek bírósági döntés után ki kellett az Apple-nek fizetni.
"Judge Rogers also ruled against Epic, requiring them to pay Apple $3.6 million, 30% of the revenue that was withheld to Apple related to their attempts to bypass the App Store""amely egyébként átment az ellenőrzésen, akármennyire is fura..."
Nem fura, mert a tényleges rendszer egy hotfix után volt látható, amihez nem kell approval.
"Epic released a hotfix (which did not require prior approval) to the mobile versions, triggering visibility of this purchasing option."Nyugodtan kamuzhatsz tovább.
-
bunfi
őstag
válasz
Busterftw #149 üzenetére
Ha nem érted, hogy miért van monopolhelyzetben a Google, az nem probléma, a jogalkotók egyre jobban értik és tesznek majd ellene. Ahogyan tettek a Microsoft esetében vagy tettek az IBM esetében is.
Mondjuk fura, hogy ha az Epic elveszíti a pert, akkor az rendben, ha megnyeri, akkor nincs igaza, nem csinál semmit, csináljon magának saját telefon, saját operációs rendszerrel.
Nyugodtan kamuzhatsz tovább.
Értetlen mantrázásból lemegyünk gyerekesbe?[ Szerkesztve ]
János először lőtt oszt már kérdeznie se kellett
Új hozzászólás Aktív témák
it Az Epic Games nyerte a bíróságon az alkalmazásbolttal kapcsolatos vitát: a bíró szerint illegális monopolhelyzetben van a Google.
- Akció! RGB Gamer PC Számítógép játékra! I7 8700 / RTX 3060Ti / 32GB DDR4
- Mathey-Tissot Evasion 42mm Svájci Zafír óra eladó! Makulátlan! Ingyen FOXPOST!
- iPhone 14 PRO MAX 1TB (1024GB) gold kártyafüggetlen! Akkumlátor 100%!
- MSI GF63 THIN 10SCXR - 15.6"IPS 144Hz - i5-10300H -8GB - 256GB SSD - 1TB HDD - GTX 1650 - Win11 -HUN
- - MAKULÁTLAN - Lenovo Legion GO - 3 ÉV GARI