Hirdetés

Egyik azonnali üzenetküldő sem tűnik hosszú távon túl jó választásnak

Egyre több szakértő figyelmeztet az azonnali üzenetküldők veszélyeire és arra, hogy csak rövid ideig lehet bízni abban, amit ígérnek a fejlesztőik. A Telegramot is sokan kritizálják.

Egyre nagyobbak a viták arról, hogy melyik üzenetküldőt kell használni – lehet, hogy egyiket sem? Sokak szerint a Signal és a Telegram sem megoldás az utóbbi idők problémáira.

Miután a nagy közösségi platformok kitiltásokba és tisztogatásokba kezdtek, a Facebook pedig bejelentette, hogy a WhatsApp felhasználóinak adatait továbbosztja (kivétel az EU a GDPR miatt, legalábbis hivatalosan); felhasználók tömegei indultak el, és költöztek az olyan üzenetküldőkre, mint a Signal vagy a Telegram. Ezek ugyanis titkosítottak.

Hirdetés

Egyre több szakértő hívja fel azonban a figyelmet arra, hogy a Telegram alapból nem kapcsolja be a végpontok közötti titkosítást, ami garantálná, hogy az üzeneteket csak a feladó és a címzett tudja elolvasni (és még a szerver se tudja visszafejteni, vagy az azt feltörő hackerek).

Az Edward Snowden által is favorizált Signal esetében már alapból be van kapcsolva a végpontok közötti titkosítás, a Telegram azonban részben egy közösségi hálózatként is funkcionál, és alapból nem titkosított a végpontok között. Ezt a lehetőséget csak akkor lehet aktiválni, ha a felhasználó egy konkrét beszélgetést titkosra állít. A privát csoportok ilyenre nem állíthatóak, vagyis nem is titkosíthatóak ilyen módon.

Alapból szintén nem titkosított a végpontok között a Facebook Messenger, és a WhatsApp is csak a családok és a barátok esetében az, ha cég is bekapcsolódik a képbe, akkor már nem feltétlen lesz az a jövőben (ez az adatok továbbosztásától függ).

A Pocketnow eközben tovább ment, és érdekes trendre hívta fel a figyelmet. A lap szakértői szerint a múlt már bebizonyította, hogy hosszabb távon egyik üzenetküldő sem jó választás, ugyanis hiába fogadkoznak az eredeti ötletgazdák vagy fejlesztők, idővel vagy ők, vagy a szolgáltatást felvásárló új tulajdonos nyereséget akar kicsikarni a termékből, ezért azt telepakolja reklámmal, vitatható funkcióval, és feláldozza a biztonságot, végül pedig az adott szolgáltatás megszűnik, mert mindenki elhagyja. Ezt az ICQ, az AIM, az MSN Messenger és Windows Live Messenger, a Yahoo Messenger, a Skype, a Facebook Messenger és a WhatsApp példájának konkrét ismertetésével is igazolták. Egykor mindről ódákat zengtek az emberek, majd szép lassan elfordultak a szóban forgó üzenetküldőktől.

A Telegram és a Signal tőlük azért kapott nagy kritikát, mert hiába hangsúlyozzák azok nyílt forráskódú természetét a médiában, igazából mindkettő centralizált. A Telegram jövője és jellege teljes egészében a centralizált szerverekhez és Pavel Durov véleményéhez kötött, míg a Signal a Moxie Marlinspike irányítása alatt lévő Open Whisper centralizált szerverektől függ.

Végérvényben tehát ezeknél is egy-egy ember írja a szabályokat és a jövőt.

Mi a megoldás a Pocketnow szerint? A független, minden üzenetküldőt bizonyítottan túlélő e-mail. Írásukban részletes érvekkel is szolgáltak.

Azóta történt

Előzmények