Új hozzászólás Aktív témák
-
Aske
aktív tag
Hello!
Hogyan ProE műhelyrajzon a betűvastagságot állítani? A metszetekhez meg kiemelt részletekhez félkövér betűkre lenne szükségem. Rákattintok a szövegre, text style-nál szépen beállítom a thicknesst modjuk 1-re, ok. A rajztéren látszik is hogy vastag.
De amint exportálom pdf-be ugyanolyan marad.Ötlet?
Üdv!
-
Parson
addikt
Aske, erre vonatkozóan már volt egy problémafelvetés a korábbiakban, érdemes visszalapoznod, ott elég jól kiveséztük a hasonló problémát.
A Pro/E nyomtatásában keresd amúgy a probléma megoldásának a kulcsát... színekhez vannak rendelve a vonalvastagságok. Ezen kívül a különböző nyomtatási beállítások még megkavarják a dolgot rendesen, de sajnos igy kapásból, fejből én sem emlékszem a pontos részletekre. Pontatlan dolgokat meg nem érdemes leírni...[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Huron
tag
Csinálj Jegyzettömbbel egy pentable.pnt fájlt, tartalma ez legyen, a neked megfelelő vastagságokkal:
pen 1 thickness .0100 cm;
pen 2 thickness .0100 cm;
pen 3 thickness .0100 cm;
pen 4 thickness .0100 cm;
pen 5 thickness .0100 cm;
pen 6 thickness .0100 cm;
pen 7 thickness .0100 cm;
pen 8 thickness .0100 cm;Mentsd el a fájlt bárhová.
Tools/Options-ben van egy olyan beállítás, hogy pdf_use_pentable. Ezt állítsd Yes-re. Másik dolog ugyanitt, a pen_table_file: ide írd be a pnt fájlod elérési útvonalát. Az 1-es toll a fehér, a 2-es a sárga, stb... vonal vastagsága. Innentől ezekkel fog pdf-et gyártani. -
Atlantis
veterán
Én sem gondolnám, hogy a betűvastagsághoz annak köze van. Próbálj más betűtípust használni a problémás szövegeknél.
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
#06658560
törölt tag
tulajdonképpen de, csakhogy két terméket együt nem tudsz ilyen zempontból tűrni- nagyon drága a párosítás- az egyes termékekre külön kell megállapítani a tűréseket, amikkel a bármelyik bármelyikkel megfelelően együtjár állapotot adja. De a tervező adja meg az alap tűréseket is, nem lehet midnent könyvből kivenni, maximum bizonyos szabványok adnak bizonyos szabvány értékeket, amik lépésköznek felelnek meg.
-
masta_dry
tag
Kb én is az ezer ft-os órabért vettem alsó küszöbnek, köszi a választ.
Igazság szerint semmi konkrétumot nem tudok a munkáról, de úgy érzem, nem sok értelme van órabérezni, mert a megrendelő csak akkor fogadná el, ha ott ülnék az irodájában. Ő nem tudja megítélni, mennyi az időigénye a dolognak. Marad az, hogy mondok egy fix árat az egyes feladatokra, csak úgy tudom, sok, apró változás átvezetése lesz a dolgom, és ez nehezíti a kalkulációt... -
Parson
addikt
Érdekes... Mit is mondhatnék erre: valamelyik kapcsolat rosszul van definiálva. Vagy eleve más kényszerekkel kellene ügyködni. Bár a tangent se tűnik rossz dolognak, én mégis kitörölném őket és slot kapcsolattal szórakoznék. Esetleg cam-follower - bár ez utóbbi nem a legtutibb a tapasztalataim alapján.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
No de komolyan szólva, az első problémára szerintem két megoldás létezik, melyből az egyik egyszerűbb, de (palack) design váltásnál frissitendő:
1. Tegyük fel, hogy a palack designja kész, solid geometry-ként egy partban
2. hozzunk létre egy uj part-ot, ahova dependent modon átviszed a palack 'solid surfaces' burkolófekületét
3. jó palackról lévén szó, csak a tetején van nyilás - ezt befoltozod egy sik felülettel, majd merge opcioval összeolvasztod a két felületet (palack + fedőlemez) és solidify opcioval testté alakitod -> ezt már tudod analizálni, hogy mekkora térfogatu
4... egy bázissíktól mérve raksz egy vízszintes sikot 'X' magasságban, amivel ujfent solidify opcioval levagdosod a felette lévő felesleges részt, eztán jöhet a térfogatanalizis... 3-4 iterációs lépéssel (miközben csak az X értékét kell állitgatnod) belőheted a kivánt téfogathoz tartozó egzakt magasságot - ez végülis csak egy jó közelitést eredményez, de nem is fontos hogy matematikailag pontosan 1,5 liter legyen az üvegben, hiszen semelyik vásárló nem fogja méregetni - minimális hiba megengedett.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Most nem tudom precizen leirni, csak nagy általánosságban:
1. Családtagokra kellene hivatkozni, nem a genericre
2. Családtáblát módositgatni kellene az adott feature méreteivel az egyes instance-oknak megfelelően
Ezek nem tul nehezek, csak végig kell gondolni logikusan, hogyan működik a családtábla a Pro/E-ban.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Talán csak a fogakat oszd ki... (a görbe mentén végigsöpört állandó keresztmetszet után) igaz, a szijhajtásban a szij deformálódó elem, igy a fogak is deformálodnak a valóságban, de ez relative olyan minimális, hogy modellben valszeg egyáltalán nem kell rá gondot forditani, ha csak nem vmi FEM vizsgálathoz szeretnéd...
Más - Nekem Pro/E WF2 M280 x64-ben a következőt csinálja, ileltve nem csinálja: Van egy összeállitás... Point on Line-nal rárakok egy egyenes vonalu curve-re egy alkatrész egy pontját, és mozog a curve-on ezután, de nem csak azon... le tud mászni róla a képzeletbeli meghosszabitásra... WF4-ben bezzeg már jol csinálja ezt... Ehhez vmi hsz?
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
DU82
csendes tag
Szia!
Én azt vettem észre, hogy ez általában akkor jelentkezik, ha az osztósík nem megfelelő.
Összeálítási rajz esetében különösen ügyelni kell arra, hogy a metszővonal folytonosságát helyes referenciákkal, és eszközökkel hozzuk létre.Nem szeretem használni pl. a Dinamic Trim-et, pont hasonló problémák miatt. Inkább a "normal" Trim-et használom, mely a kiválasztott vonalakat meghosszabítással, ÉS/VAGY lerövídítéssel köti egybe!
Óriási káoszt tud eredményezni továbbá egy metszővonalmódosítás. Rájössz, a rajzkészítés során, hogy az előzőleg elkészített metszősíkod nem a megfelelően halad. Módosítanád azt, de visszalépve a Draft környezetbe, frissítés után csak össze-vissza sraffozott metszetek kapsz. Mintha az előző metszést nem tudná "elfelejteni" a nézet.
Ilyen esetben is azt ajánlom, hogy a módosítást átgondoltan végezzük. Minél kevesebb vonalat szüntessünk meg az előző sketch-ből. Lehetőség szerint átrefernciálással használjuk a "régi" egyeneseket. Ha ez nem megoldható, akkor DELET-tel távolítsuk el a feleslegeseket NE Dinamic Trim-mel.
A vonalak összefűzésére pedig ismét a "normal" Trim-et ajánlom.Ügyeljünk arra, hogy ne legyenk egymás "alatt" futó vonalak a sketch-ben.
A metszővonal hadja el mindkét végén a metszeni kívánt alkatrész kontúrját.
És természetesen legyen folytonos a metszővonal. -
Parson
addikt
Ellenőrizd az átmérőket... láthatóan a furat van elmetszve, a csavar ki van véve az elmetszett alkatrészek közül. Több lehetőség van:
1. Átmérők nem passzolnak - én anno futottam ilyen hibába Pro/E-ban a csavarkészités során mindig a menetes furat belső átmérőjéhez kellett igazitanom a csavar magátmőréjét, hogy pontosan illeszkedjenek egymáshoz -> csak igy pontos a műszaki rajz a leképezést követően
2. rosszul van összeszerelve, és nem egytengelyű a csavar a fuarattal - ez talán csak matematikailag lehetőség, gondolom összeszerelési hiba csak nincs...
3. metszősik van elcsuszva -> a csavar mivel teljes nézetben láthato, a furat viszont ha nem tengelyén átmenő sikkal van elmetszve, akkor a vetitett nézeten a furatátmérő kisebbnek látszik, igy a straffozásnak beljebb kéne nyulnia, nem pedig kivül maradnia a csavar magátmérőjén, igy ez is kizárva...Aműgy mindez azért van, mert a sraffozást 'nem érdekli', hogy van-e ott csavar vagy nem... ő látszódni fog. hide-old el a csavart tesztelésképpen - meglátod a rajzon meddig nyúlnak a sraffcsikok... ha nem a menetes furat menetét határolo vonalak között vonaltol vonalig, akkor van tényleg más jellegű probléma...
A Pro/E teljesen egzakt, meglátod - a hibát nagyon sok esetben a user véti - hiába, emberek vagyunk.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Aműgy mindez azért van, mert a sraffozást 'nem érdekli', hogy van-e ott csavar vagy nem...
Elnézést kell kérjek, hülyeséget irtam... megnéztem egy-két olyan összeállitási rajzot, amikben csavarkötések vannak, és anno én kreáltam őket. Rajzi szabványnak tökéletesen megfelelnek, és nem megy be a sraffvonal a csavar magátmérőjéhez, természetesen, ott ahol ott van a csavar.
De ettől függetlenül a csavarszárra helyezett Thread átmérője megegyezik a furatátmérővel, nem csak esztétikai, hanem műszaki rajzi szempontból is.Amugy annyi még, hogy én az összeállitásban egy sikkal definiáltam mindig a metszetet és a sraff értékeket is mindig az összeállitásban definiáltam, illetve vettem ki a nem elmetszendő elemeket (pl a hosszában megjelenitett csavarokat, amiket helyesen emlitettél is). Ha ezek ellenére nem akar jol működni, akkor vmi nagyon érdekes van a háttérben...
Megj.:
1. sürübb sraffozást használj ha szemléltetni szeretnéd a problémát, mert ezek a sraffvonalak pont kikerülik (vagy alig láthato modon érzékeltetik) a témában érintett részt.
2. hsz készités közben a képeket ne igy illeszd be (mert ez igy nem kicsit kényelmetlen, és a helyet is feleslegesen foglalja), hanem töltsd fel inkább a http://kepfeltoltes.hu/ c oldalra és linkeld ide a Link opcióval, vagy az Új kép feltöltése a szöveghez c. dobozban a Fájl kiválasztása opcioval töltsd fel a képet az itcafe oldalára, aztán meg illeszd be a hsz-be az ott lévő Beillesztés gombbal..[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Mindegyik megoldható Aske. Egyszerűen azt tekintsd szem előtt, a rajznézeteket hogyan vetiti le a Pro/E. Ennek megfelelően csináld meg a modelleket, és okés lesz. (Ne érdekeljen, hogy fizikailag nem helyes a geometria, a fogaskerekek ábrázolása ezt kivánja meg, ha szabványosan akarod megmutatni őket 2D-ben.) Én is igy tettem anno, és király lett a rajz.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Amateur87
tag
Igen nekem is ez megoldás jutott először eszembe, úgyhogy én is megcsináltam a cosmetic thread-el, de utána láttam hogy már maga a menet megvan de valamiért inaktív, táhat csak feloldottam.
Amúgy ez az alapértelmezett beállítás? Nekem kicsit furcsa. Ha már egy csavart akarok elhelyezni egy összeállításban akkor azon a menetet miért rejti el a program?
Az a probléma ami nem oldódik meg magától 3 nap alatt, nem érdemli meg, hogy foglalkozzak vele!
-
Parson
addikt
De az, hogy megfordítsam a CAD rendszer lényegét azzal, hogy nemlétező rajból reprodukálom a modellt, elsőre furcsán hatott.
Ezt hol olvastad? Mert én ilyet tudtommal nem irtam. Azt irtam és most is azt irom, hogy vedd észre a vetitési szabályokat amiket a Pro/E is alkalmaz a rajzgenerálásnál, és ebben a szellemi tudatban épitsd fel a modelleket, különben nemes egyszerűséggel szar lesz a rajz. (Ha elfogadsz egy tanácsot, akkor amit csak lehet modelltérben alkoss meg, rajztérben ne 'vonalkázz'.)
Megj.: Természetesen a régi kézzel rajzolos eljárásokkal szemben a mai korszerű technikák miatt egyik-másik rajzi szabványnak már nem biztos hogy sok értelme van, de hát mégis... a szabvány az szabvány, tartsuk be, ahol lehet. Ahol meg nem lehet, ott meg legyünk picit elnézőek, elvégre emberek vagyunk.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Mér ne lenne? Sok helyen gyártanak fogaskerekeket. Nekem fater is hozott haza a cégtől (inkább nem reklámozom), ahol akkor dolgozott mikor én egyetemista voltam... meg aztán ott van egerben is egy nagy német cég magyar leányvállata. Aztán ne felejtsük el, hogy nem csak fémből, hanem polimer alapu anyagokból is állitanak elő fogaskerekeket. Mindezek pedig nem a polcra (mint amiket pl én kaptam) kerülnek jó esetben, hanem hajtásokba... fogaskerékhajtásokba... amik fogaskerékhajtoműveket alkotnak.
Amúgy meg ha eléggé indokolt az eset, és a végtermék(be szerelt) hajtómű meghozza az árát, amiből fedezni lehet az összes korábbi költséget és még jo haszon (profit) is van rajta, akkor miért ne lehetne tervezni egyéni igénynek megfelelő gépet, katalogusban nem fellelhető alkatrészekkel és azok legyártásával? Jobb cégeknél viszont a tervezési folyamat már évek óta letisztázott (vagy legalábbis törekednek rá, hehe), igy nem olyan nagyon nagy pepecselés, mint a suliban... viszont összetettebb, ezért több oldalról, jobban bebiztositva méretezik és ellenőrzik virtuális környezetben (CAE), majd a prototipusokkal meg gyártásban szuropróbákkal is a minőségellenőrök.
Más: a katalógusban szereplő cuccokat is le kell gyártani vkinek, nem? És hát nem minden készül külföldön, ami katalogus... bár tény hogy magyarország nem csak területével, de gyártási kapacitásával (és ezen belül fogaskerékgyártási kapacitásával is) eltörpül a világ össztermeléséhez képest. De én mindezeket fejből irtam csak, pontos cégneveknek, és mutatószámoknak utána kéne nézni... sorry a lustaságomért, hogy ebbe már nem fektettem energiát.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
-
Atlantis
veterán
Feature-t csak abban az alkatrészben tudsz ily módon kikapcsolnii, ahol készült. Összeállítási szinten csak meghívni tudod a különböző beépülő elemek Rep állapotait. Melós, de korrekt eredmény, ahol ügyelve van a parent-child kapcsolatokra is. Amúgy még fóliázni is érdemes lehet bizonyos esetekben. A Rep állapotoknak megvan az kellemetlen tulajdonsága, hogy rajzon nem összekapcsolhatók más Rep állapot darabjegyzékével. Ez engem piszkosul idegesít, mert emiatt sok minden megjelenítését fóliázva vagyok kénytelen vezérelni rajzon. Kérdezgettem emiatt sokat a Unitist, szerintük van benne logika, csak azt nem árulták el, hogy mi...a ProE egyik örök rejtélye marad.
Parson: Hát mi van ezzel a világgal? Te és SW? Előszört azt hittem, rosszul látok. Egyébként van erre lehetőség, sőt egész korrektül van megoldva náluk. Start menüből, a Solidworks telepítési vackai közül tudod a Copy Settings Wizzard-ot indítani, ezzel kimenti a beállításokat egy általad megadott helyre (asszem egy szál file lesz) és onnan vissza is lehet tölteni. Hogy mit visz ki pontosan, azt nemtom. Viszont követi is a dolgot, szóval ha később változtatsz valamin, automatice csinál egy dátumozott verziót ebből a mentésből. Engem mondjuk nem nyugtat meg, hogy beleírkál szó nélkül az ilyenekbe, szerintem a ProE külön könyvtáras, általam szerkesztett megoldása jobb.
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Atlantis
veterán
Ezt már többször megtárgyaltuk a topicban: CAD-hez Intel proci és NVidia kártya, lehetőleg Quadro, most már nem olyan drágák a belépőmodellek(500-asok) és bitang erősek. Minél több RAM (szerintem 4GB már kevés, ha hosszú távra tervezed, bár ez később is bővíthető jó esetben). Procimagok száma: ha hosszú távra gondolkodsz, akkor akár több is lehet, de nagyon lassan halad a ProE optimalizálása több magra, szóval jó ideig semmit nem fogsz a sok magból érezni. 64 biten és Windows 7-en a WF4-nek semmi problémája (ill. nem több, mint 32 biten), ezzel nem lesz gond.
3DFan: Le lehet szedni az SP-ket, de csak ha külön, egyesével lettek feltelepítve. Bármelyik korábban telepített verzióra vissza lehet térni. Telepítőbe integrált SP-t viszont nem lehet eltávolítani.
fLeSs: Az OCUS időt mér, de a VGA, CPU, RAM és HDD műveletekre fordított időt külön is megadja a végén. Természetesen az első kettő van legtöbbször használva a teszt során. Viszont ehhez a teszthez kell maga a ProE.
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
perfag
aktív tag
Igen, ezt használjuk mi is. "A alak", harmadikos középiskolás (1 év, 3 hónap CAD) így csinálja meg Solid Edge v20-ban.
A két elrejtett vázlatból az egyik az út, a másik a profil. Ezen tanulják meg a szerencsétlenek a modell egyszerűsítését, mert műhelyrajz is kell róla, ott meg a bordákat nem mutatjuk csak egy részlet ábrán. Jó buli, én élvezem -
-
Lala75
csendes tag
Szerintem az, hogy megkönnyítem a munkámat néhány olyan kiegészítő szoftverrel, amit a PTC nem tett bele a wf-be és más tervező szoftverekben benne van szerintem még mérnökhöz méltó és nem a varázs pálcámat szeretném lengetni a monitor előtt
Értem arra, hogy egy sok száz alkatrészből álló összeállításban van akár sok ezer csavar, furat, menet. Ha mindez könnyen, gyorsan egyben elkészíthető [link] ezzel, miért ne tenném?
Amúgy már kipróbáltam a demóját és egész jó -
Matamata
aktív tag
Ennyire nagyszabású oktatási program még nem volt. Mostantól minden középiskolás és felsőoktatásban tanuló diák számára időkorlát nélkül elérhető a Wildfire5 és a programban résztvevő iskolák is kapnak intézményenként 300 licencet tantermi oktatáshoz. Ezen kívül pénzdíjas versenyt is szervezetek diákoknak. Én azért is örülök ennek mert nálunk, nem is oly rég még a középiskolában, fel se merült, hogy esetleg nem papíron kéne rajzolgatnunk de általában egyetemeken is ezt erőltetik.
Köznyelvben a CAD programokat szokták 3D-s rajzprogramnak vagy rajzprogramnak is nevezni. (Ezen a topikon meg gépészmérnöknél sejtheted, hogy nem a PS-ről vagy Gimpr-ről van szó.) Ha egy programhoz elérhető sok (esetleg magyar nyelvű) leírás, példafeladat, ingyenes oktatás akkor azt könnyű megtanulni. Ha nekem írsz akkor használd a válasz "gombot".
-
#06658560
törölt tag
WF4, WF5: attól függ, mit kér a megrendelő. Ha neki kell 3D és neki WF 5 van, akkor meg kell venni. Ha nincs ilyen igény, akkor mindegy. Ahogy akkor is, ha házon belülre kell a cucc.
Atlantis: még mindig inkább ribbon, mitn amit a CATIA V6-tal demóznak agráripari termelő tevékenységet végző homo sapiens sapiensek fényérzékelő receptorainak fotonokkal történő túlcsordulásos támadásával.
-
Imics13
tag
Hi,
Ha szakmai gyakorlaton vagy, akkor van még mit tanulnod... Mindenkinek meg van a számára megfelelő, szimpatikus szoftver... Számodra nem a Solid Edge az, ez így normális... Szerencsére nem mindenkinek ugyanaz a nő tetszik...
Számomra a Pro-e egy feleslegesen agyonbonyolított vmi... No de majd jön vmi új ami biztos használhatóbb lesz mint a WF:
Jó nézelődést a gyárban, de tanulj is valamit!
Üdv,
www.solidedgest.wordpress.com
-
Agent T
tag
Üdv!
Askee azt meg szabad kérdezni, hogy mivel foglalkozik az a cég? (Már csak hogy mire is kell a szoftver.)
Egyébiránt én eddig Solid Edge-t , Inventor-t , Pro-E-t használtam (próbáltam a Catia-t is, de az nekem nagyon nem állt kézre valamiért, személyes tapasztalat semmi több) és még mindig azt mondom , hogy alapvető gépipari dolgoknál nincs külömbség köztük. Kockát mindegyik ugyanúgy rajzol Persze ha 200-ad rendű felületeket akar valaki modellezni, akkor ott már vannak "apró" külömbségek.
A magam részéről én Solid Edge párti vagyok, ezzel is dolgozom minden nap. A Pro-E és a Catia szerintem is kissé túl van bonyolítva. (És most nem a már szokásos melyik tervezőrendszer a jobb vitát akarom sokadjára újraéleszteni, csak szerintem most megint elhamarkodottan ítélnek sokan.)Igazi profi. Úgy csinálja, mintha könnyű lenne....
-
Parson
addikt
Mit lehet erre mondani? Okosan kell családtáblázni... azt a paramétert is, amit a rajzon a Darabjegyzék mutat.
Amúgy brutál tud lenni egy szint felett a családtáblázás, szal csak megfontoltan, nem szabad minden szinten erre esküdni.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
1. Tanuld már meg a Link opció használatát, sokak lennének hálásak...
(miután bemásoltad a linket, kijelölöd azt, megnyomod a Link gombot és a felugro ablakba bemásolod a linket újfent, amit konkrétan meg is fog nyitni. Ennyire egyszerű.)2. Alámetszéses igen, de ettől még testként ha létrehozza, meg kéne csinálnia a metszetet. Lehet, hogy nem testként hozta létre, és ezért nincs mit megmutatnia a metszetben.
Sok sikert.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
perfag
aktív tag
Én beszéltem itt fél éve hangosan erről, Right Hemisphere Deep Exploration a program neve, van külön CAD Edition. A SolidWorksben alapból tudja, emiatt háborogtam akkor (én Solid Edge-t használok). Ekkor jött Imics, megmutatta a fogást amitől a Solid Edgeben is tudom, azóta nem is nyitottam meg a Deep Explorationt.
-
Parson
addikt
Erre személy szerint nekem két véleményem van.
1. Az egyetemen nem véletlenül tanitanak Ábrázoló Geometriát, Gépszerkesztés alapjait, Középkategóriás CAD rendszereket (2D AutoCAD-del kezdve) és csak eztán csúcskategóriás CAD rendszereket (ezt már géptervező szakirányon). Ha ezt a logikusan felépitett ábrázolási vonalat megnézed, akkor rájössz, hogy szép dolog lenne rögtön hátulról kezdeni, mert az eleje 'felesleges', de nem. Sajnos ez nem igaz. Az egymásraépülésnek itt is meg van a fontossága és erre diploma után majd rá is jössz. Ahogy arra is, hogy nem véletlenül kell megtanulni kézzel rajzolni (persze az autóemelőnél én is anyáztam rendesen, de kibirtam, és váltig állitom, hogy hasznos volt, utána már csak AutoCAD-ben, Inventorban, és később már csak és kizárólag Pro/E-ban dolgoztam ki a terveket és rajzi dokumentációikat) - mondhatnák laikusok szerénytelenül, hogy mérnök ember létedre nem tudsz meghúzni két-három vonalat egy papiron? Ez amig világ a világ elvárás lesz velünk, mérnökökkel szemben, még ha soha nem is fogod ipari szinten húzogatni a vonalakat a rajzlapokon, csak skiccelgetni... akkor is benned lesz a tudat, hogy megtanultad, alkalmaztad, tudod használni ezt a képességed/képesitésed. És pontosan ez van a konstrukciós tervezéseknél is. Teljesen mindegy, hogy autóemelő vagy munkahenger-család... ott igenis a lényeg, hogy szivj vele... hogy minél jobban megtanuld, hogy a problémákat mérnöki felfogással, hogyan oldd meg szivatós helyzetekben... mert ha kikerülsz az életbe, ott szivatások sora fog jönni... max más formában, de azért a műszaki gondokkal nagy mértékben átfedésben. Szóval inkább élvezd az egyetemi feladatokat, még ha szivatósak is néhol... előnyödre válnak.2. Igazából logikus, hogy amit az 1. pontban leirtam, az alapján nem kérdés, hogy rajtad mulik, hogyan alakitod a jövőd. Szerencsére megvannak a lehetőségek arra, hogy számodra kedvező irányba indulj, akkor meg ne érdekeljen, hogy mások AutoCAD-ben dolgoznak csak... nekik más a céljuk/kisebbek az igényeik. Egy biztos: szerintem jó irányba haladsz, ha a CAD rendszerek a minőségi ábrázolásban érdekelnek. A tanárok meg vagy értékelik vagy nem - nekik a problémamegoldás és a beadott végeredmény számit csak, hogy mérnökké neveljenek és hogy minősitve tovább tudjanak engedni a következő szemeszterre. A cégek pedig értékelni fogják a modern eszközismereted, ez az ami számit majd a későbbiekben egy jobb tervezőmérnöki munkához (ahol aztán lehet hogy nem is kell majd CAD-ezned orrvérzésig, de a tudásod ott lesz a tarsolyban). Szóval hajrá, hasznos dolgok ezek mind.
Megj.: Senki nem kötelezhet arra, hogy melyik könyv melyik tervezési metódusa alapján tervezz konstrukciót. Egyedül a mechanikai és stb egyenletek, szabályok azok, amiknek kötelezően meg kell felelni.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
G@ben
addikt
Itt a hibaüzenet:
[link]
[link]
[link]A Style toolt töröltem, de így is ugyanaz. Nem tudom, milyen felületet modelleztem előtte, mert kb másfél éve készült és nem emlékszem. Persze lehet, hogy a program tudja, de én még csak kóstolgatom. Arra emlékszem, hogy volt egy test és abból vágtam ki a nem kellő darabokat.
Az internal sketch-et hogy tudom létrehozni úgy, hogy a már megrajzoltat szeretném azzá tenni? Nem akarom még egyszer megrajzolni.Amit ma letölthetsz, ne halaszd holnapra!
-
Új hozzászólás Aktív témák
- Mesterséges intelligencia topik
- Politika
- Kerti grill és bográcsozó házilag (BBQ, tervek, ötletek, receptek)
- Milyen légkondit a lakásba?
- BestBuy ruhás topik
- Jövedelem
- Borotva, szakállnyíró, szakállvágó topic
- Projektor topic
- Xperia Pro-C néven új csúcs Sony kompaktot pletykálnak
- ASUS routerek
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs