Új hozzászólás Aktív témák
-
doc
nagyúr
válasz
David75
#11337
üzenetére
Gondolom minden buta sztereotípiát elpuffogtatnak a film alatt
gondolod. tehat te sem lattad, megis velemenyt mondasz rola, akarcsak D1rect, aki a sajat bevallasa szerint nem latta, megis nagy mellennyel fikazza anelkul hogy barmit tudna rola az ajanlo szovegeken kivul. legalabb valami reszletes kritikat olvassatok el rola, ha mar a megnezeset tiltja a vallasotok...
hosszú órákat töltöttem azzal hogy erről a xenu dologról hivatalos info-t találjak de arra jutottam hogy ezt ilyen tipikus haterek találták ki befeketítés céljából...
nem neztel utana alaposan.
a Xenu-sztori (barmennyire is tagadja D1rect) TENYLEG a $zcientologia tanitasa!
ezt az egyhaz sajat maga ismerte el (alapos ongolt love) amikor (latva hogy a 'nem nem nem ilyen nincs ilyet mi nem mondunk, nem nem nem' stilus nem valt be) SZERZOI JOGOKRA HIVATKOZVA allt neki hisztizni,
ha bovebben erdekelnek a reszletek, keress ra a 'Fishman affidavit' kifejezesre
ez a Fisherman egy szcientologus volt, aki elerte az OT3-as szintet, ahol is ezt az elmebeteg, borzalmasan pocsek sci-fit akartak lenyomni a torkan (horribilis osszegekert cserebe). aztan itt Fishman (ellentetben a legtobb, idaig eljuto szcivel, aki a soktizmillio forintnak megfelelo penz befizetese utan mar barmit elhisz, nehogy szembesulnie kelljen azzal hogy ilyen nevetseges sz@rra koltotte el a penzet) besokallt, kilepett az egyhazbol majd birosagra vitte az egesz ugyet
itt kovette el az egyhaz azt a hatalmas hibat, hogy ahogy feljebb irtam, a szerzoi jogok megsertesere hivatkozva akarta eltuntetni a vallomasban szereplo Xenu-sztorit (ezzel 100%-san elismerve hogy VALOBAN ezt tanitjak!). csak aztan pofara estek, mivel a birosagi vallomasok az amerikai torvenyek alapjan mindenki szamara nyilvanosak, igy azota tud a vilag Xenurol, meg az urben repkedo DC-9-es repulogepekrol, hidrogenbombakrol, meg a csunya gonosz pszichiaterekrol akik hatalmas mozikba ultettek be a thetanokat
meg vannak meg eleggel mokas ugyek, pl. a szcientologia egyhaz OT8-as tanitasa szerint Jezus Krisztus pedofil volt! (ez is resze volt a szerzoi jogi pernek, tehat bizonyitottan ezt tanitjak)nemi olvasnivalo: [link]
nagyon sok link talalhato az oldalon, erdemes azokat is atfutni(kivancsi vagyok mikor jon D1rect a szokasos hisztijevel hogy 'toroljekki, toroljekki, megsertette a vallasomat, toroljekki, tiltsakki'
) -
doc
nagyúr
válasz
llaszlo
#11319
üzenetére
mindenki azt hitte, hogy a Föld lapos és van világvége. Aztán jött Galilei aki rájött, hogy a Föld gömbölyű, mert a tudomány addigra jutott el arra a szintre.
aztan jot a katolikus inkvizicio (a magat Isten foldi helytartojanak kikialto papa jovahagyasaval mukodo tomeggyilkos banda) es 'elcsondesitette'
kulon vicces adalek, hogy nehany eve az eppen aktualis papa bocsanatot kert Galileitol az ugyert. kicsit keso mar, nem? arrol nem beszelve, hogy ezzel egyertelmuen beismerte hogy a magat Isten foldi szervezetenek vallo egyhaz hibasan mukodik
-
doc
nagyúr
válasz
David75
#11353
üzenetére
Te is csak egyoldalúan fikázol megkérdőjelezhető alátámasztásokkal
az amerikai birosagon, mindenki szamara elerheto hivatalos dokumentumok neked csak megkerdojelezheto allitasokat tartalmazo fikazasok?Az ilyenekre nincs értelme erőt pocsékolnom már ne is haragudj.
A sajat allitasod szerint probaltal utananezni a Xenu-sztorinak. most meg, miutan hittem neked es segito szandekkal belinkeltem az ugyet maximalisan kivesezo oldalt, kozlod hogy nincs ra idod
Vajon mi motivál téged abban hogy mindenképp befeketíts egy vallást?
nem feketitek semmit, TENYEKET irtam le (amiket persze nem vagytok hajlandoak megnezni sem, mivel tiltja a vallasotok )
ha szerintetek ez a vallas befeketitese, akkor azt koszonjetek a szcientologianak, hiszen ok tettek
D1rect:
nem vagyok tagja egy vallasszervezetnek sem, de ez miert fontos? a topicba csak olyanok irhatnak, akik valamelyik vallast 'kepviselik'?
egyebkent voltam tagja, ha ugy tetszik 'hive' ket vallasnak is, de sehol nem dijaztak hogy gondolkodni kezdtem, nem hittem el dolgokat csak azert, mert azt mondtak hogy 'ezt kell hinni mert ez igy van'
utanajartam a dolgoknak alaposan, aztan mindig kiborult a bili...[ Szerkesztve ]
-
doc
nagyúr
válasz
David75
#11359
üzenetére
Mivel nem vagyok szcientológus ezért nem tiltja semmi ahogy megnézzem.
akkor viszont ajanlom, hogy nezd meg.
termeszetesen nem kell tenykent elfogadnod (sot, ne is tedd, hiszen ez egy film, ilyen erovel a Matrixot is elfogadhatnank valosagkent). de legalabb gondolkozz el rajta, vesd ossze az ott latottakat azzal, amit a szciben tapasztalsz (bar mire eljutsz oda, hogy szemelyesen tapasztalod meg azokat a helyzeteket, amiket a film bemutat, mar keso
)
es ne felejts el GONDOLKODNI, es ahogy mondod, KETELKEDNI!Rengeteg tudományos szart fel lehetne hozni a kereszténység ellen is.
a keresztenyseg tortenelme egyertelmuen mutatja, hogy a tudomanyhoz a vilagon semmi kozuk (leszamitva azt, hogy hatalmas erokkel probaltak evszazadokon keresztul kiirtani)
de a vallasnak nem is feladata a tudomannyal kuzdeni.
a vallas a transzcendentalisrol, a lelekrol kell hogy szoljon. addig, amig nem tanit olyasmit, ami a tudomanyos tenyeknek ellentmond, nem is lesz ebbol problemaEz nem igy működik hogy megcáfolunk egy vallást.
nem a 'vallast' kell megcafolni
pusztan azokat az allitasokat cafoljak a linken keresztul olvashato anyagok, amiket a szci igazsagkent probal talalni. nem a szcientologiat, hanem a szcientologia allitasait cafoljak a valos tenyekArra nincs idő hogyha valaki nyíltan állást foglalva haterkedik azzal vitatkoznak.
tehat az, ha egy szcientologus ir/allit valamit, az egeszseges vita, es milyen jol teszi
ha valaki az allitasait cafolo tenyeket ir le, az haterkedes?latod pont ez a hozzaallas az, amit a vallasok elultetnek az emberben: "az igaz amit mi mondunk, aki ezzel ellenteteset ir/mond, azt ne hallgasd meg, mert ugyis mi tudjuk jobban"
erre mondtam hogy KETELKEDJ es GONDOLKODJ!
az, ha te nem vagy hajlando ranezni sem azokra a tenyekre, amik ellentmondanak a te elkepzeleseidnek, pont a fenti ket kulcsszo ellentete...
Dorian:
(ez mindenfele meggyozodestol es vallastol fuggetlenul utos beszolas volt )D1rect:
ehetnél egy kicsit összeszedettebb 3 hsz. 5 percen belül kicsit sok.
igen, ez jogos, bocs erte mindenkitol
(bar en meg azt tartom idegesitonek, hogy valaki a postjat modositgatja hogy ne legyen flood, emiatt meg esetleg nem latom ha beleir valamit, mert meg elotte elolvasom...)Akkor mégis, te hogy gondolsz az emberi "lélkre" "szellemre", mi vár a halál után szerinted?
nincs "szerintem". mivel nincs semmifele informaciom a masik oldalrol, igy nem tudok semmiben hinni. mint mar irtam, a TENYEK erdekelnek. es a teny jelenleg az, hogy nem tudunk semmit arrol, van-e valami a halal utan egyaltalan
egyelore semmifele bizonyitek nincs arra, hogy van (persze ebbol adodoan az ellenkezojere sem)az mindenesetre bizonyitott teny, hogy az ember nem valamilyen lathatlan lelek miatt lesz egyeniseg, szemelyiseg
eleg megnezni a fizikai agyserulest szenvedetteket, akik gyakran teljesen megvaltoznak egy ilyen esemeny utan, amit nehez lenne lathatlan, megfoghatatlan lelekkel vagy benne ide-oda szaladgalo thetanokkal magyarazni. az orvostudomany viszont TUD magyarazatot adni, sot, ami a tudomanyos vilagban a legfontosabb: az ismeretei alapjan ELORE megmondani dolgokat (pl. adott agyteruletet ert serulesnek milyen hatasai lesznek)[ Szerkesztve ]
-
doc
nagyúr
válasz
llaszlo
#11364
üzenetére
Ha te nem tapasztaltál meg valamit és az ellen/mellett kardoskodsz akkor bizony lehetsz hater/fan.
tehat szerinted pl. egy kabitoszerrol szolo topicban csak az ervelhet a drogok karos hatasa mellett, aki mar masszivan kabszerezett?
es meg mindig nem ertitek (nem AKARJATOK erteni): nem a szcientologia ellen irok, es adok linkeket. hanem a hazugsagok ellen.vagy te tenyleg teljesen helyenvalonak gondolod masok hazugsagokkal torteno felrevezeteset?
D1rect:
nem hiszek sem a termeszetfeletti letezeseben, sem annak nem-letezeseben (tehat nem is utasitom el). csak annyit mondtam, tul keves a megkerdojelezhetetlen teny ahhoz hogy allast tudjak foglalni
sok dolog van, amit a jelenlegi tudasunkkal nem tudunk megmagyarazni. ez persze mindig is igy volt, csak amiket parszaz evvel ezelott megmagyarazhatatlannak, termeszetfelettinek tartottak, arrol mara mar kiderult, hogy megvan a fizikai, bizonyitott magyarazata, igy valoszinusitem hogy a jelenleg megmagyarazasra varo jelensegekre is szuletik majd 'megoldas' idovelaz meg, hogy gyulolom a hazugsagot, masok hulyenek nezeset, miert lenne 'bomlasztas'?
vagy ez a topic valami zart szekta, ahova gondolkodo embereknek tilos a belepes?
-
doc
nagyúr
"Tudtommal ez része az egyházotok tanításának és elég fura lenne azt hallanom egy hívőtől, hogy mégsem az."
Rosszul tudod, ez a Bibliában van benne. Xenu a Bibliában szerepel.
Bizonyítsd be, hogy nem!
Remélem érted a dolgot.nagyon eros maszatolas
de legyen: a Bibliaban NEM szerepel Xenu. tudom, mert vegigolvastam, es nem volt benne. egyebkent nagyon egyszeruen ellenorizheto: olvasd vegig te is, vagy akar csak nyiss meg egy elektronikus verziot, es keress ra a 'Xenu' szora. ennyi, be van bizonyitvaertelmes parhuzam lenne ha hasonlo kategoriaju ugyeket keresnel. mondjuk mas vallasszervezetnel kirobbant botranyt, aminek szinten vannak birosagon nyomai, hivatalos dokumentumok formajaban. mondok egy ilyet, csak ugy peldakent (nyilvan nem csak egy ilyen van): a pedofil papok botranya. sok papot a birosag bunosnek talalt, a Vatikan szinten elismerte az ugy letezeset, mennek a karteritesek, kivetkozott papok, stb.
szerinted a legelvakultabb, legbigottabb katolikusokon kivul ki az aki ketsegbe vonja hogy valoban leteznek papok, akik gyerekeket molesztaltak szexualisan?(ez persze nem azt jelenti hogy MIND olyan. en is ismertem olyan papokat, akik baromi jo fejek voltak, es a reverendat leszamitva nem mondtad volna meg roluk hogy papok. szivesen jartam ministralni, soha egyetlen ujjal sem ert hozzam vagy akar csak nezett ram UGY.)
"Én megértem, hogy ez a dolog segített kijönnöd a csávából, és - mint életed alapjához - ragaszkodsz hozzá foggal körömmel."
Pont ezt akartam rád mondani.
De várj, hogy tud segíteni, ha nem igaz és nem működik?
en, mint emlitettem vallasos voltam, a masodik vallasomat kb. 7-8 eve hagytam el
azota allast valtoztattam, a fizetesem az akkorinak (realerteken szamolva) kb. haromszorosa, nagykepuen szolva sikeresnek mondhatom magam
szerinted ez minek koszonheto? annak hogy elhagytam a vallast?
NEM. egesz egyszeruen magamnak koszonheto, annak hogy tettem a celjaim elerese erdekeben.
a te logikad alapjan ez azt bizonyitana, hogy az ateizmusnak koszonhetem mindezt, ami persze nyilvan baromsag -
doc
nagyúr
válasz
D1Rect
#11369
üzenetére
meg mindig nem akarsz erteni: nem 'minden ellen' vagyok
hanem mondjuk ket dolog ellen, ami itt ebben a topicban felmerult, es amirol a postjaim szolnak:1) masok megvezetese, hazugsagokkal torteno manipulalasa, hulyenek nezese ellen
2) a gondolkodas es az egeszseges ketkedes elutasitasa ellen
csak annyit szeretnek, ha az emberek GONDOLKODNANAK, ha egy kerdes felmerul, akkor megvizsgalnak legalabb minimalis szinten ahelyett hogy pusztan 'hu ez milyen buli' felkialtassal beleugrananak valamibe
-
doc
nagyúr
válasz
David75
#11371
üzenetére
Mindig is eddigi pszichológiai tanulmányaim alapján vizsgáltam a szcientológia tanait.
igen, ezt emlitetted, akartam is kerni hogy fejtsd ki bovebben, erdekelne hogy hol talalsz kapcsolatot a ketto kozott, ill. hogy kapcsolodik a te tapasztalataid alapjan a pszichologia a szcientologiahoz, hogyan erositik egymast (mert ha jol ertem, igy gondoltad)
D1rect:
te nem vagy hajlando a linkjeimet megnezni, puszta haterkedesnek nevezed a bizonyitott tenyeket, de azert elvarod, hogy a szcientologia ontomjenezeset olvasgassam, tenykent elfogadva az? (egyebkent egy idoben eleg sokat olvasgattam a hivatalos szci oldalakat is
) -
doc
nagyúr
válasz
D1Rect
#11374
üzenetére
Ateistának én azt ajánlom, hogy vizsgálja meg az egyházakat külön-külön, ha valamelyik szimpatikus akkor ismerje meg azt a vallást követő embereket, gondolkodjon a dolgokról
pontosan ezt tettem
csak sajnos elobb-utobb mindegyik zsakutcanak bizonyult
a 'tortenelmi' vallasok tobbnyire elintezik a kerdeseket azzal hogy 'ez a valaszt, mert az egyhaz ezt mondja', magyarul teljesen dogmatikusan allnak a temahoz
foleg a fiatalabb, 'modern' vallasokra jellemzo hogy ok mar ervelnek is, vannak egesz korrektul osszerakott gondolatmenetek, de idovel ott is eljut az ember oda, ahol mar nincs logikus valasz, csak az hogy 'tudjuk/hisszuk hogy igy van'Ateistaként csak a vallások ellen beszélsz, ez színtiszta flame ebben a topikban.
nem fogom ujra leirni, hogy mi az a ket dolog, ami ELLEN vagyok (ezek egyike sem a 'vallas' mint olyan), sajnalom hogy nem vagy kepes elolvasni es ertelmeznide ha jol ertem, szerinted az, aki valamivel nem ert egyet, flame-el
ezek szerint te is flame-elsz, haterkedsz amikor ketsegbe vonod a Bibliat vagy a hozza kapcsolodo egyhazakat (itt az oldalon vannak a hozzaszolasaid amiben az inkviziciot vagy a Biblia teljes igazsagkent valo elfogadasat kritizalod), ezek szerint te is hater vagy
vagy neked szabad, nekem nem?David75
lehetne kicsit konkretabban? tenyleg erdekel a tema, de eddig gyakorlatilag semmit nem mondtal rola (azt tudom, hogy a szci, illetve a dianetika alapjait Hubbard (tobbek kozott) a pszichologiabol/pszichiatriabol meritette, es probalta is egy uj pszichologiai iranyzatkent eladni, de aztan erre a pszichologusok nem voltak vevok, innen is jon az elkepesztoen agressziv pszichiatriaellenesseg) -
doc
nagyúr
válasz
llaszlo
#11377
üzenetére
"kulon vicces adalek, hogy nehany eve az eppen aktualis papa bocsanatot kert Galileitol"
Akkor a többség volt aki úgy gondolta, hogy a Föld lapos és kisebbségben volt aki azt gondolta, hogy gömbölyű.
Akkor majd 4-500 év múlva valaki bocsánatot kér a szcientológusoktól vagy azoktól akik úgy/hasonlón gondolkodnak, vallástól függetlenül? Mert ezzel kb ezt írtad.tehat szerinted teljesen jogos es helyes megolni valakit csak azert, mert nem ugyanazt mondja mint amit a nyaj beget?
"a 4-500 ev mulva" mondatod nem tudom hogy jon ide, illetve hogy akarod beleeroszakolni abba amit irtam. ez kb. akkor lenne realis parhuzam, ha azt irtad volna, hogy "akkor majd 4-500 ev mulva a szcientologia akkori vezetoje bocsanatot ker a szcientologusoktol amiert hulyenek neztek oket"a drogtema csak egy pelda volt arra, hogy attol hogy nem szemelyesen tapasztaltam meg valamit, meg lehet rola eleg informaciom es velemenyem. nem mondom azt, hogy nem letezik terrorizmus csak mert meg sosem robbantottak fel olyan repulogepet amin eppen utaztam. nem mondom azt, hogy nem leteztek naci halaltaborok csak mert engem nem hurcoltak oda
rengeteg ember tapasztalatait olvastam/hallottam. miert kene nekem is sokmilliot elcsesznek csak azert hogy azt mondhassam, "igen, tenyleg igazuk volt"??arrol nem beszelve hogy egy olyan vallast, ami nyilvanvalo hazugsagokkal probal hulyere venni, es ossze-vissza beszel meg sajat magaval is inkoztisztensen, bottal sem piszkalnek (es ez most nem adott vallasrol, hanem magarol a modszerrol szol)
-
doc
nagyúr
válasz
David75
#11380
üzenetére
de ha nem mondtak ujat, akkor miert olsz bele penzt/idot/energiat?
inkabb az erdekelne, talaltal-e olyat amire azt mondod "igen, ez teljesen belepasszol abba, amit annak idejen pszichologiabol tanultam, de olyan pluszt mond, ami nekem uj, es profitalok belole"
pontosabban (mire a fenti kerdesre ugyis csak annyit kapok hogy 'igen, talaltam') hogy MI volt azvagy hogy mashogy fogalmazzak: azon a ponton, ahol a szcientologia mas iranyba indul el, mint a pszichologia, miert az elobbit valasztod?
D1rect
"csak sajnos elobb-utobb mindegyik zsakutcanak bizonyult"
Akkor mit csinálsz itt?tehat megint eljutottunk oda, hogy aki nem vedelmez elvakultan egy adott vallast, annak nincs joga a topicba irni?
Mint írtam gondolkodás nélkül elfogadni dolgokat veszélyes lehet
igen, pont ezt irtam en is
ezert is olyan groteszk, hogy ti viszont nem vagytok hajlandoak nem csak hogy gondolkodni, hanem meg MEGNEZNI sem amikre hivatkozok[ Szerkesztve ]
-
doc
nagyúr
válasz
llaszlo
#11385
üzenetére
Legalább a történelmet ismerhetnéd és ne írnál ekkora hülyeséget/i]
mi volt hulyeseg abban amit irtam? :S vagy te tagadod, hogy az inkvizicio elhallgattatta (a legtobb esetben egesz egyszeruen meggyilkolta, a szerencsesebbeket csak tanaik visszavonasara kenyszeritette ha nem akartak maglyan egni) azokat, akik nem azt mondtak amit a katolikus egyhaz?(I)Azt írtam, hogy Galilei nézeteit nem fogadták el. Most ugyanez van a szcientológiával és azokkal akik szintén másképp gondolkodnak ők vannak kisebbségben.(/i)
nem azert van olyan rengeteg ellensege a szcientologianak, mert kevesen vannak
vagy szerinted miert nem alakult szervezet mondjuk Jehova Tanui vagy a Hit gyulekezet ellen? ok miert nem allando resztvevoi a birosagi pereknek?(I)Ezen az elven, hogyan jelentheted ki, hogy a szcientológia egyértelműen átverés? Ezt mire alapozod?(/i)
nem azt mondtam hogy 'atveres' (bar attol fuggoen hogy ezt hogyan definialod, akar meg annak is lehetne hivni, de ne tegyuk). azt mondtam hogy hazudnak es hulyenek neznek(I)Mik a nyilvánvaló hazugságok?(/I)
(I)rengeteg van. olvasd el pl. a linket, amit egyikotok sem hajlando megnezni
(/I)(I)pl. allitja a szcientologiai egyhaz, hogy nincs tanitasuk semmifele Xenurol. ez bizonyitottan hazugsag, ezt (ahogy mar nem is egyszer leirtam itt a topicban) sajat maguk ismertek el azzal, hogy szerzoi jogok miatt inditottak pert hogy eltuntessek az anyagot(/I)
(I)D1rect allitotta itt is, es a masik topicban is hogy nincsenek titkos anyagok a szciben. aztan mikor ott is megkertem hogy akkor ugyanmar mutasson par OT akarhanyas anyagot, illetve szerinte ha en bemegyek holnap egy orgba azzal, hogy itt a sokmillio forintnyi dollar, kerem az OT3-as anyagot, akkor odaadjak-e, valasz helyett bezaratta a topicot (aztan kovetelozott a modkerben, hogy toroljek a moderatorok a tobbiek hozzaszolasat, csak az ovet hagyjak meg - na EZ szanalmas, es ennel nagyobb bizonyitek szerintem nem is kell hogy a szci milyen mocskos modon hazudozik)
tehat igenis VANNAK titkos anyagok, amiket csak sok-sok millio leszurkolasa utan mutatnak meg(/I)(I)de lehetne meg sorolni boven (vannak a temaval foglalkozo oldalak boven a neten, ha nem lennel ilyen szemellenzos, rengeteg, reszletes bizonyitast talalhatsz), pl. amikor kijelenti az egyhaz kepviseloje hogy 'nincs olyan hogy kapcsolatmegszakitas', stb, stb(/I)
D1rect
(i)csak gyűlöletet/ellenségeskedést szítani jöttél (/i)megint eljutottunk oda, hogy aki ki meri mondani hogy a szcientologia hazudik, es erre bizonyitekokat mutat, az csak gyulolkodik meg ellensegeskedik
vagy ezt a topicot is bezaratod az ovodas hisztiddel, amit a masikban is muveltel?(i)ne akard mindenkire a saját meggyőződésedet traktálni.(/i)
hol akartam en ilyet tenni? kerdeztel a hitemrol, valaszoltam, ennyi.
[ Szerkesztve ]
-
doc
nagyúr
válasz
llaszlo
#11389
üzenetére
"Az egyházzal megbékélve, a betegek szentségével megerősítve hunyt el 1642. január 8-án természetes halállal." Forrás wiki.
jogos, koszonom a helyreigazitast, osszekevertem az inkvizicio ket aldozatat
mentsegemre szolgaljon hogy nagyon sokan voltak...
Giordano Brunora gondoltamaz igaz, hogy felduhitem magam. mindig is eros volta az igazsagerzetem, es nagyon erosen reagalok ha valaki hazugsagok hasznalataval akar hulyenek nezni. foleg, ha emelle meg erosen szemellenzos hozzaallas is tarsul
D1rect:
Az interneten terjedő "okosságok" és a valóság szöges ellentétben állnak.
Melyik lehet az igaz?tehat a hivatalos birosagi okiratok szerinted csak 'neten terjedo okossag' aminek koze sincs a valosaghoz, ugye?
Hajrá, legyél OT3, deríts fényt az igazságra te magad.
a masik, idokozben a hisztid miatt bezart topicban mar felajanlottam a lehetoseget, amit termeszetesen figyelmetn kivul hagytal
szoval meg egyszer:bemegyek egy veletlenszeruen kivalasztott orgba, es es elkerem az OT3-as anyagokat, ami a te allitasod szerint nem titkos (hiszen azt allitod, a szcientologiaban nincsenek titkos anyagok)
ha odaadjak, akkor nyilvanosan elismerem hogy a szcientologianak nincsenek titkos tanai
ha nem, te ismered el hogy szandekosan hazudtaldeal?
amugy azt aruljatok mar el, hogy ha szerintetek a szcientologia maga a tokeletesseg, ami olyan baromi szeppe es jova teszi a vilagot, mindenkinek rettento jo es hasznos, akkor miert tamadjak az egesz vilagon mindenutt? miert pont a szcientologiat, miert nem a vilag rengeteg mas vallasanak egyiket?
-
doc
nagyúr
válasz
Peethy
#11391
üzenetére
igen, az onkentes adomanyozas korrekt megoldas
annak idejen a sajat vallasomban is ugyanez ment. csoro foiskolai hallgatokent (ket betanitott munkas szulovel) elni alig volt penzem, nemhogy adomanyokra. azert neha adtam amikor tudtam, es jol esett hogy ha ilyen kevessel is, de hozza tudtam jarulni
akinek a helyzete engedte, az tobbet adott. a rendszer osszessegeben remekul mukodott, anelkul hogy barmikor barkinek akar csak egyetlen fillert is kellett volna fizetnie barmilyen irodalomert, 'anyagert' vagy azert hogy a megfelelo tisztsegeket viselok foglalkozzanak vele
ez egyben eleg jo merceje maganak a vallasnak is. egy vallasszervezetet a sajat hivei tartsanak el, ne az allam az en adombol. ha egy vallas mar sajat maga fenntartasara sem kepes, akkor milyen letjogosultsaga van?David75:
szerintem ertem hogy mire gondolsz, koszonom
Nulla forintba kerül szcientológiát tanulni
akkor viszont te nem szcientologiat tanulsz, ingyen maximum a freezone irott anyagaihoz juthatsz hozza (amit az egyhaz mereven elutasit). a church-tol szarmazo anyagok, tanfolyamok es auditalas kemeny penzbe kerul (ha viszont tudsz ingyenes elerhetoseget az egyhaz anyagaihoz, akkor megkoszonnem ha ideraknal egy linket, sokmindenre kivancsi vagyok, de nem vagyok hajlando a $zcientologiat penzelni)
azt persze meg lehet csinalni, hogy ketten kikepeztetitek magatokat auditornak (ez sincs ingyen) es egymast auditaljatok, de ha elobbre akartok menni a hidon, akkor azt nem fogjatok ingyen meguszni (sot, meg csak 'kevesbol' sem)az meg, hogy D1rect ahelyett hogy a sokadszorra feltett kerdesekre valaszolna, megint megy az ovodas hisztivel a modkerbe, feler egy leterdelos megadassal, koszonom
es egyuttal koszonom hogy a magatartasaval tobbet tesz a szcientologia valodi arcanak megismerteteseert, mint amennyit barmelyikunk is tudna -
doc
nagyúr
válasz
D1Rect
#11405
üzenetére
ahhoz kepest hogy 'sokadik alkalommal tevedek/ferditek' eleg jo, hogy meg egyetlen allitasomat sem cafoltad meg (az hogy 'ez nem igy van es kesz' az nem cafolat)
koszonom a linket, de en nem ezekre a lightos kivonatokra gondoltam, hanem legalabb a clear szintig vezeto teljes anyagra, beleertve az ehhez szukseges auditalas ingyenes elerhetoseget
-
doc
nagyúr
válasz
David75
#11409
üzenetére
egyaltalan nem veszekszem. kerdeseket tettem fel (amire valaszt nem kaptam, vagy csak olyasmit ami a korabbi allitasaimat igazolta), illetve a nyilvanvalo hazugsagok valotlansagat igazolo linkeket tettem ide...
a linkelt anyaggal kapcsolatban mar valaszoltam D1rectnek
D1rect
Bibliaolvasáskor elgondolkodhatok az olvasottak valóságtartalmán, vagy kötelezően el kell fogadnom amit írtak?
a valasz erosen fugg annak a vallasatol, akinek e kerdest felteszed
a legtobb, Biblian alapulo vallasban az irasokat abszolut igazsagnak fogadjak el, de az ertelmezese vallasonkent valtozik
en (ahogy azt mar korabban irtam is) teljes egeszeben a GONDOLKODAS es az EGESZSEGES KETKEDES hive vagyokEgyébként nem érzed, hogy milyen feszült lett a hangulat amióta doc fórumtárs megjelent?
Véletlen?
lassan kiderul hogy a neten talalhato osszes, a szcientologiat leleplezo oldal az en muvemAz állatoknak van lelkük?
ez megintcsak vallasfuggo
a Biblia szerint az allat 'maga a lelek', akarcsak az ember
illetve a lelek definicioja is nagyon valtozik vallasonkent, a dogmatikus keresztenysegtol a reinkarnacio-hivo azsiai vallasokon at a szcientologia thetancsordaiigde amennyire tudom, egyetlen (kereszteny) vallas sem tekinti az allatokat ugyanolyan ertelmeben lelekkel biro lenyeknek, mint az ember (pl. a halal utani letet tekintve)
Milyen mélyebb tanokat?
Nem elég az egy vallástól általánosan, hogy képes legyen iránytmutatni az életben?
NEM. azt akkor nem vallasnak hivjak, hanem mondjuk eletviteli tanacsadasnak, vagy valamilyen managementnek (es mint ilyen, nem is mukodhet vallaskent, mivel uzleti vallalkozas)
a vallasoknak hittetelei vannak. pl. a katolikus vallas eseteben is jol meghatarozott dogmak leteznek, mint a Szentharomsag, eredendo bun, szentsegek, menny/purgatorium/pokol, stba szcientologiaval kapcsolatban persze nehez hittetelekrol beszelni
elso korben (csak hogy sugjak ) mondjuk a clear-re valast lenne erdemes megemliteni, illetve hogy a szcientologia tanai szerint mitol nem clear az ember eredendoen, illetve miert teszik a sorozatos auditalasok es a hozza kapcsolodo tanfolyamok/eljarasok clearrea clear utani fokozatok meg mar teljesen mas tema
-
doc
nagyúr
válasz
D1Rect
#11426
üzenetére
Igen, nem tartom helyes dolognak valakit begyógyszerezni, áramot vezetni az agyába, sebészetileg beavatkozni az ember agyába.
a gyogyszerezes adott esetben az ember eletet mentheti meg
ha a szervezet nem kepes a betegseget onalloan legyozni, akkor jonnek a gyogyszerek, es/vagy a sebeszeti beavatkozas vagy mas kezeles. be lehet ezeket allitani a satan muvenek, de ha nekem lenne valami olyan bajom, ami gyogyszerrel kezelheto, biztos nem mondanam hogy inkabb szenvedek eletem vegeig, csak ne kelljen gyogyszert bevennem
persze ha van megoldas enelkul, az a jobb eset, ezert probal a pszichiatria is elsosorban gyogyszerek nelkul gyogyitani, es csak akkor nyulni hozza, ha muszaj
az elektrosokk meg a szcientologusok hatalmas marketingszovege, es szemmel lathatoan nem foglalkoznak azzal, hogy ez mar nagyon-nagyon regota tulhaladott modszer. az elektrosokkra hivatkozni a pszichiatria ellen pont olyan, mint a koncentracios taborokra hivatkozva gyuloletet szitani a mai Nemetorszag ellen
a sebeszeti beavatkozas pedig megint csak egy vegso esetben hasznalatos modszer. inkabb masszon bele egy sebesz az agyamba, hogy kivegyen mondjuk egy daganatot es utana akar evtizedekig eljek tovabb egeszsegesen, mint hogy belehaljak par hettel/honappal kesobb, buszken verve a mellemet hogy 'bezzeg az en agyamba senki nem nyomott sziket' -
doc
nagyúr
válasz
D1Rect
#11436
üzenetére
nem kellett volna uzenofalnak hasznalni a modkert, ha nem hazugsagokkal rohannal oda hogy 'ovobacsi, ovobacsi, doc ellent mert mondani nekem meg kerdezni mert tolem!'
linkeld mar be meg haromszor a sajat hozzaszolasodat, es legyel buszke arra hogy megint nem valaszoltal
MOD: ok, ketto mar megvolt
Peethy
Az emberben van test, lélek és szellem, és az ember ennek a háromnak az elválaszthatatlan egységét jelenti.
mi a kulonbseg a 'szellem' es a 'lelek' kozott?[ Szerkesztve ]
-
doc
nagyúr
válasz
llaszlo
#11456
üzenetére
te 'lejarato' oldalnak hivod, holott nagyreszt ex-szcientologusok szemelyes tapasztalatairol van szo
nyilvan semmi koze a sztereotipiahoz annak, hogy valaki leirja amit ateltes annak, hogy a vilagon annyi rengeteg, egybevago beszamolo van kb. ket oka lehet:
1) azert irja az a rengeteg ember ugyanazt, mert az a valosag
2) ez egy vilagmeretu osszeeskuves, ami kizarolag a szcientologia egyhazat tamadja puszta szorakozasbol remhireket terjesztve, es rejtelyes modon megoldva hogy mindenki ugyanazt hazudja
Occam borotvaja alapjan a masodik verzio siman dobhato...
raadasul a tenykent elfogadhato bizonyitekok (pl. birosagi iratok, amikre nem veletlenul hivatkozok, ugyanis barki szamara elerheto, lenyegeben objektiv velemenyek es tenyek) is mind alatamasztjak -
doc
nagyúr
-
doc
nagyúr
válasz
D1Rect
#11487
üzenetére
azert az 'igazsag' cimszo alatt ha lehet ne szcientologus oldalt linkelj
van Hubbardnak elfogulatlan eletrajza, a cime Bare-faced Messiah
tobb mint negyeves kutatomunka eredmenye a konyv, nagyon sok hivatalos dokumentumot hasznal. termeszetesen a szcientologusok, 'jo' szokasukhoz hiven azonnal rohantak a birosagra hisztizni, igy pl. az USA-ban sikerult is a legfelsobb birosaggal megtiltatni a konyv kiadasat, de ertelmesebb jogrendszeru orszagokban (pl. Kanada, Nagy-Britannia) a konyv megjelent, szoval elerhetoa 'rendkivul sikeres' meg... hat fogalmazzunk ugy hogy nagyon eros tulzas
irt jopar kozepszeru sci-fit, az egyikbol egy eleg eroset bukott film is keszult, a szinten szcientologus Travolta foszereplesevel (egyebkent a film ANNYIRA nem volt rossz szerintem, egyszer siman nezheto)
az irasai nagy reszet a szcientologus anyagok teszik kiaz adomanyokrol:
foleg a modernebb kisegyhazakban jellemzo a teljesen kotetlen, es teljesen nevtelen adomanyozas
ebbol adodoan eleve lehetetlen nyugtat adni, mivel senki nem tudja hogy te mennyi penzt raksz a dobozba (nincs egyhazado, meg nem fixaras termekeket vasarolsz, mint a szcientologiaban, mindenki annyit ad amennyit akar/tud)
az elszamolas anno nalunk is ugyanugy mukodott mint amit Peethy irt, az adomanyladat mindig egyszerre tobbet nyitjak ki, pontos elszamolas keszul a bevetelekrol/kiadasokrol -
doc
nagyúr
hogy ki talalta ki, es milyen szandekkal, nem tudom
mindenesetre itt egy eleg kimerito cikk a temaban
(azt mar csak zarojelben jegyzem meg, hogy normal esetben az ALLITAST kell cafolni, nem pedig azt, hogy az amit allit valaki, alaptalan, marpedig nem tudok arrol, hogy barki is valaha bizonyitotta, vagy legalabb ertelmesen megindokolta volna ezt az X%-os allitast)amit irsz a 'csak az en istenem igaz' temaban, az teljesen jogos, mindenkinek a sajatja az 'egyeduli igaz' (kivetelt kepeznek az istenlettel nem foglalkozo vallasok, vagy akar a szcientologia, ahol (elmeletileg) barmilyen vallassal odamehetsz (aztan persze mikor elojonnek olyan dolgokkal, amik a vallasod tanitasaival szoges ellentetben allnak, akkor valasztanod kell))
ez foleg olyankor nagyon groteszk, amikor valakinek ettol tamad felsobbsegtudata
pl. abban a vallasszervezetben aminek tagja voltam, az volt a hivatalos allaspont, hogy NEM SZABAD meghallgatni masokat a sajat vallasukrol beszelni, hiszen mi tudjuk hogy a mienk igaz, de oket viszont meg kell gyozni a sajat igazunkrol. aztan mikor megkerdeztem hogy milyen jogon varom el mastol hogy meghallgasson, ha en nem vagyok ra hajlando, akkor csak jott a rizsa... -
doc
nagyúr
miert mondod hogy az Unitariusok vagy Jehova tanui (nem "jehovak"!) nem keresztenyek? csak mert nem 'kompatibilisek' a Te vallasoddal? Ugy tudom ok is a Bibliat fogadjak el abszolut igazsagnak
a Mormonok (ok egyebkent 'szeretik' vagy legalabb elfogadjak ha igy hivjak oket? mert azt tudom, hogy az egyhazuk hivatalos neve mas, ha jol emlekszem 'az utolso napok keresztenyeinek Jezus Krisztus egyhaza') mas teszta, amennyire tudom, ok elsosorban a Mormon konyvere alapoznak, nem a BibliaraD1rect
(tudom hogy megint nem tudsz/akarsz valaszolni, de legalabb a tobbiek nyugodtan gondolkodhatnak a leirtakon)
az teny, hogy szeretnek kulonbozo cimkeket aggatni a problemas emberekre (pl. depresszios vagy hiperaktiv), az viszont netto baromsag hogy mindenkit szanaszet gyogyszereznenek
volt depressziosnak mondott ismerosom, a parom occset gyerekkoraban hiperaktivnak mondtak, ismertem egy nagyon durvan hipochonder sracot (ahanyszor talalkoztunk, mindig kozolte hogy van legalabb harom uj betegsege, rola meg a laikus is megmondta hogy erosen orvosi eset), de EGYIKUK SEM kapott gyogyszert a problemajara, mert nem volt ra szukseg. azt viszont aki on- es/vagy kozveszelyes, nem szabad a tobbi ember koze kiengedni azzal hogy beszelgetsz vele fel orat aztan 'na meggyogyultal, mehetsz'. az olyanoknak szuksege van megfelelo kezelesre - ami nem feltetlenul jelent gyogyszerezest, sot, ahogy mar irtam, ezt csak olyankor alkalmazzak, amikor valakinek a testi epsege van veszelyben, es olyankor sem a nyalcsorgatasig zombulas megy, hanem mondjuk enyhe nyugtatok, hogy ne tudja magat a 'normalisnal' jobban felidegesiteni, amitol esetleg onpusztitasba megy atMOD: ha az 'elme nem egyenlo az aggyal' akkor azt mivel magyarazod, hogy a fizikai agyserules egyertelmu valtozasokat okoz az ember viselkedeseben, pl. memoriavesztes, szemelyisegvaltozas? eppen az agyanak abban a reszeben uldogelt egy gonosz thetan, vagy mi?
[ Szerkesztve ]
-
doc
nagyúr
(es Noddy):
azert 'Isten fia' az nem egeszen 'csak ember'
a Szentharomsag meg amennyire tudom, sem mint szo, sem mint egyertelmuen leirt 'entitas' nem szerepel a Bibliaban, Jezus isten-letere is talan a Janos 1:1 az egyetlen utalas (FIXME)az meg nem igaz hogy ne kovetnek Jezust
Jehova Tanui pl. kimondottan sokat foglalkoznak vele, a kulonbseg pl. a katolikusokhoz kepest, hogy nem imadjak Istenkent, illetve nem helyezik Isten 'fole'.
a katolikusoknal kb. a Szuz Maria - Jezus - egyeb szentek - Isten a 'fontossagi sorrend' (csokkenoben). foleg a dobbenetes Maria-kultusz remiszto, mikor a Biblia alig beszel rola -
doc
nagyúr
en nem emlekszem olyan versre, ami egyertelmuen mutatna a Haromsagot
ahhoz meg hogy messias legyen, nem kell Istennek lennie, eleg ha (ahogy Te is irod) tokeletes emberkent halt megbar ez a megvaltas-dolog eleve eleg homalyos, soha nem tudtam felfogni hogy miert is lenne ez logikus illetve szukseges...
-
doc
nagyúr
az altalanos tanitasok szerint igenis tokeletes embert teremtett, megadva neki a szabad akaratot, de mivel azt nem megfeleloen hasznaltak, ezert lettunk tokeletlenek
azert az tulzas, hogy logikatlan es ellentmodasos, bar teny hogy sok sebbol verzik, es hit nelkul nem igazan elfogadhato, plane nem a 'josagos Isten' kepet mutatja
-
doc
nagyúr
Mindketten vallják, hogy Jézus teremtett személy... ettől nem keresztények
azert ez (nehogy a szivedre vedd, nem serto szandekbol mondom) de eleg nagykepu hozzallas. mivel Ti azt mondjatok hogy Jezus nem teremtett szemely, igy szerintetek az, aki mast mond, nem kereszteny.
az Unitariusok es JT szinten keresztenynek valljak magukat, akkor szerintuk meg Ti nem vagytok azok, mert tagadjatok Jezus teremtett mivoltat?kivancsi vagyok mi a 'kereszteny' szo OBJEKTIV definicioja
A Szentháromság pedig tényleg emberi megfogalmazása a Biblia Isten képének, nincs benne a Bibliában. Csak a tévtanítások miatt kellett válaszként megfogalmazni a Szentháromságot..
tehat lenyegeben a Szentharomsag nem bibliai tanitas?
Ha Jézus csak ember, akkor nem tökéletes
tehat Adam es Eva sem voltak tokeletesek? Illetve azt mondod, hogy Isten nem kepes tokeletes embert teremteni?
A fiam hibájáért a bűnben nem érintett lányom büntetése igazságtalanság.
tehat akkor Isten igazsagtalan?
amugy a magyarazatot ismerem, csak eppen baromira nem logikus es kezenfekvo, erre mondtam hogynem tudtam elfogadni mint logikus ervelest
Hát kapsz egy tökéletes családi autót, de te a szabad akaratoddal trágya szállításra használod, és bosszankodsz, hogy mennyire béna, mert itt folyik, itt nem tart, és egyébként is kevés a hely benne.
a hasonlatot ertem, csak ez meg nem magyaraz meg semmit
nem kozvetlenul attol lett ilyen 'szar' a vilag, hogy az a szerencsetlen tyuk annak idejen leszedett egy almat a farol, hanem attol, hogy Isten halandova es toketlenekke tette oket ezek utan(hogy a hasonlatoddal eljek: nem attol fog kiesni az auto kereke hogy tragyat szallitok vele, hanem attol hogy valaki kilazitja a csavarokat)
-
doc
nagyúr
szerintem ez nem csak latszolagos, hanem eleg egyertelmu ellentmondas (kozel sem az egyetlen a Bibliaban)
egyszer azt mondja, hogy tobb generacion at bunteti az artatlanokat is, utana meg pont az ellenkezojet...Az ember Ádámtól kezdve nem tökéletes mert úgy kezdi az életét, hogy a maga kezébe veszi a sorsát, ki Isten kezéből.
a 'tokeletes' ember es a valasztas szabadsaga szerintem nem ertelmezheto igy egymas tukreben
felmerult itt a topicban regebben a genetikai tokeletesseg/tokeletlenseg. ennek fenyeben nem ertelmezheto az, hogy ha beleharap az almaba, akkor hirtelen elcseszodik a genetikai allomanyaaz meg hogy 'ha valaki a sajat eletet iranyitja, az elvesziti a tokeletesseget' nagyon brutalisan hangzik, vagyis 'ha nem vagy agyatlan birka, akkor besz0ptad'?
a 'valtas' nem tiszta. tehat adott ket tokeletes ember, akiknek megvolt a szabad akaratuk (hiszen enelkul nem is eshettek volna bunbe), majd miutan ez megtortent, tokeletlenekke valtak. de mitol? ez csak ugy lehet, ha Isten maga 'nyult bele' az emberbe a bunbeeses hatasara, a tokeletlenne valas nem 'veletlen kovetkezmeny' mondjuk a fara felnyulo mozdulattol vagy a gyumolcsbe harapastol
illetve ezzel kapcsolatban egy erdekes kerdes, ami a par utobbi nap temajahoz is kapcsolodik:
ha jol emlekszem, meg Te erveltel a kisgyerekek Isten altal kinok kozott torteno lemeszarlasa mellett azzal, hogy Isten tudja elore hogy annak a gyereknek nem szabad felnonie
ha viszont Isten elore latja az emberek viselkedeset, akkor azt is latnia kellett hogy Adam es tisztelt neje bunbeesnek, vagyis az egesz emberiseg egy szandekos szivatas aldozata...
arrol nem beszelve, hogy ha ilyen szintu eleve elrendeles van, akkor eleve nincs ertelme az egesz vallasosdinak meg 'legyel jo'-nak, hiszen ha en mondjuk sorozatgyilkos vagyok, akkor megrantom a vallamat es kozlom hogy 'igy volt elrendelve' . meg innentol a pokol ill. egyeb buntetesek is puszta rosszindulatu kegyetlensegek, hiszen akkor mar eleve ugy teremti Isten az embereket, hogy tudja hogy oda fognak kerulni, vagyis azzal a cellal teremti, hogy utana legyen kit kinozniSzvsz elég egyértelmű üzenet a Bibliában Jézus isteni személye...
szerintem (es sok mas bibliaolvaso szerint) meg nem. es ha ez egyaltalan vitatema lehet, akkor az mar eleve nem lehet egyertelmu
-
doc
nagyúr
válasz
D1Rect
#11592
üzenetére
legy szives ne kozold tenykent a velemenyedet, hogy en mit gondolok/akarok (foleg hogy szemmel lathatoan halvany fingod sincs rola)
egyebkent meg nem akarom sem azt bizonyitani hogy masnak nincs igaza, sem azt, hogy nekem igazam van, egyszeruen elvezem az ertelmes vitat, amit kymco-val lehet folytatni. annak ellenere hogy teljesen kulonbozo a nezopontunk, erdekes dolgokat hallok tole, (bizom benne hogy neha O is tolem) kerdesek es valaszok, ervek es ellenervek ropkodnek, es ez JO. meg akkor is, ha egyikunknek sem sikerul a masikat a maga igazarol meggyozni (szinte biztos hogy ez nem fog megtortenni) maga a vita, az erveles erdekes es elvezetes
ha tullepnel az agressziv paranoiadon, ezt megertened...
es meg egy plusz erdekesseg: [link] (persze tudjuk hogy mindenki hazudik, vilagmeretu osszeeskuves, a pszichiaterek talaltak ki az egeszet, stb, stb
) -
doc
nagyúr
válasz
D1Rect
#11597
üzenetére
igen, vezeto szcientologus volt
igen, van blogja
igen, 5 eve lepett ki a szci-bolmi ezzel a gond?
vagy szerinted az aki otthagyta az egyhazat nem lehet hiteles? tehat megint ott tartunk, hogy csak az a 'hiteles' szerinted, amit a szci sajat magarol allit, masnak tilos velemenyt nyilvanitan meg akkor is, ha 12 even keresztul benne elt?
persze tudom hogy baromi kellemetlen egy ujabb tenyszeru beszamolo... -
doc
nagyúr
válasz
D1Rect
#11606
üzenetére
nem mindegy hogy mikor irja a konyvet? egyebkent meg a szcientologiat tenyszeruen bemutatni probalo konyvek jelennek meg mindenfele torvenyeketol fuggetlenul is, ez most pont ilyenkor jelenik meg. es?
ez semmit nem mond a hitelessegerol
de ha tenyleg csak ebbe tudsz belekotni, az biztos jele annak, hogy a srac es a musor is jo nyomon jar (meg nem neztem meg a riportot, de mindjart nekiesek, kivancsi vagyok)#11609
egy maganszemely VELEMENYE (aki ha jol ertem, nem is ismeri kozelrol a szcientologiat) az mitol lesz vitaalap? ha tenyeket/erveket kozolne (nyilvan a hozzajuk tartozo, hitelesnek vagy legalabbis alaposnak tekintheto linkekkel) az mar mas tema
nyilvan a szci mellett szol, ha valaki kivulallo jo velemennyel van rola, de ez meg edeskeves es plane nem hivatkozasi alapEz mind pont egyszerre zajlik. ...
Ha ezt valaki megeszi, hogy ez mind "véletlen" azzal nem tudok mit kezdeni.es ha nem veletlen akkor mi van? csak ugyanazt tudom mondani amit feljebb: ez semmit nem mond a hitelessegerol, semennyivel nem csokkenti az erteket
Peethy:
És itt van még egy kérdés, mikor lesz világvége?
A Biblia megmondta, hogy senki nem tudja, és nem is dolgunk hogy tudjunk olyan időket, amiket Isten a maga hatalmába rendelt.
bizony. ennek fenyeben eleg 'mulatsagos' hogy a magukat Biblian alapulonak vallo egyhazak megis probalnak datumokkal dobalozni (mint peldaul a mar emlitett Jehova Tanui, akiknek tobb vilagvege-datumuk is volt, pl. 1914 meg valami 1975 kornyeki idopont, mire eljutottak oda nehany pofaraeses utan hogy a Biblia is azt irja, nem tudjuk)fordfairlane:
Egy alapvetően destruktív, zárt rendszerű szekta.
annyira nem zart, egy iranybol atjarhato a kapuja mondjuk a masikbol is, de a kilepett szcik tapasztalatait olvasva korant sem konnyu jatek...Greyfoot
Szeretném megkérdezni azokat akik a Bibliát tanulmányozzák, szentírásként értelmezik, hogy nyilván a rengeteg tan és felszólítás stb értelmezésénél van e valami időrendi sorrend amiben követnünk kell őket?Peethy mar leirta a lenyeget, sokat nem is fuznek hozza, talan csak annyit hogy a 'regi' torvenyek a zsidok eletet szabalyoztak rengeteg (kb. 600) apro szabalyon keresztul. Jezus ezt 'eltorolte' es nehany alapveto utasitast adott csak, illetve a Biblia Apostolok Cselekedetei c. konyveben van egy rovid, konkretizalt lista arrol, hogy mi az ami kerulendo. Igy maga az oszovetsegi torveny nem kotelezo, de a szelleme megmarad, de kevesebb szo szerint veendo korlatozassal
-
doc
nagyúr
Attól, hogy valami vitatéma, az csak a vitatkozó feleket jellemzi, nem pedig a vita tárgyát. Tehát attól, hogy valami vitatéma, még lehet tök egyértelmű...
ezzel nem tudok egyeterten, vagy legalabbis nem teljes egeszeben, bizonyos ertelmi szint alatt, ahol a 'trivialis' mar nem 'jut at', tenyleg inkabb a vitazo felektol fugg
de 'normalis' ertelmi szintu embereknel nem hiszem hogy az egyertelmu tenyeken vitazni lehetne, mert akkor az legfeljebb az egyik fel szamara tunik egyertelmunek. felteve hogy nem vesszuk ide a 'dacbol vitatkozast' , de szerintem ez most nem merul felA bűn állapotába születik minden ember Ádám óta
igen, ebben egyetertunk, illetve inkabb ovatosabban fogalmazok: a Biblia 'vilagkepebe' be tudom illeszteni, annak a logikaja alapjan tobbe-kevesbe egyertelmuAzért, mert valamit nem értek, még nem biztos, hogy értelmetlen. Számos olyan igeszakasz volt, amit évekig nem értettem, és utána lett világos.
tisztaban vagyok vele hogy nincs a fejedben a Biblia osszes verse, az osszes lehetseges kapcsolattal kozottuk, nem is varok el ilyen emberfeletti teljesitmenyt, de ha talalsz valaszt, azt kivancsian varom, addig nem porgok a teman
Peethy #11628
Csak azért van értelme reagálni, hogy nehogy valaki innen csatlakozzon hozzájuk..
szerintem D1rect egymaga tobbet tett a PH-n mutatott szereplesevel a szci rossz megiteleseert, mint az oldal osszes tobbi tagja egyuttveve szoval aki latja amit muvel, az sikitva fut a masik iranyba ha az utcan egy szcis ugrik ele ingyenes szemelyisegtesztre csabitva fordfairlane
Muszáj, a pszichiátria a Szci ősellensége. Konkurencia.
bizony, harom okbol is ok a Legnagyobb Ellenseg:1) a 'kezdetekben' Hubbard az innen-onnan osszelapatolt modszeret a pszichiatrian belul probalta eladni, amolyan megujitaskent, de (ha jol emlekszem, egy prof kivetelevel, aki nagyon sokaig foggal-korommel mellette allt) lenyegeben kirohogtek
2) Hubbardot kezeltek pszichiatrian tobbek kozott a beteges hazudozasai miatt (errol a kezelesrol is maradtak fent dokumentumok), a sajat allitasa szerint pl. a haboruban harcteren szerzett serules miatt megvakult, amit sajat maga gyogyitott meg, pusztan a 'gondolat erejevel'. a valosag az hogy egyreszt soha nem volt eles harci helyzetben, masreszt meg soha nem kerult a hadikorhazba vaksaggal (kulonfele pszichologiai defektusokkal viszont igen)
3) a szci legkonnyebben behalozhato aldozatai a lelkileg instabil, onertekelesi zavarokkal kuzdo emberek, akiket a pszichiatria konnyeden helyre tudja tenni, igy ahogy mondod, szo szerint konkurrenciat jelentenek
ezek utan aztan amolyan hulye hisztis ovodas modjara a pszichiatriat jelolte ki a legfobb ellenseg szerepere, es ezt olyan nevetseges, paranoid modon nyomatjak, hogy a vilag osszes bajaert a pszichiatereket teszik felelosse. egy-ket oldallal hatrabb ebben a topicban D1rect is kapasbol a pszichiatereket okolta valami teljesen mas temaval kapcsolatban, sot, egy szci eloadas alapjan 9/11-et Bin Laden pszichiatere okozta
sot, a pszichiaterek a Hubbard agyabol kipattant hirhedt Xenu-sztoriban is szerepelnek, a (szcientologia altal birosagi perben valodinak elismert) tortenetben a pszichiaterek moziba vittek a thetanokat, ahol aztan beleultettek az elmejukbe a mindenfele gonoszsagot
-
doc
nagyúr
az jobb válasz, hogy Isten útjai kifürkészhetetlenek?
szerintem az nem valasz, hanem a valasz elkerulese
bar annal, hogy barmi rossz tortenik veled amirol a legkevesbe sem tehetsz, az a te hibad, meg az 'istenes' valasz is jobb...
szerintem siman el kell fogadni, hogy a vilag nelkuled/nelkulem is mukodik, es van olyan helyzet, ami egesz egyszeruen teljesen fuggetlen tolem
-
#11815
doc
nagyúr
Dalai Láma
#11807
doc
nagyúr
válasz
Dalai Láma
#11807
üzenetére
nem buntetlensegrol van szo, hanem a katolikus egyhaz sokevszazados alszentsegerol
az onmagaban is nagy problema, hogy a papok kozott boven vannak pedofilok. az viszont sokkal sulyosabba teszi a dolgot, hogy (es most szandekosan fogalmazok nagyon erosen) kihuzza a farkat egy kisgyerekbol, majd felhuzza a sliccet es odalep a szoszekre erkolcsrol es Istennek tetszo eletrol predikalni
eleve groteszk ez az egesz colibatus, a katolikus egyhaz sajat maganak (es a merhetetlen penzehsegenek es hatalomvagyanak, aminek az egyik eszkoze gyanant talaltak ki anno a papi notlenseget) koszonheti amit kapott. teljesen termeszetellenes allapotba kenyszeritik a papjaikat (hiszen maga a Biblia is elmondja, hogy a ferfi es no egymasnak lett teremtve), aztan meglepodnek hogy elotornek beloluk az emberi szuksegletek. ettol meg nyilvan ugyanolyan felelosnek tartom a pedofil papokat, de nem egyedul ok, hanem a katolikus egyhaz is pont annyira felelosek ezekert az esetekert -
doc
nagyúr
válasz
D1Rect
#11887
üzenetére
"Miden vallás kizárólagos."
A Szcientológia nem. A "minden" így meg is dőlt.
a szci azt allitja magarol hogy nem kizarolagos. viszont nagyon gyorsan eljon az a pont, ahol barmilyen vallassal is erkezik valaki, valasztania kell (a keresztenyseggel szembenall pl. a reinkarnacio, a buddhizmus 'szereny elfogadasaval' a szci merhetetlen agresszivitasa es felsobbrendusegi tudata, stb)
azt meg ugye emlitenem sem kell, hogy vajon melyik vallas tudna a Xenu-sztorit beilleszteni a sajat tanai kozees ha mar idealis org: Budapesten mikor lesz?
azok szamara, akik nincsenek kepben: a szcientologusok tobb mint 10 eve eldontottek hogy Budapesten epitenek egy ugynevezett 'idealis orgot'. pontosabban a penztarhalas kezdodott 10 eve. azota kozel egymilliard (!!) forintot gomboltak le az 'idealis org' cimszoval a tagokrol. 5 eve megvettek a kiszemelt epuletet. azota sem tortent lenyegeben semmi (a folyamatos 'adj meg penzt, meg tobb penzt, penzt, penzt, penzt!!' mantran kivul)
reszletesebben: elso resz , masodik resz
[ Szerkesztve ]
-
doc
nagyúr
válasz
Horka1
#11903
üzenetére
Egyik vallás sem kizárólagos
epp ellenkezoleg, mind az.
A Hinduizmus sem tanít mást, mint Jézus...
pontosan az ellentetet tanitja. attol hogy mindketto arra buzdit, hogy viselkedj normalisan masokkal szemben, meg nem lesz ugyanaz a tanitasuk
Miközben maga a biblia is hemzseg a mindenféle Istenektől...
ez igy megint brutalis ferdites... a Biblia valoban emlitest tesz tobb istenrol, sokukrol nev szerint is, de ettol meg nem fogadja el azok letezeset. vagy szerinted egy vallastortenet-tankonyv letezonek fogadja el az osszes, benne megemlitett istent?
Reinkarnáció
Nagyon jó... A Niceai zsinaton 760 püspök, demokratikus szavazással döntötte el, hogy milyen tanítások kerüljenek és ne kerüljenek a bibliába. Egy szavazat többséggel történt az, hogy kihagyták belőle. Egyébként aki nem elvakultan olvassa a bibliát, könnyen felfedezheti, hogy a reinkarnáció tana jelen pillanatban is megtalálható a bibliában (alaposan kiherélve persze). Nem is lehetne kiemelni belőle teljesen, mert minden mást is el kellene tüntetni ahhoz... A szavazó püspökök fele felállt és elhagyta a zsinat helyét, és különféle gnosztikus szektákat hoztak létre, legismertebbek a különböző lovagrendek, Rózsakeresztes rendek, a Katárok, az Esszénusok stb...erre tudsz valamilyen hiteles forrast? az meg foleg erdekelne, hogy a Biblia melyik reszebe probalod veres verejtekkel belemagyarazni a reinkarnaciot...
-
doc
nagyúr
válasz
Horka1
#11907
üzenetére
Ha egy Istenben hiszünk, és végső soron nem lehet több, akkor a vallások különböző megjelenési formái ugyan annak az egy Istennek.
mi az hogy 'nem lehet tobb'? miert ne lehetne?
az meg baromsag, hogy 'ha en hiszek egy istenben, meg te is egyben, akkor az ugyanaz'. vagy szerinted ha en hiszek a Nagy Repulo Spagettiszornyben, kymco meg a Biblia altal leirt istenben, akkor a ketto ugyanaz?Ha valaminek nevet ad az adott könyv szerzője, akkor azt nyilvánvalóan létezőként fogadja el. Ha nem létezik, akkor neve sincs.
mindket mondatod oruletesen nagy baromsag (nem tudom hol olvasol te ilyeneket... illetve van egy tippem
).
tehat szerinted minden egyes regeny iroja meg van gyozodve arrol, hogy amit o leir, az valosag? egy tankonyvben meg nyilvan nem az iro ad nevet valaminek, hanem egesz egyszeruen bemutat valamit, amiben masok hisznek
az meg hogy 'ha nem letezik akkor neve sincs' megintcsak eszeveszett marhasag. vagyis szerinted minden, aminek valaki valaha nevet adott, letezik? tehat te elfogadod tenykent a Nagy Repulo Spagettiszorny letezeset, csakugy mint a mongolok altal tisztelt 'kuszob szellemet', vagy a Nagy Tollaskigyot?A hinduizmus ugyan azt tanítja amit Jézus természetesen, vagy Buddha, vagy Lao Ce, vagy Hermész Triszmegisztosz... Mind ugyanazt tanítják.
es a sokadik oruletesen nagy marhasag...
a Biblia fobb gondolatai nagy vonalakban: egyetlen Isten van, az ember a halala utan nem 'jon vissza' mas testben - a hinduizmus szerint sok isten van, a tanitasuk alapja a reinkarnacio. a buddhizmus eleve nem is fogadja el Isten letezeset. Hermesz okkultista tanai meg aztan a leheto legmesszebb vannak a manapsag elfogadott/elterjedt vallasok tanitasaitolKorán is ugyanazt tanítja, mint a biblia.
ez tulzas, de az allitasaid kozul ez all a legkozelebb a valosaghoz, a Koran (pontosabban Mohamed) valoban sokat meritett a Bibliabol, es ez erosen meg is latszik a Koranon
A Niceai zsinat történetét leghitelesebb forrásból megismerheted a katolikus egyház hivatalos oldalán elméletileg minden le van írva,
tehat neked az a hiteles forras hogy ELMELETILEG le van irva VALAHOL?
akkor gondolom az altalad bizonygatott, Bibliaban szereplo reinkarnacio is 'allitolag valahol le van irva a Bibliaban', ugye?
-
doc
nagyúr
válasz
D1Rect
#11912
üzenetére
legy szives hagyd abba a hazudozast. mar nem az elso, hogy ezeket a hazugsagokat irod rolam
de csak hogy legyen mire hivatkozni:1) SOHA nem mondtam hogy minden vallas zsakutca
2) SOHA nem allitottam, hogy ennek a topicnak a rombolasa a celom (minthogy nem is az)keretik ezt figyelembe venni
-
doc
nagyúr
válasz
Horka1
#11911
üzenetére
A reinkarnáció a bibliában olvasható, akinek van szeme a látásra, az látja is. Nem fogom neked megmutatni
tehat nem tudod alatamasztani az allitasodat.
ez meg hogy 'marpedig valahol ott van, igazold te az en allitasomat, mert en nem fogom' szanalmas hozzaallas... ne mastol vard el hogy a te allitasaidat bizonyitsa
ha azt allitod, hogy a Biblia tamogatja a reinkarnaciot, akkor hozz bibliaverset, enelkul csak ontelt, szanalmas levegobe puffogtatas amit muvelsz...Ez a fajta kommunikáció amit Te használsz rámutat az alkalmatlanságodra...
ja mert szerinted a kovetendo pelda az, hogy allitasz valami hatalmas baromsagot, amit nem vagy kepes es hajlando bizonyitani (persze eleve nem is bizonyithato, tekintve hogy baromsag), es aki nem fogadja el azonnal a tokeletes igazsagnak csak azert mert te azt mondod, azt meg le kell fikazni
mondjuk ezek utan nem kerdes, hogy te is melyik 'vallashoz' tartozol
A Niceai Zsinat története a katolikus egyház oldalán le van írva. Mit nem tudtál ebből megérteni? Vitába bocsátkozol erről, ahelyett, hogy megnézted volna...
megnezem en szivesen, azert is kertem hogy tamaszd ala az allitasodat. amint adsz linket arrol, hogy hol van leirva amit allitottal, mar olvasom is.
megintcsak: ne tolem vard, hogy a te allitasaidat alatamasszam. ha azt allitod, hogy igy tortent, akkor adj valami hivatkozasi alapot. enelkul ez is csak ures, barmifele alap nelkuli vagdalkozas
)
(ez mindenfele meggyozodestol es vallastol fuggetlenul utos beszolas volt 
)
mentsegemre szolgaljon hogy nagyon sokan voltak...
