Új hozzászólás Aktív témák

• #24613 Miklós315 aktív tag MageRG #24611

  Új Válasz 2020-10-31 20:23:57 #24613

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Miklós315

  aktív tag

  válasz MageRG #24611 üzenetére

  Ezt a lelketlen, technokrata maszatolást add be másnak!

  1. Gyerek úgy lesz (drága klinikán kívül), ha egy férfi és egy nő szexel. Ezt lehet akarva (tudatosan a gyerekért vagy a mókáért védekezéssel/nem védekezve), és lehet nem akarva (erőszak). Így vagy úgy, de ott a gyerek.
  2. A legfőbb ok, amire hivatkoznak az abortuszpártiak, hogy "a nő teste, a nő döntése/joga".
  3. Még fontos adalék, hogy világszerte eltérő az abortusz szabályozása ("tiltástól" a "születésig abortálható" szintig)

  4. És akkor a következetlen ateista, humanista, feminista, progresszív filozófia:

  Konvencionalizmus szelektív alkalmazása:
  a döntéshozó (vagy opcionálisan az apa) ne szóljon bele, hogy a döntéséért (szex)/sorsáért(erőszak/beteg gyerek) felelősséget nem vállaló nők a "saját testükről" hogyan döntenek, miközben nem a saját testükről, hanem a 'saját testükről IS' döntenek.
  Az abortusz (gyerekgyilkosság) mióta jelent felelősségvállalást?

  (Ön)rendelkezés, döntési jog következetlen érvrendszere:
  Egy gyerekhez két ember (férfi és nő) sejtje kell, ketten "gyártják". Az abortusz esetében a nő kizárólagosságot követel érvében, ti. hogy "az az ő teste, az ő joga". Az apa pl. bele se szólhat a döntésbe, ha nem engedi az anya vagy ha egyáltalán tud róla, mert legalább közölte vele az állapotát.
  Ámde, ha elfogadjuk az érvelést, hogy "az anya teste", akkor pl. erőszak esetén miért merül fel érvként következetesen, hogy "annak a gyerekét hordom"? Miért szelektíven, önkényesen kerül alkalmazásra az "én testem" és az "ő gyereke" érvelés? Továbbá az apa esetleges kiszorítása a döntéshozatalból ugyanennek a következetlenségnek a folyománya.

  Az élet értékének relatív meghatározása:
  Az abortusz a fejlődésben levő embermagzat megölésére irányul. Lehet maszatolni a megnevezésekkel, tilitolizni az időhatárral, de minden egyes ember a bolygón tudja, hogy az a "sejtcsomó" egy önálló emberi lény lesz, ha megszületik. Így működik a biológia: az anya a testében hordja ki a fejlődő embert, majd világra hozza.
  Ha az emberi élet önmagában, elidegeníthetetlenül "érték" lenne materialistáéknál (ahogy a keresztény tanítás tartja), akkor az anya egy védtelen - önmagát megvédeni képtelen, önmagáért érvelni képtelen - életről hoz önkényesen olyan döntést, amely még más problémákat, ellentmondásokat is rejt.
  De pont ezért fogalmakkal, időhatárokkal játszva elembertelenítik (tárgyiasítják, személytelenítik) a magzatot, hogy életértékét veszítve önző jogot gyakorolhassanak a döntéshozás keretében. "Az én testem=nem ember a magzatom, csak egy daganat".
  Végül: miért az az evidens, hogy a nem kívánt gyereket meg kell ölni? Örökbe lehet adni, mások is felnevelhetik a családon belül, a közösség is gondoskodhat róla (árvaház, egyéb intézet)...

  Az eddigi tákolt vázlatod - szekuláris, humanista rendszered - rövid jellemzésébe hogyan fér bele ez az embertelen, következetlen, végletekben gondolkozás?
  Idézlek:

  (konszenzus a társadalmi jólétről, objektív szempontok szerint + értékek)
  "legyen lehetőleg minél több embernek jó, miközben minél kevesebb érdek sérül"
  "objektív szempontok szerint indokolnak egy törvényt, ahol a (szubjektíven) választott cél a közösség maximális jóléte.
  Nem kiválasztott kevesek jóléte, nem a többség jóléte, hanem a lehető legtöbb emberé."
  "Ha az egyén boldogsága fölülír bármi mást (más egyének boldogságát, életét), ez egy kevésbé kohezív és ezáltal kevésbé életképes társadalmat eredményez."
  "Szubjektíven választott értékek vannak, viszont objektív módszerekkel mérhetjük mennyire követjük ezeket."

  (abortusz avagy az élet...)
  "Az "élet továbbteremtésében" nem csak gyermeknemzéssel lehet részt venni, hanem (nevelő)szülőként, tanítóként is. Miért zárjuk ki őket?
  Nem olyan idegen a kiterjesztett család sem, ahol nem csak anya és apa van, hanem nagyszülők, testvérek, rokonok nevelik közösen a gyerekeket. Miért ördögtől való ez?"
  "Egy liberális demokráciában nem az a kérdés, hogy miért engedjünk valamit, hanem hogy miért tiltunk."
  "Az ugye világos, hogy szexelni valakivel, valamint megtartani a gyereket két külön döntés?
  Sajnálom hogy nincs rá win-win megoldás."

  USA statisztika az abortuszok okairól

  "Szerintem."

Új hozzászólás Aktív témák