2. Fórumok
  3. Társadalom, közélet
  4. Vallás
Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • #18077 #40553216 törölt tag Noddy #18074
    Új Válasz #18077
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    #40553216

    törölt tag

    válasz Noddy #18074 üzenetére

    Ha már a bibliai 6000 év. Nyilván egyszer és sokszor feltett kérdés: mikor Káin elment, nem sokkal később megnősült. Ugyan honnan lett ez a felesége, ha Ádámnak és Évának az első gyereke ő volt, a második Ábel. Tehát két fiú. Ráadásul az idősebbik megölte a fiatalabbat, így egyedül maradt. Miután elment és feleséget talált magának, fogantatott és született Ádámnak és Évának Séth, tehát egy harmadik fiú.
    A teremtéstől a vízözönig eltelt minimum 1556 év. És ekkor még csak azt számoltam, hogy Noé fiai megszülettek. Ha vesszük a minimumot, amikortól ezeknek lehettek feleségeik, akkor minimum 1600 év eltelt a teremtés óta, mert akkortájt ritka volt, hogy a házasság után nem volt egy éven belül gyerek, a korábban Ádám nemzetségének könyve szerint pedig a legifjabb apa is 65 éves volt.
    Szóval a vízözön után máig akkor nagyjából marad 4400 év arra, hogy az összes kultúra kifejlődésére és az össze állatfaj elterjedésére. Arról már nem is beszélve, hogy az összes állatfajból két példány (hím-nőstény) és a 150 napra nekik való kaja bajosan fért volna el egy kb. 150 méter hosszú, 25 méter széles, 15 méter magas hajón.
    Estimated Number of Animal and Plant Species on Earth
    Mondjuk 1.8 millió állatfaj és 500000 növényfaj (persze, lehet magokat). 150 nap víz minden növényt elpusztít. Mit ettek utána? Honnan hozta a galamb az olajfa ágat? Hogyan lett pár évszázad alatt sok százmillió ember? Soroljam még?

    Különben a legöregebb élő fa most több, mint 4800 éves, tehát már biztosan élt a vízözön előtt 400 évvel.

    Ha pedig a bibliai történetek vagy Jézus létének történelmi bizonyítottságát hozzátok fel, akkor az is felhozató, hogy pl. Kínában ie. 5000 óta (máig) folyamatosan van kultúra, és szó sincs arról, hogy a bibliai özönvíz idején lett volna pusztulás. De az özönvíz Bibliából levezetett idején a bibliai helyekhez sokkal közelebb volt egy kultúra, amelyik biztosan nem pusztult el ebben az özönvízben, méghozzá a krétai.

    Szóval nem kéne a bibliai adatokat egzakt adatként kezelni, mert hamar nevetségessé lehet válni. Bár ezzel a nem egzaktként kezeléssel meg ugyebár más problémák jönnek elő.

  • #18088 llll senior tag Noddy #18074
    Új Válasz #18088
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    llll

    senior tag

    válasz Noddy #18074 üzenetére

    "Megegyezhetünk benne, hogy nem vagy meggyőzhető."
    stimm
    (mint ahogy te sem, vagy senki más sem)
    de azért sztem jól elszórakozunk:)

    "Annyit tennék, hozzá, hogy Jézus nem csak élt, hanem ma is él. Ennyiből fura azt bizonygatni, hogy valaki 200 éve élt és hogy s mint volt, mikor az illető még ma is él és megismerhető bárki által..."
    akkor biztosan nem jelentene gondot, hogy összehozz vele személyesen

    "Olvasd el Szerintem elég egyértelmű a szitu (Jézushoz az adófizetés kapcsán mentek oda) és itt nem példázatokban beszélt."
    elolvastam
    és első olvasatra valóban egyértelmű
    de Jézus gyaxilag MINDIG példázatokban beszélt ;)
    pl itt is tisztában volt a kérdésük hátsó szándékával
    ezt nem én mondom, világosan oda van írva
    és szetm ezért válaszolt nekik ilyen frappánsan
    bár ezt már valóban csak én mondom
    de ha csak a leírtakra hagyatkoznánk - ahogy ha jól értelek szted kellene - és nem olvasnánk a sorok között, akkor Jézus a következőképpen érvelt volna:
    "azért fizessetek adót, mert a császár képe van a érméken"
    vagy szted ez volt a válasza...?

    "De mégcsak nem is a császár hatalmát vonták kétségbe a keresztyének,"
    dehogynem
    még pontosabban Jézussal akarták azt "kétségbe vonatni"
    pont ez volt az a bizonyos hátsó szándékuk
    és mellesleg ezek a kérdezők pont a nem valódi keresztények voltak
    olvasd el:)

    "Na ebből nem engedett Jézus sem."
    világos
    csak e között és az adó megfizetése között azért még van pár lépcsőfok
    itt utalnék vissza arra, hogy a jelenlegi világi vezetők is végső soron isten akaratából vannak hatalmon
    (a pontos igehelyet már nem tudom, de ha igényled a jehova tanúi biztosan szivesen kisegítenek kapásból)

    "de ismétlem héber szövegről beszélünk... Mi lenne ha erről közelítenéd meg..."
    akkor az lenne, hogy megint ott tartunk, hogy a túlbuzgó magyarra fordítók tették picit zavarossá ezt a részt azzal, hogy nagy betűvel írták
    (és hogy isten ezt ölbe tett kézzel nézte)

    "Akkor nem elég jól ismered a többi teremtéstörténetet... A sablonod nem működik"
    tény hogy nem elég jól
    nekem itt konkrétan vmi olyasmi rémlett, hogy vmelyik indián kukorica isten lehullajtott pár könnycseppet és abból lett a szigetük, amin élnek
    (a kontinenseket meg gondolom odasz@rta)
    de most már némileg kíváncsivá tettél:
    milyen teremtéstörténet az, amelyikben nem vmi felsőbb hatalom teremt?

    "Szerinted az ateisták hova akarnak eljutni? És azután?"
    mondom:
    boldogulni isten nélkül
    azután pedig továbbra is boldogulni isten nélkül
    tartósan

    "Ez keresztyén módon nem értelmezhető"
    akkor mondok pölöt:
    elég sok betegségre találtunk már gyógymódot
    sztem isten nélkül
    merthogy ebben a jelenlegi, isten nélküli világrendben találtuk meg
    gondolom szüléskor a keresztény nők sem imával érzéstelenítenek
    vagy télen már nem fagyunk meg, nyáron pedig nem feltétlenül aszalódunk halálra
    vagy a ragadozókkal is elég eredményesen szállunk már szembe, nem kell esténként azon rettegni, hogy csak vki mást kapjanak el helyettünk
    tehát pl ennyivel már kevesebb a megoldandó probléma
    ha marad az eddigi tendencia, akkor csak idő kérdése és mindent megoldunk
    (tényleg:
    csak nem emiatt jelölt ki isten véges határidőt? ;] )

    "De ha két felé kétfélét mondasz az már köpönyegforgatás finoman fogalmazva."
    lehet
    vagy talán csak elgondolkoztatni akarom egyiket is, másikat is
    vagy pedig simán 1 szemét anarchista vagyok, aki csak a szart kavarja itt is, ott is

    "Akkor írd azt hogy idill."
    de én azért írtam az "isten nélküli isten közeli állapot"-ot, mert kifejezetten arra akartam utalni, hogy sztem BÁRMIT képesek lehetnénk megoldani nélküle is
    (...és sanda gyanúm szerint isten szerint is:) )

    " Lehet mondani, hogy törekedjünk a "jóra", amit te se tudsz definiálni,"
    éppenséggel megpróbálnám, ha már így "ragaszkodsz" hozzá:
    az az állapot, amellyel mindenki maradéktalanul elégedett
    tehát nem csak a többség (vagy pláne nem csak a kisebbség!), hanem mindenki
    ha én mindenható lennék ez lenne a minimum cél, amit kitűznék magam elé
    sztem szégyen lenne ennél alább adni:)

    "Én nem mosok össze. Ha a Bibliát veszem alapul akkor 6000 év, ha a jelenlegi természettudományos elméleteket akkor 4,5 milliárd év"
    de nem értesz?
    mindkét "tény" ezen világ része, amiben élünk!
    szal sztem qrvára nem összemosás, meg kutyulás, ha egyiket sem próbálom figyelmen kívül hagyni
    vagy te ezt hogy abszolválod?
    vasárnap az egyiket vallod, hétköznap a doktorid védésekor meg a másikat?:)

    "meg lehet úgy védeni egy doktorit és meg lehet úgy írni egy disszertációt..., hogy az evolúció szót vagy annak bármelyik szinonimáját nem említed"
    oké, de ez csak félmegoldás
    mert mi van, ha vmelyik vizsgáztató direkt rákérdez?
    hogy mondjuk "kedves Noddy, Ön szerint mikor is éltek-haltak a dinoszauruszok?"
    akkor mit válaszolnál?

    "Már eleve az első kérdés is. Nem ehettek egy fáról se ugye?"
    ez mondjuk jogos
    de egyrészt ebből magyarázza ki magát a sztem nem is létező sánta:)
    másrészt ha nagyon kötni akarnám az ebet a karóhoz, akkor honnan is értesülünk erről a részletről?
    kinek a beszámolójából...?
    (szal nem az lenne a minimum, hogy legalább ennyire "személyesen" kellene meghallgatnunk a vádlottat is?
    és nem csak a vádbeszédre alapozni?)

    "Én ezt a HA, HA dolgot nem gondolkozásnak nevezem, hanem eszmefuttatásnak. Ehhez nem kell semmi... Se logika, se tudás, mert a lehet az nagyon tág."
    hát ezért én nem tudom
    sztem meg a gondolkodás a tágabb fogalom
    úgy is mondhatnám, (hogy én vagyok az utca hírmondója) meg hogy minden eszmefuttatás gondolkodás, de nem minden gondolkodás eszmefuttatás
    hiszen az eszmefuttatáskor 1 még nem létező, vagy legalábbis nem ellenőrzött dologról elmélkedünk, vagy addig egymás mellé még nem pakolt darabkákat pakolunk egymás mellé/kombinálunk újra
    de ha szted ez nem gondolkodás, akkor felőlem nevezzük eszmefuttatásnak:)

    "Kérlek mutasd meg, hogy hol írja a Biblia, hogy a teremtés az emberért van. "
    igazad van, nem tudok neked ilyet mutatni
    tehát ha gondolod, akkor erre is pontot tehetünk itt
    ...de:)
    " És monda Isten: Teremtsünk embert a mi képünkre és hasonlatosságunkra; és uralkodjék a tenger halain, az ég madarain, a barmokon, mind az egész földön, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatokon. "
    vagyis csupán lényegében MINDENEN, amit addig teremtett
    akkor most futtassunk 1 újabb eszmét arról, hogy mi van ha nem teremti meg az embert?
    (mert mint mondod - bár ha jól láttam máris érkezett 1 ellenvélemény is - szted ez is simán megtörténhetett volna)
    kinek rendelte volna alá mindezt?
    a sorban következő főemlősnek?
    csinálhatott volna akár 1 majmok bolygóját is?
    vagy éppenséggel senkinek?
    akkor mégis miért teremtette volna meg ezt az összes többi, az embernek alárendelt dolgot?
    vagy ha már itt tartunk:
    szted miét teremtette meg egyáltalán magát az embert?
    nem azért, "Mert úgy szerette Isten e világot, hogy az ő egyszülött Fiát adta, hogy valaki hiszen ő benne, el ne vesszen, hanem örök élete legyen."
    konkrétan mit is takarhat itt a világ, ha nem az embert?
    hát nem az emberért halt meg Jézus?
    hanem mondjuk a növény és állatvilágért?
    vagy magáért a föld nevű égitestért?
    miért nem mondjuk az állatok örök életéért erőlködnek ennyire istennel?
    ...vagy azt mondod, hogy mindössze azért, mert a sátán nem az állatokon nyitott vitát?
    mert ha csupán ennyiről van szó, akkor meg csak a saját igazár akarja bizonygatni isten, mi pedig csak véletlenül a frontvonalba keveredett sakkbábuk vagyunk és akkor még inkább bekaphatja

    "Soli homini gloria... hát nincs igaza? "
    mit tudom én, spanyolul nem beszélek:D

    "Vagy mi alapján tartasz engem keresztyénnek? Vagy nem tartasz annak?"
    tartózkodnék a szavazástól, mert nem ismerlek:)
    de viszonyítási alapként én pl az ateisták szerint keresztény vagyok (bár sztem inkább hívőt akartak mondani), ráadásul abból is a menthetetlenebb fajta
    míg a magukat kereszténynek vallók szerint jobb esetben hard core ateista, rosszabb esetben sátánimádó
    szal nem egyszerű besorolni vkit:)

    [ Szerkesztve ]

    Soha többet DPD!

  • #18091 #40553216 törölt tag Noddy #18074
    Új Válasz #18091
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    #40553216

    törölt tag

    válasz Noddy #18074 üzenetére

    "Ha a Biblia alapján nézed a dínókat akkor nem lehet több millió éve kihaltak, ha a természet tudományos elméleteket nézed akkor nem lehet pár ezer év."
    Ha a Biblia alapján nézed ezeket a történéseket (dínók kihalása, világegyetem, a Naprendszer keletkezése), akkor egy fundamelista, fanatikus vagy, már megbocsáss.

    Szép dolog a kínai özönvízregéről a Wikipédia cikk egy forrással alá nem támasztott részét hozni. Az a baj, hogy én meg kínai szakon végeztem... ;)
    Egy kínai karakter etimológiája pedig nem ilyen egyszerű. Mivel minden nyomtatott kínai karakter valamilyen kézírási verzióból ered, így könnyen lehet igencsak rossz következtetésekre jutni, főleg ha elsőre úgy tűnik, éppen a saját elméletünket látszik alátámasztani valami. Nem mellékesen a hivatkozott René Noorbergen egyik fő "kutatási" területe Noé bárkájának megtalálása. Az előző mondat rá is érvényes, talán még fokozottabban is. Mert megszállott.
    Nos hát a Wikipédia cikkben említett csónak karakter.

    船

    Ez először két részre bontható:

    舟 > ez önmagában is csónakot jelöl.

    és

    㕣 > egy hegy lábánál lévő mocsár.

    Utóbbi lenne bontható első ránézésre az említett nyolc és száj jelentésű részekre.

    口>száj

    八>nyolc

    Csakhogy a 八 (nyolc)-nak látszó két vonal sokszor 几 formában jelenik meg. Utóbbi viszont soha nem jelent nyolcat.

    "A Bibliában említve vannak a dínók."
    Hol is? Az óriások Noé előtt? Itt remélem nem azt akarod mondani, ugye, hogy mikor dínócsontokat találtak, akkor egyesek ezeket a csontokat a Noé előtt élt óriásoknak tulajdonították?

    Amúgy érdekes érvelési forma mindannyiótok részéről, hogy ha pl. én említek valamit, hogy miért nincs leírva (pl. Lucifer és az angyalok teremtése mikor volt), akkor az a válasz, hogy nem lehet mindent leírni, és nem is kell. Ha valami meg le van írva, akkor annak meg kategorikusan ragaszkodtok számotokra fontos, de valójában nem bizonyítható tulajdonságához. Pl.: hogy a kísértő első mondata rögtön. Nem tudhatjuk, ez volt-e az első. Csak a történet szempontjából ez a legfontosabb. Mint a balladai sűrítés.

    (#18088) llll
    "akkor biztosan nem jelentene gondot, hogy összehozz vele személyesen"
    Ez elég könnyen leüthető ziccer, ugyanis simán kivédik azzal, hogy mikor felment a mennybe, akkor megígérte, hogy a világ végén jön el megint. Addig csak a szívedben találkozhatsz vele, vagy akkor, ha megfelelő módon élve a halálod után a mennyekbe jutsz te is. :DDD

Új hozzászólás Aktív témák