Új hozzászólás Aktív témák
-
deicide
veterán
-
kilozsul
aktív tag
mit te mondasz azzal az a baj hogy te a menyorszagba akarsz jutni a nelkul hogy betartanad a jatekszabalyt (jatekszabaly = hinni jezusban). meg kell ertened, hogy az a terulet nem neked van fenntartva
Elolvastad mit írtam? : " (nyilván nem hiszem, hogy így lenne ezért nem is zavar a dolog, csak kis logika)"
Mivel buddhista vagyok, ezért a legcsekélyebb mértékben sem érint az a gondolat, hogy van-e menyország. Furcsállom, hogy ez nem volt egyértelmű Ezért is írtam, hogy hitbéli/teológiai szinten nem tudom megítélni, csak a logika mondatja velem. Más kérdés, hogy én tudományos szemszögből tanulmányozom a többi vallást is, mert egyszerűen érdekel. De ez nem azt jelenti, hogy vonzódnék akár egy picit is ezekhez a vallásokhoz, az útra én léptem rá és én is járok rajta minden nehézségével együtt és ma is úgy gondolom, hogy soha jobban nem alakulhatott volna az életem ebből a szempontból. Nem tagadom azt sem, hogy a szántói sztúpa közelsége mindíg segít emlékeztetni arra, hogy merre visz az utam ha "túl okosnak gondolnám magam időnként"
A Kundun jelenlegi társaságát pedig remélem még sokáig élvezhetjük
-
JJános
addikt
"Az Egyesült Államokban a lakosság közel fele nem fogadja el az evolúció tanait, és ez a magatartás egyre jobban, mélyebben épül be az oktatási rendszerbe, sok államban ugyanis az evolúciót törölték az állami iskolák tananyagából."
Találtam rá utaló nyomot. Gondolom, most meg a forrással lesz gond.
2007-05-06 óta itt!
-
Dalai Láma
őstag
Ez így van.
1 napig nem nézek fel és ilyen értelmes vita bontakozik ki...
A nagy kérdés az, hogy érdemes-e olyanban és olyan módon hinni, hogyazt már a tudomány cáfolja, és tudjuk a valóságot. A napistenben hinni szép volt, de nem érdemes, mert tudjuk, hogy a nap nem isten. Legalábbis azt, hogy nem az istensége miatt fényes, és ad meleget.
Ha a tudomány bebizonyítaná, hogy nincs Isten, akkor a hitemnek nem lenne tovább értelme, és ezt be is kellene látnom.
A tudomány tehát arra is alkalmas egy szintig, hogy a hitet is leterelje a tévutakról. Például kiderül, hogy nem 6 nap alatt zajlott a teremtés ,és nem is 6000 évig, és nem is úgy, ahogyan sokan képzelik, és még többen képzelték régen. Ez nagyon hasznos, mert közelebb visz a valósághoz, és a hívőket Istenhez is.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Dalai Láma
őstag
Biztos nekem címezted, az evolúció elméletet elfogadó személynek?
A Nagy bumm esetében kicsit másképp van, de ezt már jóval fentebb kitárgyaltuk, úgy emlékszem. Mivel ott a tudomány tudja magáról, hogy soha nem lesz képes megfejteni az akkor, és még inkább az az előtt történt dolgokat. Mint ahogyan azt is tudjuk, hogy végtelenig tartó elszámolás pontosan végtelen sok ideig tartana. És nem arról van szó, hogy még jelenleg nem tudunk gyorsabban elszámolni a végtelenig. Nem a tudomány mai állása szerint, hanem épp a tudomány által megmondhatóan sohasem.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Dalai Láma
őstag
-
JJános
addikt
Nem azért mert ott áll valaki a hátam mögött. Azért, mert ha nem tiszteled, akkor nekünk kettőnknek semmi dolga. Ennyit azért illik tudni. Nincs vita, nincs beszélgetés, ha nem tiszteled azt, amit én nagy becsben tartok. Egy beszélgetés egyoldalú, ha nincs meg a tisztelet. Akkor lehet kioktatás. Lehet főnök-beosztott viszony, vagy verekedés. De nincs két egyenrangú fél. A többi innentől csak blablablabla.
Nem vagyok érdeklődő.
Nem akarok javítani a kapcsolatokon semmit.
Én már nem fogok senkitől semmit átvenni.Aki nem tiszteli a te vallásodat, az még lehet beszélgető partner. Aki viszont azt nem tiszteli, amit te tiszteletben tartasz, az vakmerőség. Mert nem tudja mi ellen beszél, ki ellen teszi le a voksát. Ha nem tiszteli, de nem beszél róla, akkor helyes magatartást tanúsít.
SZVSZ.
2007-05-06 óta itt!
-
JJános
addikt
Te beszélsz nekem. Te mit akarsz átvenni? Semmit.
Te alkalmozkodol? Nem. Akarsz jó kapcsolatot kialakítani? Velem nem.Küld el magad a fenébe. Nem érted, amiről beszélek, mert nem is akarod. Az kell még, hogy te oktass ki.
Nem én ítélkeztem, hogy ki mit tisztel, hanem én kértem, hogy amit tisztelek, arról vagy tisztelettel, vagy sehogy ne beszéljen. Innentől amit írtál egy zagyvaság.2007-05-06 óta itt!
-
kymco
veterán
Nem tudom, hogy honnan vetted a csoda definícióját, de el kellene szakadni a köznyelv által csodának és csodálatosnak tekintett dolgoktól.
Én nem vitaalapnak szántam, hogy a konkrétan említett dolog csoda vagy nem. Példát hoztam fel, hogy mire gondolok, és mivel nem olyan dologról vitáznánk, amit mindketten ismerünk, mert ti csak ebből a pár sorból hoztok ítéletet, én pedig ismerem a család(ok) életét.
Tehát a csoda az nem feltétlen természetfeletti.
Pál egyszer úgy szabadult ki egy börtönből, hogy hogy Szilásszal imádkozott, megrengett a föld, a börtön rácsai tönkrementek...
Most ez csoda volt?
Volt egy földrengés... van naponta több is
Volt rendkívüli esemény a börtönben... van mindennap.
és mégis akkor és ott a megtörtént események együtt csodává fűződtek össze...www.refujvaros.hu
-
euchi
aktív tag
Nem tudom, kitől van ez az idézet, én a harcosok klubjában hallottam:
„Az önfejlesztés önkielégítés.” - Elgondolkodtató.
De azt hiszem értem, hogy mire gondolsz. Az edzés után olyan mintha kicseréltek volna. Hála az endorfinnak, pozitívan látod a világot. Én is szeretem ezt az érzést. Szokták mondani, hogy a kitartó edzés erősíti a lelket is. -
euchi
aktív tag
Ha jól emlékszem Churchilltől egyszer megkérdezték, hogy mi a hosszúélet titka.
Ő mindössze ennyit felelt: „No sport.”
Amit sportról mondasz az általában igaz, ha sportolsz, egészségesebb leszel, de nekem nem tetszik ez a vallás párhuzam, mert ebből az következne, hogy aki vallásos az "egészségesebb" nálam. Te tényleg "egészségesebbnek" gondolod magad a hitetleneknél? Mi folyik itt? -
euchi
aktív tag
Teljesen rossz a hasonlatod. Ha a hit szerinted az „egészségesebb”, „sportosabb” életmód, akkor egy hitetlennek hajlamosabbnak kellene lennie a „betegségekre” és rosszabb lenne a „teljesítménye” is. Ez egy marhaság. Ezt tudom, mert én is ezt az „egészségtelen” életmódot folytatom. Örülnék, ha végre rendet tennétek a fejetekben Dalai Láma és lao ce, mert nekem úgy tűnik, hogy a vallásotok azt az illúziót kelti, hogy nektek jobb dolgotok van, mint hitetlen társaitoknak. Az egy dolog, hogy valaki úgy érzi, jobb neki, mint régen, amikor még hitetlen volt, de ebből nem következik, hogy jobb neki, mint bármely hitetlen társának. Ha úgy érzitek segít nektek, akkor talán tényleg van értelme hinnetek. De ha hiszitek, ha nem, ti is ugyanott vagytok mint én, vagy a többi ateista, egy milliméter előnyt sem jelent nektek a hitetek az életben velünk szemben.
„a hit nem verseny masokkal. a hit verseny... onmagaddal.”
Ez már egy szebb mondat, persze ettől még nem értek vele egyet. -
euchi
aktív tag
Gratulálok. Nem töröltetem. Amikor a vitapartner el kezd személyeskedni, azt többnyire azért teszi mert kifogyott a használható érvekből.
„te onmagaddal vitatkozol allandoan mert bizonytalan vagy - ami mellesleg a legszimpatikusabb dolog benned.”
Én most csak és kizárólag veletek vitatkozom. Hogy bizonytalan vagyok-e? A világot a teljes bizonytalanság uralja, és ezért van olyan sok vallás ami ezt a bizonytalanságot próbálja eloszlatni. Hogy sikerült-e, arra ti azt mondhatjátok, vallástól függetlenül, hogy igen. De a bizonytalanság, ebből a szempontból, szerintem sem is olyan rossz dolog, mert abból van hova fejlődni. Ellenben a látszólagos bizonyosságól...
„idaig talan haromszor irtam le amit gondolok egyszeru kifejezesekkel, te haromszor olvastad el es megis csak a sajat egodat felted”
Én nem féltem az egomat. Háromszor írtad le a hülyeséged, ami azt jelzi, hogy nálad nincs minden rendben. És úgy látom nem is az a fajta vagy aki a homlokára csap: „basszus tévedtem”
„eddig terjed a te aggodalmad: senki sem lehet lelkileg egeszsegesebb mint te.”
Pusztán a vallása miatt nem is. Ha te így gondolod, akkor komoly baj van a fejedben. Aggodalmam tárgya te voltál, nem én.
”mar ebbol latszik hogy neked szukseged lenne egy alapos lelki tiszulasra mert teljesen hatalmaba keritett a sajat magad fontossaga es velt tokeletessege.”
Ha szükségét érzem, majd megejtem ezt a lelki tisztulást. A lehetőség mindenkinek adott.„mikor neked ir valaki akkor nem veled hanem az altalad krealt vilagnezettel vitazik amit az egod taplal ami minden pillanataban az eletednek azt sugallja neked hogy olyan okos vagy hogy felulirhatsz evezredes bolcsessegeket, de legalabbis kimazsolazhatsz belole azt ami neked tetszik. hat kepzeld el, tevedsz. itt senki sem sajat magat kepviseli csak a "nem hivok". ok az ego-hivok mert csak a sajat maguk altal felfujt onamitas-buborekban biznak, de nem veszik eszre hogy visszafele gondolkoznak. eloszor allitjak hogy nincs felsobb hatalom, es utana mindent ugy kell kihozni hogy ez az allitas igaz maradjon.”
Szerintem te nem érted az ateizmus lényegét. Mi nem ragaszkodunk a világnézetünkhöz. Nincsenek „kreált” nézeteink. Ami van, az is csak a megismerésen alapszik. Nincs ateista-biblia amihez foggal körömmel ragaszkodnunk kell. A mi világnézetünk változik, ahogy a világ is változik.Amit ezt követő bekezdésben írtál, ne haragudj, arra nem tudok más mondani, szerintem marhaság. Teljesen rossz amit megpróbálsz kihozni belőle. Ha futós példádnál maradok, akkor a hited lehet, hogy jobb futóvá tesz, mint azelőtt voltál, de miből gondolod, hogy jobb futóvá tesz a többi futónál? A valóság az barátom, hogy mind együtt futunk, azaz éljük az életünket.
Végezetül:
Köszönöm, hogy a drága idődet pazaroltad rám, és köszönöm, hogy burkoltan egoistának neveztél, majd magamba nézek, és megvizsgálom, hogy adtam-e rá okot, az önzés távol áll tőlem. Ha már átmentünk személyeskedésbe, én is megjegyezném, hogy szerintem te beképzelt vagy. Tekintsd ezt egy jóindulatú kritikának, mint én az egoizmust.[ Szerkesztve ]
-
euchi
aktív tag
„aki a lelki egyensulyat, belso harmoniajat akarja fejleszteni annak valamifele hitet kell tanulmanyoznia.”
Miért? Ez így működik?
Pistike fejéből egyszer csak kipattan a gondolat: „Fejleszteni kellene a lelki egyensúlyomat, a belső harmóniámat!” És ezért Pistike elkezd tanulmányozni valamilyen hitet.
Nem minden zajlik a tudat színterén. Azonban a kauzalitás érvényes lehet a hitre is, csak az okok sokkal összetettebbek. Ha például az a bizonyos belső harmónia nem volt meg korábban, a hit lehet egy jó alternatíva Pistikének. -
euchi
aktív tag
„probald mar ujra elolvasni es megerteni amit irunk neked joember, de ne kepzeld mar bele a te kis sajat otleteidet amibe aztan belekotsz sajat magad.
hiaba erolteted nem fogunk olyan allitasokat vedeni amit te talaltal ki”
Nem képzelek bele semmit. Abból indulok ki amit ti állítotok. Azokat a mondatok is Dalaitól származnak.
„kovetkeztetesekbol kettes ala vagy, kotekedesbol csillagos otos, szoval ennek megfeleloen kellene egy kis balanszra torekedned ebben is - meg mindenben.”
Ne osztályozz engem. A személyeskedést már megejtettük korábban, meg is kaptad az építő kritikát, és úgy látom, le is pergett rólad. A balanszot, hogy érted? Legyek Bólogató Jancsi, és értsek veletek egyet. Nem hiszem, hogy közeledhet a álláspontunk e tekintetben.
„mikor tobbszor atfogalmazva ujra leirom/leirjuk neked az allaspontunkat akkor lehulyezel mert tobbszor leirjuk neked. ezert mondom hogy magaddal vitazol.”
Az meg se fordult a fejedben, hogy ne hajtogasd folyton ugyanazt átfogalmazva, hanem érvelj is mellette. Ha nem tudsz érvelni, akkor inkább maradj csönden.[ Szerkesztve ]
-
euchi
aktív tag
Dalai elég világosan beszélt:
„Miért zavarna téged, hogy egy hívő egészségesebb, boldogabb, vagy teljesebb életet él, mint te?”
„Miért zavar téged még mindig, hogy a vallásom miatt nekem jobb, mint neked?”
„Én hozom magam előnyös helyzetbe.”
Ha visszaolvasol te is láthatod, engem teljesen hidegen hagy, hogy jobb neki most, mint mikor Isten nélkül élt? Az állítás vitatott része az volt, hogy jobb-e neki mint egy hitetlennek, pusztán a vallása miatt.Te hasonlatokban beszéltél. Megkapod a lehetőséget, hogy leírd szó szerint, hogy mit gondolsz erről, de nagyon kérlek, ezúttal érvelj mellette. Ha ez nem megy, inkább ne is válaszolj.
[ Szerkesztve ]
-
euchi
aktív tag
"szepen mondja hogy nem mondja."
Igen. Egyszer ezt mondja, máskor azt.
"erre te nem am megkerdezed hogy mit ertesz felre, a, nem. pattogsz hogy vedje meg amit nem is mond. szerinted ez rendben van?"
Már ne haragudj, de ezen nincs mit félreérteni. Ha azt mondja, hogy a hite miatt neki jobb, mint nekem, akkor úgy is érti. Én is mondhatnám, hogy a hitetlenségem miatt jobb nekem, mint neki. Az sem volna sokkal értelmesebb gondolat, mint az övé, és joggal várhatnátok, hogy fejtsem ki."szivesen letisztazok akar minden mondatot vagy fogalmat ha megkerdezed mert tenyleg erdekel es nem csak szivatsz vele."
Nem szivatlak, komolyan érdekel. Fölsoroltál egy csomó hasonlatot példát, amelyekből nekem az jött le, hogy szerinted "egészségesebb", "ügyesebb", "jobb" leszel a hit által. Ezzel nem szállok vitába, lehet benne igazság. A futós példáddal nekem az volt a bajom, hogy a jobb futót tekintetted a hívőnek, miközben te magad mondtad, hogy ez nem verseny másokkal, hanem verseny önmagaddal, ennek ellenére versenyhezetbe kényszerítetted a hívőt és nem hívőt. A többi példád szintén az emberek összehasonlításáról szólt. Az egész azon a feltevésen alapszik, hogy ha hit jobb futót farag belőlem, akkor jobb futó leszek mint a nem hívők. Azt hiszed, a nem nívők nem gyakorolják a "futást"? "Egészségtelenebbek", "ügyetlenebbek", "rosszabbak"?Dalai Láma más helyzet, mert ő nem bújt hasonlatok mögé.
[ Szerkesztve ]
-
euchi
aktív tag
Minden a helyére került. Két teljesen különböző dologról beszéltünk. Ha megnézed mit mondott Dalai Láma, az egészen más. Amit te mondasz az teljesen igaz és kézenfekvő. A hit világában az a gyakorlottabb, ügyesebb, aki a hitet gyakorolja, ezen nincs is mit ragozni. Azt hittem Dalai mellett foglalsz állást, olyan lelkesen védted.
„Az egész azon a feltevésen alapszik, hogy ha hit jobb futót farag belőlem, akkor jobb futó leszek, mint a nem hívők. Azt hiszed, a nem hívők nem gyakorolják a futást?”
Hogy értermet nyerjen ez a mondatom:
jobb futót farag belőlem=jobb lesz nekem
jobb futó leszek, mint a nem hívők=jobb lesz nekem, mint a nem hívőknek
futás=élet
Úgy látom te félreértetted Dalai Lámát, én pedig félreértettelek téged, és Dalai gondolatát alkalmaztam a te hasonlataidra. Öregem, ha elsőre ezt írod… -
euchi
aktív tag
„orulok hogy eddig eljutottunk.”
Odáig jutottunk, hogy fölöslegesen vitatkoztunk. Persze a legnagyobb vitákat a félreértések szülik.
„a kovetkezo lepes hogy megprobalom levezetni mit jelent a vallas es a hit gyakorlasa a mindennapi eletre nezve. ugyanis - meglepo modon (vagy talan nem is) - a hit sokkal jobban osszefonodik a mindennapi elettel es problemakkal mint mondjuk az atomfizika, a rovidhullamu muszeresz tudomanya vagy a kofaragoe.”
Megpróbálod levezetni? Szerintem ez rossz ötlet. Ahány ember, annyi féle. Hogyan tudnál ilyesmit levezetni anélkül, hogy általánosítanál? Azt leírhatod, hogy számodra mit jelent a hit a hétköznapjaidban.
„ez fogja osszekotni remelhetoleg azt amit a dalai mond (szerintem legalabbis) meg amit en mondok.”
Többet gondolsz Dalai mondanivalója mögé, mint ami valójában. Dalai Láma azt mondja, hogy a vallása miatt neki jobb lesz, mint a hitetlennek. Szó szerint ezt mondja:
„Miért zavar téged még mindig, hogy a vallásom miatt nekem jobb, mint neked?”
Nem érdemes egy ilyen állítást bizonygatni, mert senki sincs olyan helyzetben, hogy ilyesmit, bizonyítson.
Azért Dalai sem egy reménytelen eset, hiszen valójában ezt mondta:
„Ettől én nem leszek felsőbbrendű, mint te, hanem csak jobb lesz nekem.”
Ismerek, magukat keresztényeknek valló, embereket, akiknél a felsőbbrendűség érzete is elhatalmasodott, annyit legalább elmondhatok, hogy Dalai nem közülük való. Az ő gondolata ott hibázik, hogy bármelyik hitetlenről megállapíthatja, hogy neki milyen jó, anélkül, hogy belelátna, és összehasonlíthatja saját magával, és rendelkezik a joggal, hogy kijelentse, mint tényt, hogy neki jobb.
Véleményt mondani viszont lehet, bárkiről. Ha már eléggé ismerek valakit, mondhatom, hogy bizonyos tekintetben jobb nekem, mint neki, de az nem lesz több egy szubjektív véleménynél. Ilyen állításoknál fokozottan ügyelni kell a „szerintem” szócska használatára. Ettől nem fog bölcsebbnek tűnni az, akitől az állítás származik, de maga az állítás így rendben van, hiszen csak egy vélemény. Persze egy véleményt ugyanúgy lehet támadni, illetve védeni. Dalai a "szerintem" szót egyszer sem alkalmazta az állításában, így magával az állítással is baj van, nem csak a gondolattal.[ Szerkesztve ]
-
euchi
aktív tag
„nem fogok olyasmit irni amit mar az elott elutasitasz hogy leirtam volna.”
Én csak jeleztem, hogy szerintem miért nem kellene megpróbálnod. Ha az érveim nem voltak elég meggyőzőek, akkor írd le nyugodtan.
Azt már tisztáztuk, hogy a hitet gyakorló ügyesebb lesz a hit világában. Nem is értem, miért feltételezted rólam, hogy egy ilyen triviális dologról vitatkoznék veled. Amiről én beszéltem az más, és valójában az vezetett engem félre, hogy a vallást lelki sportnak nevezted. Visszaolvasva az alábbi tisztázatlan kérdések maradtak:
Hogy értetted, hogy a hit edzi a lelket és egészségesebb lesz tőle? Aki nem gyakorolja a hitet annak a lelke nem edződik? Vagy kevésbé edződik? Hit nélkül nincs lelki egyensúly, belső harmónia? Vagy megvan az egyensúly, csak könnyebben fölborul?Olyan sok ember van, és nincs olyan válasz ezekre a kérdésekre, ami mindenkire igaz volna. Általánosításnak itt helye nincs.
-
euchi
aktív tag
"ez igy igaz is es en teljesen egyetertek veled."
Ritka alkalmak egyike.
"peldaul te azt a tipust kepviseled akinek ezekre a kerdesekre nincs valasz mert a sajat magad valaszat fogadod el ami azt mondja "nincs valasz"."
Jól látod az a típus vagyok. Ateista vagyok. Ne hidd, hogy a hitetlenség béklyójában vagyok, ilyen nem is létezik, a hitetlenségből van út a hit felé. Nekem egyszerűen nincs rá szükségem. A hitem hiánya szabadságot ad fenti kérdésekben, hiszen nincs vallásom, ami úgymond kijelölne egy követendő utat. Ezért nem is gondolom, hogy mindenkinek ateistának kellene lennie. Sőt, ha az életedre pozitív hatással van a hited, akkor szerintem neked a hited által mutatott utat érdemes követned, még akkor is, ha én nem hiszek abban amiben te.
„masnak van valasz ezekre mert oket erdekli masok valasza es ezert vegighallgjak es megertik azt.”
Másnak azért lehet válasz ezekre kérdésekre, mert a vallása azt tanítja, hogy van válasz.[ Szerkesztve ]
-
euchi
aktív tag
„ezek nem vallasos kerdesek. de ez ugye mindegy is ha te elore eldontod hogy mondjuk az en vallasom nekem tanitja a valaszokat ezekre.”
Nem feltétlenül rólad van szó, mindenki annyira veszi magára amennyire akarja.
„te nem szabad vagy hanem rab, a sajat magad emelte korlatok kozott beszoritva eled az eletedet. ugy is fogalmazhatnek hogy te a sajat magad istene vagy, es ez szerintem kinosabba teszi a reakcioidat meg annal is mintha monjduk az eroben hinnel.”
Annak se lenne több értelme, ha én azt mondanám, hogy te a hited rabja vagy. És ez a személyeskedő, kötekedő stílus nem áll jól neked barátom.[ Szerkesztve ]
-
euchi
aktív tag
„És vannak olyan pozitívumai a hitnek, amik statisztikailag azt mutatják, hogy a hívők eredményei jobbak”
Csak ne a statisztikákkal gyere megint. Konkrétan, amit te idéztél, arról Cucka nagyon okosakat írt. Az IQ-t például könnyebb felmérni, mint a depressziót, vagy az alkoholfogyasztást, és meglepő módon ebben az ateisták eredményei jobbak. Hogy mi a probléma ezekkel a felmérésekkel? Csupán az, hogy egyesek túl nagy jelentőséget tulajdonítanak nekik.lao ce:
„nem is erdekel a masik oldal allaspontja mivel neked mar kesz valaszaid vannak.”
Ha nem érdekelt volna az álláspontod, rövidebb lett volna ez vita. Az a baj, hogy az egész félreértésen alapult, valamint egy szvsz. téves és rosszul megfogalmazott gondolaton. (fentebb már leírtam, ne kezdjük előről)
Na, mindegy. Számomra is tanulságos volt a beszélgetésünk.[ Szerkesztve ]
-
JJános
addikt
Nekem a gyermekekben a hit az, ami tetszik. Ők még feltétel nélkül hisznek szüleikben, hogy ha zsíros kenyeret kérnek, akkor minimum zsíros kenyeret fognak kapni.
Aztán jön az iskola, és ezt a "vak" hitet tönkre teszik. Biztos ismered, hogy nyisd ki szád, csukd be szemed. Aztán, ha egyszer cukorka helyett cserebogarat raknak a szádba, többet nem fogod kinyitni a szád.
2007-05-06 óta itt!
-
cucka
addikt
persze lehet mondani hogy erre szukseg van, meg majd igy tanulja az eletet, de -legalabbis az en emlekeim es a gyerekeim sztorijai alapjan- az elethez ennek semmi koze sincs (legfeljebb a bortontarsadalomnak).
Dehogy nincs köze. Ha a felnőtt társadalomból kivonod a képmutatást, akkor pont ugyanolyan kegyetlen, mint a gyerekeké. Ugyanúgy vannak vesztesek és győztesek, alá és fölérendelt viszony, legfeljebb nem annyira nyilvánvaló első ránézésre.azt hiszem a vallasok egyik lenyege pont ez. ez az elso lepes. az utmutatas ahhoz, hogy kell elfogadni onmagadat annak ami igazan vagy es nem annak ami szeretnel lenni vagy amit kitalaltal magadnak.
A keresztény vallás egyik lényeges eleme a hamis valóság képzete. Tudod,
azt mondják, hogy Isten igazságos, meg Isten mindenkit egyformán szeret, meg majd a túlvilágon a jócselekedeteid elnyerik méltó jutalmukat, miközben a valódi élet igencsak igazságtalan. És igen, akik a valódi életben a farok rossz végén állnak, nagyobb eséllyel fordulnak a vallások felé. Amúgy meglepő módon a különböző tudatmódosító szerek használóira is ráillik a kép, különösen ha a hallucinogén hatású szerekre gondolsz..[ Szerkesztve ]
-
fordfairlane
veterán
De mi az undorító abban a szituációban (ez egyáltalán nevezhető "szituációnak"?), hogy van ez a kitalált mesealakja a mozgalomnak? Tudomásom szerint senki nem bálványozza ezt a valamit, egyértelmű, hogy nem az a célja, hogy az ateistáknak legyen kihez imádkozniuk.
Egyébként is, nem az ő hite az egyetlen monoteista vallás, szóval ha undorodni akar, akkor vannak itt nagyvadak, Jehova, Allah, vagy távolabb Buddha, az ókori görög vallás... Ezektől kéne undorodnia, nem a Hófehérkétől, mármint a logika ezt diktálná, hiszen ezeket tényleg sokan aktívan "bálványozzák".
[ Szerkesztve ]
x gon' give it to ya
-
cucka
addikt
-
cucka
addikt
az evolucios elmeletek (nem egy, hanem tobb) viszont arrol szolnak hogy miert es hogyan tortenik mindez, es ahany tudomanyos terulet annyifele valasz.
A miértekre általában nem keresik a választ, a hogyanokra viszont igen. Ezt a területet kutatják, és igen, vannak eltérő, bizonyítékokkal alátámasztott vélemények, amelyeket meg lehet vitatni.Azért beszélünk el egymás mellett, mert az evolúciós elmélet alatt a Darwin által megalapozott elmléletet értem, amiből egy darab van és gyakorlatilag mindenki elfogadja. A konkrét esetek magyarázata, tehát az evolúció konkrét működési mechanizmusai azok, amelyekről vitáznak.
Mint ha azt mondanánk, hogy a bűnügyi helyszínelők a gyilkosságról vitáznak, pedig maga a gyilkosság tény, amiről vita folyik, azok a bűntény körülményei, indítéka, stb.Amúgy szerintem mindketten egyre gondolunk, legfeljebb a megfogalmazásban vannak eltérések.
[ Szerkesztve ]
-
-
Önmagamon nem tudok túllépni. Bár te taoistaként roppant szorgalmasan gyakorlod eme elmebeli bűvészmutatványt.
Az emberi lényegemet pedig véglegesen felszámolja az életfunkciók leállása és a bomlás. Visszatérek a taóba.
Tulajdonképpen nincs értelme az eszmecserénknek, mert a gondolatok kacatok. Te úgy véled, hogy bármi közöm van a kaporszakállú öreg istenhez, pedig eme figurát akkor a padlásra űztem, amikor lelepleztem az iskolai Mikulást.
Nem kell ahhoz taoistának lennem, hogy felismerjem a lét és nemlét szabályszerű váltakozását, a lét jelenségeit, kategorizáljam a folyamatokat és megállapítsam, az egész olyan, akárha egy tenger hulláma lennék, együtt rohanok a többiekkel a part felé, és már hallom az előttem haladók testének megtörését a sziklákon és látom szétterülésüket a parton. Ha nagyon elborulok, a világ szétesik hullámokra, és ez kissé kényelmetlen nézőpont anyagi lényként. De te csak legyél vallásos. Nekem egyik sem kell, elég csak megfigyelnem a világot.
A tudás az egyetlen érték, ami a használat során nem fogy el, hanem még gyarapszik is.
-
Vladi
nagyúr
"ebbol kovetkezoen te latens istenhivo vagy"
A számból vetted ki... bár én egész más gondolatmeneten."edig eme figurát akkor a padlásra űztem"
Mondom én.De ez simán on, miért kell off?
[ Szerkesztve ]
Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!
-
Semmiféle gondolatmenet nem változtat a valóságon. Illetve (vicces ellentmondás), hogy a tudatom tudja magáról, hogy csak saját folyamat jellege, illetve a testi kényelmetlenségek miatt rinyál annyit a halál kapcsán.
Nem akarok semmit a halál után, eleve abszurd feltételeznem, hogy bármi lenne a mondatvégi pont után.
Egyszerűen az Énem, vagyis az ostoba gondolat-hálózatom vitázik és hergeli a testet is (biokémia, enzimek, hormonok, unalom a köbön, hülye gépezet) az elkerülhetetlen miatt.
Annyira dühít a saját semmiségem, hogy ha tehetném, ha papírfigura lennék, széttépném magamat. Szemét. És ez lenne a mese-isten képmása...?A tudás az egyetlen érték, ami a használat során nem fogy el, hanem még gyarapszik is.
-
cucka
addikt
igen ezt mondjuk en sem ertettem soha hogy isten miert mindenhato. a bibliabol csak az derul ki hogy az emberhez kepest tobbet tud (foleg az akkor elt emberekhez kepest). de azert jol behatarolt a tudomanya, meg a kepessegei is, sot, meg onmagan is keptelen uralkodni.
Nézd, a Bibliát az ókori primitív társadalom primitív emberei írták a többi embernek, hűen tükrözi az akkori társadalmi berendezkedést és erkölcsöket. Ezért ennyire emberi az ószövetségi istenkép. Az ószövetségi Isten sokkal inkább hasonlít egy zsarnok uralkodóra, mint a mindenható lényre, aki az univerzumot teremtette. Így kellett leírják, hogy az ókori kecskepásztor is megértse, magasröptű filozofikus gondolatmeneteket nem értett volna meg, az örök halállal való fenyegetés viszont működött.A másik oldal, hogy egyre többet tudunk a körülöttünk lévő világról. Az univerzum működése, törvényei, szabályai finoman szólva is csodálatos rendszert alkotnak, világunk felfoghatatlanul bonyolult, ugyanakkor roppant elegáns. Nekem valahogy nem egyeztethető össze, hogy az végtelenül intelligens lény, aki ezt a csodálatos világot alkotta ugyanaz lehet, mint a Biblia által bemutatott primitív, tanulatlan emberek számára is érthető Isten. És igen, nekem marhára nem tűnik logikusnak, hogy a végtelen intelligencia, aki a világot teremtette az emberek élete miatt aggodalmaskodik, szomorú, hogy ha Józsika ellop két almát a közértből, de meg tud bocsátani, ha Józsika behódol neki. Meg hogy kitalált két helyet, a mennyországot jó embereknek, a poklot pedig rosszaknak. Bocs srácok, de ez a sztori kb. a Mikulás sztorijával vetekszik. Ennél jobb sztorit várnék egy végtelen intelligenciával és mindenhatósággal rendelkező Istentől. Ilyen sztorikat az emberek találnak ki a gyerekeknek.
A bűn, pokol, mennyország fogalmát megértik a gyerekek vagy az értelmi fogyatékosok is, az univerzum működését pedig mai napig nem értjük, pedig intelligens emberek ezrei dolgoznak rajta. Nem furcsa ez egy kicsit?[ Szerkesztve ]
-
JJános
addikt
Ne haragudj, de ez nem így történt.
Elősször sokat bánkódott, az emberek romlottságán. Aztán látva, hogy ebből nem térnek meg, megbánta, hogy teremtette őket. Aztán ítélet jött.
De nem mindre!És most is ez előtt az ítélet előtt állunk, csak özönvíz nem lesz többé.
Most a tűz következik.[ Szerkesztve ]
2007-05-06 óta itt!
-
euchi
aktív tag
„tobbet errol nem irok neked mert a tovabbiak a mindennapi eletre vezetnek es azt irtad hogy te elutasitod az en magyarazatomat arra vonatkozoan hogy a vallas gyakorlasa milyen relacioban van a mindennapokra.”
Felőlem leírhatod. Ez végül is a vallás topik. Vicces volna, ha valamit azért nem írnál le ide, mert egy ateista nem ért veled egyet. Sokan olvassák a topikot. Eddig hétezer hozzászólást és százhuszonkétezer lekérést számlál. Írd le nyugodtan.
„nagyon betlizel itt az allando idezgeteseivel a bena logikaknak”
Azért idézem, mert nem biztos, hogy mindenki, aki a topikot olvassa, az olvas ilyesmit, és/vagy gondolkozik ilyenekről. Én magát a logikát nem nevezném bénának, inkább elgondolkodtatónak. -
euchi
aktív tag
„az lenne a vicces ha leirnam.
ez csak egy forum, nem blog. nem ismeretterjesztes, hanem beszelgetes.”
A topikokban gyakran vetnek föl új gondolatokat. A Vallás topik elég sok lehetőséget rejt magában, nincs semmi akadálya annak, hogy leírd. Ha lerínád, reagálnánk rá néhányan és kialakulhatna erről egy beszélgetés.
„az latszik hogy te nem azert jarsz ide hogy beszelgess hanem hogy terits.”
[IRÓNIA]Ha te mondod, biztos úgy van. Te mindent olyan nagyon jól tudsz.[/IRÓNIA]
Már ne haragudj, de a vallás topikba bőven beleférnek a valláskritikák is. -
JJános
addikt
Szívinfarktus szóba sem jöhet. Bár 60 éves vagyok, és tavaly majdnem elhunytam egy súlyos motorbalesetben, de az infarktusnak esélye sincs.
3000 kilómétert motoroztam ezen a nyáron. Fitt vagyok, jó erőben vagyok, nincs semmilyen egészségromlásom hála Istennek!Egyetlen gondom, hogy a térdemben drótok vannak. Vagyis fémek. De ettől eltekintve nics esélye a szívinfarktusnak. A koleszterinem kicsit magas, de a vényomásom meg alacsony.
Görögországban voltam, és többen egy várat, és ezzel egy nagy hegyet másztunk meg.
Az utolsó nehéz emelkedő előtt megnyomtam a tempót. Mindenki lemaradt, még a sportos 30-as korosztály is. Erről ennyit.Ez miatt nem kell aggódnod.
2007-05-06 óta itt!
-
Vladi
nagyúr
"a keleti vallasok, az ember es a termeszetfeletti kapcsolatarol szolnak es igy szamomra ezerszer erthetobb hogy miert lehet alapja vallasnak. vannak szent konyvek amik eleve a vallas tanai, erre szulettek, erre valoak, errol szolnak. valamilyen sugallatra irodtak kivalasztottak altal, olyan temaval ami az ember es a termeszetfelettiek kapcsolatarol szol. "
Egyetértek így.
"nincs isten, kitalalt figurak akik bosszankodnak es kozvetitenek, nem, az ember van es a termeszetfeletti."
Vagyis Isten a természetfeletti humanizált megjelenítése?
Csak halkan és óvatosan jegyzem meg, hogy talán pont ezért az Iszlámban tilos az isten emberi ábrázolása. Festészetben, költészetben stb.(#6990) cucka
"a Bibliát az ókori primitív társadalom primitív emberei írták a többi embernek, hűen tükrözi az akkori társadalmi berendezkedést és erkölcsöket."Hú bameg. Ezt azért ne.
[ Szerkesztve ]
Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!