Új hozzászólás Aktív témák
-
Polllen
nagyúr
"Olyanért ne kapjon már éveket, amit el sem követett, csak éppen elkövethette volna!"
"Nem történt ilyen, ez csak puszta spekuláció."
Szándékosan összemossátok azt, hogy az ügyészség a maximumot kérte azzal, hogy végül 600k forintra büntették meg.
"Odamentem egy párhoz...négyen voltak!"
-
ha azt írom, hogy probléma LEHET, akkor azzal nem állítom, hogy megtörtént, csak azt, hogy lehet. tehát nem spekuláció, mert nem állítottam, hogy megtörtént.
másrészt mondhattok itt mindenféle álmodozást meg spekulációt, de egy dolgot kellene helyette idézni: a törvényt.
tény, hogy a btk szerint 235. par. 1. bek:
"Aki a közúti közlekedés szabályainak megszegésével másnak vagy másoknak gondatlanságból súlyos testi sértést okoz, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."
2.b: " egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény halált,"
2.c: "két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény kettőnél több ember halálát okozza, vagy halálos tömegszerencsétlenséget okoz."mivel a dózsa györgy úti balesetben ketten meghaltak, hárman megsérültek, és osztott felelősségnek néz ki az ügyész jelenlegi vádja alapján a történet, ezért én azt tippelem, hogy 1-5 év a tétel, és lehetnek súlyosbító körülmények.
A gyerek tette meg 8 évig minősül az ügyész szerint (gondolom btk. 323. par. 2c bek). tehát a jelenlegi törvények szerint a gyerek tette súlyosabbnak látszik (majd konkrétat tudunk mondani, ha jogerős lesz mindkettő).
másrészt több jogszabály is van, ami bizonyos tetteknél az előkészületet is bünteti. mivel azt sosem fogjuk megtudni (mert feltételezem, hogy a gyerek nem lesz hülye önmaga ellen vallani), hogy valójában meddig ment volna el a betörésben, így nem fog kiderülni, hogy ténylegesen beleavatkozott volna a rendszer működésébe.
Emellett van egy nagy különbség, ami a társadalomra való veszélyességet jelzi: a gázoló nem akart gázolni. idióta módon közlekedett, és ebből baleset lett, de eredetileg nem volt célja, hogy megölje a buszmegállóban álló embereket. ezzel szemben erőteljes tiltó felszólítás után még 60+ esetben betörni nem lehet gondatlanságból, csak szándékosan, előre eltervezetten. ez a btk szerint több bűncselekménynél is súlyosbító tényező.
ezen túlmenően fenntartom a véleményemet, hogy olyan országos szolgáltatást veszélyeztetni, amitől több millió ember léte függ, nagyobb probléma.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
"Viszont fel kell tennem a kérdést: szerinted ez akkor is normális dolog?!": szerintem igen.
egyrészt szerintem normális dolog, hogyha van egy hatályos törvény, akkor azt megtartják.
másrészt szerintem az is helyes, hogy a törvény(ek) paragrafusai között ez a súlyozás."Majd ha a légirányításnál piszkál be, ott igazat adok Neked, de ezúttal nem okozott közvetlen (sőt, még közvetett) életveszélyt": ezt nem tudjuk. miután a vezetékes telefon és a mobilhálózat segélyhívás közvetítésére alkalmas (kijelölt) rendszer, így ennek kockáztatása össztársadalmi szintű probléma, míg egy idióta száguldozó lokális gond. hány vészhívó rendszer, segélykérő, vagyonbiztonsági átjelző, stb. függ a mobil hálózattól? azokat mind veszélyeztette.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
"de szerintem ez a "veszélyeztette a segélyhívást" jellegű megállapítás inkább sci-fi, mint reális veszély."
azt kellene végre elfogadni, hogy ha valamiről törvény rendelkezik, akkor ott nincs helye a szerintednek. vagy legalábbis a bíró a btk-t fogja nézni, nem megy ki közvéleménykutatni az utcára.
btk. 323. paragrafus: "(4) Aki a közérdekű üzem működésének megzavarására irányuló előkészületet követ el, vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."
úgyhogy más olvasói véleményekkel szemben egyetértek a cikk megfogalmazásával, enyhén megúszta a gyerek azzal, hogy a bíró nem húzta rá az előkészületet, mert akkor az fixen két év hűsölés.
azt is el kellene végre fogadni, hogy a trékom tettének megítélése független a gyerek tettének megítélésétől. a magam részéről erről a következőt mondtam a #26-ban:
"azt is indokolná, hogy valaki a hatóságból bemenjen végre a tegnaptávba és pár segget porzósra rúgjon, mert az igény megvan rá." tehát amíg a te megfogalmazásod kicsit óvatoskodó a trékom felelősségének megítélésével kapcsolatban, az én megfogalmazásom ennél explicitebb és erősebben feltételezi a tré részéről a mulasztást.Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
"Meg azt is el kellene már fogadni, hogy attól, hogy valami le van írva, még nem biztos, hogy helyes.": először is max. annyit jelenthetsz ki, hogy *szerinted* nem helyes. szerintem meg helyes, ezt már leírtam. másodszor a törvényt nem csak akkor kell megtartani, ha szerinted helyes, illetve nincs olyan szabály, hogyha szerinted nem helyes, akkor nem számít.
"Az olyan törvénykönyv nekem nem polgári, ami az emberölést alig pár évvel, az etikus hackelés (véleményes) esetét meg akár kettővel is jutalmazhatja.": nekem se, mert az emberöléssel nem a polgári, hanem a büntető törvénykönyv foglalkozik. másrészt mivel az etikus hackelés kiemelkedően fontos ismérve, hogy szerződés alapján történik (és feltételezhetjük, hogy az ismert történések alapján a gyereknek a második menetre nem volt szerződése), így nem tehetsz olyan kijelentést, hogy "az etikus hackelés (véleményes) esetét meg akár kettővel is jutalmazhatja.". sem a ptk, sem a btk nem üldözi az etikus hackelést. ezt az esetet igen, mert ez nem volt etikus.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
én tökéletesen értem, hogy neked mi a problémád. csak nem értek egyet vele.
szerintem helyes lett volna becsukni a gyereket, szerintem a törvényeink nem rosszak ezen a területen (nem is régiek, mint sugallta valaki). abban is biztos vagyok, hogy mivel a jelenlegi vonatkozó szabályozás eléggé az eu meg a nato igényei miatt ilyen, amilyen, nem is lesz változás ezen a téren. maximum szigorodás lesz azáltal, hogy az eddigi elvárásokat pongyolán teljesítő kormányzat kap pár taslit és kénytelen lesz komolyan venni azokat. mint ahogy erre háromnegyed éve volt is példa.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
Új hozzászólás Aktív témák
it Az ítélet után is sok a homályos pont a történetben, de az biztos, hogy a börtönbüntetés elmarad.
