Új hozzászólás Aktív témák
-
htc07
addikt
a gyíkemberek pénzét mossa.
Ennek az is az egyik oka lehet, hogy ez egyébként tényszerűen nem igaz.
minél nagyobb a hashrate, annál nagyobb energiát kellene egy támadónak összegyűjtenie, hogy manipulálni tudja az adatbázist (ami ugye a blokklánc), amire annál kevesebb esélye van, minél nagyobb a hashrate. szerintem ezt hívhatjuk úgy, hogy emiatt biztonságosabb.
[ Szerkesztve ]
-
htc07
addikt
ja, biztonsagban van a penzed a bankban is, amig nem jon egy politikus, aki azt mondja, hogy elveszem mert megtehetem, puszi.
az meg, hogy nem vigyaz valaki a privat kulcsara, nem a rendszer hibaja, hanem az usere/valtoe, nem a technologiae.
de a multkor en is elhagytam egy 500-ast, tehat a keszpenz nem biztonsagos, tiltsakbe. amugyis milyen kornyezetszennyezo a sok nyomda meg a festek meg a papir amit felhasznalnak.
-
htc07
addikt
az nem a technologia hibaja hogy nem tud valaki vigyazni a kulcsra, ami a szefet nyitja. ezt nem lehet mashogy leirni. a lakasodba is be tudok menni ha elhagyod a kulcsod, sot, ott talalok egy szuletesi anyakonyvi kivonatot, gyakorlatilag bemegyek a kormanyablakba, kapok szemelyit az adataiddal, besetalok a bankba es kiveszem az osszes penzt a szamladrol.
csak ezt a "lakasajtot" nem torik fel, ha nincs meg a kulcs.
azert kell betiltani mert kornyezi a szennyezetet!
[ Szerkesztve ]
-
Indi86
tag
"De, a technológia hibája az, hogy ha elmegy egy csaló tranzakció, akkor az elment, nem lehet vele mit csinálni - bankoknál ez nem így van. Technológiai jellemző."
Beiktatódik valami biztosító aztán annyi. Ha van rá igényed.
"Ennél jóval gyakoribbak voltak a BTC-lopások."
Mert centtralizált helyeken tárolták..
-
htc07
addikt
na jó, mostmár biztos, hogy csak trollkodni jársz ide.
ha végbe megy egy tranzakció, az végbement. azt nem lopja el tőled se hacker, se kormány, ott van a blockchainen. (ha képes vagy egy harmincpár karakteres szövegre vigyázni)
valahogy erre mindig elfelejtesz válaszolni, mert indokolatlannak találod ezt a biztonságot, az "á majd a bank megoldja ha hülyeséget csinálok" mentalitást követve - aztán meg pislogsz amikor nem.
meg hát bitcoinból nem nyomtat az állam pár milliót pluszba hogy fedezze a kiadásait, ha úgy van.
[ Szerkesztve ]
-
Indi86
tag
Elég nagy hülyeséget írtál le. Cipruson kb benyögték hogy akkor most mindenki beadja a lóvéja x %-át, mert szarul megy az országnak, na ezt btcnél hogyan szednék be? Ott benyomsz egy gombot a banknál aztán te onnan pénzt nem veszel ki..btcnél mivel akadályoznák meg? Semmivel.
Mellesleg egy közgáz diplomás pénzügyeket csak ugató személyel beszélsz. )
-
Eugene Roe
őstag
Nem, nem jár minderről való lemondással. Nem feltétlenül kell azzal járnia.
Természet volt a 17. században, vagy az ókorban is. A civilizáció nem zárja ki a természet-közeliséget. Az én olvasatomban a csatornázás, illetve a villamos ellátás sem, mivel ez az egész relatív.
Rousseau idejében ez még lehet, hogy a nagy vadont jelentette, de nálunk már az is elég lehetne, ha 10-ből 10 ember látná, hogy lesz a kedves kismalacból kolbász, minden alkalommal, amikor azt eszik. Vagy a búzából liszt, abból kenyér. Mennyi meló meleget csinálni télen, ha nem csak egy gombot kell megnyomni. Egy szóval értékelje azon dolgok összességét, amiket most teljesen magától értetődőnek vesz.
Szerencsére 20-30 éve múlva érezni fogja, akár szeretné, akár nem. Sajnos viszont miattuk én is fogom, és az egészségesnél nagyobb mértékben.
[ Szerkesztve ]
It'll hurt... a lot, but you'll be better - you say?!
-
cof
veterán
Ez így hogy? Van külön villamos hálózatuk, mindentől leválasztva vagy saját erőmű a bánya mellett? És ha ez így is van, akkor annak a termelését nem lehetne arra fordítani, hogy fosszilis erőműveket váltsanak ki, ahelyett, hogy BTC-re pazarolják?
Így van, szerte a világon vannak napelemmel, szélerőművel, és vízerőművekkel működő bányászfarmok. Az, hogy mire lehetne és mire kellene ezeket használni az egy másik dolog, nyilván minden a pénzről szól. Aki eladja neked az energiát azt nem fogja érdekelni, hogy te mire használod azt, ahogy az eon-t sem például, hogy otthon csak a hűtőt vagy a mosógépet is áramról használod
Ezt ugye te se hiszed el?
Pontosan mit is? Nem lehet meghatározni előre az energia szükségletet csak nagyjából, ezért mindig van felesleg amit el lehet adni, pl. a németek is exportálnak napelemből befolyó áramot.
Az egy másik dolog, hogy ennek az egésznek van-e értelme, de itt meg pro-kontra érvek, mint pl. a nem dohányzók is azt szeretnék ha betiltanák a cigarettát többségében. Egyelőre ez csak játék pénz, spekuláció, maga a blokklánc technológia az egy hasznos találmány, pl. egy népszavazás lebonyolítására, de csak akkor van értelme ha a node-ok, független magánszemélyek ellenőrizhetően, esetleg független cégek, intézmények. A bitcoin járja a maga útját mindössze 10 éves, még nagyon gyerekcipőben jár. Az, hogy majd erre cserélik le a kormányok a pénzt az szinte kizárt, de a papír pénzt simán ki lehet vonni a forgalomból majd a jövőben egy állami blokklánc projekt keretein belül, mert az is eléggé megterhelő a környezetnek ugye? Le kell gyártani, meg kell semmisíteni, kezelni, tárolni...
Aki az elején szállt be a buliba, szépen meggazdagodott belőle, és sok ember ezért irigykedik is, és köpköd a bitcoinra, de köszöni szépen jól van, és legalább már 300-szor temették különböző cikkekben az elmúlt években, 1BTC = 1BTC örökre, a hálózatot nem érdekli az, hogy jelenleg hány dollár, euró, forint az árfolyam...de az emberek kapzsisága határtalan, ugyanúgy az internetből is sokan meggazdagodtak, és a részvényekből is.
De ha már környezet szennyezés, egy-egy PC, telefon, műszaki cikk, legyártása mennyire is káros a környezetre, hát eléggé, és létszükséglet? Nagyon sok minden nem, de mégis van rá igény, amire meg igény van, ott lesz kínálat is, mindegy, hogy kin vagy min kell átgázolni egy vállalatnak, hogy kielégítse a keresletet, az sem érdekli ilyenkor, hogy óceánt, és szárazföldeket szennyez be, vagy éppen rabolja le fakivágásokkal.
Eladó cuccok: https://bit.ly/cofcuccok
-
cof
veterán
Oké, hogy ha ezt így le bírtad írni, akkor az azt jelenti, hogy egészen elenyésző fogalmad van csak az elektromos hálózat működéséről.
Ezek után elhiszem neked, hogy te tényleg elhiszed azt, amit írsz
Köszi, látom az utolsó bekezdésben valahogy nem volt hiba. Na most, így részemről le is tudom, hogy mi a hasznos energia pazarlás és környezet szennyezés, és mi nem az. Valakinek az egyik, valakinek a másik nem tetszik, egyébként a fogalmazással lehet volt probléma, mert az utánam lévő leírta, hogy nyilván nem 100% a felesleges energiát adják tovább értékesítésre, hanem pl. csak egy töredékét a szükségesnek, hiszen ha a 100%-át adnák, akkor már nem lenne felesleges, a fennmaradó részt szerzik be megújuló energiából. De valóban nem vagyok erős fizikából, egy konnektort még be tudok kötni, de a többi nem az én szakterületem.
Én még nem láttam semmilyen épkézláb érvet a BTC mellett. Te tudsz mondani?
Nem mondtam, hogy erre a kérdésedre én leszek az az ember aki válaszolni fog, esetleg kérdezd meg a bitcoin fejlesztőket.
Akkor a jelek szerint azt se érted, hogy a blokklánc mire jó.
Remélem, hogy értem. De nem tudom hol a hiba ha nem fejted ki bővebben.
[ Szerkesztve ]
Eladó cuccok: https://bit.ly/cofcuccok
-
icyshadow
csendes tag
Végig a klímaváltozásról beszéltem. Az pozitívum, hogy ez a téma egyáltalán megemlítésre került a portálon. A negatívum pedig a két dolog, amit leírtam.
Az egyik, hogy a szerző – a kommentje alapján – nem igazán ért hozzá, az egyébként nagyon súlyos következményeit feleslegesen eltúlozza.
A másik pedig, hogy kiemeli a bányászatot, mint felelőst. Ez ugyanis olyan hozzáállás a klímaváltozás témához, ami semmi másra nem jó, csak a látogatottság növelésre. Ugyanis a cikkben említett 23 millió tonna szén-dioxid kibocsátás megszüntetése semmit nem változtatna a globális felmelegedésen. A világ teljes emissziójának 1%-át sem éri el ez a szám. Hasonlóan a villanyautók vs. hagyományos téma is tévút egyelőre, mert megfelelően zöld energia nélkül még nagyobb is a kibocsátás a [teljes életciklus]ra. Ebből persze nem következik, hogy akkor azt a szektort békén kell hagyni. A cél ugyanis minden felesleges pazarlás megszüntetése lenne, valamint a szükséges ágazatok kibocsátásának optimalizálása. Ennek az elérése pedig hiteles tájékoztatással hatékonyabb, mint rémhírek terjesztésével.
Mellesleg szerintem valamit félreolvashattál, ugyanis nem érveltem a bányászat mellett. Viszont mivel nem értek hozzá, így kritizálni se tudom. Ezzel együtt felőlem is mehetne a süllyesztőbe.
Remélem így már érthető.
-
icyshadow
csendes tag
A cikk a globális felmelegedésről szól és az egyetlen okozó, amit említ a bányászat. (Ja meg, hogy a csúnya Kína. Bezzeg az USA milyen felelősségteljes a világ egyik legnagyobb egy főre eső kibocsátásával.)
De ha már jópofáskodunk, akkor hadd kérdezzem meg, hogy olvastál olyat, hogy 1%-os értékről van szó? Mert, hogy én ilyet nem írtam.
A kibocsátás egyébként nagyobb ütemben nő, mint ez a plusz, nem emiatt nem csökken. De ha sikerült volna értően olvasni, akkor láthattad volna, hogy ilyet sem állítottam, hogy ez rendben lenne.
A világ kibocsátáscsökkentése terén pedig nem egy számjegyű értékekben reménykedünk. Az már régen rossz. Neked se ártana utánaolvasni a témának.
-
cof
veterán
Igen, de ha a rendszer 51%-a nem csaló, akkor a maradék hiába az, nem az ő akarata fog érvényesülni. Tehát ezt így nem nagyon lehet értelmezni, na most én inkább bízok egy olyan rendszerben ahol nem egy résztvevő a góré, hanem több szem többet lát alapon osztozunk az ellenőrzésben, mert most a bankot hoztad fel példának, ha egy bankot meghackelnek, és én belépve azt látom a netbankomon, hogy az egyenlegem 10 milliárd ft, azt ki fogja nekem fizetni a bank? Nem, tehát nem megbízható az információ amit felém közöl, de ha pista elutalt már 10 btc-t a számlájáról és most az egyenlege 0, akkor nem tud már utalni semennyit, mert megakadályozzák ebben, csak ehhez kell a fenntartó rendszer 51%-os közreműködése, és minnél több a közreműködő (a jó szándékú), annál nehezebb dolga van egy 'nem megbízható'-nak. Ugyanúgy mint a bank rendszer, ez sem védtelen, mert nem lehetetlen átvenni az irányítást, csak anyagilag nem kifizetődő. Mint ha annyi lottó szelvényt töltenénk ki, hogy 100% nyerjünk, de anyagilag nem éri meg, mert nem nyerünk annyit mint amennyi a bekerülési költség.
Ezért hoztam fel példának egy választás lebonyolítást, az ethereum hálózaton simán véghezvihető, mert ugyan el lehet csalni a választást, de minél több a szereplő, aki ellenőrzi a szavazatokat, annál nehezebb dolguk van az elcsalni akaróknak.
[ Szerkesztve ]
Eladó cuccok: https://bit.ly/cofcuccok
-
butch3r
senior tag
első linkre is ránáztél vagy csak megy a délelőtti rage?
produced capacity jobb vagy a délutáni kávé után kérdezzük?
(nem linkelem újra, ott van fent, hajrá)
The research from the Fraunhofer organization of applied science showed that output of solar, wind, biomass and hydroelectric generation units rose 4.3 percent last year to produce 219 terawatt hours (TWh) of electricity. That was out of a total national power production of 542 TWh derived from both green and fossil fuels, of which coal burning accounted for 38 percent.
amúgy ha túl vagy a dührohamon, ha ez sem az amire gondolsz (engem megzavar a national production szó) kérlek linkeld (ne a definíciót, hanem a konkrét számokat tartalmazó kutatást, azt elemző cikket)
https://www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/en/documents/News/Stromerzeugung_2018_2_en.pdf[ Szerkesztve ]
-
butch3r
senior tag
nekem azt, hogy a szén 38,5%
míg a megújúlók 40,7nálam ezzel a megújúlók nagyobbnak tűnnek
külön nézve, barna szén a #1 24,4%-al, majd a szélerőművek jönnek 20,7%-al.
én ezt láttam bele
(de elisremem ehhez már a linkelt és forrásként használt fraunhoffer pdf-et néztem)
[ Szerkesztve ]
-
sztanozs
veterán
Ráadásul mivel az "áram arra folyik" amerre könnyebb, nem amerre szeretnénk, nem csak német, hanem a környező országok energiaiparát is szétcseszi: https://www.politico.eu/article/strong-winds-in-germany-a-problem-in-central-europe/ vagy https://www.cleanenergywire.org/news/loops-and-cracks-excess-german-power-strains-europes-grids-0
A németek 2030-ra ígérnek megoldást a problémára...[ Szerkesztve ]
JOGI NYILATKOZAT: A bejegyzéseim és hozzászólásaim a személyes véleményemet tükrözik; ezek nem tekinthetők a munkáltatóm hivatalos állásfoglalásának...
-
szazbolha
addikt
"az installed capacity leginkább arra jó, hogy hülyítsék vele a népet. "
Szerintem nem arra jó, ahhoz túl drága.
.
"Szerinted mi fog több áramot termelni: 1 GW kapacitású atomerőmű vagy 5 GW kapacitású napelem?"
Ez földrajzi elhelyezkedéstől függ. Az atomerőmű éves átlagban legalább 80%-os kihasználtsággal termel, a napkollektor meg 5-40%-al. A Kárpát-medencében bizonyosan az atomerőmű nyer. -
szazbolha
addikt
"Akkor ezek után mégis, mi értelme az installed capacityvel szórakozni? "
.
Ezt azoktól kérdezd meg akik telepítik és dotálják a nem vizes megújuló energiákat.
Én zöld propagandának hívom.
Hozzátéve, hogy szerintem szükség van a jó értelemben vett környezetvédelemre és a megújuló energiaforrásokra is. Ha lehet a saját környezetemben is ekként viselkedek, keveset szemetelek, amennyire lehet kerülöm amit kerülni kell, takarékos fogyasztóim vannak.
Ha tehetném két autóm lenne és városi közlekedésre egy elektromosat használnék. -
szazbolha
addikt
Tényleg gyanús.
1999 előtt a nem volt vita arról, hogy 14 vagy 15 fok a viszonyítási alap.
Mióta van zöld lobby meg éghajlat változás kutatás politika, meg az IPCC második jelentése azóta van.
És ez csak egy konkrétan megnevezhető szám. Semmi elmélet, semmi extra ismeret, semmi hiszek benne, csak egy szám. -
szazbolha
addikt
Semmiféle önfennmentő dologról nincs itt szó részemről, semmi ilyesmiről nem írtam.
Én arról írtam ami kiolvasható az IPCC dokumentumaiból.
.
Talán inkább azoknak a jóembereknek kéne önfelmentő gondolatokkal foglalkozniuk akik egy netes ökolábnyom kalkulátorral kiszámolják amit kell és utána úgy gondolják eggyel kevesebb gyereket nemzenek, hogy a világot megmentsék. És ezt másoknak is ajánlják. -
szazbolha
addikt
Nem akarom megmagyarázni az adatokat, aki tud olvasni grafikont majd maga levonja a következtetéseket.
Ez az ábra is az IPCC oldaláról származik, az emberi és természetes CO2 emisszió mértékét ábrázolja.
Jól látható hogy 1940-1955 között nem NULLA volt a CO2 kibocsájtás mégsem okozott hőmérséklet emelkedést, előtte meg utána viszont igen.Egyébként érdemes olvasgatni az IPCC oldalait, mert valóban kihagyják az üvegházhatású gázok közül a legfontosabbat a vizet. A "water vapor" szópáros szinte meg sem található az új anyagaikban. Ezt már csak linkelem: [link]
Előtanulmányai alapján bárki eldöntheti mennyire tudományos vagy manipulatív ez a megközelítés.
Én azt gondolom, hogy az emberi tevékenység klímaváltozásra gyakorolt hatását kutató "Kormányközi Intézet" értelemszerűen bizonyítani fogja ezt a hatást amiért létrehozták, különben bezárnák, nem kapna több támogatást.
Szerintem senki nem vitatja, hogy az embernek van hatása a környezetére, a vita tárgya az, hogy ez a tevékenység mennyiben befolyásolja az éghajlatot illetve az amúgy is milliárd év óta jelenlévő éghajlatváltozást.
Az én nem mérvadó véleményem szerint csekély módon, vagy legalábbis sokkal kisebb mértékben mint azt a zöld lobby állítja és sugallja. -
ricsi99
addikt
Biztos megéri. Csak mi laikusok akik nem vagyunk benne ,nem értjük.
Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...
-
szazbolha
addikt
Nem vagyok szakértő, ugyanazt a fizikát tanultam, mint a BME hallgatói általában, de még a zöld korszak előtt. Ha valamely állításommal nem értesz egyet, mond el te is a véleményed.
Hogy mennyire politika az éghajlat változásról szóló vita? Szerintem eléggé. Mindkét oldalról. De nem figyelmen kívül hagyható 31.000 tudós véleménye: [Global Warming Petition]
Én ezt az oldalt tartom a legérdekesebbnek: [link] nagyon sok dolgot meg lehet tudni a klímaváltozás hívők és érdekcsoportok módszereiről és gondolkodásáról.
Mondjuk az IPCC jelentései is érdekesek, de ahhoz már kell egy kis előképzettség, természettudományos és/vagy méréstechnikai ismeret, hogy össze álljon a kép.[ Szerkesztve ]
-
szazbolha
addikt
"de hát a klímatudósok szerint is"
Én ilyet nem írtam, azt viszont most igen, hogy részben ennek az OISM peticiónak köszönhetően a dolgok megváltoztak. A kyotoi egyezményből már több ország kilépett a párizsi klímaegyezményt USA felrúgta. Ez már nem néhány klíma-szkeptikus diploma nélküli magánakciója.
.
A klima-kesergők szerint ma már több klíma-szkeptikus cikk jelenik meg, mint amennyi az általuk hirdetett valós veszélyre hívja fel a figyelmet. Természetesen mind rossz ember és gyerekeink vesztét akarja aki ellentmond a klímakutatók hipotéziseinek, vagy felhívja a figyelmet olyan tényekre amelyek gyengítik a zöld érvélést.
Ez is politikai eszköztárából lett kölcsönözve..
Kicsiben te meg a másik fórumtárs, épp ezt csináljátok, érvek helyett a másik oldal hitelességét próbáljátok lebontani. Nincs ezzel gond.[ Szerkesztve ]
-
szazbolha
addikt
Nem tudományos eredményről írtam, hanem a zöld lobby politikai térvesztéséről.
Szerintem egyetlen tudós, vagy tudományos műszaki előképzettséggel rendelkező ember sem állította (én sem), hogy az emberi tevékenységnek nincs hatása a környezetre vagy akár a klímára, vagy zöldebben mondva a klímaváltozásra.
A vita tárgya az (és én is azt vitatom), hogy az emberi tevékenységnek döntő hatása lenne a klímára és a klímaváltozásra. Véleményem szerint a föld energetikai rendszerének működésében és az éghajlat változás folyamataiban az emberi tevékenységnél nagyságrenddel erősebb hatások működnek és tartják egyensúlyban a földön millió éve kialakult állapotokat.
Ez vonatkozik az emberi tevékenység által kibocsájtott hőmennyiségre, CO2 koncentráció változásra és az albedora is.
-
Reggie0
félisten
Az mindegy, hogy ki mondja, az a kerdes, hogy mit mond. A tekintelyre hivatkozas ervelesi hiba, nem veletlenul. Az, hogy a tudosok egyetertenek abban, hogy ember okozza a klimavaltozast pont szamokon rugozas, hiszen a 2 tudos ert egyet, akkor bar egyetertenek tudosok benne, de nem mondhatjuk, hogy szamottevo mennyisegben. A fenti video pont arrol szol, hogy kikerestek ezeket a cikkeket es megszamoltak, hogy hanyan ertenek egyet abban, hogy van felmelegedes es hanyan gondoljak azt, hogy ezt az ember okozza es az a 97% joval kevesebb. A NASA pedig pont azt fogja mondani, ami nekik is az erdekuk, hidd el egyik kutya masik eb. (Gondolom lattad te is, hogy lezuhant a challenger es miert.) Legalabb a szereplok ellenorzik egymas allitasait, ami a tudomanyos megkozelites egyik sarokpontja.
[ Szerkesztve ]
-
Reggie0
félisten
Nem hazudtam es nem volt ra cafolat. Te csak csusztatni akarsz es probalod a ket allitas kozotti jelenteskulonbseget elmaszatolni.
Tehat: A szeleskoru egyetertes abban van, hogy a klima valtozik, es egy sokkal szukebb egyetertes van abban, hogy ezt az ember okozza. A NASA fele 97% pont olyan propaganda, mint az olajlobbi nincs itt semmi latnivalo propagandaja. Nyilvan te buszke vagy ra, hogy csak az egyiknek dolsz be, de szerintem egyiknek sem kene.
[ Szerkesztve ]
-
Reggie0
félisten
Ugy latszik tul hulye vagy ahhoz, hogy ismerd a kulonbseget a hazugsag es a tevedes kozott, keressel ra.
En linkeltem a CEI-s legutobbi cikket, amire alapoztam a velemenyem, de te csak egyszeruen ignoralod. Az jopar masik munkara is hivatkozik. Nem cafoltal abbol a cikkbol meg semmit, csak ravagod, hogy az hazudozas es kesz, meg is oldottad a gordiuszi csomot. Ennyit a te szinvonaladrol es ervelesedrol. Ha azt hiszed, hogy erre ugrom es meg keresgelek neked, akkor meg annal is hulyebb vagy mint az elso sorban allitottam.
[ Szerkesztve ]
-
Reggie0
félisten
Mondjuk az azert boven eleg, hogy a konszenzust ugy allapitottak meg, hogy a semleges publikaciokat egyszeruen ignoraltak. A Cook et. al. 2013 munkaban meg vannak adva reszletesen az adatok. Egyszeruen a publikaciok 66%-a nem foglal allast a kerdesben, a 97% pedig a maradek 33%-os kisebbsegen belul igaz. Tehat az az allitas, hogy szeleskoru egyetertes van, legfeljebb annyira igaz, hogy egy egyharmados kisebbsegben szeleskoru az egyetertes. Gyakorlatban ugy nez ki, hogy 66% semleges, 32% egyetert, 1% elutasitja. Ezt elegge fideszes logikaval lehet csak szeleskoru egyetertesnek nevezni.
Latszik, hogy te is szo nelkul benyeled a propagandat es meg terjeszted is, ha az neked tetszo propaganda.
[ Szerkesztve ]
-
Reggie0
félisten
Sosem mondtam, hogy sokan lennenek akik tagadnak a klimavaltozast, nem is fogsz ilyen kommentet talalni tolem, nemhogy a topicban, sehol sem. En azt mondtam, hogy a 97%-os szeleskoru konszenzus az propaganda. Eloszor is azert, mert 6-7 eve folyamatosan 97%-os szeleskoru konszenzust reklamoznak, tehat gyakorlatilag 6 ev alatt en volt semmi valtozas, ami gyanus, masik reszrol pedig erosen tamadhato metodikaval jon ki csak a matek, amit mar joparszor leirtak.
Ilyen korulmenyek kozott, ha valaki nem szol bele a temaba, akkor nem tudjuk mivel ert egyet. Foleg, hogy ezek a temakorok utolag kerulnek feldolgozasra, tehat a velemenyek begyujtesenek egy olyan modja, amikor a mas temarol publikalok nem is tudnak arrol, hogy a velemenyuk meg lesz kerdezve vagy az allaspontjukat nyilvanossagra kene hozniuk, mert "szavazasnak" szamit. Amugy nagyon egyszeru, a klimakutatas is eleg szeles tudomanyterulet, nem mindenkit foglalkoztat aktivan, hogy ki vagy mi okozza. Ez nem azt jelenti, hogy nincs velemenyuk, hanem nem feltetlen van olyan reszletes ismereteik, mint azoknak akik ezzel aktivan foglalkoznak, igy ezert nem hangoztatjak a velemenyuket. Ha nem szallsz be egy vitaba, az nem jelent automatikusan a tobbseggel egyetertest.
Tehat ha te azt mondod, hogy ha van egy tanari karod, amibol 3man fizikat tanitanak es ezekbol 2 azt mondja, hogy a kiserletek fontosak a tananyag megertesehez, 1 azt mondja, hogy a feladatmegoldasok hasznosabbak, a tobbi tanar mas teruletekrol mond valamit, akkor az iskola 66%-os konszenzussal azt allitja, hogy a kiserletek a fontosak?
Nem, legkozelebb azt allitom, hogy a fizikusok adott toredeke biztos, hogy egyetert vele, a tobbirol nem tudok semmit. De ezt tuti nem adom el szeleskoru konszenzuskent, akarhogy csurom csavarom a szamokat.
[ Szerkesztve ]
-
Reggie0
félisten
Legfeljebb tevedek, bar tobb helyen is ezt irtak, meg a hoax egyik terjesztoje is leirta, hogy egyharmadbol doglozott. Lasd: [link]
"We found that about two-thirds of papers didn't express a position on the subject in the abstract, which confirms that we were conservative in our initial abstract ratings."
[ Szerkesztve ]
-
Reggie0
félisten
Itt leirtam, hogy pontosan mit is ertek ez alatt: [link] Latszik, hogy csak arra jatszol, hogyan lehet kiforgatni a szavaimat egy-egy kiragadott mondat alapjan.
Az, hogy a tudosok egyetertenek abban, hogy ember okozza a klimavaltozast pont szamokon rugozas, hiszen a 2 tudos ert egyet, akkor bar egyetertenek tudosok benne, de nem mondhatjuk, hogy szamottevo mennyisegben. A fenti video pont arrol szol, hogy kikerestek ezeket a cikkeket es megszamoltak, hogy hanyan ertenek egyet abban, hogy van felmelegedes es hanyan gondoljak azt, hogy ezt az ember okozza es az a 97% joval kevesebb.
66% marpedig nem nyilatkozott.
Tehat, ahogy #705-ben irtam:
Egyszeruen a publikaciok 66%-a nem foglal allast a kerdesben, a 97% pedig a maradek 33%-os kisebbsegen belul igaz. Tehat az az allitas, hogy szeleskoru egyetertes van, legfeljebb annyira igaz, hogy egy egyharmados kisebbsegben szeleskoru az egyetertes. Gyakorlatban ugy nez ki, hogy 66% semleges, 32% egyetert, 1% elutasitja.
Csak hat, annak a marketingerteke nem lenne nagy, ha azt mondanak, hogy 32% egyetertett es 1% elutasitotta.
[ Szerkesztve ]
-
robohw
aktív tag
"Bocs, de rengeteg hülyeséget összehordasz itt."
A válaszaid engem nem győztek meg arról, hogy alkalmas lennél ennek megitélésére.
Ha nem viccnek szántad, akkor ez önmagában nívódíjas megnyilatkozás:"A Voyager 2-n nincs napelem, nem is lenne értelme, mert túl távol van a naptól."
Mintha azt mondtad volna, hogy egy audiban azért nincs visszapillantó tükör, mert van benne kormány. Mindegy, lapozzunk.
2. Hagyjuk már ezt. A megújuló források egyike-másika remekül kiegészíti egymást. Pl. a nap és a szél. Jellemzően télen van több szél és nyáron több napsütés. De ettől függetlenül, a napelemek télen is elég szépen termelnek, bizony, még akár borús időben is. Ismétlem, a térséget érő energia konstans. Ha nem nap- akkor szélenergia formájában, de rendelkezésre áll.
Ezekre a rendelkezésre álló forrásokra alapozva állítanak össze egy termelő-egység mixet és azt menedzselik. Ezt csinálják jelenleg a németek, a dánok, már most is elég jó hatékonysággal és meglehetősen olcsón. Az energia ellátás biztonsága is MEGNŐTT (értsd kevesebb az áramszünet) amióta a németek jelentősebb mennyiségű zöld forrást (nap-szél-biomassza) használnak az energiatermelésben.
3. Le sem írtam azt a szót, hogy lobbi. Úgy hogy, passz..
4. A helyzeti energiás tárolóművektől kezdve (nem a SZET-ekre gondolok itt) a vízbontás elvén működőkig van alternatíva.Csak nem sok értelme van olyasmibe pénzt fektetni, ami mondhatni, fölösleges. Ezért nem is hajlik rá senki, hogy ezirányú kutatásokat támogasson. Valami kis aprót azért juttatnak ennek az ágazatnak is de messze nem abban a reményben, hogy szükség is lesz rá a kommunális energiaellátás területén.
A mottó az, hogy energiát nem kell tárolni. Az ugyanis rendelkezésre áll, elég konvertálni azt, a fogyasztási helyre juttatni és felhasználni.My own programming language: http://www.robomax.online
-
robohw
aktív tag
Csak tőmondatokban:
1. A V2-n van egy műszer, a neve PLS. Hát, egyebek mellett azt is a nap energiája hajtja. Megjegyzem, a szonda referencia pontja is maga a nap. Abban persze igazad van, hogy a fő energiaforrás valóban termonukeáris. De ha ez nem győz meg, ott van apám 42 éves számológépe, az is napelemmel működik, mai napig kifogástalanul. Te is találhatsz ilyet a bolhapiacokon, itt-ott
A naptól való távolság ebben a vonatkoztatási rendszerben nem releváns. Nincs ugyanis a sugarakra ható, azok energiatartalmát befolyásoló, csökkentő tényező. Pontosabban: Valami kicsi van, de attól, ebben a viszonylatban eltekinthetünk. A szonda körül nincs gázburok mint itt a földön, az a világűrben halad.
2. A német zöldáram project még csak 40 %-on áll. Mi ez egész európához képest? Mind területre, mind készültségi fokra.
3. Nincs olyan, hogy negatív áramár. Ahogy 9 ezer dolláros áramár sincs.
Az áramtőzsde árait számítógép dolgozza fel a maga algoritmikájával. A német szakminisztérium már közleményt is adott ki erre a hülyeségre, annyira telespammelte a sajtó a netet ezzel a blődlivel.Durva kilengések sincsenek. A németek tudták, hogy az áram javát északon fogják megtermelni és délen elfogyasztani, de nem volt meg az észak-déli sín (manapság épül), így határkeresztező kapacitásokat vásároltak, amelyeket azután elkezdtek használni is. A lengyelek, meg a csehek persze benyelték a pénzt, abban a hitben, hogy akkora mennyiséget, amire a németek igényt nyújtottak be, még 20 év múlva sem fognak termelni. Hát, nem lett igazuk. Aztán amikor mégis kellett a drót, akkor televinnyogták a világot, hogy a németek használni merték azt, amiért szerződés szerint fizettek.
Itt jegyzem meg, gondolom te azért nem hiszed el azt a hülyeséget, hogy a németek se szó, se beszéd, csak rátolták az energiát a hálózatra, előzetes szerződés, engedély nélkül?
Mert az ilyesmi egyenesen casus belli, háborús ok lenne."Persze, vannak alternatívák, csak egyik sem alkalmas arra, hogy komoly mennyiségű energiát tároljanak.
Nyugodtan próbáld meg kiszámolni, hogy milyen nehéz dolgot milyen magasra kellene emelni ahhoz, hogy mondjuk akár Magyarország három napi áramellátást biztosítani tudja."Erre nincs is semmi szükség. A kiegyenlítő (puffer) kapacitás ekkora volument ma sem tesz lehetővé. Három nap nagyon nagy idő az energiatermelésben. Néz meg ausztráliát, ahol az Elon Musk féle tároló egycsapásra megoldott egy sereg problémát, holott, csak 30 ezer háztartást tudna ellátni 1-2 órára energiával.
A helyzeti energiás tárolómű egyáltalán nem kerül sokba, épült is már ilyen, ugyanis van a világnak olyan szegmentuma, ahol a sajátos körülmények miatt ez is megoldást biztosít. Itt európában ilyesmi fölösleges.
[ Szerkesztve ]
My own programming language: http://www.robomax.online
Új hozzászólás Aktív témák
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- Alkoholista nevelde
- Világító alma helyett világító tok és szíj az almákra
- Jövedelem
- Rossz üzlet az EV-kölcsönzés
- Milyen videókártyát?
- Milyen egeret válasszak?
- Motorola Moto G24 Power - hol van az erő?
- Elektromos rásegítésű kerékpárok
- Milyen TV-t vegyek?
- További aktív témák...
- LG NanoCell 55NANO766QA Halvány píxel csík
- Philips 58PUS8545/12 1 ÉV GARANCIA Játék üzemmód
- Tyű-ha! HP EliteBook 850 G7 Fémházas Szuper Strapabíró Laptop 15,6" -65% i7-10610U 32/512 FHD HUN
- Bomba ár! HP EliteBook 840 G5 - i5-8G I 8GB I 128GB SSD I 14" FHD I HDMI I Cam I W10 I Gari!
- The Last of Us Part I Ps5