Új hozzászólás Aktív témák
-
dchard
veterán
válasz
#03412736
#49
üzenetére
Szerintem olvasgatnod kéne még egy kicsit a GSM specifikációkat, mert a szerint a hálózatban megállapítható legkisebb távolság egy egységnyi Timing Advance (TA), ami durván 550 méter. Kérlek vezesd le nekünk, hogy ebből hogyan lesz 10 méteres pontosság? Arról nem beszélve, hogy az akciófilmekben látható háromszögelés azért sem igaz, mert a telefon egyszerre még aktív módban sem csatlakozik egynél több cellához, a Timing Advance változása pedig csak a kiszolgáló állomást érdekli, mivel erre az információra szükség van a rendszer működéséhez, viszont nem naplózza a hálózat, hacsak nem indítottak korábban trace-t az adott kártyára alapos gyanú miatt.
Az EDGE-nek meg aztán végképp semmi köze ehhez, a TA felbontása ugyanúgy 550 méter.
De lehet behivatkozni a specifikáció vonatkozó részét. A teljes GSM szabvány szabadon hozzáférhető, várjuk hivatkozásokat
Mondjuk a szóhasználatod (kőkemény és rideg valóság, GPRS pózna) eleve komolytalanná teszi az egész hozzászólásodat.Dchard
A kitárulkozó idegenektől mindig elfog a hányinger. [Cornelius]
-
dchard
veterán
Amire gondolsz, az a location update, ami történhet a telefon kérésére, amikor érzékeli, hogy a következő cella más location area-ban van, vagy lehet periodikus, ha a telefon nem mozog, ez akkor is megtörténik, jellemzően 2-3 óránként.
De ez nem adja meg az állomást, csak a location area-t, ami vidéken igen nagy is lehet. Az ilyen információ csak arra jó, hogy kizárjunk embereket, például ha a gyanúsított telefonja végig egy nyugat-magyarországi location area-ban volt és ez a vallomásával megegyezik, akkor nem gyilkolhatott mondjuk Nyíregyházán (hacsak nem hagyta otthon a telefont).
Ez az információ tehát nagyon tág területet ad meg, és igen csak közvetett bizonyíték, legfeljebb más bizonyítékokkal együtt használható, értelmezhető. A telekomos naplókból nem lehet megmondani, hogy áhhá ott telefonált 10 méterre a tetthelytől.
Dchard
A kitárulkozó idegenektől mindig elfog a hányinger. [Cornelius]
-
Hát, Én még régen úgy tanultam, hogy bizonyos időközönként mindig küld jelet a telefon, hogy a leggyorsabban épüljön fel egy hívásindítás-fogadás. (Ez zavar(ta)ja néha a rádiókat is) Így nem kell "elkezdenie" országosan lekérdezni a telefon helyzetét. De lehet ez azóta változott.
Manapság, szerintem elég ha a GPS be van kapcsolva a háttérben és azt mondjuk A-GPS egészíti ki, ami adatforgalmat generál.
[ Szerkesztve ]
-
dchard
veterán
válasz
#82729984
#40
üzenetére
"lekérte a szolgáltatóktól azokat a telefonokat, amik a kérdéses időszakban cellát váltottak azon a területen (magyarán mozogtak)."
Annyit pontosítanék, hogy a location area-n belüli cellaváltások (reselection) a hálózat számára teljesen transzparensek, arról semmilyen log nem készül (nem is készülhet, mivel nem jár jelzés üzenet-váltással a hálózat felé). A telefonok helyzetét nem célzott adatgyűjtés mellett legfeljebb LAC szinten tudod meghatározni, cella szinten biztosan nem. De azt is erősen kétlem, hogy a sima location update-eket a szolgáltatók naplóznák. Ha nem volt aktív forgalmazása az embernek, akkor lófaszt sem látott a rendőrség, hacsak nem már korábban a hatóság látókörében volt a gyanúsított és indítottak rá trace-t. Szóval ez mese beszéd.
Dchard
A kitárulkozó idegenektől mindig elfog a hányinger. [Cornelius]
-
bambano
titán
kezdjük azzal, hogy az én intelligenciámnak ehhez semmi köze, tehát engem lehülyézni nem hatékony.
"A bűnügyi felderítéshez nem állítólag jó a sok tárolt adat, hanem nélkülözhetetlen.": hány terroristát kaptak el a példa nélküli adatgyűjtéssel? nagyjából egyet se. persze megy a parasztvakítás, hogy hány terrorcselekményt sikerült megelőzni mostanában, de egyrészt nem tudjuk, hogy ebből hányat előztek meg hagyományos nyomozati módszerekkel (értsd: kiment két konyhaszekrény, lekevertek pár sallert, mire dalolni kezdett az egész kerület) és hányat azzal, hogy minden adatodat ellopták. azt sem tudjuk, hogy az ilyen titkosszolgálati szövegekből mennyi az igazság (szerintem kb. nulla) és mennyi a rájuk költött milliárdok igazolásának a kényszere.
ezzel szemben lehet tudni, hogy minden adatodat ellopják és abból neked károd van. kérdés, hogy 500 millió eu állampolgár magánszférához való joga nyom-e többet a latban vagy annak a néhány embernek az élete, akit meg lehetett volna menteni erősebb adatgyűjtéssel. számomra teljesen világos, hogy nem rabosíthatod európát azért, mert pár idióta robbantgat. ez nem jogi kérdés, ez erkölcsi kérdés.
"Amúgy meg az is nyilvánvaló sültbolondság, hogy az adatok tárolásával bárkit is eleve bűnözőnek vélelmeznénk.": ha te védőügyvéd vagy, akkor elvileg értened kellene a joghoz, azon belül is érdemes lenne elolvasnod az infotörvényt. persze látom, hogy manapság tipikusan a jogászok azok, akiknek lövésük sincs az életről meg a jogszabályokról. (lásd eht. 129. par. 9. bek). (hehe: szegény jogászok renoméját tovább rombolja, hogy a pályaelhagyó jogászok új szakmájában melyik a felülreprezentált
)tehát az infotörvényről: az infotörvényben két dolog van, ami ebben a kérdésben releváns (nyilván több más mellett):
1. adatot csak célhoz kötötten gyűjthetsz.
2. célhoz nem kötötten nem gyűjthetsz adatot.tehát ha nem tudod célhoz kötni az adatgyűjtésedet, akkor az törvénytelen. pont.
amennyiben ezt a törvénysértést nem akarod elkövetni, akkor vagy valódi célhoz kötöd az adatgyűjtésedet, vagy hazudsz valami célt, amit az ostobenkó hatóság elhisz. mostanában a második pont a divat, azt hazudják mindenre, hogy terrorizmus, és ettől a sok ostobenkó honatya rácsurrantja a lábszárára a barnamedvét, és megszavaz mindent ész nélkül. Tehát azt mondják, hogy bűnüldözéshez kell. vagyis a bűneid felderítésére akarják használni az adatokat, vagyis bűnös vagy. Ezt a mondatot így en-bloc általánosan büntetlenül két helyen lehet kimondani: a bibliában meg a költségvetési törvény bevételi fejezetében, mindenhol máshol tiltja a törvény."Egyébként mi a gond azzal a megoldással, hogy az adatokat titkosítva tárolják, és a titkosítás feloldása történjen erős garanciális háttérrel?": azon kívül, hogy törvénytelen? ezen kívül már nem sok. merugye egyik párt se lopta el az országról akkor elérhető komplett adatbázist egyszer se... csak az az adatod van biztonságban, ami nincs. ami elérhető, ahhoz valójában nem tudsz érdemi garanciákat társítani. hiába próbálsz orbitális mellébeszéléssel érvelni a garanciák mellett (ha nem fogadod el a garanciákat, nem vagy intelligens), az érvelésed hamis.
"Semmi a világon nem utal erre, ugyanis semmilyen szinten nincs deklarálva az, hogy a bűnözők adatait kellene tárolni.": pontosan ez a probléma magja, érzed te, csak kifejteni nem akarod. nincs deklarálva, hogy bűnözők adait tárolod, mivel amikor az adatgyűjtés megvalósul, még nem bűnöző, hanem ártatlan. nem csak azért, mert köteles vagy ártatlannak tekinteni, amíg rá nem bizonyítottad, hogy bűnöző (ugye jog alapelve), hanem azért is, mert nem tudod, hogy akinek az adatait tárolod, az kicsoda-micsoda. másrészt fentiek miatt meg kellene érteni, hogy ha tárolod az adatait, azzal bűnözővé tetted.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
#44
arnyekxxx
veterán
Alteran-IT
#43
arnyekxxx
veterán
válasz
Alteran-IT
#43
üzenetére
de lényeg, hogy érdekesmód mégse volt akkora a bűnözés és terrorizmus, mint most és jóval hamarabb legöngyölítettek egy ügyet mint ma
Biztos vagy te ebben?
-
#43
Alteran-IT
őstag
MaCS_70
#36
Alteran-IT
őstag
Nem azért szólok hozzá a posztodhoz, mert kötekedni akarok, hanem mert jórészt baromság, mondjuk ez is olyan, hogy nézőpont kérdése, de egy normális társadalomban baromság.
Régen se volt szükség se monitorozásra, se semmi hasonlóra, nem olvasták el az emberek naplóit, se leveleit (kivéve a rendszerváltás előtt, de az más tészta, tudtommal azóta rendszerváltás volt és ezen lenne a hangsúly, csak ugye nem történt semmi, csak még szarabb lett a világ mint volt), csak max. nagyon végszükség esetén és akkor is csak az érintettekét, de lényeg, hogy érdekesmód mégse volt akkora a bűnözés és terrorizmus, mint most és jóval hamarabb legöngyölítettek egy ügyet mint ma. Ami manapság megy ügyintézés, tárgyalás és felderítés/nyomozás kapcsán az tudod mi? Nettó baromság és majomkodás, felesleges köröket járnak a hatóságok kurva fontosnak titulálva ezzel magukat, mint ha egyébként olyan kurva fontos munkát végeznének, ráadásul egy egyszerű tárgyalást is évekre elhúznak, azt ugye itt az ok arra, hogy miért kéne pár diplomás öltönyös analfabéta majomnak magasabb fizetést adni, mint a parasztnak, aki fél perc alatt lezavarná ugyan azt józan paraszti ésszel, mint a sok diplomás majom évek alatt.
Az egy dolog, hogy régen nem volt internet, most meg van, de megfelelő szabályozással minden megoldható anélkül, hogy az embernek a magánéletét le kéne rombolni.
Az amit felsoroltál indokot, hogy milyen jó előnyei vannak az adattárolásnak azt mind a sok tehetetlen analfabéta majom találta ki, akinek egyszerűbb egy adatbázisban egy keresést végrehajtani (és azt sem ők csinálják), mint sem hogy valami komolyan cselekvést lebonyolítson, de ugye így két legyet is ütnek egy csapásra, ugyanis nem kell semmi nehezet csinálni, ráadásul arra is van indok, hogy lerombolják az emberek magánéletét és gyakorlatilag ne is önálló életet élő emberek legyenek, hanem élettelen terelgetett birkák, akinek a szemébe vághatják bármikor bárki előtt, hogy mikor hol volt és mit csinált. Csak arra kéne gondolnod, hogy most hirtelen minden személyes adatod nyílvánosságra kerül, gondolom nem örülnél neki és most leszarom, hogy így meg úgy lehet védeni az adatokat, nem létezik olyan védelem, vagy titkosítás, amit ne lehetne feltörni.
Tudod a 21. században egy demokratikus államban nem azt kéne csinálni, hogy minél jobban eltiporjuk az emberi jogokat csak azért, mert analfabéták vagyunk ahhoz, hogy anélkül megoldjunk bizonyos dolgokat, mert ugye egyszerűbb a terroristát is előbb beengedni, monitorozni az emberek magánéletét és erre elbaszni egy csomó pénzt (hát igen, ebben a tetves országban a pénz felesleges elszórása mindennapi dolog) és nyomozni a terroristák után mint hogy szigorítani a törvényeken és be se engedni a sok kecskebaszó majmot.Pedig amúgy a megoldás kurva egyszerű és ésszerű, csak az a baj, hogy a döntéshozó helyeken nincs egy épp ésszel rendelkező ember se, bár igazából akik ott vannak azokat embernek se nevezném.
-
Snoop-y
veterán
Igen gondolom random megfogtak az utcan egy csavot szoltak a szolgaltatonak hogy a hivaslistat hamisitsak meg vagy ok maguk tettek aztan lesitteltek ezzel is javitva a statisztikat
vagy lehet hogy nem es csak ez hianyzott hogy egyeb mas bizonyitekok is kepbe keruljenek...
[ Szerkesztve ]
New level... Advertising has us chasing cars and clothes, working jobs we hate so we can buy shit we don’t need
-
#82729984
törölt tag
"A mostanában zajló terrortámadások is azt mutatják, hogy valójában ezzel nem lehet megfogni a terroristákat."
Lehet hogy terroristák ellen nem jó, de egy rakás büncselekmény felderítését segíti/segítheti.
Pl. azt hiszem tavaly volt egy gyilkosság Pécsen, ahol az elkövetőt úgy kapták el, hogy ismert volt a büncselekmény elkövetésének az ideje (~hajnal 2) és a rendőrség lekérte a szolgáltatóktól azokat a telefonokat, amik a kérdéses időszakban cellát váltottak azon a területen (magyarán mozogtak).
Ez alapján leszükült kb. 20-ra a lehetséges gyanúsították száma és végül meg is lett az elkövető.Persze ez nem mindenható módszer, meg lehet hogy nincs is az illetőnél telefon, csak egy példa volt arra hogy ez tud hasznos lenni.
A megoldás kulcsa valószinüleg az, hogy jól kell szabályozni hogy mennyi időre visszamenőleg lehet tárolni az adatokat illetve hogy azokhoz pontosan ki és milyen jogosultságok birtokában férhet hozzá. Értelemszerüen a semmit és a mindent közötti rész azért elég tág.
-
#82729984
törölt tag
A konkrét eset ismerete nélkül, valószinüleg úgy hogyha a logokból az látszik hogy az épp lecsukni készült "a" gyanúsított mobiltelefonja valahol teljesen máshol volt mint a büncselekmény helyszíne, mig az épp felmenteni készülő "b" gyanúsított -akinek 3 cimbije állítja hogy isten bizony velük kártyázott az ország másik végében - telefonja mit ad isten pont a büncselekmény helyszinén volt, akkor lehet hogy "a"-t mentik fel és "b"-t csukják le.
-
A bűnügyi felderítéshez nem állítólag jó a sok tárolt adat, hanem nélkülözhetetlen. Aki mást állít, annak fogalma sincs a témáról, vagy a bűnözőket védi. Ezt bő húsz éves védői gyakorlat mondatja velem -- lásd pár esetem lentebb.
Egyébként mi a gond azzal a megoldással, hogy az adatokat titkosítva tárolják, és a titkosítás feloldása történjen erős garanciális háttérrel?
Amúgy meg az is nyilvánvaló sültbolondság, hogy az adatok tárolásával bárkit is eleve bűnözőnek vélelmeznénk. Semmi a világon nem utal erre, ugyanis semmilyen szinten nincs deklarálva az, hogy a bűnözők adatait kellene tárolni. Ez vagy szándékos csúsztatás, vagy megint csak súlyos tájékozatlanság. Szerintem minimális intelligenciával felfogható, hogy az adattárolás a megfelelő garanciákkal (lásd fent) pontosan a nem bűnözőket védi a bűnözőkkel szemben.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
bambano
titán
"megoldható az, hogy legyen általános adatrögzítés, és mégis garanciák védjék az adatok tulajdonosait.": nem, nem oldható meg.
vagy azt kell feltételezned, hogy minden mobiltelefon tulajdonos bűnöző, akkor jogszerűen tárolod a tevékenységének az adatait, de ekkor sérül az, hogy mindenki ártatlan, míg be nem bizonyítják az ellenkezőjét.
vagy azt kell feltételezned, hogy minden mobiltulajdonos ártatlan, ahogy az alaptétel kimondja, ebben az esetben nem tárolhatsz a tevékenységéről jogszerűen adatokat.ez a helyzet két végletes értelmezése.
jelenleg az a kompromisszum a két véglet között, hogy relatíve kevés adatot tárolsz, ami támpontot adhat nyomozáshoz és kevésbé sérti az ártatlanok érdekeit. ezen akarnak folyamatosan mélyíteni azáltal, hogy több és több és mégtöbb adatot tároljál, mert az állítólag jó a bűnügyi felderítéshez. miközben láthatóan nem jó semmire, csak hátrányai vannak.
egyébként pedig azt szokás mondani, hogy kezdj el félni, kezdd el lebontani a demokráciát a terrorizmusra hivatkozva és akkor a terroristák nyertek.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
"De értem, te nem érted, mert szemellenzős vagy és csak az esetleges pozitív hozadékait látod a dolognak néhány pozitív kicsengésű példán keresztül."
Ez nagyon jól hangzik -- de szerintem sokkal inkább Te vagy az, aki leragadt az egyik oldalon, mert annyira szűk a szemellenzője, hogy a másikra nem lát át.
2000 óta foglalkozom adatvédelemmel kapcsolatos ügyekkel -- igaz, nem nagybetűs jogvédő vagyok, hanem csak ismerem a témát és képviselem az ügyfeleim érdekeit. A mai reggelt is egy olyan ügyben írt beadvány készítésével töltöttem, amiben történetesen az ügyfelem adatai fölötti rendelkezési joga sérült.
A lentebb leírt ügyekben, ha nincs a tömeges rögzítés, akkor:
- egy erőszakos bűnöző a hamis alibijével büntetlen maradhatott volna, az adatok segítségével megkapta a jól megérdemelt jó évtizedes büntetését,
- egy bűnbanda ki tudja meddig, szabadon folytathatta volna a betöréssorozatát.Kíváncsi lennék, hogy ha történetesen Hozzád törnek be, de aztán azért engedik őket szabadon, mert "Bocs, nem szabadott volna adatokat felhasználnunk az ügyükben", akkor mennyire vernéd a rendőrség asztalát.
(Erre egyébként számtalan példa van, nálam több olyan van csak abból a szériából, amikor jogvédők leszereltetik a kültéri kamerákat, aztán köpködnek a rendőrségre, amikor betörnek, autókat törnek fel a felszabaduló területen.)
Egyébként most is van olyan folyamatban levő ügyem, amiben:
- az ügyfelemet első fokon szabadságvesztésre ítélték,
- a másodfok az első fokot számos ok miatt új eljárásra utasította,
- és pontosan a tömegesen gyűjtött híváslistákkal és szolgáltatói logokkal tudjuk bizonyítani az ügyfelem ártatlanságát, amit az első fok figyelmen kívül hagyott.Kíváncsi lennék, ennek az éppen valaki más disznósága miatt az elítélés szélén álló embernek hogyan magyarázod el, hogy ne legyen már szemellenzős, lássa az ügy egyéb pozitív hozadékait, vállalja be a szabadságvesztést, veszítse el az állását, és legyen büszke az adatvédelemre.
Azt próbálom itt szajkózni (de a jelek szerint ezt Te valamiért nagyvonalúan szelektíven, mint a megdönthetetlen álláspontodba nem illőt figyelmen kívül hagyod), hogy megoldható az, hogy legyen általános adatrögzítés, és mégis garanciák védjék az adatok tulajdonosait. Olvass vissza!
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
nemlehet
őstag
De értem, te nem érted, mert szemellenzős vagy és csak az esetleges pozitív hozadékait látod a dolognak néhány pozitív kicsengésű példán keresztül.
De neked is árthat, ha tárolják az adataidat. Adatszivárgások? Adatlopások? Visszaélések? Nagyon zsíros célpont egy ilyen adatbázis. Had ne mondjam, hogy pl egy böngészési előzménnyel, vagy személyes e-mailekkel hogy el lehet valaki intézni az üzleti, vagy politikai karrierjét.
A mostani döntés nem azt mondja, hogy ilyet nem lehet, hanem azt, hogy a szükségesség, arányosság, célhoz kötöttség elvének érvényesülnie kell. Esetedben ezek teljesültek, hiszen egy perben/bűnügyi eljárásban, csak a szükséges adatok, bizonyítási céllal kerültek felhasználásra. Nem villantották be azt, hogy miket írt SMS-ben az anyjának, milyen oldalakat nézett, stb...
Ergo nem írhatod elő a szolgáltatóknak törvényileg, hogy MINDENT, MINDENKIRŐL tároljon. Az hogy mondjuk a telenor 3 hónapig tárolja a híváslistád az egy picit más tészta.
Nokia 3310->3410->3100->6500 Slide(RiP Nokia)->Acer Liquid Metal ->Xiaomi Hongmi-> Xiaomi Redmi Note 3
-
Nem érted, és teljesen rossz a hasonlatod. Az úgy lenne helyes, hogy minden vadat lelövök, hátha éhes leszek fél év múlva -- csak amíg a szarvasnak árt ha lelövik, az adatok simán elvannak egy tárolón érdeksérelem nélkül. (Mivel ismétlem: lehet őket érdeksérelem nélkül tárolni, csak eddig nem így tettük.)
Az általam említett eset(ek)ben melyik három alapelv érvényesült? Mindegyikben olyan hívásadatokat használtak fel, amiket a mostani döntés szerint nem tárolhatnának.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
nemlehet
őstag
Én nem állítom, hogy ne akadhatna fent így valaki, vagy ne lenne olyan amikor ez hasznos. De ha hasonlattal akarnék élni akkor azt mondanám tömeges adatgyűjtéssel harcolni a bűnözés/terrorizmus ellen olyan, mintha úgy akarnál vadászattal etetni egy családot, hogy minden reggel az ablakból belelősz puskával a bozótba, aztán hátha eltalálsz valamit.. Elég hamar fel fog kopni a család álla, mert nem hatékony a dolog.
Pl az ügyfeled vagy az előtte említett esetben teljesül a 3 alapelv, míg a mindenkire kiterjedő tömeges adatgyűjtésnél nem. Bármennyire furcsa is ez itthon, nyugaton nem tekintenek mindenkit bűnözőnek, ergo nincs ok arra, hogy logolják mit csinálj.
Ha már mindenképpen akarnak valami ilyesmit mondjuk lehetne büntetett előélethez kötni, vagy nem biztonságos országból érkezőket X ideig. Ezek már sokkal inkább védhető variációk.
Nokia 3310->3410->3100->6500 Slide(RiP Nokia)->Acer Liquid Metal ->Xiaomi Hongmi-> Xiaomi Redmi Note 3
-
dabadab
titán
"A Counter-Strike-ból idéznék: "Terrorists win.""
Valójában pont fordítva.
A terroristák maguk képtelen bármi komoly kárt okozani az EU-nak - ahhoz, hogy ez sikerülhessen nekik, arra van szükségük, hogy az európaiak meg a kormányuk rettenetesen eltúlozza a terrorizmus veszélyeit és emiatt aránytalan hülyeségeket csináljon. Ez a döntés ezzel a trenddel megy szembe.
DRM is theft
-
bambano
titán
-
bambano
titán
"Most legalabb majd torveny kotelezni fogja hogy bizonyos ideig lehesen csak tarolni ezeket az adatokat es csak olyan esetekben ahol buncselekmenyrol van szo": most is van a törvényben erre passzus. és ahogy eddig, ezután sem fogod tudni az általánosan gyűjtött adatról, hogy lesz-e belőle bizonyíték vagy sem.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
derive
senior tag
A hangsuly itt a "szolgaltatot kotelezni"-n van. Egyszeruen irrealisan draga, ha a szolgaltatonak ugyfelenkent be kell taraznia par tera adatot. Persze, "jol korulhataroltan" csinalhatjak, de a sok korlatolt politikus olyan jogszabalyokat szavaz meg, aminek az anyagi vonzatarol fogalmuk sincs.
-
-
Amint írtam: azt tartanám elfogadható kompromisszumnak, ha a tárolás garantáltan elkülönülne az adatok tényleges felhasználásától.
Mert amint pontosan írtam: nem feltétlenül lehet előre tudni, hogy kiről derül ki az, hogy bűnöző, és ha nincsenek adatok, akkor mire kiderül, már késő.
Persze mindenki csak addig ilyen nagy adatvédelmi aktivista, amíg nem fordul úgy, hogy éppen őt védenék meg a tárolt adatok.
De ismétlem: tiszta sor, hogy mindenképpen történik érdeksérelem valamelyik oldalról. Olyan megoldás kéne, ami ennek az egyensúlyát teremti meg úgy, hogy az egész eredője a lehető legkisebb.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
xmaas
őstag
Hogy lenne kerdeses a tomeges megfigyeles amikor mindenkinek az aktivitasat taroljak es szurik/nezik ahogy kedvuk szottyan? Minek masnak lehet nevezni szelektiv hulladekgyujtesnek?
Most legalabb majd torveny kotelezni fogja hogy bizonyos ideig lehesen csak tarolni ezeket az adatokat es csak olyan esetekben ahol buncselekmenyrol van szo es persze birosagi engedelyel ami rendben is van azokat figyeljek akik bunozok es nem mindenkit aki el es mozog mert nekunk ugy szottyan kedvunk mert hat mindenki bunozo es jogunk van beleturkalni a maganeletukbe vagy mert nem tetszik x,y nek a pofaja es lassuk mit csinal semmifele szabalyozas nelkul
-
bambano
titán
minek tárolnád az adatot, ha nem tömeges megfigyelésnek?
az adatvédelmi törvény explicit tiltja az adatkészletezést.
de a fő kérdés az, hogy megéri-e rabosítani 500 millió európai uniós állampolgárt néhány bűncselekmény felderíthetőségének érdekében? különös tekintettel arra, hogy a tapasztalat azt mutatja, hogy a mostani túlterjengő adatkészletezés gyakorlati haszna nulla.Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
Armahun
addikt
Ez most azt jelenit, hogy a jövőben nem a szolgáltatót fogják kötelezni az adatgyűjtésre, hanem megbíznak vele mást?
Ha szerinted egy tárgy lehet Ő, akkor te is az vagy. Jó étvágyat evés előtt illik kívánni. A már evő embert ezzel étkezésében megszakítani igen nagy illetlenség.
-
MaUser
addikt
atombiztos alibijét sikerült egy több hónappal korábbi, egyébként nem az ő nevén futó telefon híváslistájával megdönteni
Jól értem, hogy a magyar bíróság egy simán hamisítható adat alapján hozott döntést?
''A file-cserélés öli meg a filmipart? Inkább a filmipar öli meg a file-cserélést. 2 hónapja nincsen semmi értelmes film, amit érdemes lenne letölteni...''
-
Kérdés, hogy az adattárolás mennyire minősül tömeges megfigyelésnek. Mert ez akár egy kompromisszumos megoldás is lehet: adat titkosítva tárolva, hozzáférés csak bírói engedéllyel, ellenőrzés mellett.
Terrorizmusügyben személyes tapasztalataim nincsenek, de annak ellenére, hogy köztörvényes büntető ügyekkel csak elvétve foglalkozom, ezen a téren már találkoztam ilyesmivel.
Vagyon elleni, de erőszakot előszeretettel alkalmazó elkövetőről volt szó, akinek az atombiztos alibijét sikerült egy több hónappal korábbi, egyébként nem az ő nevén futó telefon híváslistájával megdönteni, és nem mellesleg így eljutni egy sorozatbetörésekkel foglalkozó brigádhoz, akikre tucatnyi korábbi esetet sikerült rábizonyítani, és mellesleg párat még előkészületi szakban megakadályozni.Kíváncsi lennék, hogy ha kiderülne, hogy éppen egy lelkes jogvédő lakása szerepelt volna a következő helyszínként a listájukon, az illető akkor is olyan hevesen tiltakozott volna-e a híváslisták tárolása ellen...
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
nemlehet
őstag
Az átlagemberek tömeges megfigyelése egy nagyon amatőr megközelítése a problémának. Nem véletlen van a 3 alapelv, ha valójában az országok döntéshozói értenék a távközlés működését, vagy csak ismernék a lehetőségeket akkor nem hoznának ilyen törvényt. (vagy ne lennének mögöttes szándékok).
A mostanában zajló terrortámadások is azt mutatják, hogy valójában ezzel nem lehet megfogni a terroristákat. Ha Józsi bácsi melegpornóját logolod akkor abból hogy fog kiderülni, hogy egy nigériai török feltöltőkártyával egy kínai 20 dolláros telefonon 1x telefonálva kódnyelven szervez valamit?
Nokia 3310->3410->3100->6500 Slide(RiP Nokia)->Acer Liquid Metal ->Xiaomi Hongmi-> Xiaomi Redmi Note 3
-
Ezt azért az árnyalja, hogy emberek/készülékek gyakran csak utólag kerülnek az illetékes hatóságok látókörébe.
Sajnos teljesen mindennapos helyzet ezen a területen, hogy miután valaki a látókörükbe került, vagy rosszabb esetben történt is valami tragikus esemény, szóval ekkor derül fény arra, hogy mit is kéne vizsgálniuk -- visszamenőleg.
Az sem elhanyagolható, hogy ez adott esetben a felelősségre vonást teheti lehetővé, de sokkal fontosabb, hogy a bűntársak felderítését, a hálózat felgöngyölítését és további esetek megakadályozását is sokszor csak így lehet megoldani.Persze ha nincsenek meg az adatok, és történik valami, sosem fogjuk megtudni, hogy mi lett volna, ha ismerjük a gyanúsítottak vagy bizonyított elkövetők korábbi kommunikációs csatornáit még abból az időből, amikor nem lehetett tudni, hogy őket kell figyelni.
És persze, lehet ara hivatkozni, hogy már úgyis egyszer használt telefonokat vagy más, fel nem deríthető eszközöket használnak. A valóság ezzel szemben az, hogy még most is felbecsülhetetlen értékű információt nyernek ki az éppen jogellenessé nyilvánított adatmegőrzésből -- amivel első sorban a bűnelkövetők személyiségi jogait védjük, meg persze valamennyire mindenki másét.
A kérdés tényleg az, hogy hol is van az egyébként tök elmosódott határ, és azt milyen garanciák biztosítják. Én személy szerint erősen eltúlzottnak érzem a jelenlegi adatvédelmi hisztit -- a valós és várható fenyegetettség tükrében.
De ismétlem: üdvözítő, mindenkinek jó megoldás sajnos nincs.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
dajkopali
addikt
az értelmezés nehéz, de én nem így látom
azt határozottan megtiltják, hogy egy ország olyan törvényt hozzon, mely a szolgáltatókat általánosságban kötelezi x hónapig bizonyos adatok megőrzésére
ugyanakkor nyitva hagyják a lehetőséget, hogy ha pl. nemzetbiztonságilag kockázatos helyzet alakul ki, akkor eltérjenek ettől a gyakorlattól, csak éppen kötelezettségeket írnak elő"fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter
-
Picco
addikt
ha maganyos vagy es hianyzik a tudat hogy legalabb az NSA-t erdekli amit csinalsz, en szivesen logolom az adataidat hogy javitsuk a kozbiztonsagot, csak kapcsolj ki minden anitvirust es kattints az alabbi linkre.
**Escape from Tarkov EOD account elado!** It's gotta feel so good to moo as a cow. Probably feels really good to moo
-
Sajnos ez is nagyon benne van a pakliban.
Ebben a kérdésben nincs jó megoldás, nincs olyan variáció, hogy a biztonsági és a személyes adatok védelmével, a személyiségi jogokkal kapcsolatos szempontok is érvényesüljenek. Ez a döntés most egyértelműen a biztonsági megfontolásokat szorítja háttérbe, remélhetőleg nem végzetes következményekkel.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
mepet
addikt
A Counter-Strike-ból idéznék: "Terrorists win."
Mondjuk a szóhasználatod (kőkemény és rideg valóság, GPRS pózna) eleve komolytalanná teszi az egész hozzászólásodat.
Új hozzászólás Aktív témák
it A ma kihirdetett döntés értelmében az EU tagállamaiban jogtalan a távközlési szolgáltatók kötelezése arra, hogy általánosan és válogatás nélkül őrizzék meg ügyfeleik tevékenységének adatait.
- Milyen processzort vegyek?
- Assassin's Creed Shadows - Újabb játékmenet részleteket kaptunk
- Samsung LCD és LED TV-k
- Assetto Corsa EVO
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Gaming notebook topik
- Kuponkunyeráló
- Spórolós topik
- ASUS routerek
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- További aktív témák...
- Dell 5500 Laptop 15,6" FHD/i5-8Gen/MS Office/DDR4 16Gb/256GB SSD/HDMI/USB-C/CAM 1Év Gari 27% Áfás!
- Ayaneo Pocket S android kézikonzol
- HP 640 G4 Laptop 14" FHD/i5-8Gen/MS Office/DDR4 8Gb/256GB SSD/HDMI/CAM/Wifi 1Év Gari 27% Áfás!
- AirPods 4 sima és aktív zajkioltásos - bontatlan, 1 év Apple garancia
- Apple MacBook Air 13" M2 Chip 8GB 256GB (MLY33MG/A) - bontatlan új - 1 év Apple garancia