Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • Oliverda

    félisten

    válasz Sinesol #82 üzenetére

    Értem én hogy eléggé rápörögtél itt a fikázásra, de azért nettó hülyeségeket sorozatát nem kéne csípőből nyomni.

    Épp annyira skálázódik mint az összes tobbi processzor. Alkalmazásfüggően. Tessék:

    Amúgy azt esetleg elárulnád, hogy speciel neked mihez kell olyan óriás "x86-os erő"?

    [ Szerkesztve ]

    "Minden negyedik-ötödik magyar funkcionális analfabéta – derült ki a nemzetközi felmérésekből."

  • BlackPriest

    őstag

    válasz Sinesol #82 üzenetére

    miért lenne kudarc? én váltottam egy 4GHz-re húzott fx8120-ról 4670k-ra, nem érezni különbséget játékok alatt. az amd-s alaplapom és procim pont annyiba került, mint az új procim. szóval lehet jönni a clok-to-clock összehasonlítós szöveggel, de akkor csináljunk egy forint-forint tesztet is...

    Bogár nélkül lehet élni, de minek?!_______________________________________________ Elnézést, hogy nem illik bele a véleményem a világképedbe.

  • stratova

    veterán

    válasz Sinesol #82 üzenetére

    Pár dolgot kihagytál a számításból. Egyrészt a mai napig vannak belépő alaplappal rendelkezők nekik eddig max. FX-6300 (3.5/4:1 GHz) volt a legerősebb 95 W-os opció mivel Phenom II 945 és 960T is kifutott (használtan sincs elárasztva velük a piac). Kb. egy éve én is Athlon X2 3800+t cseréltem Phenom II 945-re szüleim gépében egy AM2-es lapban, mert minden más tekintetben megfelelő volt a masina.
    Másrészt éppen az ekézett egy szálas teljesítményben jobb FX-8370E (3.3/4.3 GHz) a csak OEM piacon elérhető FX-8300-hoz (3.3/3.9 GHz) képest.
    Ha már c2c teljesítményt vizsgálsz vedd hozzá a fogyasztást is (955 vs. 6300 ill. 1090T vs. 8350) ill. ez az órajel általában egy Phenom II vége (nagyon jó példányok futják meg a 4.2-t a topiklakók között gyakoribb a 3.8) míg FX-6300 többnyire alapfeszen viszi a 4.2-t és átalános a 4.4-4.5 és 4.7-5.1 körül van vége a mókának. Llanonál pedig inkább a 3.6 GHz jellemző.

    Ha mindkét architektúrát kimaxoljuk így festenek:
    Fogyasztás:

    Teljesítmény:
    Cinebench

    Flash

    Max Payne 3 (több szálas teljesítményre érzékenyeb)

    Skyrim (egy szálas teljesítményre eérzékenyebb)

    Core i szériától elmarad a teljesítmény/fogyasztás de házon belül nem visszalépés történt (és itt még nem vettük figyelembe a finomhangolás lehetőségét).

    [ Szerkesztve ]

  • AusWolf

    őstag

    válasz Sinesol #82 üzenetére

    Előre is elnézést, hogy ilyen régi hozzászólásra reagálok! :R A téma viszont még mindig aktuális.

    Nem értem, minek mérünk egyszálas, azonos órajelű core-to-core eredményeket. Mindenki tudja, hogy az FX-eket magas órajelre tervezték, alacsony órajelen nincs bennük erő. Plusz azért van bennük sok mag, hogy használd. Ha egy program képes rá, akkor úgyse fogod egy szálra visszafogni. ;) Vannak régebbi játékok, amik csak egy vagy két szálon futnak, azokban nyilván nem lesz többszáz FPS-ed semmilyen VGA-val. Nagy ügy! :U

    Ne érts félre, nem magasztalom az FX-et, mert tudom, hogy a fogyasztása katasztrófa, de jó hűtővel nem fog a sírba vinni. Aki most vesz procit játékra, az szerintem is inkább i5-öt vegyen, mint 8 magos FX-et, viszont akinek már megvan az FX-e régebb óta (mint pl. nekem), annak értelmetlen lenne i5-re váltani. Nem azért, mert az i5 rosszabb, hanem mert annyit kéne rááldozni az alaplap + proci cseréjére, amennyit nem ér meg. Én is terveztem a dolgot mostanában, de amikor megláttam a végösszeget, gyorsan elvetettem az ötletet. Ha gondolod, szívesen levezetem a számolásaimat. :)

    Az önvezető autó olyan, mint az önmegivó sör.

Új hozzászólás Aktív témák