- Ingyenes vagy akciós szoftverek
- A Coca-Cola következő nagy újítása az AI
- 3 évre zárnák börtönbe a legnagyobb kriptotőzsde korábbi vezetőjét
- Windows 11
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Átjutottak a Ciscón, betörtek a kormányok hálózataiba
- Musk szerint már jövőre itt vannak a Tesla Optimus humanoid robotok
- Kínában túl sok az EV, fokozódik az árháború
- Megrendszabályozza a Pornhubot az EU
- Van, amit nehéz lett megtalálni a Google keresőjével
Új hozzászólás Aktív témák
-
copass
veterán
magáncélra azt csinálsz vele amit akarsz, de amint publikálni akarod egész más a móka.
"amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"
-
Samott
addikt
De hogy vagy bajban, belinkeled az imgur-rol aztan kesz. Max ok leszedik ha valaki panaszkodik. Nyilvan ha csinalsz egy fozos blogot es lopott kajakepekkel toltod tele akkor elovesznek. De egy nem uzletszeruleg feltoltott kepert senkit nem vesznek elo.
(There is always a last time for everything.) Overhead, without any fuss, the stars were going out.
-
copass
veterán
"Ugyanígy külön engedélyt kell kérni akkor is, ha ugyan otthon magánszemélyként, saját célunkra töltjük le a képet/fotót, de azzal közvetlenül vagy közvetve pénzt szerzünk magunknak, mert ezzel megspórolunk költségeket, vagy bevételhez jutunk."
pont ezért jó a látható és zavaró vízjel, mert akinek kell az felveszi veled a kapcsolatot.[ Szerkesztve ]
"amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"
-
Male
nagyúr
Simán... egy JPG tömörítést is túlél lazán egy jobb fajta nem látható vízjel (persze értelmes szintűt, pl amit csináltam, az 85-ös minőségnél még 100%-ban kiolvasható volt, alatta már nem minden esetben, de ki akar nézegetni egy 80-as JPG-t...)... ahogy a kivágást, átméretezést, stb. is.
-
félisten
Azzal, hogy leszerkesztem a vízjelet, saját, magáncélú felhasználás esetén nyilván nem követek el bűnt. Az viszont erősen elgondolkodtató, hogy ezzel a magam számára is megfosztom az alkotót a művéhez fűződő kapcsolattól.
Személy szerint ótvaros nagy morális buktának érzem ezt.
Valaki elkészít egy művet (képet). Ráteszi a nevét, Lehet, hogy pénzt remél érte, lehet, hogy csak büszke rá.
Így adja ki a kezéből, így egységes. El lehet fogadni vagy nem foglalkozni vele. De milyen alapon nyúlunk bele úgy, hogy ezzel ráadásul elvitatjuk az alkotó kapcsolatát a művel.MaCS
UI: A Google képtömörítése egyébként meglepően jó minőségű, szerintem még az igényesebb átlagfelhasználó számára sem jelent észrevehető minőségromlást.
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Samott
addikt
En a lathato vizjelet erzem moralis buktanak, csinalok valami szepet es osszeszarom egy oda nem illo felirattal. Semmi gond ha a meta adatokban benne van, az elso hozzaszolasom is erre vonatkozott.
copass: senki nem fog megkeresni egy ingyenes kepmegosztora feltoltott kep miatt. Letorlik ha valaki reklamal. (hacsak a tartalma nem kifogasolhato)
(There is always a last time for everything.) Overhead, without any fuss, the stars were going out.
-
félisten
Szerintem ha én hozom létre, akkor kizárólag az én jogi és morális döntésem, hogy mit csinálok vele, mit teszek rá.
Más által létrehozott értékbe belenyúlás -- na, az már más téma.Arról az egyszerű okról nem is beszélve. hogy a LÁTHATÓ vízjelet észreveszik a képet megtekintők, látják, hogy ki hozta létre azt az értéket, amit éppen néznek.
Az infoadatokba csak különös okkal néz bele bárki is.Ha valaki jó képeket készít, amik közkézen forognak, de nincs rajta a neve, a kutya nem fogja tudni, hogy mit alkotott.
Aki a vízjelek létjogosultságát vitatja, az szerintem ezt vitatja: annak a jogát és lehetőségét, hogy a képeket az alkotóikkal azonosítsák. Akik szerint nem lehet helye a képen a vízjelnek, azt azt mondja, hogy szerinte az alkotó maradjon csak anonim.
A mai világban persze mindenki csak kapni szeret, ingyen szerezni értéket, élvezni mások munkáját, az alkotót pedig annyira sem méltatva, hogy egyáltalán a saját nevének a feltüntetésével azonosítható legyen a saját alkotásával.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Samott
addikt
Ok, mar ertem nalad meg a tobbi vizjelezonel hol a hiba. Az alkotas az erdekes, nem az alkoto. Amint szabadjara bocsajtottad onallo eletet el. Es nem azert keszult, hogy hozzad kossek. Azt hittem ez tisztan penzugyi problema, arra a lathatatlan vizjel pont megfelelo. Ha mas ellopja es uzletet csinal belole bizonyithato es karpotolhato az eredeti alkoto. De amikor ez a dicsekves dolog elokerult akkor ertettem meg, hogy ez nektek nem csak errol szol.
Amugy meg ha nem tetszik a mu minden reszlete, akkor a hibas reszeket atszerkeszted. Sampling, remix, mashup. Udv a XXI. szazadban.
(There is always a last time for everything.) Overhead, without any fuss, the stars were going out.
-
félisten
Nagyon nem értek egyet Veled!
Természetesen az alkotás a fontos -- de ahhoz, hogy értékes alkotások szülessenek, erre inspirálni, bátorítani, kell az alkotókat, érdekeltté tenni őket abban, hogy anyagiakat, időt és energiát fordítsanak a következő mű elkészítésére.
Amit dicsekvésnek nevezel, az nem más, mint az egyik legtermészetesebb emberi tulajdonság: az igény arra, hogy elismerjék a teljesítményünket.
Egyébként nem igazán értem, hogy mi a gond a vízjelekkel. Nyilván nem az egész képterületet elfedő megoldásokra gondolok, hanem a kép alsó sarkában elhelyezett, értékes területet nem érintő szignót.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Samott
addikt
Semmi gond, kulonbozoek vagyunk, lathatjuk maskent a vilagot.
Furcsa, en soha nem vartam ilyesfajta elismerest, nekem eleg volt ha letoltottek x ezren, vagy eppen lathattam papirra nyomva. Nem varom el, hogy hozzam kossek. Nekem az eleg volt a tudat hogy en csinaltam, nem ereztem azt, hogy ezt az egesz vilagnak tudnia kell rolam.
A vizjel nem a kep, nem az alkotas resze. Egy utolag raagatott valami, ami csak levon a mu ertekebol. Zavaro, a mu befogado oldalrol nezve felesleges reszlet. Nem is ertem miert kell ezt magyarazni.
(There is always a last time for everything.) Overhead, without any fuss, the stars were going out.
-
copass
veterán
a vízjel védelem, semmi más.
nálam csak azt zavarta eddig aki nem akart érte fizetni.
mert ez egy ilyen világ, ingyen kéne minden. én is így gondoltam régen, aztán elloptak egy képemet és az nem esett jól.
meglepődnél amúgy hány képed kerülhet egy falra vagy bármire a tudtod nélkül...
azért mert téged nem érdekel hogy mi lesz a képeiddel, attól meg nem az lesz az alap![ Szerkesztve ]
"amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"
-
Samott
addikt
Miben ved jobban egy "a kép alsó sarkában elhelyezett, értékes területet nem érintő szignó" mint amit a kepbe rejtesz lathatatlanul? Hogy az elobbi konnyebben eltavolithato?
(There is always a last time for everything.) Overhead, without any fuss, the stars were going out.
-
instantwater
addikt
Vízjeleket félretéve, mi az alternatív ingyenes vagy nem túl drága megoldás a képek, videok backupjára, és alkalmankénti galériás megosztására?
Nekem a G Suite részeként a Google Drive tűnik a legolcsóbbnak 1 TB re nézve.
GBP ben fizetve 6.60 GBP, ami jelen árfolyamon 8.63 USD, USD ben fizetve pedig 10 USD.
Egy ideje ennyi az ára, de kitudja, hogy a gyenge font árfolyam miatt megemelik-e...Gmail fiókhoz kapcsolt Google Drive 1TB 7.99 GBP, akkor már jobban megéri a G Suite.
-
Male
nagyúr
Az enyém frekvencia térben rejtette el, és tetszőleges karakter sorozat lehet amit rátett. A többi is esélyes hogy hasonlóan működik. Itt egy kis lista: katt. Az IceMark nem teljesített rosszul, amikor teszteltem, de a Digimarc jobb volt.
Pl Digimarc-kal: alap, vízjelezett, a a vízjel kivonva, széthúzva, hogy látszódjon
-
Samott
addikt
válasz instantwater #72 üzenetére
Office 365 - 1TB OneDrive, legutobb 42 fontba kerult egy evre. Es kapsz hozza egy teljesen legalis, fullos legfrissebb office-t (meg 12x60 skype out percet) is.
(There is always a last time for everything.) Overhead, without any fuss, the stars were going out.
-
Samott
addikt
válasz instantwater #76 üzenetére
A onexstore.com-nal vettem, ok hivatalos ms forgalmazok. Naluk most eppen 49.70, de a nyar vegen meg csak 42 volt, most nezem hogy tavaly meg csak 35 font volt. Gyengul a font, gondolom azert megy fel.
(There is always a last time for everything.) Overhead, without any fuss, the stars were going out.
-
Male
nagyúr
Átméretezést... 120% és 75% között általában megmaradt amikor teszteltem, de ezek nem az eljárásuknak megfelelő képek voltak ( fotókban jók, ott szerintem sokkal többet bírnak, már nem tudom hol vannak azzal a teszteredmények ). A sima blur, sharpen, stb sem okozott gondot, azt 100%-ban túlélte, a "blur more" ami már kinyírta, de ugye ez szintén értelmetlen már általában. Illetve állítható az erősségük is, tehát te szabod meg mennyire legyen ellenálló ( nyilván ha túltolod, az már láthatóan is tud rontani a képen ).
Újratömörítést feljebb írtam, 85-ös minőség körül volt a határa JPG esetén, képernyőmentés meg értelem szerűen nem okoz veszteséget, tehát az sima ügy.[ Szerkesztve ]
-
félisten
Igen, így van! Az ilyen egészképes vízjelezésnek is meglehet a létjogosultsága bizonyos területeken (a kép élvezetét tényleg elrontja), de nem erre gondoltam. Kifejezetten a sarokban, nem érdemi tartalmat érintő jelölést tartok esztétikusnak.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
btprg
senior tag
Nem kötekedésből, de a tizenezer képet ki fogja valaha is újra megnézni?
Manapság divat, ha valakinek pl. gyereke születik, hogy napi sok képet csinál, hiszen olcsó a tárhely, egyszerű egy digitális gépen vagy telefonon nyomkodni a gombot. De mire lesz ez jó? Ha majd a gyerekeknek mutogatni akarják a szülők, akkor az évi 1000 képből melyiket mutatják meg neki? Vagy mindet? Elég lesz a megnézéshez pár nap 8 órás munkával xD
Szerk.: ha profi fényképész vagy, akkor vedd tárgytalannak a kérdést.
[ Szerkesztve ]
"Tepid! Tepid is no good for a star, but it'll do for stardust." (nmlorg/naim)
-
félisten
Millió és egy alkalom, helyzet adódhat és adódik az életben, amikor előveszi az ember a régi képeket.
Jó esetben csak nézegetni. Mert mondjuk összejön egy társaság, vagy egyszerűen kedved támad egy bizonyos esemény újraélésére.
Rosszabb esetben szükség van olyan adatra, amit valaha megörökíthettél. Én saját magam is, de a munkám során számtalan olyan esettel találkozom, amikor hirtelen baromi fontos lesz vagy lenne egy régi fotó.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
tecsu
addikt
Néhány éve olvastam egy statisztikáról, ami szerint a legtöbb képet már nem nézzük meg egyszer sem és egyre inkább efelé tolódik az arány.
A sok kattintás valószínűleg a minőség rovására megy, másrészt pedig egyfajta gyűjtőszenvedélyt elégít ki a kép készítése, majd annak rakosgatása és kész...
Nincs idő képnézegetésre, mert kell az idő az újabb képek készítésére. :-)Valószínűleg az összes rögzített adat nagyrészét (még a pornón kivül is) ha - ügyesen válogatva - kitörölné valaki, nem érné hátrány a társadalmunkat, családokat stb.
Aztán van egy olyan jelenség is, hogy a fényképezőgéppel kirándulók kevésbé emlékeznek a látványra, mint a gép nélkül túrázók, valószínűleg azért, mert a gépesek nem nézik meg rendesen a látványt, hanem a majdani, otthoni képnézegetésre hárítják azt...
https://www.youtube.com/watch?v=F7uwRuF6pYw
-
félisten
Igen, ez a jelenség kétségtelenül fennáll.
Két gondolatot azért hozzátennék:
1. Az élményeinket megörökítő fotók igazán sok idő elteltével lesznek értékesek. Amit tegnap fotóztam, most még nincs értelme nézegetni. Idős koromban viszont felbecsülhetetlen értékük lesz ezeknek a képeknek, és akkor már bizony örömmel veszem elő őket.
2. Tényleg rengeteg fényképet rögzítünk, ami akár irracionális mértéket is ölthet, és nyilván nem jó az, ha maga a fotózás dominál az élmény fölött. Szintén hosszabb távon viszont, amikor az emlékek már sajnos halványulnak, bizony nagy áldás a felidézésükben a minél több TARTALMAS kép.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
PuMbA
titán
Szerintem is sokkal jobb ott lenni és megélni, mint fényképezni Hiába vannak 10-15 éves fotóim, fejből előhívom azokat az emlékeket, nem kell hozzá fotó és 2 évente ha egyszer megnézem őket, szóval számomra jó döntés volt, hogy sosem fotóztam sokat. Szeretek fotózni, de különválasztom a fotózást és az utazást / eseményeket, mert tudom, hogy az nem olyan. Svédországba sem vittem a DSLR-emet, hogy ne azzal foglalkozzak (csak telefonnal lőttem pár képet), hanem szívjam magamba az atmoszférát és ne azon járjon az eszem, hogy milyen képet csinálok.
[ Szerkesztve ]
-
#16820480
törölt tag
+1, mostanában voltam koncertet fotózni, és arra sem emlékszem milyen zenét játszottak, teljesen másra figyel az ember olyankor.
MaCS_70: Az ilyen sarokba rakott szignóknál elég sokat láttam olyat, ami monogram, vagy valami felismerhetetlen tipográfiával íródott. Lehet, hogy designos, de nem tudom meg belőle ki a szerzője, és hiába lennék kíváncsi a többi képére, ez alapján nem fogom megtalálni. Akkor már hatékonyabb egy EXIF-be tett név vagy weblap link.
-
miqlas
őstag
... húúú de nagyon elkanyarodott a beszélgetés az eredeti témától!
... amúgy az EXIF adatok simán legyilkohatók ...
42
-
copass
veterán
nem kell ezt elbagatelizálni. neked mindegy mit csinálnak a képeiddel.
oké. te bajod, neked fáj.
de van aki ebből él vagy szeretne keresni is vele vagy simán nem akarja hogy ellopják.
a reklám pedig kell, ezért fontos a vízjel mert reklám értéke is van, a védelem mellett.
mert az én időm, én felszerelésem és nem mellékesen az én tudásom van a képekben.
én döntöm el azt hogy szabadon felhasználhatóvá teszem vagy korlátozom vízjellel.
mert a mai világban ez megy: ha nincs vízjel rajta akkor elviszik és nem fognak fizetni érte.
kinyomtatják a 800x600-at is, csak ne kelljen fizetni érte.
volt olyan fotós akinek a képét kirakták egy 20.000 pld megjelenő turisztikai kiadványra. más nevet írtak a képre...amikor kiderül az volt a válasz hogy a következő nyomásnál majd kiveszik...[ Szerkesztve ]
"amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"
-
copass
veterán
válasz #16820480 #88 üzenetére
iz....
azért nem egy hátrány hogy ismered a zenekart és tudod hogy kábé mire is számíthatsz amikor őket fotózod. mittomén ennél a számnál kifogjönni előre, lejön a tömegbe,stbstb. de ha ismeretlen banda is van, ott is rá kell hangolódni. ez meg nem fog menni anélkül hogy ne figyeld a zenét.
exifbe azt írok bele amit akarok vagy törlöm.[ Szerkesztve ]
"amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"
-
Samott
addikt
Ez nem valasz a kerdesemre. Csak a korabbi siramok ujra felsorolasa.
Diszkret, de konnyen eltavolithato, vagy a kep tartalmat is rombolo, de nehezebben eltavolithato vizjel mellett kardosodtok? Azert kell hogy a fotost reklamozza, vagy azert hogy ne hasznaljak fel illegalisan a kepet? A ketto egyutt nem megy.
(There is always a last time for everything.) Overhead, without any fuss, the stars were going out.
-
#16820480
törölt tag
Igen, ebben igazad van, bár mondjuk ez egy elég új zenekar, két koncert volt eddig, szóval még nincs igazán színpadi rutin. Meg a másik, hogy jelenleg szivességből fotózom őket, szóval amúgy sem az az elvárás még, hogy tökéletes képek legyenek.
EXIF-et persze, hogy lehet törölni, meg átírni, de ugyanúgy lehete id3 tag-et is. Mégsem szokta senki átírni benne a Metallica-t Baby Sisters-re. Egy logó vagy monogram viszont teljes mértékben kereshetetlen, tehát nem nagyon tudja betölteni a célját, hogy emberhez lehessen kötni.
-
Samott
addikt
Segitek: diszkret vagy feltuno (a temat elfedo) vizjel? Erre a valasz: "de megy a kettő együtt, évtizedek óta..." - nem, nem megy: egy vizjel nem lehet diszkret meg durva egyszerre. Mert kizarjak egymast. Mi ez ha nem mellebeszeles? Miert rakod ra? Hogy bizonyitsd az igazad egy vitaban (erre megfelel a lathatatlan vizjel is) vagy hogy reklamozd magad? Az nem reklam, ha a vizjel elfedi a temat.
(There is always a last time for everything.) Overhead, without any fuss, the stars were going out.
-
copass
veterán
láthatatlan vízjel nem életképes, ugyanúgy ellopják, kinyomtatják. reklám értéke nulla.
de ha beraksz középre vagy vmik harmadolóra vagy végtelenítve random helyekre egy halvány de határozottan lászó, megkerülhetetlen logót névvel,honlapcímmel az védelem és reklám is egyben:
1. látják ki csinálta a képet,bónuszként egy elérhetőség.
2. nem lehet kiszedni, mert a témába belevág
(mátébence honlapját meglehet nézni, az összes képe dúrván van vízjelezve)neatémábanlegyenszolídlogo ezért nem fog működni a valóságban:
1. nem fogják észre venni, a reklám értéke tehát nulla lesz
2. kiretusálják egy pillanat alatt, tehát a védelemnek is annyi. ha szélen van akkor meg egyszerűen levágják."amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"
-
Samott
addikt
Ertem, tehat a temaba montirozott, megkerulhetetlen logo. Azzal csak az a problema hogy magat a muvet sz.rja telibe. Es igazabol ilyesmit en csak nagyon forro topikoknal lattam, uj auto kemfotoja meg nagyon aktualis hir temak. Muveszeti celu, erteku alkotasnal szerintem ez orultseg.
Szerk: megneztem Mate Bence honlapjat, ugyes, de igen, minden fotoja el van b.szva ezzel. Harmadik ilyen kep utan ki az a hulye, aki tovabb nezi?
[ Szerkesztve ]
(There is always a last time for everything.) Overhead, without any fuss, the stars were going out.
-
copass
veterán
a digitális világ ilyen, követhetlen lesz a képed amint felkerül a netre.
én így kezelem és nagy ívben teszek arra hogy ez mást zavar!
én már nem is rakok fel vízjel nélkül képet. még sose volt ebből problémám, persze voltak akik úgy jöttek hogy szeddmárleaképekrőlaztaszartmernemtudomletőteni!
zenekaroknak meg akiket meglövök szinte mindíg odaadom a képeket vízjel nélkül. azt csinálnak vele amit akarnak, mondjuk ráteszik egy cd belsőoldalára!
máté bencére az egész világ kíváncsi?!"amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"
-
Samott
addikt
-
copass
veterán
na értük nem is kár! rengeteg fotóművészt ismerek és mindíg viccelődtek hogy óóminekvízjeltegyerek?!
aztán amikor az egyiknek a timelapsevideóját használták fel egy kampányban, az már nem volt vicces.feljelentették és szép pénz lett belőle. a másiknak képeslapokat nyomtak a képeiből,volt akinek a gyerekéről készült fotót tették rá vmi termékhez buszmegállós plakáton,stbstb.
ez mind-mind azért mert le tudták szedni a netről, rákeres egy témára aztán letölti. tojik rá hogy mi van odaírva alá.
mindenki azt hiszi hogy ez vele nem történhet meg, én is ezt hittem.
első koncertfotóimat úgy ellopták mint a szél, levágták a vízjelet aztán töltötte is fel az újságjának az oldalára. volt aki letöltötte a képeket, majd feltöltötte a saját portáljára...
ha megkérdez, odaadtam volna. de így hát nah...
a lényeg az, hogy így legalább tudom hogy kinek adom oda."amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"
-
zseko
veterán
Igen, soha nem tudhatod hová kerül a fotód, aztán okozhat kellemetlen perceket, mikor kiderül, hogy pl. zoofíliás cikkhez használnak illusztrációként.
HR24.hu
-
Sanyi.mTs
addikt
hogy tudok képeket törölni az albumokból? (böngészőn keresztül)